Op de wadden splitst de zee iedere dag twee keer.

Door toedoen van God is alles mogelijk. Waar de wind ook van daan komt, God kan altijd een zee uiteen doen spleten. Dan kun je van alles onderzoeken, Gods wegen zijn voor mensen niet te begrijpen.

Maar het blijft heel erg onwaarschijnlijk dat God een of ander obscuur woestijnvolkje dat nogal barbaars met zijn buren omging stelselmatig de hand boven het hoofd heeft gehouden.

Een beetje misleidende titel..

Kan dit reli geneuzel draadje uit de wetenschap afdeling aub? Dank.

En ik zag Yul Bryner weer als farao ! Waaahhhhh !
Volgens mij zijn ze gewoon van Eilat naar Akaba gewandeld.,
Dat gaat heel goed hoor ! In Akaba kun je super eten, in Eilat lekker zuipen.

Je moet die gasten gewoon de hele tocht een keer over laten doen, dan kan God zijn wonderen herhalen terwijl we het zelf kunnen zien.

@7 God heeft het druk genoeg met het leven voor de Palestijnen lastig maken.

@2 je zou bijna zeggen dat het waar is wat je beweert, de ongelofelijke vormen van misbruik tot en met kinderen van twee jaar oud door priesters en zelfs bischoppen zou je toch voor onmogelijk houden... (waardoor veel slachtoffers zelfmoord plegen en daardoor een hoofdzonde begaan en niet op gewijde grond begraven worden)maar god's plaatsvervangers op aarde krijgen het allemaal voor elkaar... is dat nou een wonder??

wat kunnen wij met deze informatie?

Wat een ongelooflijk stupide "onderzoek", schaam je nu.nl om dit soort pulp te plaatsen!

nounou, weer een bittere pil om te slikken voor onze christelijke medemensen. Het zou je maar overkomen. Dus als ik het goed begrijp waren ze aan het wadlopen (soort van) in de harde wind. Om het meer heenlopen had misschien 1 dag extra gekost. Zo zie je maar, een mens is in staat bepaalde verhalen dermate op te blazen dat alleen blind geloof ze overeind kan houden. Helaas ver van de echte werkelijkheid.

Wordt hier nu werkelijk echt geld aan besteedt?

Het wonder blijft bestaan, totdat het is verklaard.

@13: Kennelijk wel. Dit is echt wetenschappelijk onderzoek hoor, en bij echt onderzoek weet je niet van tevoren wat er uitkomt. Overigens is het dacht ik oud nieuws, dat zoiets in principe mogelijk is, is al jaren geleden opgemerkt. En in de gangbare Nederlandse Bijbelvertalingen staat ook al heel lang Rietzee of Schelfzee i.p.v. Rode Zee. Het is zoals met zoveel: men leest niet wat er staat.

#2

Wel leuk dan dat wanneer het zo uitkomt men wel opeens heel erg zeker weet wat god bedoeld heeft en wattie wil en niet.

@15 Hierbij verklaar ik het 'eb'.
Maar iets dergelijks zou kunnen. Ik heb eens slootjes droog zien staan bij een zware storm.

En dat, terwijl er geen enkele aanwijzing in de zeer nauwkeurige geschiedschrijving van de Pharao's is dat het Joodse volk ooit in Egypte is geweest...

Egypte is dan ook een metafoor voor de niet-religieuze wereld, en Mozes heeft het volk teruggeleid naar het geloof.

Jammmer dat er nog steeds mensen zijn die de Bijbel letterlijk nemen terwijl de wijsheid zo dicht onder de oppervlakte van de "bed-time-stories" ligt.

Hebben ze op de burelen van Nu.nl geen fatsoenlijkere foto van deze dweil dan deze foto waar hij met van die dooie schelvisogen opstaat?

Ik bedoel @14

Ik heb dit Bruce Almighty ook een keer zien doen met een bord tomatensoep.

:)

Wat komt dit bericht mij vreselijk bekend voor! Er is ooit een boek geschreven over hoe de in de bijbel beschreven zaken echt gebeurd kunnen zijn. Maar dat moet zo'n 25 jaar geleden zijn.

Een computersimulatie en wetenschap. Yeah wright.
Wat een losers. god is een bedenksel van eenzame mensen die liever zelf geen verantwoordelijkheid nemen.

Definitie van bijgeloof: Geloof in bovennatuurlijke zaken, in dingen die je met het blote oog niet kunt zien, zoals geesten, tovenarij, goden, leven na de dood. Je lot hangt niet alleen af van jezelf, maar ook nog van iets anders.
Komt bekend voor...

@23 Hallo, jij bestaat uit ongeveer 70 liter water en voor drie tientjes aan andere grondstoffen, geef mensen ff de ruimte om een reden te verzinnen waarom dit mengsel kan denken.

Ik ben zelf niet gelovig, maar miss komt dit ooit.

Wat ik wel vind is dat mensen tegenwoordig heel snel God als belachelijk afdoen. Zelf doe ik dat nooit, want al is de kans bv maar 0,1%, de kans bestaat dat de Bijbel waarheid is.

Maar ooit gaan we allemaal dood, hopelijk kent God genade voor de ongelovigen

@18
In elk sprookje ligt wel een kern van waarheid/wijsheid. Maar heeft zeer weinig te maken met de werkelijkheid. En terecht...wie zou nou geloven in een man die zijn volk door een meer leidt die toevallig droog viel door de harde wind? Is geen wonder en is niet spannend.
Als de Roma's nu hun Exodus zouden schrijven geloven misschien over 2000 jaar mensen dat God een stalen vogel stuurde om hen mee te nemen naar het beloofde land.

dit is toch al echt oud nieuws?? meen me te herinneren dat zo'n onderzoek met precies dezelfde resultaten zo'n 2 jaar geleden ook al was.. vreemd.. misschien een ander onderzoek team dat de vorige resultaten niet verfijnd genoeg vond?

@26
Je bent dus een agnost. Niks mis mee hoor. Maar waarom zou God ongelovigen straffen omdat ze niet in hem geloofd hebben? Hij had zich immers direct tot mij kunnen wenden en mij kunnen overtuigen van zijn bestaan. Lijkt me sterk dat hij mij kwalijk zou nemen dat ik bepaalde zaken zou aannemen van mensen die zichzelf paus of priester noemen. En als hij dat wel doet, ga ik met veel genoegen naar de hel.

Jammer dat ie geen GPS tracker bij zich had. Hadden we uit de ruwe data uit de appendix van de bijbel zo kunnen uitvogelen hoe Mozes gelopen heeft.

In ± 1600 voor Chr. ontplofte het vulkaaneiland Santorini. Deze heeft een enorme vloedgolf in de middellandse zee teweeg gebracht die o.a. de Minoische beschaving op Kreta heeft weggevaagd. Zo'n tsunami gaat altijd gepaard met het eerst wegtrekken van het water.

In de bijbel staat o.a.: ex 13:21 De HEER ging voor hen uit om hun de weg te wijzen, overdag in een wolkkolom, ’s nachts in een lichtende vuurzuil. Zo konden ze dag en nacht verder trekken. 22 Overdag ging de wolkkolom het volk voortdurend voor, en ’s nachts de vuurzuil.

Klinkt als een vulkaanuitbarsting, Santorini moet toen zichtbaar geweest zijn...

Het is aannemelijk dat deze verhalen deels zijn gevoed door deze grote gebeurtenis. Men wist toen echter niet hoe en waarom een vulkaan uitbarst, en had geen benul van afstanden. Gebeurtenissen die we tegenwoordig natuurverschijnselen noemen werden toen als 'goddelijke inmengingen' beschreven, men wist nou eenmaal niet beter.

Er schijnt ook een onderzoek te zijn naar wolven die oma's kunnen opeten en vervolgens kunnen praten. Volgens een theoretisch computermodel is dit mogelijk, echter niet in een bos maar in een woestijn, gezien de windrichting en hoeveelheid zandkorrels.

Als ik mij niet vergis heeft dit fenomeen zich ook in de jaren 50 voorgedaan en zouden amerikaanse mariniers er getuigen van zijn geweest.

Buiten dat heel exodus een grote onzin is van iets dat niet heeft plaats gevonden (ze zoeken zich in Israel scheel om sporen er van te vinden en nog altijd ter vergeefs)... zouden christenen zo'n bericht helemaal niet leuk moeten vinden, als dat waar zou zijn, was er geen wonder nodig, en dus ook geen god.

Snappen ze zelf dan niet dat ze zich alleen in de voet schieten met dit soort onderzoekjes?

Mozes kwam vóór Jezus anders waren ze wel óver het water gelopen, maar dat kunstje kenden ze toen nog niet :-)

@33 Maar in de praktijk is gebleken dat die wolven al kunnen praten vóórdat ze de oma's opeten! Of geldt dat alleen voor boswolven?

Dat onderzoek is volgens mij al eens eerder gedaan door een onbekende wetenschapper in het tv programma how does stuff works.

Compleet met watersimulatie en water genomen vanuit de rode zee, deed die man dat in het klein nabootsen met een grote windvin en een watermassa in een grote bak.En de alternatieve afgelegde route via dat riet meer ,en landverplaatsingen door andere landkaarten in plaats van via de rode zee reizen, dat werd daarin ook al in datzelfde programme besproken.

Was wel een gave mini simulatie van een meer watersplitsing door heftige storm ,veel windkracht en behoorlijk wat slag regens die het water doormidden konden splitsen.

@34
waar zou dat dan plaats hebben gevonden?

Opzich zou het ook kunnen dat ze al geruime tijd langs het water liepen. Dan is de kans een stuk groter dat dit gebeurd, dan wanneer je net komt aanlopen.

@35
Er is in de 19e eeuw een groepje protestanten geweest dat voor eens en voor altijd wilden aantonen dat Jezus Christus werkelijk bestaan had door te zoeken naar historische bewijzen buiten de Katholieke Kerk en buiten het nieuwe testament. Het resultaat was dat ze bewijzen vonden binnen het Vaticaanse archief dat Jezus Christus slechts een product is van de kerk en er buiten deze vervalsingen geen historische feiten omtrent zijn persoon bestaan. Menig theoloog is hierdoor van het geloof gevallen.

Gelovigen moeten niet de fout maken door op zoek te gaan naar feiten, ze moeten geloven, bidden en gehoorzamen.

@26 Stel jezelf dan eens deze vraag:
"Als "God" (noem het Jahweh, Allah, Wodan, Thor, etc.) echt zo vredelievend en meegaand is met Zijn schepping.. waarom straf hij dan degene welke niet in hem geloven?" Is dat niet HET toppunt van egoisme... Jij gelooft niet in mij, dus jij wordt gestraft?

Verder blijft de vraag... "voor WIE ga je verantwoording moeten afleggen?"
Is dat voor Allah, voor Jahweh, voor Zeus, voor Wodan, voor Apollo, voor het Vliegende Spaghettimonster? Er zijn door de eeuwen heen vele Goden geweest en allen kunnen ze niet dezelfde zijn. Dus is het de vraag... welke van de zoveel is nu degene waar je "verantwoording" aan moet afleggen?

Ik denk dat voor jouw de redenatie van Bertrand Russell hier heel erg opgaat:

"As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one can prove that there is not a God.

On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods."

(Bron: Russell's 1947 pamphlet, Am I An Atheist Or An Agnostic? (subtitled A Plea For Tolerance In The Face Of New Dogmas) )

Ik veroordeel je redenatie niet... we kunnen een "God" nooit volledig uitsluiten. Ikzelf vertrouw echter op de wetenschap en geloof dus ook niet dat ik mij later, als ik dood ben, moet gaan verantwoorden voor een "God".

Maar, terugkomend op het stuk.
Ik neem aan dat hier goed en degelijk wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan, dus ben ik geneigd het te geloven. Aan de andere kant stelt men zelf ook al dat er vertaalfouten in de bijbel staan. Dit houdt ruimte voor een breed spectrum. Als het locatie A niet is, dan kan het nog locatie B zijn, of misschien wel locatie C. Uiteindelijk gaat men wel een locatie vinden waar het mogelijk is, onder de juiste omstandigheden. Natuurlijk kan het gebeurd zijn. Het blijft echter een vreemd feit dat enkel de bijbel melding maakt van zo een evenement. Als ik mijn bijbelkennis nog eens naar boven haal welke ik op de basisschool en middelbare school heb meegekregen, dan meen ik mij te herinneren dat de achtervolgens van het Joodse volk, de Egyptische krijgers, verdronken in de golven toen "God" de zee weer liet terugkeren naar zijn normale vorm.

Nergens in graftombes van farao's kan men zo een verhaal terugvinden. En ik neem aan dat men dat toch wel in een graftombe had vermeldt als zodanig.

@40 Dat er een figuur als Jezus Christus zou hebben bestaan zou je aan de hand van bronnen buiten de bijbel kunnen verifieren. Het punt blijft echter dat je de wonderen van Jezus nooit kunt bevestigen. Die komen namelijk enkel in de bijbel terug.

Het feit, dat volgens mij, als een paal boven water staat, is dat Jezus een revolutionair was, een rebel, een terrorist, welke inging tegen de gevestigde orde. Zie hem als verlosser, zie hem als terrorist. Het feit blijft dat hij misschien beiden is in de ogen van zij die erin willen geloven.

Zoals je zelf al zegt, aanhangers van een religie moeten niet zoeken naar feiten maar moeten blind geloven, bidden en gehoorzamen.

In een discussie tussen wetenschap en religie, en of deze twee hand in hand kunnen gaan, is dat ook de redenatie waarom ze het NIET kunnen.

Volgens mijn wijlen opa ging hij alleen door die zee heen omdat hij niet met dat schorem over straat wilde.

Maar stel: ik ben de Grote Het, en ik verschijn overal ter wereld. Ik ben overal Hetzelfde. Hier noemt men mij Het Vliegende Spaghettimonster, maar dat bekt niet lekker als je in, ik noem maar wat, Indië woont. Of in Egypte. Of Groenland.
Snabbiewaddiebedoe?

Als Dick Bruna 2000 jaar geleden had geleefd, hadden ze nu in Nijntje geloofd

Voor God is niets onmogelijk dus Hij heeft echt geen stormwind nodig voor een wonder.

Als het zo is dat er van deze Farao niets is teruggevonden in de historische geschriften van de Egyptenaren, zijn daar meerder verklaringen voor te bedenken. Zijn leger hebben ze echter wel gevonden:
http://users.netconnect.com.au/~leedas/redsea.html

Niemand zal ooit wetenschappelijk kunnen bewijzen of God wel of niet bestaat.
En voor de mensen die GELOVEN in wetenschappelijke verklaringen voor het onstaan van leven; in deze theorieën zitten meer hiaten dan je voor mogelijk houdt. Ga daar maar eens naar op zoek. Het bestaan van God zou een heel passende verklaring zijn voor deze hiaten. Toevallig he?

Wie bereid is de mogelijkheid van het bestaan van God te accepteren, kan zijn eigen persoonlijk bewijs vinden door de Bijbel te lezen en God te leren kennen. Dat heet geloof. En omdat het geloof persoonlijk is, zal een ander hierdoor niet overtuigd worden en meegemaakte wonderen altijd kunnen "wegverklaren". Dat heet ongeloof.

Verder lees ik hierboven iemand die zegt "hopelijk kent God genade voor de ongelovigen". Dat kent God zeker, voor hen die Hem erom vragen in dit leven. Hoe het na dit leven zal zijn kun je in de Bijbel lezen. God is namelijk niet alleen genadig en liefde, maar ook rechtvaardig en onveranderlijk, wat betekent dat Hij niet kan terugkomen op wat Hij gezegd heeft.

En dat is maar goed ook, want nu zal Hij ook niet terugkomen op zijn belofte van verlossing aan hen die daarom vragen, wat anders wel zou kunnen als je ziet hoe mensen de naam van God schaden. (bijv. goddeloze priesters e.d.)

@25 het is nou eenmaal zo: genoeg reden?

@46 "Het bestaan van God zou een heel passende verklaring zijn voor deze hiaten. Toevallig he?"

Nee, dat is niet toevallig. "Ja, nee, geen idee, maar er bestaat een bovennatuurlijke macht die alles kan" is een verklaring die in alle hiaten in alle theorieën past. Dat maakt het echter geen zinnige verklaring.

"Er klopt een oude man aan de hemelpoort en Petrus, die opendoet, zegt verbaasd dat hij hem niet kent. "Natuurlijk kent u mij!" zegt de man. "Ik ben op aarde altijd timmerman geweest en mijn zoon is over de hele wereld bekend geworden!"
Petrus doet navraag in de hemel en Jezus, die dit hoort, rent naar de poort en valt de oude man om de nek.
"Vader, vader!" snikt hij.
"Pinokkio!" huilt de oude man, door tranen verblind, ontroerd."

#5

Dit is precies hoe de een deel van de moderne wetenschap, vandaag de dag mee omgaat.
Past het niet in 'ons' referentiekader, dan wordt het verworpen en het onderzoek als onwaar gezien.

Bedankt voor de bevestiging.


Ps. Als je het artikel leest, gaat het over de mogelijkheid dat een sterke oostenwind een stuk land kan droogleggen. Er staat niet dat dit het bewijs is voor Exodus!

@ 49
Wat heb ik net ongelofelijk gelachen. Dank je wel!

En leuk hoor, geleerden die urban legends uitleggen.Doen de Myth Busters ook. Heel vermakelijk.

Misschien kunnen ze zich hierna buigen over hoe Sneeuwwitje in coma raakte door een appel.
Of hoe Doornroosje 100 jaar kon slapen zonder last te krijgen van stinkende doorligwonden.
Of hoe de goeie fee een pompoen in een koets en muizen in paarden veranderde.
Ook leuk om te weten!

Dirk 57, waar ben je? Dirk? Ze hebben je nodig!

@13 Ah,wat zielig toch, heb jij even pech dat ze niet alleen geld besteden om het tegendeel (van van alles uit de bijbel) te bewijzen.

Het lijkt me als God zijnde net zo gemakkelijk om die achtervolgers van Mozes en zijn volk een hartstilstand te geven of een schedelbreuk, maar dat was niet spectaculair genoeg. Nee, zomaar een grote groep doodvallende mannen was onvoldoende aantoonbaar als een zet van God. Dat was als pissen met een zwarte broek aan.
Daar moest wat anders aan te pas komen; geen schedels, maar een zee splijten, dat was pas een gebaar. In elk geval één waar mensen 2000 jaar later nog over zouden praten.

En het mooiste vind ik nog dat dat verhaal niet afgedaan wordt als 'symbolisch' of verwezen wordt naar het land der fabelen, maar dat wetenschappers zich nu in alle bochten wringen om het nog te verklaren ook, dat, toen Mozes en zijn volk dat hele pokkeneind hadden gelopen en opeens niet meer verder konden, dat op datzelfde moment de zee open spleet.

Over toeval gesproken.

@54 ''Over toeval gesproken.''
Ooit gehoord van de evolutietheorie? Het beetje toeval in het verhaal van mozes is er niets bij.

Waarschijnlijk christelijke Amerikaanse wetenschappers...

@56 Wat moeten wij met die informatie?

@55 Over een slechte argumentatie gesproken. Je zegt hier eigenlijk dat als de evolutietheorie is zoals wordt aangenomen, dat de zee dan ook gespleten moet zijn? Alsof het twee waarheden zijn die ontsproten zijn aan dezelfde kern.

@58 Ik wil zeggen dat voor de evolutietheorie nog veel meer toeval nodig is dan een splijting van een zee of meer.

@Scribbler. Graag gedaan.;-) Een lachend mens is het mooiste wat er is. (daarom geloof ik in Humor)
Maar overschatten wij onszelf niet een beetje? Zowel religie als wetenschap, want eigenlijk komen we pas net kijken. Zijn we niet alleen maar aan het zoeken naar verklaringen die, tot nu toe, in ons bevattingsvermogen passen? Op een gegeven moment is het boekje dicht en daarna moet je maar wat raden.

Maar is het meer diep genoeg om strijdwagens te verzuipen als de wind gaat liggen?

Met de techniek van vandaag word de leugen van gister achterhaalt !
De bijbel is meerdere malen aan testen ondervonden, en veel dingen zijn wetenschappelijk verklaard ! Ze hebben zich dus in zekere mate zich voort gedaan !

Alleen niet zo groot als dat men beschreef en ook niet in zo een rappe opeenvolging. Maar goed een ''beetje'' overdrijven is altijd goed om de mens bang te maken is het niet :O

Graancirkels ( 'de echte') worden door dezelfde bovennatuurlijke wezens
veroorzaakt als destijds het opzijschuiven van twee waterkolommen
waardoor de H2o-splijting op zeenivo inderdaad plaats kon vinden,

Zij (die wezens ) zijn altijd 'stand-by' om deze keer de planeet (Het Plan)
niet voortijdig tot een vruchteloos einde te laten devolueren,

Zij, (die wezens) zullen ingrijpen als dat nodig is voor "Het Plan",

(Ook als de platte Aardemensjes het allemaal niet begrijpen of met hun
platte wetenschap niet kunnen bewijzen )

Er gebeuren vele vele grote wonderen ....doch de blinde en 'korte mens'
ziet nix anders dan markt en economie,
Minder praten en meer naar de harteklop leren luisteren,
Daarin zitten veel openbaringen

@63

Meen je dat nou, of maak je een grapje?

@63 Joh...Vuur!!! En waren de Goden Kosmonauten?

Kijk, zelfde bericht maar met een andere intrepretatie.
http://www.nujij.nl/bewijs-mozes-heeft-rode-zee...

Dus geen christelijke wetenschappers en het hoort wel onder 'wetenschap'.

@65

En de Nasca-lines waren landingsbanen voor die kosmonautische goden:).

@67 En toen tekenden ze zichzelf in Franse grotten. Zo zat het!

"wat betekent dat Hij niet kan terugkomen op wat Hij gezegd heeft. "

@46

Maar in ieder geval is dus hij niet almachtig, want er is iets wat hij niet kan.

@ 67 Ha! U kent meneer von Dániken, begrijp ik?

@68
Maar dat waren de Cro-Magnon-voorlopers van de goden.

@70

Natuurlijk, Erich von Däniken was eind jaren '60 begin jaren '70 van de vorige
eeuw en 'hot item'. Iedereen had zijn boek gelezen, en er werd ook flink
over gediscussieerd.

@72 Boeken, het was inderdaad een hype bij ons. Mijn vader las ze ook van me en schudde zijn al lezende zijn hoofd.

@71
Het 'geheim' van ons weten/kennen zijn de complexe EM-gordels en lijnen in en
om de planeet,
Verfijningen hierin zorgen ervoor dat wij mensen ( met onze hersenopbouw)
zelfstandiger energie en info uit deze gordels kunnen halen en ...teruggeven,
Zo is er een gigantisch veld van kennen/weten/voelen ontstaan,

Er zijn intelligenties van buiten onze planeet geweest die dit "veld" .m.b.v. hun
technieken verwoest of gemuteerd hebben,
De mensensoorten verloren daardoor geheugen en her-innering en moesten
alles weer opnieuw leren en opnieuw evolueren, (Collectief geheugen breien),
Vanaf het stadium holenmens/primaat/ Neanderthaler ...e.v.
De Atlantisbeschaving verloor massaal haar geheugen en de buitenaardsen
muteerden daartoe de walvisachtigen (Dolphijnen bijv) met een deel van hun genen,
Zij ( de dolphijnachtigen) weten dit maar kunnen niet praten en evolueren naar
de mensenziel, Wel kan hun geest kontakt maken met onze geest,
Geest is overal, Het is een kwestie van "kontaktjes' en zenuwstelsel/hersen-bouw,
En natuurlijk een veld van fijn geheugenopbouw in de EM-gordels,
Daarop zijn vooral die dolphijnachtigen gedeeltelijk onze frequenten,

En het is volgens mij nog veel fantastischer allemaal
(Helaas buiten ons waarnemingsvermogen ....nog...?)

Enz enz.

@74 Maar natuurlijk. Pfff

@75

Precies !! Het is natuurlijk....!

@74

Dat is natuurlijk de van Allen-gordel! Nou snap ik 't.

@46 Over het leger dat ze gevonden hebben... Ze hebben, zo ik het kan lezen op de site die je eronder zet, een aantal strijdwagens gevonden op de rivierbodem. Men heeft echter geen onderzoek gedaan naar de tijd waarin deze strijdwagens zijn gemaakt. (althans, ik kan het niet vinden op de site). Dit betekent dus dat de stukken van de strijdwagens niet uit de tijd hoeven te komen dat Mozes de Rode Zee in twee zou hebben gespleten. Ook hoeft het niet te betekenen dat ze allemaal op hetzelfde moment daar gekomen zijn, maar dat er een aantal uit jaar X afkomstig zijn, een aantal uit jaar Y, en weer een aantal uit jaar Z.

Wetenschappelijk onderzoek toont op basis van objectief en blind onderzoek aan wat feiten zijn en wat veronderstellingen zijn.

Jij spreekt over hiaten in de wetenschappelijke theorieen.. Ik neem aan dat je hiermee ook doelt op de evolutietheorie. Dan ben ik eens benieuwd of je daar hiaten in kunt vinden. Zo niet, dan betekent dat dus dat je gelooft in evolutie en dus een schepper als zodanig ook weer niet erkend. Tevens moet je, jezelf de volgende vraag stellen. Als "God" (of dit nu Allah, Wodan, Thor, Zeus, Jahweh, etc. is maakt in deze niet uit) werkelijk zo machtig is en hij dus ons geschapen heeft uit het niets... Wie schiep God dan? En nog beter, wie schiep de schepper van God? Dit is een oneindige cyclus waar je geen eind aan kunt maken.

"Wie bereid is de mogelijkheid van het bestaan van God te accepteren, kan zijn eigen persoonlijk bewijs vinden door de Bijbel te lezen en God te leren kennen. Dat heet geloof. En omdat het geloof persoonlijk is, zal een ander hierdoor niet overtuigd worden en meegemaakte wonderen altijd kunnen "wegverklaren". Dat heet ongeloof."

Als ik de Bijbel lees, en geloof me als ik zeg dat ik dat gedaan heb, dan kan ik je vertellen dat je enkel maar een wraakzuchtige, jaloerse, bijna sadomachoistische God zult tegen komen welke er alles aan doet om de mensen maar in "Hem" te doen geloven. Allen die dat niet doen worden vermoord, of dienen vermoord te worden. Dit staat allemaal in het Oude Testament te lezen.

Nu kan men opperen dat het Oude Testament niet zo letterlijk meer genomen moet worden en dat het een analogie is voor andere zaken, maar wat is dan nog een analogie en wat niet? Mag men zomaar gaan "cherrypicken" uit een "Heilig Schrift" en zeggen "Dit bevalt ons wel, dat accepteren we... en dat... nou,.. het past niet meer in deze tijd, dus zien we het maar als analogie?".

Verder moet je niet vergeten dat heel veel aanhangers van een religie de Heilige Schriften letterlijk nemen. Hieruit komen zelfmoordterroristen voort, maar ook Christenlijke fundamentalisten welke abortusklinieken opblazen en abortusartsen vermoorden.

@41
"Dat er een figuur als Jezus Christus zou hebben bestaan zou je aan de hand van bronnen buiten de bijbel kunnen verifieren."

Dat is precies wat ze onderzocht hebben. Er zijn geen betrouwbare buitenbijbelse bronnen die het bestaan van Jezus Christus als historisch persoon verifiëren. In de periode dat Jezus geleefd zou hebben waren 40 historici actief die samen een kleine bibliotheek aan geschiedschrijving hebben geproduceerd. Niet één schrijft over een Jezus Christus. Twee eeuwen later werd echter het werk van onder andere Josephus Flavius door kerkschrijvers vervalst en een passage over Jezus Christus toegevoegd. De opdracht tot deze vervalsing is in het Vaticaanse archief gevonden. Na deze vondst heeft het Vaticaan elke toegang tot het archief voor buitenstaanders verboden.

Als je enkel naar de feiten kijkt dan is er dus bewijs dat Jezus Christus niet bestaan heeft maar een beeldvorming is van de katholieke kerk. Een beeldvorming dat overigens pas in de 4e eeuw echt gestalte kreeg in de vorm van een fysiek persoon aan een kruis. In de oudere (gnostische) geschriften komt Jezus wel voor maar niet als een fysiek persoon maar als een innerlijke geestelijke leraar of verschijning (in vele vormen) binnen een allegorische vertelling.

@79 Daar was ik niet van op de hoogte. Toen ik ook sprak over bronnen buiten de bijbel doelde ik onder andere op het werk van Josephus Flavius.

Bedankt voor de toelichting

Rode Zee of Riet Zee.......... Foutje in de Vertaling>>>>>>>>>>>Duh ! Wat is er eigenlijk niet fout vertaald in dat sprookje ?

Je kunt geloven of niet in God en Zijn Zoon Jezus Christus .
Een geloof is iets aannemen zonder daar bewijs voor te hebben, want als je het bewijs in handen heeft is het geen geloof meer
Ik ben het geheel met @ 2 eens.
God doet wonderlijke dingen die ons menselijk verstandje (we menen wel dat we een groot verstand hebben, maar ach in Gods ogen hebben wij een klein verstand)
ver te boven gaan.
Gods handelen zijn nooit na te gaan of na te meten
God openbaart dingen aan ons door het geloof , die dan werkelijkheid worden en dan ziet de mens pas wat God bedoelt, normaal zijn we allen blind voor hetgeen God doet, omdat wij van nature God haten en niets met God te maken willen hebben.
Maar als de mens God lief krijgt gaat men ook ontdekken wat God bedoelt in zaken die wij normaal niet kunnen bevatten en daarom is het ook een wonder als wij God lief krijgen en deze wonderlijke zaken leren kennen vanuit God zelf , die ons dat bekend wil maken.
We lezen in de bijbel over de toren bouw van Babel, ach die mensen dachten ook wijzer te wezen dan God , ze zouden wel even een toren bouwen die tot in de hemel zou rijken dan zouden ze zelf gaan zien of God daar wel was.
Maar ach, domme , domme mensen, wie zal God evenaarden ?
God bracht een spraakverwarring bij de mens en ze verstonden elkaar niet meer , en ze gingen ieder naar zijn eigen geboortestreek en hielden op met de torenbouw.
Wij mensen menen zoveel , en wij weten zoveel , ach en wat weten wij nu van God ??
Weten we echt niets meer er uit te kramen dan dat God wel niet zal bestaan ??
Is dat alles ??
Dat is niet veel, en u durft te zeggen dat u een geschoold of hoogopgeleid mens bent ??
Nu, dat is niet te merken , want als het ietsje moeilijker wordt weet u niet verder te komen dat God wel niet zal bestaan , is dit antwoord gebaseerd op uw kunde of onkunde ??
Ziet u zelf nu niet in dat u zeer onwijs over een God praat waar u zelf totaal helemaal niets vanaf weet ?
En u zegt dus zomaar dat die God wel niet zal leven , wat en welk bewijs heeft u daarvoor ??
Graag onderzoek met duidelijk bewijs materiaal onderbouwen graag als u er zo zeker van bent dat God niet zal bestaan.
Ik wacht in spanning af welk onderzoek u gedaan heeft om tot de conclusie te komen dat God echt niet bestaat.

En dat Jezus niet bestaan zou hebben is ook al zo'n fabeltje dat velen proberen de wereld in te helpen.
Weet u dat u niet de eerste bent die Jezus doodzweeg ??
Het is door mensen opgeschreven die ten tijden van Jezus leefden , ja mensen hebben het opgeschreven net zo als u nu opschrijft waar u nu in gelooft , en over enkele eeuwen zeggen de mensen ook dat u niet geleefd kan hebben want .....
Het was Herodus , die liet zelfs kinderen vermoorden opdat hij dan zeker wist dat hij Jezus niet meer tegen zou komen als Koning der Joden , want daar was hij bang voor, alleen wist Herodus niet dat Jezus allang door God Zijn Vader in veiligheid was gebracht , door Maria en Jozef te laten vluchten met het kindje Jezus
Herodus bleef zich blind staren dat er geen Jezus meer kon bestaan , daar was hij zeker van , hij had er vele moorden voor over gehad
Maar gelukkig alles ten spijt , Jezus Leeft
Zelfs de moeder van Jezus Maria heeft het gezegd en dat is ook beschreven , dat waren ook mensen zo als u en ik die iets opschreven , en nu leven wij zoveel eeuwen later en nu geloven wij niet dat er voor eeuwen terug mensen op aarde rondliepen die wat op konden schrijven want nu in onze dagen worden hun geschriften weggevaagd naar het land der fabelen.
Nou dat is fraai , dus een ieder die nu iets onderzoekt en dat opschrijft wordt over enkele eeuwen betiteld als sprookjesverhaal ,kan niet waar zijn , hebben niet eens geleefd zo, enz.
U spreekt toch nu ook over de bijbelse mensen of ze nooit bestaan kunnen hebben , want Jezus is geboren uit een gewone vrouw , zoals wij een vrouw nu ook nog kennen ,niets meer en niets minder en door Gods Geest is Maria zwanger geworden , ook dat staat zelfs voor ons opgeschreven , en dat is niet door iemand opgeschreven die in bv. 1900 leefden , nee het is opgeschreven door een landgenoot van Maria , die dit in zelfs de details opgeschreven heeft , zelfs zijn naam is bekend , dat was schrijver Lucas en waarom geloven we wel in schrijvers van tegenwoordig , maar niet in oude schrijvers die vele eeuwen geleden leefden ??
We willen ze niet geloven zeg dat maar dan bent u eerlijk, want een mens zal alles uit de kast trekken om God maar niet de eer te geven die Hij toekomt.
Nee, wij mensen zijn geneigd God te haten dat staat ook zelfs nog opgeschreven in de bijbel , dus vele eeuwen geleden wilden de mensen ook al niets met God van doen hebben , dus dat betreft zijn we nog niets verandert.
Gek he' ,dat vele eeuwen terug zaken werden beschreven waar wij anno 2010 precies aan voldoen

@82
Niemand hoeft te bewijzen dat iets niet bestaat. Bewijs maar dat het wel bestaat. Het 'bewijs' voor het bestaan van God of goden staat alleen op schrift, door (anonieme) mensen opgetekend. Zo kun je ook stellen dat Harry Potter bestaat omdat het geschreven staat. Bewijs maar eens dat hij niet bestaat. Het feit dat Harry Potter een fictief karakter is in een verhaal is een bewijs voor het niet werkelijk bestaan van dit karakter, is mijn mening. Zo is het dus ook met de monotheïstische god en Jezus, de totstandkoming van deze ideeën en verhalen zijn historisch goed te reconstrueren.

We weten immers wie God bedacht heeft, dat was Amenhotep (Achnaton IV), een farao die als eerste op het idee kwam dat er niet vele goden waren maar slechts één, en dat hij toevallig de enige vertegenwoordiger was. De Joden hadden kennis van deze Egyptische geschiedenis, dat bewijst de Dode Zeerollen en hebben met deze kennis hun eigen polytheïsme tot een monotheïsme verheven. En weer later ontstond zo het christendom en de islam. Daar is helemaal niets geheimzinnigs aan, de evolutie van het geloof in God. Amenhotep wordt trouwens nog steeds geëerd voor zijn uitvinding, getuige de afsluiting van elk gebed met Amen.

Maar blijf vooral geloven als je je daarbij prettig voelt.

@82 Mensen creëren goden in hun hoofd. Goden bestaan dus, zij het alleen maar in het hoofd van de gelovigen. Wanneer je bidt, praat je dus met jezelf.

@82 Als je stelt dat er geen bewijs te vinden is, maar dat je erin moet geloven, waarom stel je het dan toch als feit dat god bestaat en jesus bestaan heeft. Doe het woord "geloof" dan eer aan en zeg dat je vermoed dat god bestaat en dat jesus bestaan heeft.

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap.

De geschiedenis van Egypte in die periode is in grote details bekend. Er was nooit een exodus, er was nooit een mozes, er waren nooit miljoenen joden die 40 jaar in de sinaï rondzwierven.

Er zijn wat links met de uitdrijving van de Hyksos uit Egypte, maar het verhaal zoals beschreven in de bijbel/torah is nooit gebeurt. Geen enkele mainstream historicus of archeoloog gelooft dit nog, alleen christelijke apologeten.

@82 en @83

Om eerst te komen op een aantal tegenargumenten voor uw verhaal.

"Het is door mensen opgeschreven die ten tijden van Jezus leefden , ja mensen hebben het opgeschreven net zo als u nu opschrijft waar u nu in gelooft"
(...)
"Het was Herodus , die liet zelfs kinderen vermoorden opdat hij dan zeker wist dat hij Jezus niet meer tegen zou komen als Koning der Joden , want daar was hij bang voor, alleen wist Herodus niet dat Jezus allang door God Zijn Vader in veiligheid was gebracht , door Maria en Jozef te laten vluchten met het kindje Jezus"

Ja, natuurlijk zijn er verhalen opgeschreven, zoals ook verhalen bij ons heden ten dagen bekend zijn over Wodan, Thor, Zeus, Afrodite en Apollo. Zijn deze verhalen dan waarheid? Als je dat heden ten dagen zou zeggen zouden de mensen je uitlachen en voor gek laten verklaren. Is de Bijbel, of de Thora, of de Koran, zoveel anders als de verhalen over Zeus, Wodan, Afrodite, etc.?

Over het verhaal van Herodus.
Dit verhaal is enkel maar bekend uit de Bijbel, en enkel maar bekend door één evangelist, namelijk Matteüs. Buiten de Bijbel zijn er geen archeologische vondsten of geschriften bekend welke verhalen over de grote kindermoord welke zou hebben plaatsgevonden in Bethlehem. Natuurlijk kan men opperen dat Bethlehem rond de tijd van "Jezus" een kleine stad was welke niet veel voorstelde, maar het feit blijft dat geen enkel geschrift buiten de Bijbel melding maakt van zo een grote kindermoord. Ook kan men het vreemd noemen dat slechts één van de 4 grote evangelisten melding maakt van deze kindermoord. De anderen vermelden er niets over.

"wij mensen zijn geneigd God te haten dat staat ook zelfs nog opgeschreven in de bijbel , dus vele eeuwen geleden wilden de mensen ook al niets met God van doen hebben , dus dat betreft zijn we nog niets verandert."

Hierin vergist u zich. Wij mensen zijn niet geneigd "God" (en of men hier nu Jahweh, Allah, of een andere God invult maakt niet uit) te haten... Wij mensen zijn geneigd elkaar te haten vanwege de God waarin wij geloven. Hoeveel oorlogen kunt u mij opnoemen welke ontstaan zijn door atheisme? Ik denk dat u er geen enkele kunt opnoemen. Hoeveel oorlogen kunt u mij opnoemen welke zijn ontstaan door een religie.. Ik denk dat u er wel een paar kunt benoemen.
Religie, of het geloof in een "God", zet aan tot duistere dingen.

Verder heb ik aan u de vraag, gelooft u zelf werkelijk in al datgene welke in de Bijbel staat opgeschreven. Elke letter in de Bijbel is volgens u volledig juist en een verhaal van Gods macht en grootsheid? Dan vraag ik u, heeft u eigenlijk wel eens gelezen wat er in de Bijbel staat? Heeft u ooit de verhalen van Abraham gelezen, welke van God zijn eigen zoon moest offeren? Heeft u ooit Deutronomium gelezen... de wetten van God welke Hij zelf aan Mozes vertelde? Ik geef u een paar voorbeelden:

(Deuteronomium 20:16-17)
"Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft; "

(Deuteronomium 7:16)
"Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal; uw oog zal hen niet verschonen, en gij zult hun goden niet dienen; want dat zoude u een strik zijn."

(1 Samuel 15:3)
"Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe."

En dit is slechts een kleine greep uit de vele, vele passages en teksten welke men kan vinden in de Bijbel... (en waarschijnlijk ook in de Heilige Schriften van andere religies).
Als dit is wat u als waarheid ziet... als wijsheid en grootsheid van God, dan stel ik u de vraag of dit de God is waarin u wenst te geloven... waar u alle grootsheid en goedheid aan toeschrijft.

Natuurlijk is het makkelijk om een aantal teksten uit een Boek te pakken en ze hier neer te zetten, maar weet dat zeer veel mensen over de hele wereld zulke teksten aangrijpen om gruwelijke daden mee uit te voeren. Heeft religie de wereld beter gemaakt... ik denk van niet... Heeft God ons ooit tegen gehouden anders te handelen... ik denk het niet... Natuurlijk is het makkelijk schieten op een "God" als het slecht gaat in de wereld, maar de wereld gaat er niet beter op worden als wij blijven geloven in "God" welke onze zonden zal vergeven als wij onszelf opblazen of als wij abortusklinieken opblazen omdat het "tegen de wil van God in is" (Hoe arrogant trouwens om te denken dat wij zouden weten wat een wil van een God is)

Dan, mijn overwegingen om NIET in een God (en hier mag u alle goden, religies, mediums of wat dan ook plaatsen wat iets te maken heeft met het bovennatuurlijke)

- Wetenschap toont keer op keer aan dat blind geloof in de Bijbel onjuist is en dat zaken op een wetenschappelijke manier verklaard kunnen worden. Het ontstaan van de soorten om ons heen bijvoorbeeld. Ik stel voor dat u eens "The origin of species" leest van Charles Darwin. Hierin staat al het bewijs wat nodig is om het volledige scheppingsverhaal te ontkrachten. Tot op heden is niemand erin geslaagd om de evolutietheorie met harde en feitelijke bewijzen te ontkrachten. Zou dit wel gelukt zijn dan zou de wetenschap dit ook ruimschoots erkennen. Wetenschap heeft namelijk niet alle antwoorden en stelt deze bij wanneer het nodig is. Zo kan men de echte waarheid ontdekken en blijf men niet steken op antwoorden welke enkel maar meer antwoorden oproepen.

- Het geweld, de ellende en de gruwelijkheid waarmee mensen elkaar bestrijden uit naam van een God heeft mij al lange tijd geleden doen inzien dat religie niets anders is dan een manier om macht te verkrijgen. Slechts een greep uit de geschiedenis: De kruistochten, de inquisitie, de heksenvervolging, de oorlog tegen terrorisme (de Islam voor sommigen), de oorlog van de Hutu en de Tutsi, etc). Als ander voorbeeld neem ik de Rooms Katholieke Kerk, welke, uit monde van de Paus, stelt dat een condoom iets slechts zou zijn en op die manier ervoor zorgt dat nog een honderden, duizenden mensen in afrika sterven aan AIDS omdat ze blindelings zijn woorden volgen.

Nu kan men dit allemaal afdoen als zijnde handelingen van mensen, maar uit wiens naam doen de mensen dit? En waarom heeft deze of gene nog niet eens ingegrepen en gezegd dat Hij/Zij het zo niet wilde?

- Een andere reden voor mij om toch NIET te geloven is het feit dat men niet weet waarin men moet geloven.. Er zijn op dit moment 3 hoofdreligies, met elk hun eigen "God". Allen roepen ze iets anders en allen zetten ze een andere "God" neer. Hoeveel goden zijn er nu feitelijk dan? En waar de ene een God ziet, ziet de ander een Duivel...

- Wetenschap kan zelfs "moraal" verklaren. Zaken als vrijgevigheid, samenhorigheid en groepsgevoelens, zijn allemaal wetenschappelijk te verklaren. Als je hier bewijzen voor wilt stel ik voor dat je eens "God als Misvatting" leest van Richard Dawkins. Hierin wordt het keurig uitgelegd en kun je bewijzen genoeg vinden. (eventueel een uitstapje naar diens boek "The Blind Watchmaker" zou ook een goede zijn).

Dit zijn slechts een aantal redenen waarom ik niet in een God kan geloven. Ik heb op een christenlijke basisschool en middelbare school gezeten en weet dus zeer goed wat het Christendom en Jodendom inhouden. Toch geloof ik er niet in en ik kan wel haast zeggen dat ik er nooit in zal gaan geloven.

@83
Je kunt het bestaan van Harry Potter niet bewijzen door de verhalen uit zijn boeken te herhalen. Zo kan je ook niet het bewijs voor het bestaan van een karakter uit de bijbel opbrengen door verhalen uit de bijbel als waarheid te verkondigen, want de waarheid van de verhalen in de bijbel staat juist ter discussie. Het is veelzeggend dat jouw geloof alleen gebaseerd is op verhalen uit de bijbel en op geen enkele wijze is ondersteund door historische gegevens en buitenbijbelse bronnen. Je kent dus maar één kant van het verhaal, de zijde die de kerkvaders verkondigden toen ze de bijbel samenstelden. Je geloof wat je zou moeten geloven, wat zij wilden dat toekomstige generaties zou geloven.

Mensen schreven al verhalen duizenden jaren voordat de bijbel het daglicht zag. Het succes van de bijbel is geheel toe te schrijven aan de gewelddadige en repressieve activiteiten van de katholieke kerk die eeuwen lang geen andere geschriften duldde en zelfs bewust bestreed om maar vooral de bron van met name het nieuwe testament te verdoezelen. Het moest immers door God zelf geschreven zijn, alsof Harry Potter zelf de schrijver is van zijn fantasierijke verhalen.

De vier evangeliën van het Nieuwe Testament zijn trouwens anoniem, de namen zijn er later bijverzonnen en gematcht aan andere bijbelse karakters. Zo blijkt de bijbel dus wonderbaarlijk geschreven te zijn door karakters uit de bijbel, die buiten de bijbel niet in de reguliere geschiedschrijving voorkomen. Een doorzichtige truc, maar wel effectief.

Je moet christen, jood of moslim zijn om God te kunnen haten. Ik geloof niet in het bestaan van God of goden dus is er voor mij ook geen god om te haten. Iemand die sinds de kinderjaren is geïndoctrineerd met het geloof kan hier waarschijnlijk geen voorstelling van maken.

Ja het bestaat echt, ongeloof. Of beter gezegd, de afwezigheid van het geloof. Mijn relaas is dus geen aanklacht tegen jouw God (want die bestaat immers niet) maar een aanklacht tegen het geloof in God of goden. De aanklacht is dat het geloof je beperkt, en dat zie ik nu al terug uit jouw twee bovenstaande berichten. Je bibliotheek lijkt maar één boek op de plank te hebben, de bijbel.

"Gek he,dat vele eeuwen terug zaken werden beschreven waar wij anno 2010 precies aan voldoen"

Wat bedoel je hiermee? Ik moet denken aan de Griekse filosofie waarbij het menselijk karakter op diepzinnige wijze is beschreven. Inderdaad briljant en nog steeds actueel. De ethiek van de oude Grieken heeft model gestaan voor het Nieuwe Testament. Dus ja, de bijbel zal niet helemaal uit onzin bestaan.

De wegen van het Vliegend Spaghettimonster zijn en blijven ondoorgrondelijk, weet je. Daar kan geen enkel wetenschappelijk onderzoek of gristelijk of islamythisch of welk boekje dan tegen op.

#23

Losers zijn degenen die hun kop in het zand steken om vooral niet geconfronteerd te worden met wat wel eens heel waar zou kunnen zijn, nee is.
Geloven dat de zon, maan en andere hemellichamen uit zichzelf in het volmaakte evenwicht zijn geplaatst en op hun plaats wordt gehouden is wat moeilijker te geloven toch? Geloven dat Chaos heeft geleid tot een kosmische orde is ook makkelijker te geloven dan wat echt is gebeurd. Wegschuiven dat er buiten de bijbel geschriften zijn die spreken over de wonderen van Jezus, moet je gewoon verdringen. Doen joh....Immers wegredeneren is makkelijker dan het aanvaarden van de konsekwentie dat er een Schepper zou kunnen zijn.

#89

Als je gelooft dat Socrates heeft geleefd en Plato, waarvan maar enkele geschriften van zijn opgegraven, hoe meot het dan met 2500 testamenten die eveneens uit die tijd stammen. Dus Plato is wel waar en Jezus is een verzinsel?
Buiten bijbelse bronnen zijn er wel degelijk. Opgravingen geven aan dat Abraham heeft geleefd evenals vele genoemde koningen uit die tijd en genoemd in de bijbel. Maar je kunt lang blijven soebatten. Het is geloof en dat is onzienlijk.
Geloof nu is de zekerheid der dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet. Succes met het doorgronden van iets waarvoor je Gods Geest nodig hebt en geen wijsheid van mensen. Het dwaze van God is wijzer dan de wijste mens.

"Buiten bijbelse bronnen zijn er wel degelijk. Opgravingen geven aan dat Abraham heeft geleefd evenals vele genoemde koningen uit die tijd en genoemd in de bijbel"

Noem die bronnen dan eens?

@92 Laat mij dan eens de volgende vraag stellen... geloof is inderdaad geloof en daar zou je niets op kunnen afdoen. Maar maakt het geloof in een persoonlijke "God", het ook waarheid? Voor degene die geloven misschien wel, maar als de wetenschap al die "waarheden" onderuit haalt, ben je dan bereid om te aanvaarden dat "God" mogelijk geen waarheid meer is?

Als er nu, of in de toekomst, bewijzen worden getoond dat er zoiets als een God is, of dat de evolutietheorie niet juist is, dan zal ik in ieder geval ruimschoots toegeven dat ik verkeerd zat al die jaren en zal ik in een "God" gaan geloven. En ik denk dat velen dat met mij zullen gaan doen. Tot op heden is het echter niemand gelukt ook maar een klein deeltje bewijs aan te leveren wat het tegendeel bevestigd.

Ja, geloof is geloof en dat kun je moeilijk ontkennen... maar maakt het dan dat, dat feiten zijn? Neen, verre van.

Zoals ik hiervoor ook al eens betoogt heb... misschien was er wel een Jezus, of iemand welke zich afzette tegen het regime in die tijd... Sommigen noemen hem een verlosser. Anderen noemen hem een rebel. Het is maar aan wiens kant je staat.

Zo is het in feite ook met religie.. de Christenlijke "God" is anders als die van de Moslims... de Joodse "God" was tot kort geleden ook anders als de Christenlijke... het waren volgens mij nog altijd de Christenen die riepen dat de Joden verantwoordelijk waren voor de kruisiging van Christus...

(is dat eigenlijk ook niet vreemd? Zouden de Christenen niet juist dankbaar moeten zijn voor de kruisiging? Jezus zorgde door zijn kruisiging er toch voor dat onze zonden werden vergeven?)

@87 Het is nog veel triester, Mozes zou dus 40 jaar gedaan hebben over een afstand van circa 600km. Een afstand die makkelijk binnen een maand is af te leggen. Zelfs met miljoenen. Dan ook nog ongezien in een gebied dat in die tijd al behoorlijk druk bewoond werd, het was maximaal 1 dag voordat men een volgend bewoond kamp kwam. Dus is het zeer onwaarschijnlijk dat men 40 jaar ongemerkt daar kon rond lopen.

@91 Welke volmaakte evenwicht. Die evenwicht is als eerste verre van volmaakt maar met het oog op de natuurwetten wel te verwachten. Wij zien in het heelal nog steeds nieuwe sterren zoals o.a. onze zon ontstaan en rond deze sterren zien wij exoplaneten zich ontwikkelen (met dank aan onder andere de Hubble).
Dan de kosmische orde, laten we duidelijk stellen dat het voornamelijk een puinhoop is in de kosmos (een mooie puinhoop, dat dan weer wel) met exploderende sterren, imploderende sterren, gruis dat heen en weer geslingerd wordt totdat het een keer een ander hemellichaam tegenkomt en dan zo vernietigend is dat de totale structuur kan veranderen.

Nee, dan nemen we de perfectie op aarde, 2/3 van de aarde is water maar voor de hoogste schepping moet het water zoet zijn, volgend probleem minder dan 3% hiervan is maar zoet en dan is daarvan ook nog eens 2% bevroren. Blijft er heel weinig over (slecht bedacht), dan het land, 1/3 is dus land waarvan minder dan de helft geschikt is voor bewoning. weer een voorbeeld van niet echt goed ontworpen. Dan heb je op dat bewoonbare gedeelte ook nog eens last van Vulkanen, aardbevingen, droogtes, watervloeden en ga maar door.
Nee, perfect ontwerp. Tenzij het allemaal net tot de omstandigheden behoort waarin het zich kan ontwikkelen.

De omstandigheden op aarde zijn niet zo vanwege ons maar wij zijn ontstaan vanwege de omstandigheden op aarde.

Lees eens iets van b.v. Victor Stenger of P.Z. Myers.

@Reizen => Op weg gaan=>

Probeer de bron van alle electro/magnetische verschijnselen te vinden
(Universum -wijd )
De kans is groot dat je nooit uitgereisd raakt,
Het Universum is groot en complex samenhangend /verbonden,

Mocht je toch die bron van binding (EM) vinden dan zul je dat
niet kunnen na-vertellen, noch ooit kunnen re-incarneren,
Wie daarmee direct in contact komt overleeft dat niet,

(Er zijn "tussenstations" gecreeerd derhalve ....bijv galaxien , zonnen, planeten )

Geloof je 't niet ?

Steel je vingers maar eens in het stopcontact ....
(Daarin ontmoet je een geconcentreerde 'goddelijke wil" > De Ene een fractie
voor die "Andere"....)

Duidelijk ?

@91
Jij gelooft dat er een opper-intelligent, alleswetende opperwezen bestaat die zomaar uit zichzelf is ontstaan (of zelfs niet is ontstaan maar er gewoon is) en die van alle natuurwetten de touwtjes in handen heeft. De wetenschap heeft al aangetoond dat God overbodig is.

Voor mij is het makkelijker te geloven dat het universum gewoon uit zichzelf is ontstaan, van simpel naar complex, dan dat er een super-complex opper-entiteit bestaat (met toevallig een menselijk karakter en temperament) die alles heeft gemaakt wat ik niet begrijp en in stand houdt wat ik wel begrijp. Dat is voor mij te makkelijk, zo'n geloof. Het christelijk geloof is voor luie donders. Hapklare brokjes voor volgzame honden.

Ik geloof ook in iets. Ik geloof in de scheppers van God, en dat is de mensheid. Probeer het eens, geloven in jezelf.

@92
Ik geloof niet dat Socrates een historisch persoon was, volgens mij was hij niets anders dan een personage in de dialogen van Plato. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Van Plato zelf zijn voldoende historische feiten te vinden. Het doet echter niets af aan de wijsheid van Socrates (Plato) in de werken van Plato. Zo staan er ook best wijze dingen in het Nieuwe Testament, dat ik wel eens gekscherend filosofie voor dummies noem. Maar de ethiek en filosofie van het NT was niet nieuw in haar tijd, verre van dat. Persoonlijk zie ik de bijbel als een verwatering van ethiek en filosofie in een poging deze aan een breder publiek kenbaar te maken en dat is misbruikt voor het verkrijgen van macht en rijkdom. Een halve waarheid en een hele leugen wordt als absolute waarheid verkocht.

"Geloof nu is de zekerheid der dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet."

Zekerheid hebben in iets wat je hoopt en bewijs zien in iets wat je niet ziet. Dit is gegoochel met definities en feitelijk slaat het nergens op want het spreekt elkaar tegen. Het enige wat dit zegt is dat het geloof door mensen zelf gemaakt wordt, God bestaat pas echt als je het gelooft. En dat is wat mij betreft de grote waarheid van religies zoals het christendom. Als je maar hard genoeg gelooft dan wordt het vanzelf (voor jou) waarheid, je overtuigt jezelf. Je schept je eigen werkelijkheid, daar heb je God niet voor nodig.

Als bovenstaande niet waar was dan was het niet nodig om kinderen met het geloof te indoctrineren. Het is niet toevallig dat juist de drie grootste religies het geloof op jonge leeftijd van generatie op generatie overbrengen. De vele goden van de religies die niet kinderen vergiftigden met hun dogma's zijn vergeten en verloren gegaan.

@97

"Losers zijn degenen die hun kop in het zand steken om vooral niet geconfronteerd te worden met wat wel eens heel waar zou kunnen zijn, nee is. "

Je hebt het nu over jouzelf en andere gelovigen? Anders is het bullshit.

Zeespleet mogelijk echt uiteen voor Mozes? Weer een vertaalfout, het gaat gewoon over een slet op het strand en Mozes die luste er pap van.

Ik geloof nog steeds in Elvis Presley. Ook al is hij nooit meer opgestaan.
Maar er is bewijs!!

Volgens modern archeologisch onderzoek door Israelische wetenschappers heeft de uittocht uit Egypte nooit plaatsgehad. De Israeli zijn dus gewoon ontstaan uit een groep Hebreeen die een monomanische godsdienst ontwikkelden met een god die zij Jahweh of Jehova noemden. Ook andere bijbelse wonderen, zoals het gouden paleis van Salomo en de avonturen van Josef in Egypte zijn fabeltjes.

@45 Fantastisch, die jat ik van je!

Okee...welke judas zit ons te minnen???

#103
Banus natuurlijk, die krijgt 20 zilverstukken per week om alles te minnen.

#99
U heeft waarschijnlijk de categorie "wetenschap" voor "showbizz" aangezien.
Hup, naar je eigen grot jij :p

Wetenschap? Je neemt een verhaal en verzint er een manier bij waarop het zou kunnen en slaat vervolgens een kritische check over om te zien hoe sterk het is? Beetje te makkelijk. Als het toen met een oostenwindje kon dan zou je het wel regelmatig zien, zou ik zeggen...of is een oostenwind zo bijzonder?

Om dit verhaal op wetenschappelijke wijze even heel hard neer te halen: als je een geul in water wilt maken hoef je maar een testje te doen met een beetje water op een bord en blazen maar. Het principe is dan makkelijk "op te schalen" van klein naar in enorm groot. Dat heeft men dus klakkeloos gedaan lijkt mij.

Waar het misgaat is de stabiliteit van dit droogeblazen kanaal. Dus lekker recht en strak aan de kantjes, geen onregelmatigheden zoals net effe weer dichtgaan of plotseling verplaatsen. Daarvoor moet je aan een paar basisvoorwaarden voldoen:
- een perfect vlakke bodem, en heel gelijkmatige hellingen om te voorkomen dat het kanaal niet ergens gaat zwabberen. Sukkes, dat bestaat vrijwel nergens. Misschien op de zoutvlakte bij Salt Lake City maar zoutvlaktes & water gaan niet lang samen.
- de wind moet overal exact dezelfde snelheid hebben over het hele meer. Sukkes, want wind heeft de neiging om allerlij wervelingen te geven boven een bepaalde kracht, wat overigens al honderden jaren bekend is en in de wetenschap bekend staat als het Reynoldsgetal. Je kunt zo uitrekenen dat de wind boven een meer niet gelijkmatig kan zijn als het veel groter dan een kilometer is (daar kan je dus makkelijk omheen, dus dat meer zal wel veel groter hebben moeten zijn om er zo nodig dooheen te moeten gaan).
- laten we golfvorming door de wind voor het gemak maar even buiten beschouwing.
- net als een vioolsnaar zal zo'n droog kanaal gaan slingeren, oscilleren, zo'n recht kanaal is daar supergevoelig voor en de dames en heren wandelaars zouden net als bij het programma Whipe-out om de haverklap door het water meegesleurd worden.

Hou het nu maar op een verhaal voor het slapengaan van je kleinkinderen, dan blijft het leuk.

@104 Jaaaah...maar goed dat ik dat weet! Weet je ook wat Judas toen deed?

#106
Zeker, heb alleen m'n laatste touw gebruikt om m'n Peugeot 306 bijeen te kunnen houden ;)

@107 Zonde!

Trouwens, twintig zilverstukken per week....je word genaaid, man!

#108
Echt nie, Peugeot 306 ownt dik.

#109
Wacht maar tot de zilverprijs vervijfvoudigd is :D

@83. Het is blijkbaar een feit dat Herodes al lang niet meer leefde toen dat verhaal zich zou moeten afgespeeld hebben. Bovendien zijn al die sprookjes niet in de tijd van Jezus opgeschreven maar honderden jaren later. Jezus was gewoon een soort Gandhi en daar zijn dan allerlei bovennatuurlijke zaken bij verzonnen.
En het oude testament zijn sprookjes die door Joodse priesters verzonnen zijn tijdens de ballingschap in Babylonië om de mensen moed te geven. Het zijn allemaal wrede verhalen van een moordzuchtig volk met een god die ook niets kende dan moord en wraak en het land stelen van een ander.

right, hier worden publieke gelden aan verspeeld, spelen met computers?

Wat een belachelijke theorie door een in god we trust organisatie uitgeplozen. Weinig objectief dus. Lijkt mij sterk dat men ook wel begrijpt dat het onmogelijk is in de praktijk om een zee door een constante windkracht onder precies dezelfde hoek te laten blazen opdat mensen er uren doorheen kunnen lopen. In het beste geval zou een zee voor een fractie van een seconde open vallen en meteen weer sluiten.

Geloof begint daar waar wetenschap ophoud

Dan houden we het op 'eb'.

Een verklaring zou kunnen zijn dat Mozes beheersing had van natuurkrachten.
Een gevorderde Meester is daartoe in staat, en gezien de oude kennis die
ook in Egypte voorhanden was is dat niet uit te sluiten.

@116 Tuurlijk, joh! Meen je dat nou? "Avatar" is niet echt, hoor!

#117

De Egyptenaren konden het, en aangezien Mozes in die cultuur is opgegroeid, kon hij het waarschijnlijk ook.

@ 118 Zelfs Banus wordt geJudasd, zie je dat? Hi hi!!
Maar serieus: Beheersing van natuurkrachten....Kijk eens naar een vliegtuig! Dat is mij toch een potje natuurkrachtenbeheersing! Of een vlieger, een parachute, een onderzeeër, een mens op de maan!!! En het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat men toen ten dage een heel ingenieus ideetje had om al die stenen te stapelen. (het duurt effe, maar dan heb je wel een piramide)

@119 :: Dat is mechanische " beheersing " , de vliegtuigen en onderzeeers etc

Er bestaat ook beheersing door gebruikmaking van de Geest waar men overigens
wel vergevorderd Christus-bewustzijn voor nodig heeft. We praten hier niet over
magiers die dit kunnen doen ten behoeve van zelfzuchtig belang.

@120 Noem dan eens iets?

tjah ik ken een leuk versje.....stop worry about it, there is no god.... so enjoy you're life!

@121:: in welke zin ? beheersing van natuurkrachten ?

- door vuur heenlopen zonder beschadiging , door regen lopen zonder nat te worden, storm en onweer laten liggen, onzichtbare muren (van akasa) plaatsen tegen aanvallers , electriciteit manipuleren etc etc etc

@123 Nou, niet in mechanische zin, want daar was je het niet mee eens ;-)
Op sommige punten kan ik wel een eindje met je meekomen. Door vuur lopen, of over hete kolen....kan iedereen. Als ik mijn hand tig keer door de vlammen haal, wordt ie wel zwart, maar daar weten Water en Zeep wel raad mee. En daar heb ik verder geen Christus-bewustzijn voor nodig. En ik ben geen magiër.
Maar ik moet de eerste nog tegenkomen die niet nat wordt als het regent. Ik kan ook iedereen laten denken dat ik het kan laten regenen. Het is maar net wat je wilt geloven.

@122 Welk liedje is dat?
Ken je deze: "God gave Noah the rainbowsign:
No more water....Fire next time."

@125 ik ga dan toch voor de volgende tekst:
Imagine theres no Heaven,
it's easy if you try

De tekst van deze plaat is ongelofelijk sterk en zou iedereen eens goed moeten lezen. Het is het ultieme wat haalbaar is en waar ieder mens naar zou moeten streven.

@126

@126 (nog een keer ;-))
"Nothing to kill or die for, and no religion too"
Lennon was een profeet geweest.....iets te laat geboren...

@123 Maar als je het hebt over lichaamsbeheersing, in die zin dat je je pijngrens kan beheersen, of je hartslag, e,d. Het is heel bizar, maar bewezen dat het kan.
Dat iemand niet bloedt en geen pijn voelt als hij zijn eigen tong pierced, of zijn harstslag zo laag kan brengen dat het dood lijkt. Maar storm en onweer stoppen..... naaaaah....Het zou toch een zootje worden als we dat allemaal kunnen.

magreta en brokkel :D :D

De Bijbel en vooral het oude testament is zo vaak aangepast naar de behoefte van de op dat moment regerende paus of andere geloofsfanaten dat er echt geen hout meer van te maken valt !

@131 Denk dat je gelijk hebt. Hoewel dat aanpassen niet eens nodig was geweest, want het boek is multi-interpreteerbaar...
"Gij zult geen kwaad met kwaad vergelden", maar als het mij zo uitkomt is het wel Oog om Oog, Tand om Tand.

@130 Lennon-fan? Deze quote dan: "We are bigger than Jesus". (over the beatles in hun hoogtij-dagen.)

@133 Lennon zei: We are more popular than Jezus ! :-)

@133 Xsqueeze me, haha! Maar hij heeft zich wel verontschuldigd voor die uitspraak, als ik het mij goed herinner. Maar toch ook dat hij zich afvroeg wat eerder "weg" zou zijn: "Christianity or Rock 'n Roll".