Conclusie weaar is dat vocht gebleven? De lucht wordt dus vochtiger

Ach ja de klimaatprobleem ontkenners proberen keer op keer met nieuwe smoezen te komen om maar niets aan het milieu te hoeven doen.

Welterusten nog.

Gelukkig worden er steeds meer stuwmeren aangelegd. (China 3 klovendam)

Huh, begrijp ik het nou verkeerd of is het een afname waarmee de zeespiegel stijgt. Het is toch 3.2 mm/yr vs. 3.3 mm/yr, da's toch nog steeds een stijging?

Je begrijpt het verkeerd. Het is een daling van de stijging van de afnemende trend tot het toenemen van de vergrotende diepte van de verminderde ophoping van het water.

Neemt een kijkje op de grafiek. Je kunt op veel punten in de grafiek een daling ontdekken. Neem bijvoorbeeld de piek in het jaar 1998. In de drie jaren daarna is de zeespiegel lager dan in 1998.

3 jaar is domweg te kort om te bepalen of de zeespiegel structureel stijgt of daalt.

1. De titel klopt niet met de inhoud.
2. De grafiek bestaat niet uit een echte curve maar uit de verbindingen van relatief ver uit elkaar liggende punten. De eerste afgeleide daarvan is nietszeggend.
3. De eerste afgeleide gebruiken als trendindicator voor een curve die is opgebouwd uit een complexere functie dan een met een constante exponent is ook fout.

Gooi dit bericht dus maar in het recyclebakje.

@8

Ik was alvast aan het oefenen in 'onzin-uitkramen' voor mijn UC-bijbaantje :D Moet zeggen dat ik zelf ook een beetje de kluts kwijtraakte halverwege de zin...

maar wel goed gevonden :)+

De aarde doet gewoon haar ding en trekt zich geen ruk aan van de mensheid en of ons begrip tijd.

Maar ik ben er wel van overtuigd dat we haar wel sneller naar de afgrond helpen.

Voor de rest volgt onze aarde gewoon haar cyclus.

De zeespiegel stijgt al sinds het einde van de laatste ijstijd en af en toe wat sneller of langzamer, maar zolang het warmer wordt zal de zee ook blijven stijgen.

Grootste deel van de zeespiegelstijging wordt veroorzaakt door uitzetting van de bovenste paar honderd meter water. Die worden immers warmer.
Aangezien de laatste jaren ietsje koeler waren dan de periode 1998-2005 kan je 't gevolk wel uitrekenen.

#7, omdat in 1998 een zeer sterke El Niño precies met het jaar (januari t/m december) samenviel, was dat jaar opmerkelijk warm: drie standaardeviaties boven het gemiddelde van tot dan. De jaren daarna waren weer in lijn met de trend en dus koeler. Voilà.

#9, dat bericht grenst aan waanzin, zo weinig inzicht betoont de auteur in de materie. Niks recyclen. Diep begraven en voor altijd vergeten.

Wel erg vervelend voor de regeringen. Ging net zo lekker met het vaststellen van allerlei "milieu "belastingen. Zeer vervelend. Wanneer houden we nu eens op met te denken dat wij ook maar iets als mensen kunnen doen aan de klimaatverandering.
De oorzaak zijn de zonnenactiviteiten.!!!! Wij dragen slechts 3% bij aan de klimaatverandering.!!!

tja.. hele klimaat opwarming an sich is nooit bewezen..
daarnaast is niet bewezen dat wij het veroorzaken..

maar goed.. mooie manier voor allerlei extra graaibelastingen en manieren om ons allerlei nieuwe autos en lampen door de strot te drukken, waar we pas over 5 jaar van inzien dat ze enorm vervuilend zijn...

@16 border

Nee, slechts voor 0,28%. En dan nog altijd 0,28% van het totale vermeende broeikaseffect (hiermee bedoel ik de aangenomen bijdragen voor de verschillende gassen).

Het is hooguit de zonneactiviteit. En die geeft afhankelijk van het seizoen zo'n 300 tot 1000 watt per m2 hier in NL.

@LopendeDieren @15 etc

Ik heb het artikel gelezen en de 'trendbreuk' is wel erg schamel zoals eerdere posts aangaven. Terecht dat je het naar de recycle bin verwijst, ga je het recyclen?

Het artikel gaat in op de warmte inhoud van de oceanen, iets waar ik jou nooit over hoor. Of uberhaupt over de warmte inhoud van iets. Ik neem aan dat je niet beweert dat 'de kou ergens intrekt'.

Het zal wel weer he, weer zo'n belachlijk bericht over de climaat crisis, dubbel dubbel dubbel, redactie doe je werk.

@13 Het einde laatste ijstijd was heel lang geleden, namelijk zo'n 270 miljoen jaar geleden. De huidige ijstijd (al zo'n 2.6 miljoen jaar aan de gang) is nog niet aan zijn einde. Wij zitten op dit moment in een redelijk rustige periode maar het kan heel snel veranderen. En dan krijgen we weer een glaciale tijd ( en dit is waarschijnlijk wat jij bedoelt) waar we weer enorme gletsjers kunnen verwachten.

@20 brokkel
Hoe kom je aan die miljoenen jaren?
De laatste ijstijd eindigde 10 duizend jaar geleden.

MrAce, zoals ik al aangeef in mijn post is dat niet een ijstijd (tenzij je persé de engelse term wilt gebruiken) maar een glaciale tijd. Die periode was veel kouder en de poolkappen namen enorm toe, zodat een groot deel van het noordelijk halfrond onder een enorme gletsjer lag. Dit is een glaciale periode, de periode dat deze enorme gletsjers zijn teruggetrokken tot de poolcirkel (zoals nu) noemen we interglaciale tijden.
Een ijstijd is de periode dat er op de poolkappen ijs ligt. Technisch gezien leven wij nu in een ijstijd.

De Laat Paleozoïsche ijstijd (soms ook wel Karoo-ijstijd) was een ijstijd in de geologische periodes Carboon en Perm in het Late Paleozoïcum en duurde ongeveer van 326 tot 260 miljoen jaar geleden.

@22 brokkel
Je hebt gelijk, zolang er nog ijs op de polen is heet het officieel een ijstijd.
Bij jouw opmerking @20 dat het weer snel een glaciele tijd kan worden, is snel wel heel relatief. Ik heb een schatting gevonden dat het nog wel 50.000 jaar kan duren. Zie: http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/2...

klopt MrAce, maar wat is 50.000 jaar in het geheel van 4.5miljard.
Niet veel. Daarbij kan het ook volgend jaar al beginnen.
Alhoewel dat wel weer niet erg waarschijnlijk is.
Het is simpel genoeg dat wij er nog te weinig over weten om er veel over te kunnen zeggen. Tot op heden kunnen we alleen gecontroleerd gissen. En dat doen beide kampen, zowel de erkenners als de ontkenners van climate change met de grafiekjes die het hun uitkomen.

Ik ben van mening dat wij zuiniger met energie en onze natuur moeten omgaan niet om het feit van temperatuursverandering door de mens maar om meer persoonlijke redenen. Ik vind de natuur mooi en zie het graag behouden blijven.
Alhoewel ik weet dat de huidige natuur ook een keer zal verdwijnen en plaats zal maken voor nieuwe natuur die waarschijnlijk net zo mooi is.

#18, de warmteinhoud van de oceanen is van dien aard dat die wijzigingen in de stralingsbalansen in de lucht met ongeveer twee jaar uitgesmeerde vertraging uitsmeert. Zo goed dan?

70-90% van de klimaatverandering is mensenwerk. Het broeikaseffect is versterkt met een graad opwarming als gevolg. Mocht je denken dat kleine concentraties/concentratieveranderingen nooit een rol kunnen spelen, dan raad ik je een beetje cyanide aan.

#22, #24, tegenwoordig worden glaciaal en ijstijd synoniem genomen (het uitelkaar rukken van die termen is een probeersel van Nigel Calder geweest, niet erg een wetenschapper dat). Thans leven we in het Holoceen en dit is een typerende interglaciaal. Waarvan we al voorbij het hoogtepunt leven ook.

@25 brokkel
Klimaat modellen zijn wel iets complexer dan alleen grafiekjes. Als je wil weten hoe ze werken: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...
Dat is echte wetenschap met publicaties en peer-review etc.

De ontkenners komen vaak niet verder dan wat lijntjes op grafiekjes. Dat heeft niet veel met wetenschap te maken.

Als je zuinig met de natuur om wil gaan, moet je zeker zorgen dat de temperatuur niet te veel verandert. Als global warming niet gestopt wordt kan 50% van alle soorten misschien wel het loodje leggen.

@27
Hier nog een filmpje over klimaat modellen: http://www.youtube.com/watch?v=D6Un69RMNSw

@23

Cor , de Wikipedia freak...

ik weet het niet

@30 geeft niet, bij een te veel aan water kan je het altijd in flessen opslaan.

De aarde groeit ?
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ