De zoveelste wetenschappelijke lulkoek.

Deze mensen weten wel beter.

http://eoedu.belspo.be/nl/profs/vgt-oceania-sea...

@1 Water verplaatst zich, gaat al eeuwen zo.
Niets nieuws onder de zon!

Goh we worden toch wel erg belazerd door de AGW profeten..
Blijkt het toch flauwekul , en houden we in nederland droge tenen

http://sealevel.colorado.edu/files/2011_rel4/sl...

Zeespiegel ligt momenteel ónder het niveau van 2010.
Vanaf 1992 tot heden is de stijging 3,2 mm/jaar geweest.
Laatste 7 jaar: 2,14 mm/jaar | (50-35)/7 zie grafiek) en dat neemt dus idd af.

3,2 mm per jaar... dat is dan 32 cm per eeuw!
Nou, dat klussen we er wel bij op die dijken. Tijd genoeg.

Laat je niet bedotten door de alarmisten. Ga zelf op onderzoek uit!

omg

nou lekker dan
dat is de co2 echt waar het is het broeikasgas ,ow snel co2 taks snel
dan kan het water weer stijgen

ow snel
straks komen ze van Engeland hier heen wandelen

aarggg

Het is jammer dat 'Cassandraclub' Hans is weer op dreef is met cherry picken en nog steeds geen benul heeft waar hij over praat.

Vanwege het extreme weer de afgelopen twee jaar (o,a. door een sterke La Nina) is een deel van het oceaan water op het land beland waardoor er een tijdelijk dipje in de zeespiegel stijging zit. Dit dipje van twee jaar wordt meteen door contrarians aangegrepen om klimaatverandering te ontkennen. Mijn vraag aan de contrarians is: wat hebben extreme neerslag op het land met de bijbehorende dip in het zeeniveau met klimaat van doen?

Zie voor achtergrond informatie: http://bit.ly/tjHDks

Hmmm,

Volgens AMAP (Arctic Monitoring and Assessment Programme ) die een rapport hebben opgemaakt komen tot een conclusie dat het zeewater stijgt in het algemeen.
http://www.amap.no/

AMAP heeft over een langere tijd onderzoek gedaan in samenwerking met 100 deskundigen op het gebied.Dit geeft een meer vertouwd resultaat dan een jaarlijkse meting en die te vergelijken met een voorgaand jaar.

Meetresultaten van de laatste 6 jaar hebben aangetoond dat het zeewater over 100 jaar in dit tempo zal stijgen met 1.6 meter.
Het gaat langzaam,maar stijgen doet het wel op het moment.

Conclusies trekken uit zeespiegel data (waar veel variatie in zit vanwege allerlei kort durende verandering zoals overheersende windrichtingen, ENSO (El Nino/La Nina) etc, valt op basis van 7 jaar aan zeespiegeldata niet veel te zeggen over het feit of de trend sterker wordt of juist afzwakt (iets wat de TS wel doet).

De uitspraak 'zeespiegelstijging neemt af" is een statitische uitspraak en behoeft onderbouwing, die de TS niet geeft. Het feit dat de TS geen uitspraak doet over de significatie van zijn bewering geeft aan dat 1) of hij snapt niet wat statistische significantie is, of 2) de trend (afname) is niet sifnificant en dat mag de lezer niet weten.

Dus moet zijn uitspraak met een grote korrel zout genomen worden.

Lees vooral ook deze pagina; http://sealevel.colorado.edu/
En: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

@7

"AMAP heeft over een langere tijd onderzoek gedaan in samenwerking met 100 deskundigen op het gebied.Dit geeft een meer vertouwd resultaat dan een jaarlijkse meting en die te vergelijken met een voorgaand jaar."

Goh dus als je daadwerkelijk iets meet , en de relatieve stijging je niet aanstaat , dan is de deskundige het antwoord op de simpele constatering dat er vrijwel geen stijging is .
Hoax dus dat hele zeespiegestijgingsgedoe om niets ...

@9 Nee, Deus Ex, als je meet dat het vandaag warmer is dan gister dan wil dat nog niet zeggen dat lente is. Dus als in 2010 en 2011 de zeespiegel iets lager is (doordat het extra veel geregend heeft) wil dat nog niet zeggen dat de lange termijn trend in de stijging over decennia ineens afgelopen is.

Om te kunnen roepen dat iets een hoax is moet je het onderwerp begrijpen en, helaas, daar gaat het bij jou zoals gewoonlijk mis. Net als hier: http://bit.ly/spfOYu

@10 Onzin , het gaat om een relatief nauwkeurige meting over een periode van 7 jaar , de totale hoax van AGW is gebaseerd op modellen en extrapolaties .
Jeweetwel meten is weten :-)

@11 Sorry Deus Ex, je snapt gewoon niet waar het om gaat. Er is hier niemand die beweert dat de meting niet nauwkeurig is. De werkelijke vraag is of een dip van twee jaar (die zwaar meetelt als je maar 7 jaar data bekijkt, terwijl er veel langer data beschikbaar is) iets zegt over de werkelijke lange termijn trend in de zeespiegelstijging. Niet dus en als je dat wel denk: bereken dan eens de nauwkeurigheid van de trend van 0.79 mm/jr over deze periode van 7 jaar.

Meten is weten, inderdaad. En daarom is AGW ook gestoeld op metingen en niet op modellen en extrapolaties. ZIe o.a. http://sks.to/evidence

@9

"Goh dus als je daadwerkelijk iets meet , en de relatieve stijging je niet aanstaat , dan is de deskundige het antwoord op de simpele constatering dat er vrijwel geen stijging is .
Hoax dus dat hele zeespiegestijgingsgedoe om niets ... "

-Geen hoax,het zeewater stijgt.
Het waterschap heeft in mijn woonomgeving alle dijken de afgelopen 5 jaar verhoogd en verstevigd , op de dijken na die al hoog en sterk genoeg zijn.
Met de 100 deskundigen wil ik alleen maar aangeven dat het geen klein onderzoeksteam is met maar wat meetgegevens.

Ik krijg de pdf niet online maar download hem als je het interesseerd.
Een helder artikel.
http://www.amap.no/acia/index.html

@11 Het is niet zo moeilijk, deus: in veel complexe systemen zoals het klimaatsysteem, is sprake van natuurlijke variaties oftewel 'ruis', en er kan een trend, oftewel een 'signaal' zijn. De kunst is die van elkaar te onderscheiden, met een beetje wiskunde kan dat. Punt is natuurlijk: hoe lang moet je meten om signaal en ruis te onderscheiden?
Iedereen voelt wel aan dat een paar uur te kort is, dan begin je te meten bij vloed en zie je dat de zeespiegel daalt als het eb wordt, op grond daarvan roepen 'hee de zeespiegel stijgt niet meer' is natuurlijk onzin. Toch is dat wat TS doet door naar een korte meetperiode te kijken, waarin de ruis groter is dan het signaal. Dat heet ook wel cherry-picking.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/201...

@14: helemaal mee eens. De afgelopen 7 jaar zullen nog erg lang meetellen in de langdurige meetperiode (30 jaar?) die nodig is om het 'signaal' te kunnen onderscheiden van de ruis.
Ik ben benieuwd wat de zeespiegel het komende jaar gaat doen.

na de zure regen het gat in de ozon de stijging van de zee spiegel dan nu het zakken van de zeespiegel wat is het volgende verzinsel

@17
Dus om de zure regen in te dammen, hebben we voor niets ontzwavelingsinstallaties gebouwd, kats geplaatst bij auto's, moderne superkrakers gemaakt, en vergaande brandstofontzwavelingen gedaan, tot een bedrag van meer dan 100 miljard euro en meer.

Dus jij wil zeggen dat dit voor niets was......

@16 Informeer je je wel eens voor je wat op nujij intikt?

@15 Dit boek kopen: http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/understa...
En het artikel waar ik eerder naar linkte.

#7, verwijst naar http://www.amap.no/ en schrijft dan 'Meetresultaten van de laatste 6 jaar hebben aangetoond dat het zeewater over 100 jaar in dit tempo zal stijgen met 1.6 meter'

Waar kan ik dat vinden in deze site en hoe wordt de bovenstaande bewering dan aangetoond?

@20

Downloaden vanaf de pagina,
http://www.amap.no/acia/index.html


"Impacts of a Warming Arctic: Arctic Climate Impact Assessment "
Dan onder de knop(ExecSummary.pdf )

@20

En het onderzoek heeft langer dan 6 jaar geduurd en is nog steeds gaande trouwens.

#21, Impacts of a Warming Arctic: Arctic Climate Impact Assessment
en dan de knop(ExecSummary.pdf ).

Helaas kan ik hier niets vinden wat de bewering 'Meetresultaten van de laatste 6 jaar hebben aangetoond dat het zeewater over 100 jaar in dit tempo zal stijgen met 1.6 meter' kan staven. Hoe is die conclusie tot stand gekomen en welke methoden zijn hiervoor gebruikt?

Voordat ik nou straks 350 pagina's tekst zou moeten doorlezen, is het wellicht handiger als u de juiste passages aangeeft om e.e.a te verduidelijken. Dan weten we tenminste beiden waar het over gaat.

@15 "De afgelopen 7 jaar zullen nog erg lang meetellen in de langdurige meetperiode (30 jaar?) die nodig is om het 'signaal' te kunnen onderscheiden van de ruis."

En weer een statistische uitspraak zonder de bijbehorende huiswerk te doen. Jammer hoor.

1992 tot 2010: +3.28 mm/jr, R^2 = 0.985 (zwaar significant)
1992 tot/met 2011: 3.18 mm/jr, R^2 = 0.983 (zwaar significant)

Zowaar een fabelachtige 3% minder stijging door deze grote dip. En allebei fors hoger dan de gemiddelde stijging van 1.8 mm/jr gemiddeld voor de hele 20e eeuw...

Jup, de zeespiegelstijging neemt verder af, beweert Hans. Echt waar, geloof Hans nou...please?!

@23

1,6 meter stijging van het zeeniveau in het jaar 2100 is de bovengrens,het uiterste dus.Minimale stijging volgens het rapport is 0.9 meter.
Zeespiegelstijging rapport Arctic Council 2011 is het rapport waarin dit specifiek staat.http://www.amap.no/swipa/
"Impacts of a Warming Arctic: Arctic Climate Impact Assessment" gaat vooral over hoe het komt dat de zeespiegel dat niveau zal bereiken als men zo doorgaat.

Bij deze even de link naar Knmi ,
http://www.knmi.nl/cms/content/98593/zeespiegel...

In een op 12 mei verschenen rapport van de Arctische Raad wordt gesteld dat in het jaar 2100 de mondiale zeespiegel met 0.9 tot 1.6 meter kan zijn gestegen.

IJsdynamica
Over de afgelopen jaren is een duidelijke afname van de massa van Groenland en Antarctica waargenomen. Dit komt gedeeltelijk door extra afsmelten aan de bovenkant en gedeeltelijk door een toegenomen afvoer van ijs op enkele specifieke locaties.

Op dit moment zijn er geen computermodellen voor handen die de toegenomen afvoer van ijs goed kunnen reproduceren en een betrouwbare verwachting voor het toekomstige ijsverlies kunnen berekenen. Dit probleem wordt al enige tijd onderkend (onder andere in IPCC AR4), en in scenario’s voor zeespiegelstijging wordt de dynamische bijdrage van het landijs geschat aan de hand van recente waarnemingen en/of op basis van de (soms beperkte) kennis over de processen die hiervoor verantwoordelijk worden geacht.

In IPCC AR4 is bijvoorbeeld een schatting van 0.18-0.59 m gepubliceerd, met de toevoeging dat de bijdrage van veranderende ijsdynamica nog 0.1 tot 0.2 m extra zeespiegelstijging kan veroorzaken in de loop van deze eeuw. De meeste studies over zeespiegelstijging, waaronder het SWIPA rapport en het rapport van de Deltacommissie, verschillen dan ook van het AR4 in de schatting van bijdrage van de ijsdynamica


Extreme stijging zeeniveau
Het scenario voor zeespiegelstijging in het SWIPA rapport is niet gebaseerd op nieuw onderzoek maar op eerder in de literatuur gepresenteerde, extreme schattingen van de bijdrage van de ijsdynamica, en in het bijzonder op een artikel van Pfeffer en co-auteurs (Science, september 2008). In die studie is bekeken hoe veel het zeeniveau maximaal zou kunnen stijgen wanneer minder extreme en zeer extreme veranderingen in de ijsdynamica worden meegenomen. De twee gepresenteerde scenario’s resulteren in een zeespiegelstijging van 0.8 tot 2.0 m in het jaar 2100. De auteurs van het SWIPA rapport stellen, zonder verdere uitleg, dat ze een bandbreedte van 0.9 tot 1.6 m meer waarschijnlijk achten.

Bij deze het onderzoek,

http://www.amap.no/swipa/SWIPA2011ExecutiveSumm...

Hoe erg is het eigenlijk als de zeespiegel 1.60 m. stijgt in een periode van honderd jaar volgens mij hebben we tijd genoeg om de dijken te verhogen.Wat hebben we aan de wetenschap die deze conclusie trekt als die er niets aan kan oplossen.Het zal wel eens eerder voorgekomen zijn dat de aarde overspoeld is er worden op onwaarschijnlijke plaatsen schelpen gevonden van zee schaaldieren zelfs in de bergen??????????.

@27 Tuurlijk joh, geen punt, eitje.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/09...

@19: in het boek van Salomon Kroonenberg 'De Menselijke Maat' vind je ook heel veel informatie over de zeespiegelstijging. Na het lezen van dit boek vraag je je af waar we ons zo druk over maken.
Er is de afgelopen 40 jaar geen enkel eiland onder de zeespiegel verdwenen. Maar er zijn wel eilanden bijgekomen.

Weet je wat, we stemmen met ze allen op een sukkel die roept dat de klimaatproblemen niet bestaan, en poef! Probleem opgelost! Beetje konterig kijken als iemand met een onderbouwd rapport komt aanzakken, je maakt ze uit voor terrorist ofzo. Is dat even makkelijk, anders hadden we misschien wel moeten inleveren voor onze kinderen.

@30 Ik denk dat je gelijk hebt , die problemen zijn er ook niet , en als ze ooit komen dan zien we wel weer..
Nu geld investeren in dubieuze onbewezen maatregelen gefundeerd op aannames en modellen is weggegooid geld.

@29 Het geologisch relativisme van Kroonenberg neemt de zorgen niet weg over de wereld waarin ik, mijn kinderen en kleinkinderen zullen leven.
Kroonenbergs belangrijkste argument is: het klimaat verandert altijd. Tja, dat is waar, maar ook waar is: daarvoor waren altijd oorzaken, en versterkende/verzwakkende factoren. Kroonenberg negeert die. Geologen die studie hebben gemaakt van klimaatverandering (dat was niet Kroonenberg's specialisatie) komen onvermijdelijk tot de conclusie dat CO2 steeds een cruciale rol speelde, http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lectu...

Om een of andere reden wil Kroonenberg er niet aan dat CO2 een belangrijke rol speelt. Langzamerhand stapelt hij fout op fout, zie bijvoorbeeld http://epub01.publitas.nl/wageningen_ur/Resourc...

Hier zijn Kroonenbergs onjuistheden geanalyseerd:
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/12...

We lezen een boek en dan vraag je de goedgelovige zich af waar we ons zo druk over maken. Dit is precies wat een contrarian behoort te doen: twijfel zaaien. Of we na het lezen van een of ander boek maar even alle andere feiten en kennis willen vergeten.

Dezelfde tactiek werkte heel heel goed voor de sigaretten industrie om regelgeving tegen roken en meeroken te voorkomen en wordt sindsdien door elke contrarian steevast toegepast. Dus ook hier.

@31

zo zit het.........na ons de zondvloed!

@34 vrij letterlijk ook, waarschijnlijk.

@32:
Waarom Kroonenberg zwartmaken als hij concludeert dat de zeespiegel in het verleden al hoger heeft gestaan dan nu?
Waarom zou dat een leugen zijn?

De wereld die jij achterlaat voor je kinderen en kleinkinderen is er een waar de makkelijk winbare fossiele brandstoffen verdwenen zijn. Opgestookt door onze generatie. Een iets warmer klimaat kunnen ze wel overleven, maar zonder aardolie, aardgas en steenkool wordt het leven erg zwaar en kort.

@33 Ik maak Kroonenberg helemaal niet zwart, en het woord leugen gebruik ik niet.

#26, Ja, een mooi rapport hoor, en ook nog met fraaie foto’s!

Kunt u mij dan nu ook nog even aangeven waar, en vooral hoe nou precies die 0,9 tot 1,6 meter zeespiegelstijging wordt aangetoond (!), en welke methoden daarvoor zijn gebruikt, want dat kon ik jammer genoeg niet vinden in dit rapport.

Stijging neemt af, maar stijgt dus nog steeds

#39, Klopt, maar die stijging is al vele eeuwen in gang, (+/- 20.000 jaar) en zal ook nog eeuwen door blijven gaan a.g.v. het nog immer uitzetten van de oceanen na de laatste ijstijd. De zeespiegel zal dus altijd blijven stijgen, tenzij er weer een nieuwe ijstijd aanbreekt.

@38 Voor prognose 0,9-1,6 m zeespiegelstijging moet je naar het onderliggende rapport, http://www.amap.no/swipa/CombinedDraft.pdf - pas op: 80 MB -, de samenvatting geeft alleen de conclusies. Per definitie kan wat nog moet plaatsvinden niet worden 'aangetoond', hooguit aannemelijk gemaakt. Er zijn nogal wat onzekerheden, vandaar de ruime marge 0,9-1,6 meter. Belangrijkste onzekerheid is de vraag hoe snel ijskappen desintegreren.

@40 Nee, de stijging was er van ca 20.000 jaar geleden tot ca 8.000 jaar geleden, toen nam 'ie af, en werd gering: http://www.globalwarmingart.com/images/1/1d/Pos...
Vanaf rond 1900 begon de zeespiegel weer meer te stijgen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Le...
Belangrijkste oorzaak van uitzetting oceanen en daarmee zeespiegelstijging is opwarming aarde. Ook smelten landijs draagt bij, en - pas recenter duidelijker geworden - oppompen eeuwenoud grondwater dat via verdamping/neerslag in zee terechtkomt.

La Niña, en hoe. Meer is er niet aan. Landijs blijft smelten, zeeën worden steeds warmer, stijging zal aanstonds weer sterk versnellen bij Niño-condities.

Hans: specialist in kersjes plukken :)

@38

Het staat er echt hoor,kijk maar eens op pagina:


""WHY CHANGES IN THE ARCTIC MATTER GLOBALY"

-Latest models
predict a rise of 0.9 to 1.6 m above
the 1990 level by 2100, with Arctic ice
making a significant contribution.

Changes in the Arctic cryosphere
have impacts on global climate and
sea level
When highly reflective snow and ice
surfaces melt away, they reveal darker
land or ocean surfaces that absorb
more of the sun’s energy. The result
is enhanced warming of the Earth’s
surface and the air above it. There is
evidence that this is happening over the
Arctic Ocean as the sea ice retreats, as
well as on land as snow melts earlier.
Overall emissions of methane and
carbon dioxide from the Arctic could
increase due to warming of soils and
freshwater systems, and thawing of
ancient frozen soil beneath the seabed.
The combined outcome of these effects
on global climate is not yet known.
All the main sources of freshwater
entering the Arctic Ocean are increasing
– river discharge, rain/snow, and
melting glaciers, ice caps, and
the Greenland Ice Sheet. Recent
calculations estimate that an extra
7700 km3 of freshwater – equivalent to
one metre of water over the entire land
surface of Australia – has been added
to the Arctic Ocean in recent years.
There is a risk that this could alter
large-scale ocean currents that affect
climate on a continental scale.
Melting glaciers and ice sheets
worldwide have become the biggest
contributor to global sea level rise.
Arctic glaciers, ice caps, and the
Greenland Ice Sheet contributed 1.3
mm – over 40% – of the total 3.1 mm
global sea level rise observed every
year between 2003 and 2008. These
contributions from the Arctic to global
sea level rise are much greater than
previously measured.