tsja dat geldt dan ook voor de filmpjes die door de complottertjes als waarheid worden gezien.

Anders nog iets?

Ja, 4 jenever graag.

die heb ik niet. Ik heb wel een glas water voor je. Maar kijk uit kraanwater is vergeven van de giftige stoffen die de nederlandse bevolking rustig houdt. Het feit dat deze stoffen niet zijn aan te tonen is het bewijs dat ons kraanwater wordt vergiftigd

Dan wil ik nog steeds jenever krek, nu helemaal.
Ik kan verdomme niet slapen met die warmte daarom wil ik jenever.

Noplane = Nobrain

Kappen idioot hoe verklaar je dan al die duizenden ooggetuigen. Ook allemaal acteurs zeker.

Ja, leuk.

Ik weet ook wel manieren om het neerschieten van mensen in scene te zetten.
Dus Kennedy en Pim Fortuyn leven nog.

Hahaha, volgens komodo zijn er helemaal geen ooggetuigen!
Die gast is gewoon stapelgek, verder geen aandacht aan schenken.

duizenden ooggetuigen.

Het worden er met de dag meer.

Heeft een beetje dezelfde tendens als het aantal doden door meeroken. Dat zijn er nu ook al miljarden

Nouja, er zijn in ieder geval vrij veel ooggetuigen. Om nog maar te zwijgen over de beelden die mensen zelf gemaakt hebben. Maar natuurlijk joh, alles is mogelijk dus waarom niet een praktisch onmogelijke operatie als deze? Hebben de complotters wel goed nagedacht over wat men allemaal in het werk heeft moeten stellen om ons deze lezing vanaf de begindag te laten geloven?

Niet alles wat mogelijk is, gebeurd ook of is ook gebeurd.

Overigens is het wel een interessante video over special effects en hoe dingen gemaakt zouden KUNNEN zijn.

[ " Kappen idioot hoe verklaar je dan al die duizenden ooggetuigen. Ook allemaal acteurs zeker. " ]

Waar haal je " al die duizenden ooggetuigen" vandaan ?
Er is er niet 1 te vinden,

Als je er 1 weet te vinden.....Ace Baker wil die persoon graag interviewen.

Ik ga af op het bewijs, jij op de sprookjes.
Van mij mag je.....sukkels zullen er altijd zijn.

[ " Om nog maar te zwijgen over de beelden die mensen zelf gemaakt hebben " ]

Dat *zeg* ik net !

Zie je wel, geen ooggetuigen....
Hoe totaal verknipt kan iemand worden, het is werkelijk beangstigend.

komodo

Jij gaat af op bewijs? Jouw bewijs ligt bij joetjoep en het feit dat een filmpje kan worden gemanipuleerd

Maar je bent niet consequent. Want flimpjes op joetjoep die tegen jouw visie ingaan en het feit dat die complotfimpjes ook kunnen worden gemanipuleerd dat gaat er bij jou niet in en dat doe je af als onzin

Quote van Komodo: "Waar haal je " al die duizenden ooggetuigen" vandaan ?
Er is er niet 1 te vinden, "

Goh je meent het en wat te denken van al deze mensen?

http://www.youtube.com/results?search_query=9+1...

@12: Sorry, daar heb ik dan over heen gelezen.

Maareh, om mensen die niet geloven in het grote 9/11 complot nu direct voor sukkels uit te maken..djeemig. Het zijn wel de mensen die je wil overtuigen hoor, het zijn wel de mensen met wie je een oorlog wil voeren tegen de overheid. Een beetje aardiger kan dan ook wel, me dunkt. Anders gooi je direct je eigen glazen in.

Maareh, niemand zegt dat er geen ooggetuigen zijn. Maar aangezien ze niet met een of andere vreemde gast willen praten zijn ze er niet. Natuurlijk. Zo kan ik ook wel een complot maken.

Overigens: De 3D effecten die gemaakt zijn, zijn dus niet in 5 minuten gecreerd. Binnen de vijf minuten word feitelijk alleen gezien hoe zo'n film word gemonteerd/getruukt.

Laat maar mensen.
Dit wordt de zoveelste welles-nietes discussie met komodo, hij zal ALTIJD blijven volhouden dat jullie er geen reet verstand van hebben en je eerst maar eens in het onderwerp moeten verdiepen voordat je er iets over gaat beweren enz. enz. enz.

Zoek maar even op z'n eerdere bijdragen, dan weet je waar ik het over heb.

@17: Mja, ik ken het type. Profiel van dit soort mensen naar mijn idee: TE overtuigt van zichzelf en wat hij heeft gezien, vergetende wat hij niet heeft gezien maar daar wel anderen om voor dom verklaren. Met alle respect natuurlijk, maar zo zie ik het.

oh maar dat doet komodo niet als enige. Dat doen al die complottertjes

Interessante les.

Nu weten we ook hoe die complottetjes hun fanta-meuk maken. Goed te weten wat er allemaal met zo een film maak programma kan.

Plus iid een traumatiserende semi logische voiceover en je komplot zit inelkaar.

@20: In feite kun je tegenwoordig alles. Het is ook dat idee, dat je alles kan maken, dat Peter Jackson en zijn team op het idee brachten om The Lord of the Rings te verfilmen. "Als je alles kan maken, laten we dan eens proberen het onmogelijke te maken" aldus Jackson geloof ik in een interview. En ze hebben het voor vele jaren als onmogelijk gehouden mogelijk gemaakt. Maar dat iets kan zegt nog niets naar mijn idee. Slappe smoes, maar wel reeel vind ik.

Krek, dat klopt, maar komodo gaat er meestal ook nog bij schelden.

En veel irritante rechte haken en spatieregels gebruiken;)

@Cor: Daar zijn er helaas ook wel meer van. Dat is ook het meeste wat me tegen staat in complottheorrien. Ze worden nooit met geduld overgebracht. Altijd een beetje minachtend naar de onwetende, een beetje "Zo is het en niet anders!" en moord en brandschreeuwerig. En paranoide. Als men begrijpt wat ik bedoel. Daarom krijg ik doorgaans zo'n artikel of filmpje nooit uitgekeken.
Er zal best iets zijn, maar men zal toch eerst moeten proberen te voorkomen dat ik braaknijgingen krijg om me te overtuigen (en over de rest van de dingen waarin ik vind dat ze zich zouden moeten aanpassen om hun doel te bereiken heb ik het nog niet eens ecgt). En ik denk dat dat voor meer mensen het geval is.

[ " Goh je meent het en wat te denken van al deze mensen? " ]

Goh, je meent 't.
Kom nu eens met 1 getuige die een vliegtuig de toren in zag kachelen ?

Of snap je gewoon niet waar het om gaat ?

Hier is iemand die op 911 voor de camera verklaarde een vliegtuig gezien te hebben : Gart Welz.

Hij droeg toen een pruik om niet herkend te worden en is van beroep ACTEUR !.

Tegenwoordig geeft hij gewoon toe dat hij GEEN vliegtuig gezien heeft.

http://www.youtube.com/watch?v=kxczPkwd1Dg

en hier veel meer...

http://www.youtube.com/results?search_query=gar...

Waarschijnlijk ben je gewoon in z'n uitstekende toneelspel getrapt op 9/11 en ben je daar nu nog van onder de indruk.

ik niet iig.

oh maar ook daar is komodo de enige niet in. Maar die squarepushut en die nujijevenniet om maar een klein vb te geven doen dat ook.

Ze worden helemaal overspannen als je ze geen gelijk geeft en ze betrapt op leugens en onvolledige info

beste Komodo.

Ik heb gewerkt voor een amerikaanse multinational. En dit bedrijf was gevestigd op een paar verdiepingen van een van de torens die getroffen zijn door vliegtuigen.

En deze internationale collega's hebben dus wel vliegtuigen naar binnen zien gaan.

"Hij droeg toen een pruik om niet herkend te worden en is van beroep ACTEUR !."
Tja, en toeval bestaat natuurlijk niet. Het kan niet zo zijn dat van alle mensen die van schrik toekeken er een paar acteurs tussen zaten. Ik zeg niet dat het zo is, maar bekijk het nu eens van meerdere kanten. Wat trouwens ook geld voor mijn antwoorden hierna.

"Tegenwoordig geeft hij gewoon toe dat hij GEEN vliegtuig gezien heeft. "
Misschien wel gewoon om van het gezeik af te zijn? Ik zou me er iets bij kunnen voorstellen. En kan het anders niet zo zijn dat dat een acteur is die voor "jullie" werkt?

"http://www.youtube.com/results?search_query=gar...
Tja, het vreemde is: Er zijn zoveel filmpjes. En welke geloof je? Ze spreken in feite elkaar allemaal tegen en allemaal lijken ze net zo echt. Wie zegt wat echt is en wat nep? Volgens mij valt er gewoon geen waarheid in te vinden in veel van de gevallen.
Niet dat ik het daarmee 100% wil ontkrachten, maar ga de mogelijkheid eens na dat jij misschien wel word gemanipuleerd, dat de beelden en de interviews misschien wel zijn gemanipuleerd. Alles kan. Dat heb je zelf bewezen.

@26: Jep. Helaas wel. In plaats van een normaal gesprek aan te gaan, gaan ze direct doen waar ze hun tegenpartij van beschuldigen (en waar een deel van hun tegenpartij zich ook best schuldig aan maakt, sommige mensen heb je nu eenmaal in elke groep).

Quote van Komodo: "Waarschijnlijk ben je gewoon in z'n uitstekende toneelspel getrapt op 9/11 en ben je daar nu nog van onder de indruk. "

Nee ik denk het persoonlijk niet maar waar ik wel van onder de indruk ben zijn jouw volslagen idiote beweringen. Geen getuigen van het crashen van vliegtuigen op 9/11 in New York? Na het inslaan van het eerstge vliegtuig keken duizenden mensen naar de ramp die zich daar aan het afspelen was. En toen zagen al die mensen ook zelf met hun eigen ogen het tweede vliegtuig inslaan. Maar nee meneer Komodo gelooft daar niet in. Maar die lui bij "Autodesk" schijnen volgens jouw kennelijk op 9/11 wel overuren te hebben gemaakt aangezien ze al die verschillende filmpjes van de inslagen die die dag op 9/11 op tv werden vertoond met al die verschillende locaties waarvan ze zijn gefilmd hebben voorzien van 3D vliegtuigen. Knappe prestatie hoor.

"Zo werden de 911-crashfilmpjes gemaakt. 5 minuten werk."

Enkel de theoretische mogelijkheid dat een filmpje zo gemaakt kan worden, moet gezien worden als bewijs dat dit ook in werkelijkheid zo is gebeurd ?

Als je dat voor waar aanneemt, moet je ervanuit gaan dat alles wat je ziet CGI is. Immers kan men in Hollywood bijna iedere realiteit namaken d.m.v. CGI en andere special effects ;)

@30: Nouja, (tijd)technisch is het allemaal wel mogelijk hoor. Als je maar op tijd genoeg begint met plannen...maar dan ben je er nog niet. En dan ben je ook niet eens goed zeker gezien het aantal inwoners van NY.

Nee, sorry Komodo maar er zitten teveel haken en ogen aan je verhaal.

@Komodo 11 "Waar haal je " al die duizenden ooggetuigen" vandaan ?
Er is er niet 1 te vinden, "

Nee, want per slot van rekening is manhattan op een doordeweeks morgen volledig uitgestorven. Ben er een keer geweest en je kan met je auto gewoon 350 km/u (als je een F1 wagen hebt dan) door de stad scheuren, je ziet echt geen hond op straat.

<quote>
ps.: als er wel echte vliegtuigen waren geweest waren er delen vervormd, in elkaar gedrukt en afgebroken. En dergelijke crash-kenmerken waren niet te zien op 9/11.
</quote>

Ga eerst eens je lessen natuurkunde van de middelbare school opnieuw doen. Een vliegtuig die door een voor 80% glazen wand gaat vervormd niet on impact.

@31: In dat geval moet de wereld al zeker een keer of 10 zijn gered door een man met een breed hoofd die zo kaal is als een biljartbal, is er in ons verleden echt een leger elven geweest dat samen met mensen en andere figuren streed tegen een vaag oog en 9 drakenrijders, bestaan aliens echt, zijn een stuk of 10 alternatieve toverwerelden...moet ik doorgaan?

Sorry. Ik word een melig.

Nou daar denkt komodo heel anders over hoor.
Zelfs de vuurwerkramp in Enschede is een inside job.

"Ga eerst eens je lessen natuurkunde van de middelbare school opnieuw doen. Een vliegtuig die door een voor 80% glazen wand gaat vervormd niet on impact"

Ai, nu raak je een teer punt.
Volgens komodo zit dat heeeeeel anders.

Sorry hoor, maar blijkbaar kennen jullie komodo nog niet zo goed, gezien de serieuze pogingen tot discussie. Ik bereid jullie slechts voor op het ergste;)

ja klopt men wilde af van die wijk en daarbij wilde de overheid af van verboden munitie.

Dus dat kwam mooi uit

@33: Ooit gehoord van mensen die massaal naar buiten komen? Mensen die nog op weg waren? Mensen die het vanuit andere punten zagen?
Dat natuurkundische punt is een redelijk goed punt, maar wie weet hoe dat weer te verklaren is. Alles is toch mogelijk? Alle mogelijke James Bond/Robert Ludlum/Tom Clancy theorieen zijn toch mogelijk? Waarom dan niet dit dat door terroristen is voorbereid dat ik weet niet wat?

Ik weet het allemaal niet zeker hoor, maar ik ben iemand die graag de theorrieeen van meerdere kanten bekijkt. "jullie" lijken af te gaan op een paar semi-onmogelijkheden en jullie haat tegen de overheid. Terwijl, in ieder geval voor mij, alle opties open staan omdat alles mogelijk is.

@37: Ik ken complotters en andere figuren die niet willen luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. Erg overtuigd van zichzelf. Maar ach, het is wel amusant om het zo nu en dan nog eens te proberen en te kijken hoe men zich in alle mogelijke bochten wringt. Wie niet waagt wie niet wint.

Trouwens, @komodo: ik heb gereageerd op je post in http://www.nujij.nl/ex-rokers-hebben-een-groter... . Misschien had je het niet gezien. Erg boeiend is het niet, maar ach.

Dir dreigt te ontaarden in precies dezelfde discussie als een paar weken geleden.
Ik kan alleen dat draadje niet meer vinden, dat ging erover dat het volgens komodo onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in kan vliegen. Dat werd een oeverloos gezwam, het zou zonde zijn als dat nu weer helemaal overnieuw moet.

[ " Ga eerst eens je lessen natuurkunde van de middelbare school opnieuw doen. Een vliegtuig die door een voor 80% glazen wand gaat vervormd niet on impact. " ]

Nou nou, je hoeft je gebrek aan kennis niet in de etalage te zetten.
Die wand was gebouwd van stalen kokerbalken, 35 cm vierkant, onderling verbonden met stalen platen.

En daarachter zaten de betonnen vloeren, weet je nog ?
Gebouwen hebben vloeren want anders heb je niet zo veel aan zo'n ding.

Geen 80% glas.

Maar jij denk dat als je dat zegt, dat opeens veranderd of zo ?
De feiten veranderen niet, kun je nog zoveel vertellen.

Ik hou het hier in ieder geval voor gezien, veel succes ermee en veel sterkte.

@42: Ach, over bepaalde onderwerpen is volgens mij elk topic wel zo'n beetje hetzelfde. Beetje gemopper, beetje gemin, beetje geplus, beetje heen en weer gedoe, beetje ge welles-nietes. Je snapt eigenlijk niet waarom het elke keer weer opnieuw plaatsvind.

Kijk trouwens eens in komodo's profiel. Misschien staat daar het topic.

De bewuste Komodo is trouwens al even weg geloof ik. Zou hij de hoop hebben opgegeven (zoals ik vaak doe) of zou hij bezig zijn om iets te bedenken op onze reacties?

@37 ach mijn vrouw is op vakantie dus dan kan ik net zo goed hier tegen een muur lullen als bij me thuis ;-) Deze muur geeft tenminste nog amusante reacties soms ;-)

[ " Tja, het vreemde is: Er zijn zoveel filmpjes. En welke geloof je? Ze spreken in feite elkaar allemaal tegen en allemaal lijken ze net zo echt. Wie zegt wat echt is en wat nep? Volgens mij valt er gewoon geen waarheid in te vinden in veel van de gevallen.
Niet dat ik het daarmee 100% wil ontkrachten, maar ga de mogelijkheid eens na dat jij misschien wel word gemanipuleerd, dat de beelden en de interviews misschien wel zijn gemanipuleerd. Alles kan. Dat heb je zelf bewezen. " ]

Er zijn wel grenzen aan wat bewezen kan worden en wat niet.
Veel feitenmateriaal is vedonkermaand.

Maar eerst werd er geroepen dat die video's niet te vervalsen waren.
En die kreet is nu wel ontkracht.

De "duizenden getuigen" claim is ook al ontkracht. Alleen het feit al dat er geen getuige te vinden is spreekt boekdelen.

Maar ik vind dat iedereen maar moet denken wat ie wil.

@47: Mja, dat video's niet te vervalsen zijn is het punt niet. Dat is al jaren mogelijk. Maar op zo'n grote schaal, daar zit 'm het probleem een beetje.

Overigens: Dat er helemaal geen getuigen te vinden vallen, is ook meer een idee dan een 100% waterdicht feit. En misschien gaat het niet om 1000-den getuigen, maar toch zeker wel honderden denk ik. Ik bedoel: Ze kunnen toch niet al die brandweerlieden en andere figuren in het complot hebben betrokken? Dat is organisatorisch volgens mij niet mogelijk zonder dat het zou zijn uitgelekt van te voren. Waarmee ik niet wil zeggen dat het in zijn geheel niet kan, maar toch. Je kunt de zaken van zoveel meer kanten bekijken. Kanten waarvan ik het idee heb dat men er niet goed genoeg naar heeft gekeken.

Maar ik ben blij dat je wel iedereen zijn gedachte gunt :).

ach, laat die komodo maar lekker gaan. Dit neemt toch geen mens serieus.

Je kunt net zo goed geloven dat de kerstman het heeft gedaan. Er is een getuige die hem hoorde zeggen "Rudolph, pull it", dus dat klinkt nog waarschijnlijk ook.

Lees deze maar door:

http://www.nujij.nl/het-grote-911-taboe.2790399...

Dat bespaart een hoop gedoe.

Pearl Harbor was waarschijnlijk ook een inside job, als excuus om Japan aan te pakken.

@50: Weet je het zeker? Volgens mij word dit gewoon weer een herhaling van al die andere topics hoor ;-).

Maareh, ik ga maar eens richting bed. Nog een paar pagina's James Bond lezen (dat ik dat nu lees berust op toeval, ik heb hiervoor 2 echte Romans gelezen..al is het spionage genre wel iets wat ik leuk vind om zo tussendoor te lezen) en dan lekker slapen. Hoop ik.

@51: En de muggenbulten die me vandaag teisteren? Een aanval van miniskule dingen om mini-rifd chips bij me in te planten zodat ik gewilloos de NWO de wereld laat beheersen?
(Sorry, ik ben weer even flauw..maar die bulten zitten me zo dwars @%&^$ rotmuggen!)

Goed trouwens dat je dat topic bovenhaalt. Ik zie dat ik deze discussie ook al eens eerder heb gevoerd. Ach, ik vergeet dat allemaal (of in ieder geval met wie ik het heb gevoerd).

@43 Komodo, een stalen kokerbalk is hol ;-) Heb wel eens een demonstratie gezien waarbij een stuk hout die slechts een snelheid van 250 km/u had door een 10 cm dikke stalen deur werd geschoten en daar een mooi vierkant gaatje in achterliet. Was bij een programma over tornado's. En jij denkt dat een stalen kokerbalk in staat is een vliegtuig die met 800 km/u aan komt tegen te houden. Het vliegtuig brak in duizenden stukken vanaf het moment van impact, maar bij die snelheid hebben die stukken nog steeds een voorwaartse beweging en gaan door alles heen wat ze tegen komen.

Voor wat het waard is, want je gelooft het toch niet, hier een simulatie van wat er met het vliegtuig gebeurde toen het de toren in vloog.

http://nl.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg&featu...

Hehe! Eindelijk iemand die met een, redelijk, verhaal komt dat het wel kan. Niet dat het ook zo is, maar dat wel tot de mogelijkheden zou behoren op een manier vergelijkbaar met die van de complotters.

Overigens zal het me weinig verbazen als de explosie niet iets heeft gedaan. Wie zal het zeggen. Nagaan kunnen we het niet meer en waarschijnlijk zal het net zoals bij de broeikaseffect-discussie wel nooit duidelijk worden wie er gelijk had/heeft.

"ps.: als er wel echte vliegtuigen waren geweest waren er delen vervormd, in elkaar gedrukt en afgebroken. En dergelijke crash-kenmerken waren niet te zien op 9/11. "

Als dat zo was, hadden ze het filmpje wel op die manier vervalst.

Het enige wat ik van complot-theoristen leuk vind - is een degelijke vragenlijst met inconsequenties - als ze die hebben - kijk.. daar is zoeen theorist wel goed in - als hij/zij de tijd neemt - uitgebreide vragen over het wel of niet kan/kon/zou kunnen.

Lord_mike zegt waar het hier echt op staat imho.+ Als al die dingen vervalsingen zijn dat hebben ze het wel heeeeeel slecht gedaan.

Maar dat past wel bij de NWO. Ik zag laatst een filmpje dat "bewees" dat de NWO al duizenden jaren bezig zijn. En nog altijd hebben ze de boel niet onder controlle..... stumpers daar. :)

Ja vreselijke kneuzen bij de NWO.. nog erger dan de belastingsdienst die na 30x nog steeds voor elkaar krijgen om je aangifte kwijt te raken...

Wanneer gaat NWO precies aan de macht komen? ergens tussen 92401 en 102942?
New Retarded Order?

"Als je er 1 weet te vinden.....Ace Baker wil die persoon graag interviewen"

Ik ken iemand die beide vliegtuigen in de torens zag vliegen, en dat tegen Ace Baker heeft verteld. Volgens Ace Baker vergist hij zich.

jullie hebben echt geen respect voor de slachtoffers

[ " eb wel eens een demonstratie gezien waarbij een stuk hout die slechts een snelheid van 250 km/u had door een 10 cm dikke stalen deur werd geschoten en daar een mooi vierkant gaatje in achterliet. " ]

Komt het dan echt niet bij je op dat een vliegtuig *hol* is ?
Zie je dan werkelijk het verschil niet tussen een holle, dunwandige alu buis en een volle, houten balk ?

Een beetje zelf nadenken doet heus geen pijn.

[ " En jij denkt dat een stalen kokerbalk in staat is een vliegtuig die met 800 km/u aan komt tegen te houden. " ]

De romp en vleugels zeker.

Hooguit de motoren hadden een gat kunnen maken. Zaken als vleugeltips en staart zouden zeker afbreken bij een botsing.

Hahahahaha! Dit is toch te dom voor woorden? Hoe ver ga je?

De 2e Wereld Oorlog was ook nep? Ik heb namelijk een DVD van Saving Private Ryan met de 'making of' erbij. Hierbij is duidelijk te zien dat D-Day nep is...

Het lijkt wel alsof mensen steeds dommer worden.

Komodo de video-expert

He Komodo! Zijn er eigenlijk zaken waar jij geen verstand van hebt?

Wel makkelijk, want vanaf nu kunnen we elk "videobewijs" van Komodo terzijde schuiven".
Ook de verklaring van Danny Jovenko kunnen we in de prullebak gooien want ook de video's van de instorting van WTC7 moet hij dan als gemanipuleerd beschouwen.

Enne, was Komodo niet degene die laatst een topic is gestart

http://zaplog.nl/zaplog/article/911_ovetuigend_...

Waarbij hij zegt "bewijs" te hebben dat filmpjes gemanipuleerd zijn.
In deze is het vliegtuig wel te zien
http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk

En in deze is het vliegtuig niet te zien (volgens Komodo videomanipulatie)
http://www.youtube.com/watch?v=zQTsiLX3XbA

Maar wie goed kijkt zal zien dat beide video's hetzelfde zijn alleen is de tweede slechter van kwaliteit. Als je goed kijkt dan zie je ook op de tweede video het vliegtuig.

"@Komodo 11 "Waar haal je " al die duizenden ooggetuigen" vandaan ?
Er is er niet 1 te vinden, "

Je bedoelt dat je schreeuwt dat ze liegen, waarna je wederom je mantra herhaalt dat er geen getuigen zijn ? Het niet accepteren van getuigenverklaringen, door ze van de hand te doen als leugenaars, is wat anders dan stellen dat er helemaal geen getuigen waren.

Net zoals je overigens beeld- en videomateriaal van vliegtuigresten op 9/11 als fake van de hand doet, waarna je wederom stelt dat je nog nooit beeld- en videomateriaal gezien hebt van resten van de vliegtuigen ?

"Maar eerst werd er geroepen dat die video's niet te vervalsen waren. "

Als dat allemaal niet te doen was, dan zou je weinig special effects meer zien in TV series, films en ga zo maar door. Iedereen weet dat de theoretische mogelijkheid om dit soort beelden te maken door middel van special effects bestaat.

Waarbij je op geen enkele manier aantoont dat de theoretische mogelijkheid in enig verband staat met de werkelijkheid op 9/11.

@Komodo
Heel interessant filmpje. Het toont in ieder geval aan dat er zeer gemakkelijk met filmmateriaal kan zijn geknoeid. Hoe het ook zij ik heb grote twijfels over de officiele versie over 9/11. De reden daarvoor is heel simpel: bij een zo ingrijpende gebeurtenis dient een overheid de onomstotelijke bewijzen te leveren. Al duurt een onderzoek tientallen jaren, men had het tot op de bodem uit moeten zoeken totdat alle twijfels over de "waarheid" verdwenen zouden zijn. Om de een of andere reden kan of wil men dit niet. Daar is maar een verklaring voor: het is niet de waarheid. Want de waarheid is namelijk altijd te bewijzen. Leugens niet. Zolang de officiele versie niet voldoende word bewezen zal ik eraan twijfelen. En tot die tijd blijft het een goede zaak dat mensen aan de bel blijven trekken.

De debunkers willer er gewoon niet aan geloven dat 9-11 een inside job was en is geweest.
Dat fragment van michael huppelde pup wil ook geen vragen meer beantwoorden.
Mag niet van zijn advocaat meer.
Waarom niet.
Omdat zijn verhaal exposed word.
Op die hoogte waar hij zogenaamd stond,kon hij nooit gestaan hebben,omdat er geen hoog gebouw stond.
En nu je deze fragment zie,het vrij simpel is het te faken.

Vele debunkers weer met het volgende argument.
Ja maar 100den zoniet duizende mensen hebben het gezien.
Bewijs dan eens dat het 100den mensen waren,zoniet duizenden mensen.
Het enigste wat wij 1000 den keren gehood hebben,was dat fragment waarin de CNN,ABC,CBS,FOX en andere vertellen dat het een vliegtuig was.
Ik heb ook dagenlang gekeken na alleen de fragmenten van wtc2 om de hoax in te zien,en die hoax is er wel dergelijk.
1 bijvoorbeeld dat 30 minuten na de ineenstorting een getuigen koelbloedig komt vertellen
dat het de hitte was wat het gebouw deed instorten.
Een of andere joker die op het niews 30 minuten na de ineenstorting de oorzaak weet te vertellen.
Mindcontrol wat elke zender heeft overgenomen.
Een ander voorbeeld was dat ook ca 30 minuten erna een hoge pief komt vertellen dat het osama bin laden was.
Omdat ie zich bezig hield met terrorisme.
Voordat bekend was en het bewijs geleverd was,vertelde hij al dat het al-quida was met osama bin laden.
Dit alles is gewoon in scene gezet.
Vele getuigen die dus niet uitgebreid in het nieuws kwamen vertelde dat ze geen vliegtuigen zagen,maar een big explosie zagen.
No air-plane.
Die hoor je niet meer.
En het was er geen 1 maar 10 tallen die dat verklaard hebben.
Ook is 1 zogenaamde getuige exposed als acteur.

En over de fragmenten die destijds te zien waren zie je de hoax duidelijk.
Vele onderzoekers hebben ook alle fragmenten samengevoegd en wat opvalt is dat bv de rook na links gaat en bij 3 fragmenten iets van rechts komt.
De 4de komt het vliegtuig van links.
Er is gewoon een hoax gaande en men heeft dat geslikt.

Dan eentje die komt vertellen dat het WTC 80% uit glas bestond.
Maar wel met stalen kolommen ertussen.
Dus de vleugels zouden moeten afbreken.
Het zogenaamde vliegtuig vliegt het WTC in zonder iets dan ook af te breken.
Het laat zelf zien dat de neus intact het gebouw uit komt aan de andere kant.
Dat is gewoon fake,en wie dat niet accepteert leeft gewoon in een illussie.
Alluminium is zwakker als staal.
Het moet gaan vervormen.
Zie een autocrash,waarbij de voorkant totaal in mekaar zit.
Kom niet vertellen dat dat niet zou gelden bij een boeing.

Ook de naudet brothers met zijn eerste opname is gefaket.
Ze krijgen een zogenaamde oproep voor een gaslek te controleren.
Zonder beschermende pakken meten ze dat gas op.
De naudetbrother staan er ook gewoon bij.
De inspecteur zit gewoon een beetje in de lucht te turen.
Opeens horen ze wat en precies dat moment richt hij de camera op het WTC.
Uit vergrotingen blijkt ook die opname's photoshopping te zijn.
Een rookschade word erin getekent,terwijl die op andere beeld fragmenten niet te zien is.

Wij allen zijn bij de neus genomen destijds.
Het zijn niet voor niks warmongers en hollywoodscriptschrijvers met de beste sciense fiction films.

Ik heb het niet eens over het paspoort van Atta was gevondenw erd op straat.
Intact en wel.
Zie je die inslag met die vliegtuigen wat veranderd in een vuurbol,het gewoon onmogelijk is dat dat gebeuren kan.
Uit een broekzak,door het vliegtuig uit het WTC intact op grond.
In hollywood gebeurt dat.
En ook geen enkele kaper is gezien op het vliegtuig toen ze inchecte.
Hun namen staan niet eens op de lijst.

1000 keer herhalen dat zwart wit is.
En men gelooft dat zwart wit is.

http://nl.youtube.com/watch?v=u9Egx-r2D9Y&featu...

http://nl.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg&featu...

Destijds heb ik vele fragmenten gedownload,maar die zijn allemaal verwijderd door you tube.
Van de 15 beelden zijn er ca 8 you tube gehaald.
Waarom eigenlijk.
Omdat je dan makkelijk hun hoax kan doorzien.

En als laatste.
Laatst op BBC laten ze een docu zien,waarom BBC 7 in een gestort is.
Na 7 jaar moet een engelse zender komen bewijzen dat wtc7 door hitte in mekaar is gestort.
Het word explosie is er niet 1 keer in voor gekomen.
BBC is ook een mindcontrol en staatsapparaat.
Ik heb een andere docu gezien,wat die dag alle fragmenten heeft verzameld rondom wtc7.
En dat laat BBC niet zien.
Duidelijk bommen te horen,en getuigen die verklaren dat de brandweer aan het aftellen was.
En dat ze die bommen hoorden afgaan.

De media verteld je dit niet.
Die houden ons allemaal zoet met een broodje aap verhaal wat deze debunkers hier willen vasthouden.

Debunk deze docu maar.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-7603878...

Ook deze in de censuur gegooid.
Welkom tot een communistische nazi staat van 1984.
George Orwell 1984 kmt er nu echt aan.

Zelf weet ik niet of ik echt ben, waarschijnlijk een hologram of iets dergelijks.....

"De debunkers willer er gewoon niet aan geloven dat 9-11 een inside job was en is geweest. "

Staat het geloven in een mogelijke inside job dan volgens jou gelijk aan het geloven in Komodo's CGI beweringen, en het negeren van alle verklaringen, foto's, video's en ander materiaal dat Komodo's veronderstellingen kan weerleggen ? En staat de theoretische mogelijkheid om een filmpje te maken gelijk aan een bewijs dat dit op deze manier is gemaakt, zoals Komodo pretendeert in de titel van dit subject ?

Ik geloof absoluut niet in de officiele uitleg van de Amerikaanse overheid, maar tegelijkertijd denk ik dat Komodo alles terzijde schuift wat zijn visie in gevaar brengt, om zo maar vast te blijven houden aan zijn beweringen dat er geen vliegtuigen betrokken waren bij de gebeurtenissen op 9/11.

http://www.waarheid911.nl/ het officiele verhaal stinkt zo verschrikkelijk dat ik er nu nog kotsmisselijk van word.

@sander1968
"Alluminium is zwakker als staal."

Onjuiste stelling.

Het gaat er niet om welke van de twee metalen zwakker is. Het gaat erom welke van de twee de hoogste energieafgifte heeft. En dat heeft te maken met de optelsom van massa en snelheid die tezamen wordt omgezet naar energie.

Je hebt er duidelijk geen "kaas van gegeten".

Leg mij anders even uit waarom een kogelvrij vest niet gemaakt is van metaal? Want als jouw stelling juist is dan zou je simpel een kogelvrij vest kunnen maken van een metaal dat sterker is dan een kogel en dan ben je klaar.

Als je dat begrijpt dan begrijp je ook waarom het dus wel logisch is dat aluminium, dat zwakker is dan staal, toch dwars door door staal heen kan gaan.

"jullie hebben echt geen respect voor de slachtoffers"

als dat tegen de mensen is die de waarheid spreken :

WAT EEN BULLSHIT STATEMENT

als het is tegen de mensen die onzin blijven verkopen:

goed bezig!

maar ik denk dus het 1e (neem ik aan)

welke slachtoffers bedoel je?
die van alle ellende die wij, de westerse wereld, al ontiegelijk lang veroorzaken?
er zijn meer amerikaanse soldaten in de oorlog gestorven dan bij het WTC
en vergeet de 1 miljoen BURGERSLACHTOFFERS in Irak door deze olieoorlog

1 MILJOEN dode Vaders, Moeders, KINDEREN

respect voor de slachtoffers?
grow up

buiten het feit
dat de FBI gestopt is met zoeken naar bewijs dat Osama dr achter zit
dat Osama zelf heeft gezegt dat ie dr niks mee te maken had
dat de hoofdonderzoeker naar Osama gestopt is bij de FBI omdat hij werdt tegengewerkt door het witte huis
dat hij nu dood is (zn nieuwe job was hoofd beveiliging van het wtc, zn 1e werkdag was op 9/11, hoe bedoel je 2 vliegen in een klap voor Osama)
dat de media niks aan onderzoek doet, zie alle fouten die ze maken (wat ze Klakkeloos overnemen over diverse onderwerpen en later weer moeten corrigeren)
dat de 9/11 commissie 74 wijzigingen heeft moeten doorvoeren aan hun uiteindelijke verhaal
dat de media dit gewoon stil houden
dat er bewezen transacties zijn voor op en na 9/11 die ZWAAR verdacht zijn
dat het franse bedrijf wat de harde schijven onderzocht van 9/11 bij de FBI aanklopte met bewijs over voorkennis en dat dit niet behandeld is, sterker nog, alle schijven zijn *zoek*
dat wtc gebouw nummer 7 niet door een vliegtuig is geraakt
dat er in gebouw nummer 7 alle verslagen, bewijslast en overige papierhandel die met alle belegingsrechtszaken te maken hadden van de afgelopen 40 jaar daar lagen opgeslagen
dat het meeste TUIG wat vast zat of moest betalen ivm dit soort zaken nu zijn vrijgesproken of sterker nog dat de zaken opgedoekt zijn omdat er 0,0 bewijs meer is
dat er een grote groep mensen is die te bang is om de waarheid te zien
dat ze de hele economie naar de hand van de bedrijven is gezet
dat er nog veel meer ellende aan zit te komme...

dat er al zo ontiegelijk veel bewijs is, NEWTON mensen, zijn wet staat nogsteeds
de torens vielen in minder dan 10 seconden, dat is FREEFALL speed, ofwel, zonder gebouw wat in de weg zit (een pannenkoek instorting gaat echt anders mensen)
in het model wat de BBC gemaakt had met deze cijfers duurde de instorting 36 seconden, niet 10 seconden, dat is extreem belangrijk.

dat de NOS en RTL en de rest in de NL ons niets vertellen over de werkelijkheid is stuitend en schokkend te noemen

mensen die beweren dat het nooit anders is geweest of zal worden :

WORD WAKKER en stop met bang zijn

er is veel meer aan de hand dan de bange debunkertjes zonder inhoud hier steeds beweren
kijk verder dan je NOS neus lang is

en dan nog even over de overheid

DAT HET DE OVERHEID IS DIE ONS DINGEN PROBEERT WIJS TE MAKEN, WIL NIET ZEGGEN DAT HET WAAR IS

Pedaler.

Wat een vergelijking zeg.
Was de romp van kevlar of toch alluminium.
Is een kogelvrij vest van allunium of van kevlar.
Ze maken niet voor niks een vest van Kevlar.

We hebben het nu over een ongeluk,waarbij een vliegtuig zogenaamd het wtc invliegt en er niks maar dan ook niks afbreekt of verfrommelt word.
Heb je wel eens auto ongelukken gezien.
Waarbij er 2 op mekaar knallen,of tegen een boom.
Die boom staat er nog steeds.
Maar de auto is totaal los.
Het WTC heeft stalen kolommen.
Die kolommen stonden er nog,terwijl het vliegtuig er aan de andere kant uitkwam.
betekent dus dat die vleugels zou moeten afbreken.
En een romp intact het andere gebouw weer uit is toh de grootste onzin theorie wat je maar kan geloven.
Dat romp heeft een grotere diameter dan die galezen wanden.

Het probleem met jullie is dat jullie trachten de waarheid erover willen debunken.
Iemand zei het al eerder op dit topic.
De waarheid kan je niet debunken.
Leugens kunnen wel ontkent worden,maar niet bewezen worden.
De waarheid weer wel.
Daarom komen ze ook niet met het bewijs dat het wel zo is gegaan wat ze beweren.
Er is geen bewijs voor een leugen.
Wel voor de waarheid en die word grandioos ontkent.
Ook al word het zwart op wit aangetoond.
Nog kunnen jullie simpele zielen er niet aan geloven.
De vraag is wie jullie werkelijk voor de gek houden.
Niet de waarheidszoekers,die een antwoord willen op vragen.
Puur jullie zelf die je voor de gek houd.

Ik stond vorige week nog op één van de Twintowers...Waar hebben jullie het over ?

@Sander1968

Ik kan het je nog sterker vertellen. Want het is duidelijk dat je er geen kaas van hebt gegeten.

Zelfs lucht kan door staal heen gaan!!

Dan de vergelijking met het kogelvrij vest.

"Was de romp van kevlar of toch alluminium.
Is een kogelvrij vest van allunium of van kevlar.
Ze maken niet voor niks een vest van Kevlar."

Leg dan eens uit waarom ze een kogelvrij vest niet van een sterk metaal maken? Want als jouw bewering juist is dan hoef je eigenlijk alleen maar een metaal te gebruiken dat sterker is dan een kogel en dan ben je er toch. Dus leg jij nou maar eens uit waarom ze dan kevlar gebruiken.

En als je dat snapt dan snap je ook dat een aluminium vliegtuig gevuld met lucht wel degelijk dwars door een metalen contstructie kan "rammen".

@Iedereen

verklaar ff de volgende dingen, let wel, ik breng dit alleen, onderzoekers hebben t echte werk gedaan

- stukken ondergronds waar het na 2 maanden en ver daarna nog ruim boven de 1500 graden was (gesmolten staal???? na 4 maanden ook nog????) (bron nasa foto's)
- 10 seconden en het gebouw is neer? NEWTON's werk wel eens gelezen????
- de meeste terroristen leven nog gewoon....
- waar is het vliegtuig dat in het pentagon gevlogen was????
- waardoor is gebouw nummer 7 ingestort???
- wat heeft het gat gemaakt aan de andere kant aan de binnenkant van het pentagon, 6 versterkte muren verder!!!
etc etc etc

maar debunk deze maar, veel leuker om te doen

@#58: Daarintegen ontbreekt het hen weer aan een kritische vragenlijst voor hun antwoorden. Sommige "complotters" hoor ik wel eens zeggen "blijf vragen". Maar als ik het dan in de praktijk zo bekijk, dan valt me op dat ze dat zelf ook niet doen en blijven hangen in een theorie die zij als feit bestempelen. Toch een foute business naar mijn idee.

@#61: Whahahahaha! Sorry, ik lach jou niet uit maar je bewijst wederom dat sommige mensen gewoon bepaalde feiten bewust negeren om maar te kunnen zeiken. Dat sommige mensen gewoon zo van zichzelf overtuigd zijn dat er eigenlijk niet met ze valt te praten.

@#63: "Een beetje zelf nadenken doet heus geen pijn."
Tja, dat geld niet alleen voor jou als ik zo vrij mag zijn.

@#74: "er is veel meer aan de hand dan de bange debunkertjes zonder inhoud hier steeds beweren kijk verder dan je NOS neus lang is "
"zonder inhoud"? Ik weet niet wat jij tot inhoud rekent, of dat jij dingen die niet met jouw idee overeenkomen direct als "inhoudloos" bestempelt maar ik heb in dit topic toch heel wat inhoud gezien van debunkers en tevens zelf geschreven.

@#71: Zo denk ik er ook over. Er zal best iets achter de officieele lezing zitten, maar complotters negeren (bewust) teveel dingen en mogelijkheden om geloofwaardig te zijn. Om nog maar te zwijgen van hun taalgebruik en gedrag waarvan IK kotsnijgingen krijg.

En daar wil ik het bij laten.

@pedaler
Zou metaal wel zo lekker zitten?

@jellievrolijk
Even voor de duidelijheid

Het gaat er hier om dat je snapt hoe het dus wel mogelijk is dat holle alu vliegtuigen gevuld met lucht, dwars door metaal heen rammen. Als je snapt dat een pijl afgeschoten van een handboog niet, maar een dezelfde pijl afgeschoten door een krijsboog wel door een metalen harnas heen gaat dan weet je ook de belangrijkste reden waarom een vest niet van metaal is gemaakt maar van vezels die laagsgewijs zijn aangebracht.

Het gaat om de essentie dat snelheid en massa resulteren in energie

[ ' Het gaat er hier om dat je snapt hoe het dus wel mogelijk is dat holle alu vliegtuigen gevuld met lucht, dwars door metaal heen rammen. Als je snapt dat een pijl afgeschoten van een handboog niet, maar een dezelfde pijl afgeschoten door een krijsboog wel door een metalen harnas heen gaat dan weet je ook de belangrijkste reden waarom een vest niet van metaal is gemaakt maar van vezels die laagsgewijs zijn aangebracht.

Het gaat om de essentie dat snelheid en massa resulteren in energie " ]

Nee Pedaler, er zit een fout in je redenatie.

Newton zegt : actie = reactie

Daarmee bedoelt hij o.a. dat, bij een botsing tussen twee voorwerpen, de kracht die het ene voorwerp op het andere uitoefent, even groot en tegengesteld is aan de kracht die het tweede voorwerp op het eerste uitoefent.

Dus bij de botsing tussen toren en vliegtuig ondervinden de stalen kokerbalkenwand en de vliegtuigneus dezelfde kracht.

Die kracht loopt snel op totdat 1 van de twee voorwerpen vervormd.

Nu, welk van de twee voorwerpen zal het eerst vervormen : die stalen wand of die alu vliegtuigneus ?

Merk op dat dit niet afhankelijk is van de snelheid. M.a.w. : als het vliegtuig bij lage snelheid het eerst vervormd ( beschadigd ) zal deze ook bij hoge snelheid het eerste vervormen.

Nu zijn er botsingen tussen vliegtuigen en gebouwen bekend uit het verleden ( toestel tegen hangar etc. ) en nog nooit heeft het vliegtuig gewonnen van het gebouw.

Wat we hadden moeten zien bij zo'n crash van een vliegtuig in een toren is dat het voorste deel van de romp verkreukeld en uit elkaar valt.

Pas als de zware delen ( landingsgestel, tanks motoren ) tegen de wand slaan zou er een gat kunnen ontstaan.

De vergelijking met een pijl uit een kruisboog gaat niet op omdat die pijl niet hol en dunwandig is.

Je kunt dat voorste deel van de romp vergelijken met een leeg drankblikje. Zet het op een stoeptegel en ga erop staan : het verkreukeld.

Als je er met hoge snelheid een steen op gooit zal hetzelfde gebeuren. Het blikje zal nooit door die stoeptegel gaan zonder compleet op te frommelen.

En dit bericht is ook vlug weggefrommeld.
Hoort op de VP als ik het goed heb ( 12 stemmen vs 10 !).

Alle trollen bedankt voor het nunieten.

Geen dank.

Ik ga nu mijn trollenbaard scheren.

@Komodo
"Je kunt dat voorste deel van de romp vergelijken met een leeg drankblikje. Zet het op een stoeptegel en ga erop staan : het verkreukeld. "

Juist, dan heeft het blikje geen sneheid.
Maar dat blikje kan bij verhoging van de botssnelhied dwars door de stoeptegel rammen. Vervormd of niet vervormd. Hij gaat er op een gegeven moment gegarandeerd dwars doorheen.

[ " Maar dat blikje kan bij verhoging van de botssnelhied dwars door de stoeptegel rammen. Vervormd of niet vervorm " ]

Wil je nu beweren dat dat blikje *onvervormd* door die stoeptegel kan gaan ?

Dat is een onmogelijkheid.

Als de snelheidzo hoog is dat de tegel zal breken, is het blikje iig geheel geplet tot een pannenkoek(je).

En wat zien we op de 9/11 video's ?
De romp gaat dwars door de wand *zonder* te vervormen.

Dat laatste is onmogelijk in deze wereld.

Dus......no plane.

"En wat zien we op de 9/11 video's ?
De romp gaat dwars door de wand *zonder* te vervormen."

Net als hier:

http://www.youtube.com/watch?v=96phB4fIk7E

[ " Net als hier:

http://www.youtube.com/watch?v=96phB4fIk7E " ]

Dus een veel compacter vliegtuig spat totaal uit elkaar terwijl een boeing onvervormd blijft ? Wil je dat beweren ?

Ja, lord_mike, het is wel duidelijk dat je een ONZIN-kwekkert bent zonder enig besef van welke natuurwet dan ook.

Gelieve je niet meer met het onderwerp te bemoeien...je voegt niets toe.

Concentreer je op ministeck of zo.

@Komodo. "Die kracht loopt snel op totdat 1 van de twee voorwerpen vervormd.

Nu, welk van de twee voorwerpen zal het eerst vervormen : die stalen wand of die alu vliegtuigneus ?

Merk op dat dit niet afhankelijk is van de snelheid. M.a.w. : als het vliegtuig bij lage snelheid het eerst vervormd ( beschadigd ) zal deze ook bij hoge snelheid het eerste vervormen."

Hoe verklaar je dan de waterzaag, daarmee snij je staal doormidden met een waterstraal, volgens jou theorie is dat onmogelijk.

@Komodo
# 89

1. Het vliegtuig spat niet uitéén want als je goed kijkt op het filmpje dan zie je dat hij er doorheen gaat.
2. Een F4 is vele malen lichter dan een 767 dus wanneer dezlefde crashtest met een beladen en deels volgetankte 767 uitgevoerd zou worden dan blijft er van die muur alleen maar minder over.

#86
"Als de snelheidzo hoog is dat de tegel zal breken, is het blikje iig geheel geplet tot een pannenkoek(je). "

Juist ja, dus als we de snelheid dan nog een beetje opvoeren dan komt er vanzelf een moment dat het blije er dwars doorheen gaat.

"Dus een veel compacter vliegtuig spat totaal uit elkaar terwijl een boeing onvervormd blijft ? Wil je dat beweren ? "

Ik toon alleen maar aan dat de video's er vrijwel hetzelfde uitzien wat betreft het deel van het vliegtuig dat de wand nog niet geraakt heeft. Wat er gebeurt met de romp die de wand wel raakt is in beide gevallen niet te zien.

@komodo: "Gelieve je niet meer met het onderwerp te bemoeien...je voegt niets toe. "
Fijn is dat. Dus als ik het goed begrijp voegt iemand die het niet met jou eens is of iets zegt wat misschien niet helemaal waar is maar niets toe en moet maar wegwezen?
Wat wil je nu eigenlijk Komodo? Een gezonde discussie of een flinke ruzie? Dat mensen "wakker worden" of complotters gaan haten?

Complotters zeggen zelf toch dat anderen verder moeten kijken? Dat mensen vragen moeten stellen? Dat doen men, en dan is het nog niet goed. Vertel ons eens: _Wat_ _wil_ _jij_?

"Wat wil je nu eigenlijk Komodo? Een gezonde discussie of een flinke ruzie?"

Komodo kan niet zo goed tegen de feiten, dus wordt hij een beetje boos. Net een klein kind waar je tegen vertelt dat sinterklaas niet echt bestaat.

@94: ik denk dat komodo wel tegen de feiten kan, maar alleen tegen de feiten die zijn idee bevestigen en zijn haat jegens de overheid aanwakkeren. Denk ik althans op basis van wat ik zo van hem heb gelezen.

[ " Hoe verklaar je dan de waterzaag, daarmee snij je staal doormidden met een waterstraal, volgens jou theorie is dat onmogelijk. " ]

Denk je nu echt dat ze met water kunnen snijden ?
Zit er een scherp kantje aan water ?

Nee he ?

Komt het dan echt niet bij je op dat dat geen snijden is maar slijpen of slijten.

Je hebt heeeel veel waterdruppeltjes nodig om een klein beetje materiaal weg te slijten, net zoals een rivier zich langszaam in de grond slijpt.

Je had ook even "waterstraalsnijden" kunne googelen dan had je ook geweten dat er vaak een slijpmiddel aan dat water wordt toegevoegd om het proces te versnellen.

Nu zou je natuurlijk kunnen redeneren dat heel veel vliegtuigen vlak achter elkaar tegen die toren wel een gat zouden hebben gemaakt.

En daar heb je dan eindelijk een keer gelijk.

Maar op 911 zou het gat met maar 1 vliegtuig gemaakt zijn.
En dat is niet mogelijk.

[ " Denk ik althans op basis van wat ik zo van hem heb gelezen. " ]

Je moet maar niet te veel denken.
Levert niet veel op.

[ " 1. Het vliegtuig spat niet uitéén want als je goed kijkt op het filmpje dan zie je dat hij er doorheen gaat. " ]

Nou, proficiat.
Je bent de eerste die zoiets durft te beweren.

Waarom denk je dat dat ding door dat blok is gegaan ?

[ " 2. Een F4 is vele malen lichter dan een 767 dus wanneer dezlefde crashtest met een beladen en deels volgetankte 767 uitgevoerd zou worden dan blijft er van die muur alleen maar minder over. " ]

Een F4 is vele malen compacter. De F4 geeft dus een veel hogere dichtheid.

Hier zie je wat er met een Boeing gebeirt die tegen een gebouw botst :

http://nomoregames.net/presentations/Madison_No...

en hier eentje in 't slootje gereden :

http://nomoregames.net/presentations/Madison_No...

Denk je nu echt dat zo'n ding door staal of beton heen gaat ?

[ " uist ja, dus als we de snelheid dan nog een beetje opvoeren dan komt er vanzelf een moment dat het blije er dwars doorheen gaat. " ]

En daar ben ik het wel mee eens.

Maar daaruit volgt dat het 9/11 toestel ook zo plat als een pannenkoek moet zijn geweest voordat deze voldoende kracht kon uitoefenen om door het staal heen te komen.

En daarvan is niets te zien.

Er is geen enkel crashverschijnsel waarneembaar bij die botsing.
En dat kan alleen als die botsing niet echt is.

( die wegspattende delen uit dat filmpje....zoiets hadden we moeten zien....)

[ " Complotters zeggen zelf toch dat anderen verder moeten kijken? Dat mensen vragen moeten stellen? Dat doen men, en dan is het nog niet goed. Vertel ons eens: " ]

"nee, nee, nee, en "onzin" roepen is niet hetzelfde als vragen stellen of zelf nadenken.

Je moet niet verwachten dat alles voorgekauwd wordt. Je mag zelf wel een proberen tot conclusies te komen met gebruik van gangbare logica i.p.v. alles wat op het nieuws komt en in de kranten staat klakkeloos te geloven.

Dat laatste is de grootste oorzaak van problemen in de wereld.

Daarbij bedienen de huistrollen zich alleen maar van ad hominem en komt er geen zinnig woord uit. Daar wordt op een gegeven moment door mij dan wat van gezegd. Lijkt me niet meer dan logisch.

En blablabla,,,,
Hou toch eens op joh, je maakt jezelf volkomen belachelijk.

Discussies over de details van een botsing heeft geen enkele zin als komodo gewoon kan liegen dat er in heel New York geen enkele getuige was die een vliegtuig heeft gezien.

Als je in zo'n waan leeft, kun je alles wel beweren.

@Komodo
"[ " 1. Het vliegtuig spat niet uitéén want als je goed kijkt op het filmpje dan zie je dat hij er doorheen gaat. " ]

Nou, proficiat.
Je bent de eerste die zoiets durft te beweren. "

Kijk even goed bij timeline 0,29. Dan zie je op exact, maar dan ook op exact dezelfde hoogte waar de neus het beton in gaat dit neusgedeelte er ook weer uitkomen. Het mag dan verfrommeld of verkreukeld zijn, hij komt er weer uit.

Even goed kijken Komodo.
http://www.youtube.com/watch?v=96phB4fIk7E

(en het is niet de eerste keer dat jij iets niet ziet op een filmlje wat ik er wel degelijk is, weet je nog?)

"Waarom denk je dat dat ding door dat blok is gegaan ?"

massa/snelheid energie

"Maar daaruit volgt dat het 9/11 toestel ook zo plat als een pannenkoek moet zijn geweest voordat deze voldoende kracht kon uitoefenen om door het staal heen te komen. "

Wat is er nodig bij jou om jou ervan te overtuigen dat je hier toch echt ongelijk hebt.

Tja, als hij al aankomt met foto's van vliegtuigen die met zo'n 10 km/u tegen een hangar of in een slootje zijn gereden, en dat dan blijkbaar wil vergelijken met een vliegtuig dat met zo'n 600 km/u frontaal tegen een gebouw aanknalt, dan is het wel duidelijk dat ie in ieder geval geen verstand heeft van kinetische energie, en dat is hier toch wel van wezenlijk belang.

Maar goed, lees reactie 19 nog maar eens;)

KUT! 17 bedoel ik.

En 23.
Goed he, alles komt uit.
Ik ben dan ook een alien die op de maya-kalender kan zien dat dit allemaal ging gebeuren.
Maar nu moet ik weg, nog even met m'n opgevoerde space-scooter een paar graancirkels in elkaar draaien.

@cor_the_dude
Er is niet één vergelijkbaar ongeluk geweest vergeleken bij 9-11
Dat geldt niet alleen voor de WTC torens maar ook voor UA93 en AA77.

Ongelukken worden altijd veroorzaakt door fouten of mankementen of een combinatie ervan. piloten zullen altijd alles in het werk stellen om erger te voorkomen. Of de motoren staan uit. Kan ook. Flaps worden uitgetrokken. Landingsgestellen worden uitgetrokken. Een crash bij landen of take-of. Dan krijg je hele andere impacts. Neem Lockerbie maar als voorbeeld. De cockpitdelen die we allemaal kennen zijn in een vrije val naar beneden gekomen. Die halen de snelheden niet van een 767 die volgas een toren invliegt. Is een totaal ander verhaal.

Maar goed, Komodo mag van mij denken dat het een inside job is. Daar is hij vrij in.

Maar waar het mij even om gaat is dat hij iets stelt wat hij niet kan stellen omdat hij niet met de motivatie komt waarom het niet zou kunnen.

En die stelling is dat de romp van zo'n 767 eerst tegen de wand volledig in elkaar had moeten frommelen om daarna pas door de gevel door te dringen.

En die stelling is pertinent onjuist.
Dat is even het punt wat ik hier met hem wil uitvechten

@97: Ja wat wil je nou behalve dan dat ik blind van je aanneem dat 9/11 1 groot complot was? Moet ik nou nadenken of niet?

@100: ""nee, nee, nee, en "onzin" roepen is niet hetzelfde als vragen stellen of zelf nadenken."
Ik weet niet wat jij jezelf in het hoofd hebt geprent, maar volgens mij zijn er tot op heden nog vrij weinig mensen geweest die iets dergelijks hebben geroepen in dit topic. Natuurlijk zijn ze er, maar die zijn er in iedere groepering.

"Je moet niet verwachten dat alles voorgekauwd wordt."
Maar anderzijds wil je wel dat mensen jou en andere overtuigden blind volgen volgens mij dus..tja.

"Je mag zelf wel een proberen tot conclusies te komen met gebruik van gangbare logica i.p.v. alles wat op het nieuws komt en in de kranten staat klakkeloos te geloven."
Dat hebben ik en anderen gedaan, maar dat is niet schijnbaar niet goed want vrijwel alles wijs je volgens mij af op een manier die je haat wanneer "wij" hem gebruiken.

"Dat laatste is de grootste oorzaak van problemen in de wereld."
In bepaalde gevallen wel ja. Daar zal ik het met je over eens zijn.

"Daarbij bedienen de huistrollen zich alleen maar van ad hominem en komt er geen zinnig woord uit."
Tja, wat vind jij nu eigenlijk zinnig? Ik heb genoeg inhoudsvolle en redelijk zinnige verhalen gelezen maar die heb je volgens mij grotendeels van de hand gewezen.

"Daar wordt op een gegeven moment door mij dan wat van gezegd. Lijkt me niet meer dan logisch."
Neeuh, inderdaad. Het is niet meer dan logisch. Ware het niet dat je jezelf er ontzettend mee tegenspreekt.

Beste Komodo,
ik wil niet lullig zijn maar laten we eerlijk zijn na wat ik hiervoor tegen je heb gezegd: je bent gewoon een beetje uitgelult. Je spreekt jezelf tegen, je lijkt mensen te verfoeien die een ander idee hebben, die niet klakkeloos genoeg aannemen wat jij zegt ondanks dat je ook zegt te zijn voor eigen gedachten, het is duidelijk dat je bewust feiten negeert..moet ik doorgaan? Het is niet erg ofzo, maar erken het gewoon en ga een eerlijke discussie aan met mensen. Dat maakt de boel er een stuk beter denk ik en geeft jou de kans om je hogere woord beter te verspreidden.

Nogmaals: het is niet rot bedoeld, ook al klinkt het wel zo maar...zo schiet het toch niet op? Je kweekt alleen maar meer weerstand in beide richtingen. En daar is niemand bij gebaat.

@106: Het zij u vergeven.

ach spinapen.....

http://www.nujij.nl/able-danger-(audio-en-infor...

Heren, het is ongetwijfeld goed bedoeld maar het gaat echt niet werken.
Komodo is zo dom en zo eigenwijs, je komt er gewoon niet doorheen.

En het is al geprobeerd, kijk maar in de link die ik gaf in #50, vanaf reactie 70 ofzo, dan weet je wat je zo'n beetje te wachten staat. Wel leuk leesvoer trouwens, daar zit die oliedomme zout ook nog tussendoor te tetteren.

@111: Ik weet het. En toch.

Maar als ik het dus goed begrijp zijn al deze filmpjes in elkaar gezet.

http://www.youtube.com/watch?v=eI8u-I0GWs4&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=tuCnaNVeEIw&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=XELamUnF0EU&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=bct9CVjkR5k&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=zQTsiLX3XbA&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk
http://www.youtube.com/watch?v=DlYpq91E0Tg
http://www.youtube.com/watch?v=FVikLwtEi_c
http://www.youtube.com/watch?v=ajr6qswlMRo
http://www.youtube.com/watch?v=odAcBR_QUM4
http://www.youtube.com/watch?v=woOrxB8c9zg&feat...

Dus nu moet ik vaststellen dat al deze filmpjes met PhotoShop in elkaar zijn gezet en dat alle gebruikers die deze filmpjes gemaakt hebben op één of andere manier meewerken met de "cover up". (en ik heb ze zeker nog niet eens allemaal gehad)

En niet alleen de makers zitten dan op één of andere manier in het complot. Ook anderen die op deze filmpjes te zien zijn zullen zich toch zeer herkennen. Die moeten dan toch ook in het complot zitten. Immers, zij zullen dan toch zeker moeten roepen dat er op het filmpje een vliegtuig te zien is die zij nooit gezien hebben.

Kom nou zeg!

[ " En niet alleen de makers zitten dan op één of andere manier in het complot. " ]

Je...je kunt fijn een eind weg fantaseren als je geen enkele interesse hebt in de feiten.

Kortom : je draait op eigen fantasie.

bv. : wie maakte die filmpjes ?
( zoek dat eens uit voordat je rare taal uit gaat slaan ).

Mensen die iets willen weten zoeken die zaken meestal gewoon op i.p.v. te fantaseren hoe het zou kunnen zijn. Mischien moet je je die gewoonte ook eens eigen maken.

Dan kun je discussieren over feiten, over sprookjes heeft dat weinig zin natuurlijk.

Hahaha, die komodo.

Gewoon helemaal uitgeluld.
Wat een sukkel.

@Komodo

Wacht even. Als we de draad echt goed volgen dan MOET jij hier toch zeker gaan zeggen dat ze allemaal in elkaar gezet zijn.
Right?

Dus graag antwoord hierop.

Dan;
We waren volgens mij nog niet helemaal klaar over die inslagen.
Lees even post @103.

Ik bedoel
"bv. : wie maakte die filmpjes ?
( zoek dat eens uit voordat je rare taal uit gaat slaan )."

Volgens mij maakt dat niet uit. Ze staan er en er zijn vliegtuigen op te zien die de torens invliegen.
Die vliegtuigen zijn er volgens jou niet geweest.
Conlcusie moet dan zijn volgens jou dat zeinelkaar gezet zijn (gaat deze draad ook over)
En;
Er staan getuigen op deze filmpjes. Die zouden die vliegtuigen dan ook niet gezien hebben. Voor mij is er dan maar één verklaring mogelijk, "die moeten dan in hecomplot zitten"

Right?

@Komodo

En we zijn nog niet klaar met dat blikjes verhaal (weet je nog) ie F4 die volgens jou "tegen" de betonnen wand te pletter slaat maar waar je, zij het niet erg duidelijk maar onweerllegbaar, delen van de neus tevoorschijn ziet komen aan de andere kant.

Heb ik daar nu gelijk in of niet? Want daarmee komen we nl. op een punt dat we het eens kunnen worden dat het dus niet zo is dat die F4 eerst te pletter moet slaan alvorens het beton te beschadigen. En dat zou dan ook betekenen dat de 767's niet eerst te pletter hadden moeten slaan tegen de torens alvorens naar binnen te dringen.

@Komodo
Ik hoop wel dat je begrijpt dat niet regaeren overkomt op mij en andere gebruikers als zijnde dat je het niet meer weet of dat je eindelijk hebt gezien en begrepen dat ik gelijk heb in ieder geval voor wat betreft de theorie van energie = massa/snelheid.

En ik kan het bijna niet geloven dat uitgerekend Komodo het na zal laten om een "schot voor open doel" onbenut te laten.

komodo is inderdaad uitgeluld. Het enige dat nog rest is even wachten, en daarna weer van voorafaan beginnen met dezelfde onzin.

@komodo:

"Mensen die iets willen weten zoeken die zaken meestal gewoon op i.p.v. te fantaseren hoe het zou kunnen zijn. Mischien moet je je die gewoonte ook eens eigen maken. "
Misschien moet jij dat ook eens gaan doen en bij dat opzoeken niet direct afgaan op het eerste beste logisch klinkende verhaal, of geen feiten gaan lopen negeren. En vergeet niet: Deze filmpjes KUNNEN ook gemanipuleerd zijn. Ook jij hebt er geen enkel bewijs voor dat het ook daadwerkelijk zo is, of ga je daar nu ineens ook mee aankomen? Dan wil ik het graag zien.

Wie die filmpjes heeft gemaakt is een goede vraag. Maar bij het antwoord op die vraag houd het waarschijnlijk niet op. Als je echt wil weten of iets waar was, dan zul je niet moeten stoppen bij een antwoord dat een theorie bevestigd maar door moeten gaan tot het uiterste volgens mij.

Komodo, het zal best waar zijn wat je zegt. Maar er zijn teveel open gaten, teveel dingen die worden vergeten, teveel mogelijkheden..die proberen we boven tafel te krijgen. Als het waterdicht was geweest dan hadden we je wel gelooft, maar het verhaal is niet waterdicht en je spreekt jezelf voortdurend tegen. Je moppert op mensen die dingen die jij, onbewust, zelf ook doet. Waarom zij niet en jij wel?

Met alle respect en ik begrijp dat het klinkt alsof we je belachelijk willen maken, en er zullen er ook heus zijn die dat willen, maar persoonlijk wil ik het liefste gewoon de onderste steen boven krijgen en een dialoog aangaan waarin de partijen open staan en geen feiten negeren. Het is naar mijn idee beter om de puzzel compleet te maken, dan om een puzzel te maken waarin men stukjes vergeet of bewust op zij legt.

Om met Gandalf te spreken: "I am not trying to rob you! I am trying to help you."

Hij heeft vast zelfmoord gepleegd......

@cor_the_dude

Nou, ik denk het volgende

Ik denk dat Komodo de no planer.........

ze nu ziet vliegen!!!!

lord_mike 88.

dat filmpje heb ik ook 100 maal gezien en wat de debunkers elke keer na verwijzen als we het hebben over het pentagon.
Ook al zou een romp zichzelf platdrukken,dat ik wil zien hoe het gat eruit ziet en waar de afgebroken brokstukken neer komen.
Dat laat jouw clip niet zien.
Dus een totaal niet ter zake clipje.
Ook al wil je dat aanvoeren als bewijs.
Het gaat om het WTC en als daar dezelfde effecten tentoongesteld moet worden,er aan de andere kant van het WTC gebouw een neus van de romp er intact weer uitkwam.
Oftewel photoshopping.

Pedaler.

Je laat nu een berg photoshopping zien.
Ik laat je zien wat er niet klopt aan.
Zelf een kleuter van 5 kan het inzien.

http://www.youtube.com/watch?v=woOrxB8c9zg&feat...

De rook gaat na links en het vliegtuig van rechts komt.

http://www.youtube.com/watch?v=DlYpq91E0Tg

http://www.youtube.com/watch?v=odAcBR_QUM4

Deze 2 beelden laat zien dat de rook na links gaat en dat het vliegtuif ook van links komt.


Blijf dit maar debunken.
Leugens blijven leugens.

@tamso
Dan denk ik dat je toch iets beter moet kijken.
Want als je goed kijkt dan zie je dat de rook op het eerste video eerst naar achteren gaat en dan afbuigt naar links. (of naar rechts, hangt er vanaf hoe je er naar toe kijkt)

En het vliegtuig komt schuin van achteren.
http://www.world-mysteries.com/911_1.jpg
Op de tweede video is die afbuiging niet te zien en lijken de richtingen anders maar ze zijn hetzelfde.

Dus niks PhotoShop.

[ " Komodo, het zal best waar zijn wat je zegt. Maar er zijn teveel open gaten, teveel dingen die worden vergeten, teveel mogelijkheden..die proberen we boven tafel te krijgen. Als het waterdicht was geweest dan hadden we je wel gelooft, maar het verhaal is niet waterdicht en je spreekt jezelf voortdurend tegen. J " ]

Nee hoor.
Ik spreek mezelf niet tegen.

Wat ik geschreven heb heeft al de trollenargumenten van tafel geveegd.

Van de "duizenden ooggetuigen" is er bv. niet 1 over gebleven. En de trollen zijn er niet in geslaagd om ook maar 1 persoon te vinden die zich, anno nu, nog als ooggetuige uit durft te geven.

Ook heb ik foto's gepost die onomstotelijk aantonen hoe fragiel en zwak zo'n vliegtuig is gebouwd. Iemand die na het zien van die foto's nog beweert dat zo'n toestel door een wand van stalen kokers kan vliegen als een warm mes door de boter is niet reeel meer.

Het staat natuurlijk wel leuk als je dergelijke dingen schrijft ( 'je spreekt jezelf tegen " of "het is niet waterdicht" ), maar het slaat natuurlijk als een tang op een varken als die zaken compleet uit de lucht gegrepen zijn zoals hier.

Overigens denk ik wel dat je bereid bent serieus over de zaken na te denken, in tegenstelling tot de trollen hier, maar dat je simpelweg op het verkeerde spoor bent belandt.

Niet makkelijk om de "mindshift" door te gaan....wie weet komt dat nog ooit.

@Komodo
"Ook heb ik foto's gepost die onomstotelijk aantonen hoe fragiel en zwak zo'n vliegtuig is gebouwd"

Nogmaals Komodo. Je begrijpt de werking van energie niet.

"Iemand die na het zien van die foto's nog beweert dat zo'n toestel door een wand van stalen kokers kan vliegen als een warm mes door de boter is niet reeel meer. "

ga jij nou vertellen dat je na het zien van zo'n foto de conclusie gaat trekken dat zo'n ding niet door stalen kokers kan vliegen.

Dat vind ik echt knap! Nieuwe methode van wetenschappelijk bewijs?

@Komodo "Van de "duizenden ooggetuigen" is er bv. niet 1 over gebleven. En de trollen zijn er niet in geslaagd om ook maar 1 persoon te vinden die zich, anno nu, nog als ooggetuige uit durft te geven. "

Ga eens een dagje kijken op Ground Zero. Daar vind je er nog genoeg, Been there, seen them and spoken with them.

"Ook heb ik foto's gepost die onomstotelijk aantonen hoe fragiel en zwak zo'n vliegtuig is gebouwd. Iemand die na het zien van die foto's nog beweert dat zo'n toestel door een wand van stalen kokers kan vliegen als een warm mes door de boter is niet reeel meer."

Wat er gebeurt indien 2 massa's met elkaar in botsing komen kun je niet verklaren met de 2e wet van Newton. dat gaat alleen op als het snelheidsverschil tussen de 2 object heel klein is. Naarmate de snelheid hoger wordt krijg je te maken met Kinetische energie enerzijds (Die naarmate de snelheid van een massa hoger wordt ook hoger wordt en de potentiele energie, die altijd hetzelfde blijft. Ook heb je te maken met massa traagheid. Als een voorwerp een voorwaartse beweging heeft dan kan die voorwaartse beweging alleen gestopt worden door er energie in te stoppen. Aangezien het vliegtuig meer energie heeft dan het gebouw zal het vliegtuig dus energie afgeven en daardoor zal de snelheid wel afnemen. Maar het momentum gaat niet verloren totdat alle kinetische energie opgebruikt is.... Daaruit volgt dat indien de snelheid maar hoog genoeg is dat elke massa een andere massa kan doorboren.

Toen het WTC instortte, vierden de moslims wereldwijd feest.
Bijvoorbeeld in Eypte werden er snoepjes uitgedeeld.
De allu-hoedjes lijken dit te negeren.

[ " Nogmaals Komodo. Je begrijpt de werking van energie niet. " ]

Vertel mij wat.
Na al die jaren.... :)

[ " ga jij nou vertellen dat je na het zien van zo'n foto de conclusie gaat trekken dat zo'n ding niet door stalen kokers kan vliegen.

Dat vind ik echt knap! Nieuwe methode van wetenschappelijk bewijs? " ]

Zoals jij waarschijnlijk niet weet wordt elk bewijs voor een theorie verkregen uit de praktijk.

Zoiets heet ; een proefje;.

Bij auto's oen ze bv. botsproeven om te bekijke hoe zon ding zich gedraagt bij een botsing. Bij vliegtuigen doen ze dergelijke proeven niet....een vliegtuig wordt niet gebouwd om botskrachten op te nemen.

Vandaar dat we voor praktijkvoorbeelden van het gedrag van een vliegtuig bij een botsing de gegevens van botsingen nemen die eerder hebben plaatsgevonden.

En daat hebben we foto's van.

Die foto's laten zien dat een vliegtuig bij botsingen met een lage snelheid nauwelijks schade aanrichten aan een gebouw of grond. Het blijkt dat bij de beklende botsingen het vliegtuig altijd de meeste, zo niet, alle schade oploopt.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de natuurwetten op 9/11 vakantie hadden dus zal een vliegtuig zich op 9/11 hetzelfde gedragen als op welk ander tijdstip dan ook.

Ergo : een vliegtuig kan geen gebouw van spaal en beton binnenvliegen.

Overigens hoef ik geen gelijk te krijgen van jou. Ik schrijf het maar ter info.

Als ooit het licht echt aangaat, als je ooit zelf enige scholing op technisch gebied gaat doen, zul je automatisch onderkennen dat mijn verhaal klopt.

[ " Ga eens een dagje kijken op Ground Zero. Daar vind je er nog genoeg, Been there, seen them and spoken with them. " ]

'tuurlijk joh...wie kent ze niet.

Alleen jammer dat er niet 1 te vinden is...alleen maar mensen die beweren er 1 te kennen.

Erg grappig natuurlijk, helemaal als je bedenkt dat het niet mogelijk is in deze wereld.

[ " . Daaruit volgt dat indien de snelheid maar hoog genoeg is dat elke massa een andere massa kan doorboren. " ]

Dat is een denkfout.

Overigens gaat het voornamelijk om de *3e* wet van Newton : actie is reactie.

Als dat vliegtuig een kracht op het gebouw uitoefent, ondervindt dat vliegtuig *precies dezelfde kracht*, tegengesteld gericht.

Ik wil het nog wel wat verder uitkauwen voor je....

Als die kracht groot genoeg is om een gat te maken in een wand van stalen kokers, met daarachter betonnen vloeren, wat doet *diezelfde* kracht met de neus en romp van een vliegtuig ?

( hint : vliegtuig heeft kunststof neus en romp is gebouwd van dunne aluminium-plaat )

Gaat er al een lichtje branden......dunne alu plaat tegen stalen kokers en betonvloeren.....

Daarbij is het resultaat van de botsing....welk van de twee voorwerpen het meest vervormd, niet afhankelijk van de snelheid.

Als bij lage snelheid het vliegtuig het meest vervormd dan zal dat bij hoge snelheid ook het geval zijn. Op de foto's is het resultaat van botsingen bij klage snelheid te zien. In alle gevallen is het vliegtuig de pineut....het gebouw op de enen foto heeft helemaal *niets* geleden.

Nij hoge snelheid zal de verhouding in vervorming gelijk zijn.

D.w.z. : vliegtuig verpletterd tegen wand....motoren en landingsgestel zijn wellicht in staat een gat te slaan maar om dat te verwachten van
de romp of, nog erger, de vleugeltips en staart is waanzin.

[ " Toen het WTC instortte, vierden de moslims wereldwijd feest.
Bijvoorbeeld in Eypte werden er snoepjes uitgedeeld.
De allu-hoedjes lijken dit te negeren. " ]

Je klets de media na.
"feestevierende moslims" is een media-hoax.

Er ware wel dansende Israeli's in de USA.

> Je klets de media na.
> "feestevierende moslims" is een media-hoax.

Je geloofwaardigheid is nu negatief geworden.
Oftewel het tegenovergestelde van wat je zegt is waar.

@Komodo #129

Zie je Komodo dat ik niet de enige ben.
"Daaruit volgt dat indien de snelheid maar hoog genoeg is dat elke massa een andere massa kan doorboren."

Weet je nog over dat blikje.
Als je een blikje met snelheid op een stoepgel afschiet dan zal hij daar op een bepaald moment bij voldoende snelheid dwars doorheen gaan.

En dat is met een vliegtuig exact hetzelfde

Dus nogmaals, jouw bewering dat een vliegtuig niet door een stalen constuctie kan boren is onjuist.

Zonde van de moeite heren. Komodo zoiets proberen uit te leggen is net zo zinloos als een kleuter proberen uit te leggen hoe quantum mechanica werkt.

Nog meer vormen van kleuterlogica:

Staal is sterk dan ijs, vandaar dat de titanic een inside job is.

Een vogel kan ook geen straalmotor kapot krijgen.

Een loden kogel kan niet door een plaatje ijzer.

Een golfbal kan niet door een raam.

En je mag komodo gewoon aluminium blikjes frisdrank op z'n hoofd gooien vanaf de eiffeltoren, want dat aluminium is flinterdun, en de inhoud is maar een vloeistof.

Komodo doet z'n naam als allerdomste weer alle eer aan, totaal geen enkel benul waar ie het over heeft.

komodo #132
"Als bij lage snelheid het vliegtuig het meest vervormd dan zal dat bij hoge snelheid ook het geval zijn"

NEE SUKKEL!!!!!!!

@lord_mike
Bedoel je de inhoud van het blikje of de inhoud van de kop van Komodo?

Ik ben trouwens nog een draadje begonnen die mij ook wel leuk lijk
http://www.nujij.nl/video-fake-of-niet.3160048....

Misschien kan Komodo ook daar even zijn "licht" over laten schijnen.

http://www.youtube.com/watch?v=IfbOJIyW69k&feat...

User 87.

De high five die stonden te dansen op een garage nabij het WTC gebouw toen het instorte in palastijnse kleding.
There purpose was document that event.
Met 3 camera's namen ze het gebeuren op.

hahahaha #136, laatste zin, LOL. Is dit nu in het kort de ontstaansgeschiedenis van het aluhoedje ?

Pedaler.

Blablabla blik je dit en blikje dat.
Heb je wel eens fragmentsen gezien waarop een auto tegen een muur aanknalt.
Heb je wel eens auto-ongelukken gezien na een ongeluk.
In dit geval ramt een vliegtuig het WTC in waarvan de snelheid minimaal met de helft vertraagd moet worden.
Dan nog de betonnen balken in het midden en dan weer een stalen frame,waarna een romp intact uitkomt.
Dat gebeurt alleen in hollywood.
Dat zijn dus deze hoax fragmenten die de media verspreid heeft.
En jullie complot gelovers geloven de hoax wat de VS regering verteld heeft.
Allesgelovers.als de media het maar na buiten brengt en 1000 keer herhaalt.
Als onderzoekers die wetenschappers zijn en ook dat onderzocht hebben wat er niet klopt jullie niet eens aannemen als waarheid.
Waar is jullie realiteit gebleven.
De fabeltjeskrant en sesamstraat.

O mijn God, er zijn nog meer idioten als komodo.

"Heb je wel eens fragmentsen gezien waarop een auto tegen een muur aanknalt."

Nog nooit met 800 km/uur, nee. Jij wel ?

"Als onderzoekers die wetenschappers zijn en ook dat onderzocht hebben wat er niet klopt jullie niet eens aannemen als waarheid. "

Noem eens een wetenschapper die het niet eens is met de officiele verklaring en die daar een wetenschappelijk artikel over heeft geschreven in een relevant vakblad... graag met naam en de plaats waar de publicatie gevonden kan worden. Maakt niet uit waar in de wereld.

Ze bedoelen dat we eigenlijk iest zoals dit
hadden moeten zien.
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://cr...

Dit bedoel ik

http://crazycrashes.files.wordpress.com/2007/10...

Maar even serieus. Over deze kolommen praten we dus

http://farm1.static.flickr.com/167/403397901_36...

Volgens Komodo moet een 767 die hier tegenaan vliegt met 800 km/u te pletter slaan. Die eters daar hadden volgens Komodo moeten denken,

"jezus, wat vliegt er nou tegen het raam aan joh, dat lijkt wel een vliegtuig, ik kan niet eens meer rustig eten hier, kom vrouw, wegwezen hier, veel te onrustig hier"

Met een explosief kun je trouwens ook geen stalen kolommen kapot krijgen. Een explosief genereert namelijk alleen maar een grote hoeveelheid gas met een enorme druk, en iedereen weet dat staal sterker is dan lucht.

Ja, bijna alles is sterker dan lucht, dus met een explosie zul je weinig schade kunnen aanrichten. Dat heb ik gehoord van een marktkoopman in Bagdad.

Smurfen met snijbrandertjes, dat is de enige verklaring voor dat gat.

Maar als alles sterker is als lucht dan kan een vliegruig dus ook helemaal niet vliegen, en bestaan er dus ook geen vliegtuigen of vogels. Dan klopt die no-plane theorie dus toch ;-)

[ " Je geloofwaardigheid is nu negatief geworden.
Oftewel het tegenovergestelde van wat je zegt is waar. " ]

Nou... da's wel een stevige ondebouwing zeg.
pfoei....

@Komodo

Weerleg post 149 dan eens.

[ " Zie je Komodo dat ik niet de enige ben.
"Daaruit volgt dat indien de snelheid maar hoog genoeg is dat elke massa een andere massa kan doorboren." " ]

Je bent niet de enige zonder kennis van zaken.
Daar heb je groot gelijk.

Maar in het geheel niet verbazend...we zitten hier immers in een ontwikkelingsland.

[ " Dus nogmaals, jouw bewering dat een vliegtuig niet door een stalen constuctie kan boren is onjuist. " ]

Feit alleen al dat je dat beweert geeft aan dat je van de materie geen kaas hebt gegeten.

Zoals ik al zei : ga eerst eens wat leren over (bots-)mechanica en kom dan terug.

Dan snap je wel dat wat op de foto's van eerdere crashes te zien is ook daadwerkelijk een bewijs is voor je ongelijk.

Jij zegt dat staal sterker is dan alu en dat alu geen staal kan doorboren.

Maar hoe kan het dan dat een explosie wel een gat kan maken met de verplaatsing van lucht die door de explosie wordt gegenereerd?

Leg dat nou eens uit hier.

[ " @Komodo

Weerleg post 149 dan eens. " ]

Hahaha...daar ga ik echt niet op in.

Die onzin die die gast uitkraamt....zou je moeten herkennen als je ook maar enig verstand van zaken hebt.

[ " Maar hoe kan het dan dat een explosie wel een gat kan maken met de verplaatsing van lucht die door de explosie wordt gegenereerd? " ]

Denk je echt dat een explosie te vergelijken is met een botsing tussen twee voorwerpen ?

Kun je dat verschil nu echt niet zien ?

Snap nu eens dat die sukkel die zoiets post je gewoon in het valletje wil laten lopen. Zoiets heet "duscussieverkrachting".

Nee, daar ga je niet op in.......

Wat is het verschil dan, behalve dat lucht nog veel lichter is dan een vliegtuig?
Dan zou er toch volgens jou haast geen schade moeten zijn?

Alweer uitgeluld die komodo. Het begint saai te worden.

Nee, Komodo KAN het gewoon niet "over zijn strot" krijgen om toe te geven dat alu wel metaal kan doorboren zolang het product van massa en snelheid maar voldoende is.

De mythe van een inside job moet koste wat het kost staande gehouden worden. En toegeven aan dit verhaal zou de doodsteek zijn voor elke complottheorie.

Hij kan dus niet toegeven.

Ik zit me echt te verbazen, hoe kan iemand zo dom zijn.......

Pffff "product van massa en snelheid".
Niet van die moeilijke termen gaan gebruiken, dat gaat komodo meteen ver boven de pet.

lord_mike

Heb je wel eens fragmentsen gezien waarop een auto tegen een muur aanknalt."

Nog nooit met 800 km/uur, nee. Jij wel ?


Nog even en het vliegtuig ging nog sneller als het licht.
De hoogste snelheid van een boeing is ca 550 km.

Waar het om gaat is de neus die intact na een impact een middenkollom raakt en intact een andere wand uitschiet.
Ik hoef eigenlijk dit niet eens te bespreken.
De video geeft aan al dat het zogenaamde vliegtuig voor de helft in het gebouw zit,zonder gat.
Of zijn jullie zo blind om dat in te zien.
EEn vliegtuig intact in een gebouw in een intacte want in dat gebouw.
dat is ook wat komodo bedoelde met zijn video.
Gehoaxt dus.
Debunkers die niet eens de waarheid in zien.
beter nog niet durven in te zien dat het zaakje stinkt.

http://www.youtube.com/watch?v=lXtOKGrWOq0&feat...

Hier het orgineel.

O jee, daar heb je komodo2.

@tamso

"De hoogste snelheid van een boeing is ca 550 km."

Ja klopt. Van een boeing B17 flying fortress misschien

Maar een 767 haalt de 915 km/u met gemak.

[ " Nee, Komodo KAN het gewoon niet "over zijn strot" krijgen om toe te geven dat alu wel metaal kan doorboren zolang het product van massa en snelheid maar voldoende is.

De mythe van een inside job moet koste wat het kost staande gehouden worden. En toegeven aan dit verhaal zou de doodsteek zijn voor elke complottheorie.

Hij kan dus niet toegeven. " ]

Moet nu eens luisteren, dokter Oetker, als je het dan werkelijk ( voor de zoveelste keer ) niet snapt zal ik deze ) voor de laatste keer ) maar weer voor je uitkauwen.

Die lucht van dat explosief, die dat gat maakt, is die samengeperst ?
En om wat voor druk zou het dan gaan ? ( honderd bar....duizend bar...)

Kun je 't je voorstellen ? Lucht==samengeperst !

Goed onthouden.

Nu, ...dat vliegtuig wat dat gat moet maken, is dat samengeperst ?
Volgens jou niet.

En dat is het verschil. Ligt voor de hand, elke sukkel met meer dan twee werkende hersencellen ziet dat in een oogopslag.

Het gaat om de druk die je uit kunt oefenen. Met een normaal vliegtuig, dunwandig alu gevuld met lucht, kun je niet genoeg druk uitoefenen om door die wand te komen. ( i.t.t. sterk samengeperste lucht )

En daarom zeg ik ( de hele tijd al) dat dat vliegtuig te pletter vliegt ....het wordt eerst samengeperst voordat het uberhaupt een gat ZOU KUNNEN maken.

En ik ben het nu zat om dergelijke simpele mavo-examenvragen voor jou uit te kauwen.

Leer eerst zelf maar eens nadenken en redeneren, anders is een discussie zinloos.

En leer de discussieverkrachters te herkennen en negeren.

Tamso is een van de weinigen die in staat zijn zelf na te denken.
Ongehoord dat trollen als pik_mike de arrogantie hebben daar aanmerkingen op te maken.

Helemaal gezien de non-sense die die gast (pik_mike) hier neer durft te plempen.

Een mavo scholier onwaardig !

ha die tamso,

Heb je al een naam + publicatie in een vakblad van een wetenschapper die het niet eens is met de officiele verklaring ?

Of vindt de hele wetenschappelijke wereld dit allemaal erg logisch ?

"Nu, ...dat vliegtuig wat dat gat moet maken, is dat samengeperst ?"

Op het moment van de botsing word het vliegtuig plaatselijk ook samengeperst. Probleem opgelost, dus.

@Komodo
"Nu, ...dat vliegtuig wat dat gat moet maken, is dat samengeperst ?"

Jazeker. De druk in een vliegtuigcabine is altijd hoger dan de druk buiten.

"En daarom zeg ik ( de hele tijd al) dat dat vliegtuig te pletter vliegt ....het wordt eerst samengeperst voordat het uberhaupt een gat ZOU KUNNEN maken.

En ik ben het nu zat om dergelijke simpele mavo-examenvragen voor jou uit te kauwen."

Dan nogmaals de vraag die ik al eerder heb gesteld.

Is het mogelijk om een blikje alu dwars door een stoeptegel te laten boren zolang je er maar voor zorgt dat de snelheid hoog genoeg is?

Die vraag ontwijk je steeds en ik heb het vermoeden dat je dat doet omdat je als je toegeeft de stelling niet meer kan blijven volhouden dat het niet mogelijk is dat een alu vliegtuig door een stalen constructie ramt.
En die stelling is essentieel voor jouw complot. Daar valt of staat het mee.

@lord_mike
"Op het moment van de botsing word het vliegtuig plaatselijk ook samengeperst. Probleem opgelost, dus. "

De lucht kan zeker ook een rol meespelen want ook lucht heeft massa en krijgt de snelheid mee van het vliegtuig.

@tamso

"De hoogste snelheid van een boeing is ca 550 km".


Pertinent fout. Dat is 550 mph (miles per hour) en dat is omgerekend 550 * 1.8 = 990 km/u.

Nb. Wat betreft het samengeperste gas/lucht heeft een bepaalde massa en is in beweging dus heeft het en daar komt die weer Kinetische energie. Hoe meer je lucht/gas samenperst hoe groter de massa wordt, en hoe sneller die massa beweegt hoe meer Kinetische energie die massa heeft. Het gat dat door een explosie ontstaat komt dus niet doordat het gas of de lucht is samengeperst, maar door de hoeveelheid Kinetische energie. Een hoop samengeperst gas dat met een snelheid van 10 km/u tegen een muur komt zal er niet zo makkelijk schade aan aanrichten als diezelfde massa lucht bij een snelheid van 800 km/u.

Conclusie die je hieruit kunt trekken is dat de hoeveelheid bewegingsenergie die een voorwerp heeft bepalend is voor de schade die het aanricht als het in aanraking komt met een ander voorwerp.

[ " Jazeker. De druk in een vliegtuigcabine is altijd hoger dan de druk buiten. " ]

Mijn God...ze zijn nog dommer dan ik dacht....
Ongeloofelijk. :D

O, is dat ook al niet zo?

Kom jij wel eens buiten, of ben je het contact met de wereld gewoon definitief kwijt.

Bijft toch raar dat alleen mavo scholieren een probleem zien, terwijl geen enkele wetenschapper de moeite neemt een artikeltje te publiceren.

Nou ja, ontkennen dat een vliegtuigcabine onder druk staat slaat toch werkelijk alles, zelfs notoire zweefkezen als nexus en zout snappen dat nog.

komodo #168

Die lucht van dat explosief, die dat gat maakt, is die samengeperst ?
En om wat voor druk zou het dan gaan ? ( honderd bar....duizend bar...)

Kun je 't je voorstellen ? Lucht==samengeperst !

Goed onthouden.

Wat is dit nu weer voor onzin.
Denk je dat een staaf dynamiet vol zit met samengeperste lucht?

"Denk je dat een staaf dynamiet vol zit met samengeperste lucht?"

LOL

Ja, wat moet je nou met die gast, die spoort toch gewoon niet?

Zo zie je maar komodo er is helemaal geen complot mensen als Cor zijn gewoon zo.
Dom van slimheid weet je wel zoals Bush er ook zo een is.

De eerste, ironische zin van het eerste deel luidt in vertaling:

"Het gezond verstand is van alle dingen op de wereld het gelijkmatigst verdeeld. Want iedereen vindt dat hij er zo goed van voorzien is, dat zelfs degenen die in iedere andere kwestie het moeilijkst tevreden te stellen zijn er nooit meer van willen dan ze er al van hebben."

Rene descartes grondlegger van de verlichting.

@Komodo #175.

Jazeker Komodo. De druk in een vliegtuigcabine (een jet zoals een 767) is hoger dan de buitenlucht zodra hij airborne is. Bij oudere jets moest dat manual geregeld worden door de valves direct na take-of te bedienen. Tegenwoordig gaat dat in veel types automatisch. De druk loopt dan geleidelijk af naar een waarde die ongeveer gelijk als 2500 meter.

Dan weet je ook meteen waarom de exits van jets eerst naar binnen open gaan en dan pas of naar binnen doorschuiven of naar buiten uitscharnieren. In dat geval drukt de pressure van de cabine de deur vanzelf dicht tijdens de vlucht. Knappe jongen die hem open krijgt.

Ach daar hebben we Mafka ook nog.
Zit je weer in een electrisch/magnetisch veld?
Of vlieg je net als komodo op 10km hoogte zonder luchtdruk?
Dan adem je zeker de samengeperste lucht van de staaf dynamiet?

We missen alleen zout nog.

Ja, als kiespijn.

Eigenlijk heel dom om een vliegtuig als fragiel te bestempelen als je weet welke krachten er op zo'n ding uitgevoerd worden. Je moet je voorstellen dat de luchtdruk op 10 km hoogte in de cabine gelijk is aan ongeveer 2.000 2.500 meter. Kan je je voorstellen hoe groot de druk is tegen de wanden? En herbereken eens het gewicht van een 767 met driekwart volle tanks en zet dat even af naar het gewicht van een auto. Dan is een 767 per stoel zwaarder dan een gemiddelde auto! En dat gewicht zit toch echt niet allemaal in de motoren en de pootjes hoor!

Volgens komodo wel hoor!

"Tamso is een van de weinigen die in staat zijn zelf na te denken. "

Ja zolang je maar dezelfde mening hebt als Komodo dan ben je ineens in staat om zelf na te denken. Heb je een andere mening (zelfs een onderbouwde mening) dan ben je een trol in de wereld van onze varaan.

Vroeger, zo rond de 1e wereldoorlog toen waren vliegtuigen fragiel. De kunst in de vliegtuigindustrie is juist om iets te maken dat zowel stevig, sterk, als licht is en niet een een of ander fragiel dingetje wat bij het minste zuchtje wind uitelkaar valt. Er gaan wel dagelijks miljoenen mensen met zo'n ding de lucht in die ook graag weer heel beneden aankomen. En dat geld niet alleen voor de passagiers, maar ook voor de bemanning.

Hier een foto van een 737 die hetzelfde meemaakte als zo'n 747.

http://www.airliners.net/photo/TransBrasil/Boei...

Die 737 knakt niet zo snel. Tien tegen één dat als dit met een 747 was gebeurd dat de romp aan de voorkant geknakt was. Ik meen, maar ben niet zeker dat ze dat gedeelte sectie 49 noemen. Elke 747 technicus weet dan meteen waar je het over hebt. Het is exact het gededelte net achter de stoelen van de vliegers. Vroeger zat daar de BWK. Bij controle werdt dit gedlte altijd goed nagekeken. Zo'n 747 was dan meteen twee extra weken uit de roulatie als daar schuertjes ontdekt werden.

Beetje slordig geparkeerd van die chauffeur wel ;-)

Wel opmerkelijk trouwens dat de kapers juist 767's en 757's uitgekozen hebben.

1. Nagenoeg zelfde cockpit.
2. Grote en sterke vliegtuigen door de ronde rompconstructie
3. Makkelijk te vliegen. Makkelijker dan een Cesna!

Let wel, Mohammed Atta heeft architectuur gestudeerd. Dus hij was goed op de hoogte van de vraagstukken die hier behandeld zijn. Dus die keuze voor die 767's en 757's is naar mijn mening niet ontoevallig geweest.

@#127: Ik heb je voorbeelden gegegeven, ik heb je tot twee keer toe uitgebreid ingelicht. Maar je schijnt er niet naar te willen luisteren. Dat vind ik in de eerste plaats heel erg jammer, want het blijkt dus dat je niet open staat voor anderen die het niet eens zijn met wat jij vind. Die noem jij direct "trollen" of "debunkers". Het lijkt erop dat jij jezelf hebt afgesloten.

Welnu: Dan vrees ik dat ik er ook weinig meer aan kan doen om nog iets bij te dragen aan de discussie (voor zover daar sprake van kan zijn). Jammer maar het is niet anders. Hopelijk komt er een dag dat je tot inkeer zult komen en wat meer opener zult zijn.

Arrivideci en nog veel succes.

Deweb