"Onzin? Nee hoor. Bin Laden haatte de Amerikanen. Hij moest er niets van hebben. Familie kun je niet zomaar gelijkschakelen met bin Laden. Of denk je werkelijk dat ze allemaal zo radicaal zijn als bin Laden? "

Ik zeg dat Osama geen werkelijke vijand van de onderneming Carlyle is. Dat hij deze onderneming van zijn Familie en Bush meer winst ging maken door het handelen van Osama.

"Dat OBL nierproblemen zou hebben is nooit bevestigd. "

Dat hij nog leeft is ook niet bevestigd. Dat ze weten waar hij is lijkt me ook niet echt bevestigd. Aangezien er jarenlang geen bewijs is dat hij nog leeft, is het niet gek om te redeneren dat hij niet meer leeft, want de hele wereld zoekt naar hem.

"Omdat er geld mee verdient kan worden wellicht? En je kun het volk daarmee in het gelid houden als je het goed aanpakt."

Dus je zegt dat Osama wordt gebruikt om geld mee te verdienen? Om het volk in het gelid te houden? Dus dat Osama eigenlijk weer de overheid en economie helpt?

"Dat er geld "mistte" wist ik wel, maar dat het volgens jou reden was om het defensiebudget maar te verhogen was mij niet bekend."

Rumsfeld pleitte voor meer geld opdat ze nieuwe computersystemen konden aanschaffen. De reden dat hij niet meer wist waar het geld was gebleven was volgens hem oude pc's.

Zijn de problemen voorbij? Waar heb je dat bevestigd gekregen? Heb jij ineens zicht op waar die trillions zijn gebleven?

Ik kan het je zeggen: Bij private partners als Carlyle, Blackwater en Halliburton.

Dat zijn bedrijven die dankzij het terrorisme van Osama ineens mad-cash hebben kunnen verdienen.

"Dat zou kunnen, maar een cynicus bouwt doorgaans niet op toeval."

Volgens HP:
Binladen + Bush = Carlyle = Toeval
Rumsfeld maakt bekend dag voor 911 dat hij trillions kwijt is = Toeval
Carlyle, Bush, Binladen vergadert op dag voor 911 in Ritz in Usa = Toeval
Carlyle, Blackwater en Halliburton verdienen dankzij Osama = Toeval
Dankzij Osama kon met Afhanistan aanvallen = Toeval
Vlak voor het terrorisme zijn de plannen ondertekend = Toeval

Osama valt Libië aan, vijand van USA = Toeval

Osama jaagt de Sovjets uit Afghanistan. Usa wil Sovjets daar ook weg = Toeval

Osama switched van linkshandig naar rechts op de videobanden dus hij is waarschijnlijk het allebei: Toeval

Ga zo maar door. Weinig cynisch.

Maar bewezen glasharde leugens van een dochter van een Ambassadeur van Koeweit zijn ineens een mooi toneelstukje.

laat maar vallen die bom, wel even zn naam erop zetten!

"Dat hij nog leeft is ook niet bevestigd. Dat ze weten waar hij is lijkt me ook niet echt bevestigd. Aangezien er jarenlang geen bewijs is dat hij nog leeft, is het niet gek om te redeneren dat hij niet meer leeft, want de hele wereld zoekt naar hem."

Klopt, maar daarvoor kun je ook validere en minder boude argumenten voor gebruiken dan je in eerste instantie gedaan hebt.

"Dus je zegt dat Osama wordt gebruikt om geld mee te verdienen? Om het volk in het gelid te houden? Dus dat Osama eigenlijk weer de overheid en economie helpt?"

Of het de economie helpt weet ik niet, je hebt immers altijd te maken met opportunity costs. Wel denk ik dat overheden Osama gebruiken om bepaalde regelgeving en wellicht ook contracten door te voeren.

"Zijn de problemen voorbij? Waar heb je dat bevestigd gekregen? Heb jij ineens zicht op waar die trillions zijn gebleven?"

http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trill...
Laatste paar linkjes. Het geld was al uitgegeven maar men kon niet achterhalen waaraan. Het is dus niet zo (en die indruk krijg ik een beetje bij jou) dat het geld nog in een verborgen rekening zat opgeborgen ofzo. Het was de administratie die achter liep.

"Binladen + Bush = Carlyle = Toeval
Carlyle, Blackwater en Halliburton verdienen dankzij Osama = Toeval
Dankzij Osama kon met Afhanistan aanvallen = Toeval"

Dit is niet echt toeval he, maar dat wist jij waarschijnlijk ook wel dat ik dat niet dacht. Je tracht standpunten te weerleggen die ik niet heb ingenomen --> stropop

"Osama jaagt de Sovjets uit Afghanistan. Usa wil Sovjets daar ook weg = Toeval"

Osama heeft bijzonder weinig uitgericht tegen de sovjets in Afghanistan.

"Osama switched van linkshandig naar rechts op de videobanden dus hij is waarschijnlijk het allebei: Toeval"

Misschien was hij wel gewond aan zijn hand? Alweer een stropop. Weinig verheffend, je manier van discussieren.

"Maar bewezen glasharde leugens van een dochter van een Ambassadeur van Koeweit zijn ineens een mooi toneelstukje."

Absoluut! Volgens mij heb je mijn cynisme nog niet helemaal door, wellicht ook omdat jij onderdeel uitmaakt van de houding waartegen ik ageer.

Mensen...Die man is getrained door de CIA!!! ...nog een keertje?

Vab tijd tot tijd stelt de regering van de VS haar bevolking gerust dmv dit soort berichten.....hiermee wil de regering aantonen dat ze nog steeds driftig op zoek zijn naar bin laden. De bevolking zou zich anders tegen haar eigen regering kunnen keren.

Inhoudelijk staat er dit:

Dear stupid American people, do not worry we are still trying to catch him, look at our efforts.......!

Ze pakken hem niet; Zo ja is het "Game-Over" voor de VS in het midde Oosten

Als het leger gaat swaffelen komen ze naar buiten de Osama,s

"Klopt, maar daarvoor kun je ook validere en minder boude argumenten voor gebruiken dan je in eerste instantie gedaan hebt. "

Dus gelijk.

"Of het de economie helpt weet ik niet, je hebt immers altijd te maken met opportunity costs. Wel denk ik dat overheden Osama gebruiken om bepaalde regelgeving en wellicht ook contracten door te voeren. "

Het helpt zeker het millitair-industrieel-complex en de Amerikaanse economie is daar steeds meer afhankelijk van.
Verder erken je dat Overheden onze vrijheden inperken. Dit is ietwat ridicuul, want we moesten bang zijn voor Osama die onze vrijheid zou aanvallen. Osama en overheid doen dus hetzelfde.

"Laatste paar linkjes. Het geld was al uitgegeven maar men kon niet achterhalen waaraan. Het is dus niet zo (en die indruk krijg ik een beetje bij jou) dat het geld nog in een verborgen rekening zat opgeborgen ofzo. Het was de administratie die achter liep."

Dat zeg ik dus. Men kon het niet vertellen en het is op die site die je geeft nog steeds niet duidelijk. Er staat zelfs onderaan: "Now plainly the US Government saying this doesn't make it true, and we don't know what the real or current situation is."

"Dit is niet echt toeval he, maar dat wist jij waarschijnlijk ook wel dat ik dat niet dacht. Je tracht standpunten te weerleggen die ik niet heb ingenomen"

Dat is inderdaad geen toeval: Het is algemeen geaccepteerde informatie, waaruit blijkt dat grote bedrijven behoefte hadden aan oorlog. Dat deze bedrijven intieme banden hadden met regering. Het is een verstrengeling van politiek, defensie en de markt: Zeer bedenkelijk!

"Osama heeft bijzonder weinig uitgericht tegen de sovjets in Afghanistan. "

Hier erken je dat hij er was en dat hij wel degelijk streed tegen de sovjets. Hij was er ook trots op dat hij de Sovjets had verdreven. (Of hij nu zo veel of weinig heeft betekend is een andere discussie. We zien in ieder geval dat hij druk in de weer is met taliban, mujahedien, ISI.)

"Misschien was hij wel gewond aan zijn hand? Alweer een stropop. Weinig verheffend, je manier van discussieren. "

Misschien wel, aanneemlijk niet. Heb je wel eens met links een geweer/luchtbuks afgevuurd?
Misschien is het Osama niet? Zou ook kunnen toch? Waarom zien we dan een nepper? Omdat deze nepper ons moet doen laten geloven dat hij ons gaat pakken.

"Absoluut! Volgens mij heb je mijn cynisme nog niet helemaal door, wellicht ook omdat jij onderdeel uitmaakt van de houding waartegen ik ageer."

Absoluut inderdaad. Absoluut. Verder zou je ook gewoon je cynisme kunnen inzetten op feiten die minder toevallig overkomen. Dat je dan vervolgens erkent dat het voeren van oorlog op zo'n fundament ronduit ridicuul is.

Dat we nu ik weet niet hoe veel geld hadden kunnen gebruiken om gewoon ons landje in deze crisis overeind te houden. Maar ja, blijkbaar geloof je in alle toeval en vind je het geen probleem om miljarden belastinggeld te doneren aan een coalitie die weinig opheeft met hard bewijs.

"Dus gelijk."

Nee. Het is wmb even aannemelijk dat ie gewoon nog leeft. Laatste tape van zijn hand was zou van 14 januari dit jaar geweest zijn. Als die wat recentere tapes van hem allemaal nep zouden zijn moet daar nogal een organisatie achter zitten. Dat zou in jouw geval dan logischerwijs dezelfde organisatie moeten zijn die de toch wel kapitale fout maakt door heel formeel in te stemmen met oorlogsplannen die de dag erna al uitgevoerd kunnen worden vanwege casus belli die de inside job van 9/11 hen geeft, waarmee ze een spoor achter zich laten die door elke idioot opgepikt kan worden. Sterker nog, ze maken nog veel meer fouten. Ze weten ook niet meer of de grote boeman links danwel rechtshandig is. Dom dom dom. Toch is er geen enkele regering of onderzoeksinstituut die het sloddervossenwerk van deze boosaardige kliek eens in de schijnwerpers gooit en ontmaskert. Terwijl er toch genoeg aversie is tegen de machthebbers van de VsVA. Neen, het zijn enkele koene 9/11 “truthers” die als enigen de grote samenzwering in de smiezen hebben, maar tegelijkertijd al meer dan 7 jaar nog geen beginnetje kunnen maken hoe zo’n inside job scenario nou in elkaar zou moeten steken.

"Dat zeg ik dus. Men kon het niet vertellen en het is op die site die je geeft nog steeds niet duidelijk. Er staat zelfs onderaan: "Now plainly the US Government saying this doesn't make it true, and we don't know what the real or current situation is.""

Dat is het voor het grootste deel wel, binnen een half jaar was al 1,6 biljoen dollar terecht. Overigens is het ietwat dubbel om het pentagon wel te geloven als zij naar buiten brengen dat er 2,3 biljoen niet verantwoord kan worden, maar daar de grootste moeite mee te hebben als zij naar buiten brengen dat het voor ruim 2/3 is opgelost. Selectieve verontwaardiging. Bovendien heeft het noemen van een getal dat allang achterhaald is niets van doen met integer naar de waarheid zoeken. Het is de boel een beetje op proberen te kloppen met suggestieve "feitjes". Zoals eigenlijk met alle argumenten van de complotbrigade mbt 9/11 het geval is.

"Hier erken je dat hij er was en dat hij wel degelijk streed tegen de sovjets. Hij was er ook trots op dat hij de Sovjets had verdreven. (Of hij nu zo veel of weinig heeft betekend is een andere discussie. We zien in ieder geval dat hij druk in de weer is met taliban, mujahedien, ISI.)"

Alsof ik dat eerder heb ontkend. OBL vertrouwde de ISI niet, wilde er geen zaken mee doen.

"Misschien wel, aanneemlijk niet. Heb je wel eens met links een geweer/luchtbuks afgevuurd? Misschien is het Osama niet? Zou ook kunnen toch? Waarom zien we dan een nepper? Omdat deze nepper ons moet doen laten geloven dat hij ons gaat pakken."

Er zijn meerdere manieren om een handblessure te krijgen dan het schieten met een geweer. Het kan ook met traditie te maken hebben, in de Arabische wereld maken ze nogal onderscheid in het gebruiken van de linker- of rechterhand. Er zijn werkelijk allerlei valide redenen te bedenken waarom hij als tweehandige overkomt zonder de conclusie te trekken dat er een nepper (=kwade opzet) in het spel is. Denk ook aan Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes waaraan je je snijdt. Je argumentatie is kortom gebakken lucht.

"Absoluut inderdaad. Absoluut. Verder zou je ook gewoon je cynisme kunnen inzetten op feiten die minder toevallig overkomen. Dat je dan vervolgens erkent dat het voeren van oorlog op zo'n fundament ronduit ridicuul is."

Erkennen? Alsof er in deze maar een waarheid is, nl de waarheid van rinze. Wel, dat is het m.i. niet. Bush moest gewoon iets groots doen na 9/11, Afghanistan binnenvallen was in dat opzicht een logische stap. Eentje waar ik op zich wel begrip voor kan opbrengen ook al is het niet echt netjes gegaan in de aanloop ervan.

"Dat we nu ik weet niet hoe veel geld hadden kunnen gebruiken om gewoon ons landje in deze crisis overeind te houden. Maar ja, blijkbaar geloof je in alle toeval en vind je het geen probleem om miljarden belastinggeld te doneren aan een coalitie die weinig opheeft met hard bewijs."

En nog maar een stromannetje. Heb je ook nog een andere modus operandi? Deze gaat nogal vervelen namelijk. Als je je standpunten niet kunt verdedigen zonder daarvoor allemaal truukjes voor te moeten gebruiken kun je er ook gewoon mee stoppen en eens bij jezelf te rade gaan.

1 Ze maken ook fouten
2 Geld is voor deel (achteraf!) verklaard. -> Private partijen.
3 OBL vertrouwde ISI niet? Ik ook niet. ISI + CIA tegen Sovjets. Osama ook tegen Sovjets. ISI steunde radicale moslims. Osama radicale moslim?
4 Bush moest niets van mij en zeker geen oorlogen starten waar we bij betrokken worden.
5 Blijkbaar heb jij geen moeite met dergelijke praktijken. Noem je het liever een mooi toneelstuk of niet echt netjes. <- stromannetje.

Bin Laden is 'n Fata Morgana van de Amerikaanse inlichtingendiensten...

Hij heeft veel electriciteit nodig voor... een computer om emailtjes te sturen naar al z'n boze onderdanen? En, als ik ondergedoken zou zitten in een toko met eigenschappen die ze hebben gepubliceerd zou ik lekker verhuizen. Anyway, die kerel wil niet gevonden worden en dat zal ook wel niet gebeuren. Het verschaft een lading wetenschapper in iedergeval een loonstrookje en dat is mooi voor ze.

@210
1 Wel erg veel en erg domme fouten. Je zou haast denken dat dat geen toeval meer is maar het product van de op hol geslagen fantasieen van de 9/11 "truthers".
2 Die gevolgtrekking volg ik niet. Het geld was was wel verantwoord, maar die verantwoording stond op oude systemen die niet compatible waren waardoor het leek alsof dat geld 'mistte'. Kom eens met iets concreets ipv deze mystificaties.
3 OBL is een radicale moslim maar financierde en bewapende zichzelf. De Afghaanse Arabieren kregen (wilden) itt de Afghaanse mujahideen vrijwel geen steun van de ISI.
4 Het Amerikaanse volk wilde daadkracht zien van Bush, en Bush wilde erg graag daadkracht tonen. De taliban sputterden nog wel tegen maar dat maakte uiteindelijk niet veel uit denk ik. Die inval zou er sowieso gekomen zijn.
5 Er is een subtiel verschil tussen ergens geen moeite mee hebben of ergens gereserveerde begrip voor op kunnen brengen. Het is niet dat ik die oorlogen toejuich ofzo. Geen stroman, dat is het trachten te weerleggen/ridiculiseren van een standpunt die je aan je opponent toeschrijft maar zelf hebt bedacht.

Het lijkt me duidelijk dat wij onverenigbare wereldbeelden hebben. Jij wil graag geloven dat ik in alle toeval geloof en geen moeite heb met de streken van Bush en co. Daartegenover staat dat ik vind dat jij een veel te deterministisch wereldbeeld hebt, en dat voor een aanzienlijk deel baseert op mythes en mystificaties. Wat rest is wat ik vrees een ellenlange discussie waarbij we elkaar (opzettelijk?) verkeerd begrijpen om de ander een hak te zetten. Schieten we beiden niet echt veel mee op.

Die persoonlijke aanval heeft ook te maken met het gebrek aan goede informatie hierover, volgens mij lezen jullie niet goed of onvoldoende, geen tijd of zin je echt eens te verdiepen in deze materie. Er is voldoende Wel bekend over 9/11,Osama (en Obama,hehe, ontmoette Obama(Barry Soetoro) in 1981 in Pakistan Osama(Tim Osman)?

Lees ook eens ander onderzoek over deze 911 misdaden en wat we wel kunnen doen en bewijzen met openbare documenten....(nieuw - 3e E-book met humor geschreven en op waarheid gebaseerde actuele verhalen en onderzoek, van deze 'inside job')

Follow the money...

http://www.captainsherlock.com

9/11 E-books - Voor karakteropbouw en de volgorde van verschijnen.

1 - Hunters' Wingmen
http://www.usdoj.gr/ebook/

2 - Sister Abel, Brother Cain
http://captainsherlock.com/Chapter_1.html

3 - Mother Moose and the ACORN Abortionalists http://www.captainsherlock.com/mother-moose/Cha...

Herstel - Abortionists

1: Men maakt fouten: Bewijs is het bewezen leugenachtige toneelstuk of de documenten van de yellowcake uit Niger. Dat jij ineens het veel of weinig noemt verandert dat niet.
2: Ik heb jou uitgelegd dat het om oude computer-systemen ging. Hoef je nu niet de boel om te draaien en mij dat gaan uit te leggen. Ik gaf vervolgens aan dat men nog steeds moeite heeft om te verklaren waar alles gebleven is en dat het waarschijnlijk is dat het naar private partijen is gevloeid.
3: Osama financierde zichzelf? Hoe? Met familiekapitaal. Erfenis. Beetje vreemd voor iemand die door zijn familie niet gewaardeerd wordt. Ietwat meer logisch is dat de familie van Osama blij was met 'em toen Carlyle's winsten omhoog schoten.
4: Dat Bush iets moest vanwege zijn politieke carriere is voor mij geen reden om er achter aan te lopen. Voor jou wel?
5: Je bent er overduidelijk niet op tegen. Westen liegt? Mooi toneelstuk. Westen dubieuze basis voor oorlgo? Maakt niet uit: Gereserveerd begrip.

Klopt: Uiteraard is alles van mij gebaseerd op drijfzand. Ik had het niet vreemd moeten vinden dat er zo vies veel van die toevallige zaken boven kwamen drijven. Het is toeval. Daar zullen we het maar op houden. Jij je zin.

qed. Is het onkunde, onwil, onmacht?