Dat is dan inderdaad heel knap van het PBL. Talloze echte wetenschappers en organisaties zullen nog heel lang bezig zijn om uit de IPCC chaos de werkelijke feiten te destilleren. Er was dan ook niet voor niets door velen verzocht om het bij het IPCC betrokken PBL juist niet in te zetten voor een nader onderzoek. Laat mij de uitslag raden: "op een paar kleine foutjes na, zijn de cijfers van het IPCC nog immer correct"...

Zolang ze Cap & Trade maar door kunnen drukken wordt er geen middel geschuwd.

Dat die angstzaaiers met teveel fantasie nog steeds in het nieuws komen is me een raadsel. Geen enkele nationale regering kan serieus beleid maken en bepalen met die spookverhalen vab de IPCC. Geen wonder dus dat Kopenhagen een farce is geworden. Was ook blijkbaar niet echt noodzakelijk dat het een succes werd.
Dus...nu wil ik graag mijn geld terug. En dan al het geld wat via nonsense-taxen geheven is voor een natuurlijk verschijnsel waar de mens geen schuld aan is.

@2
Straks wil de staat zijn geld terug, dat ze in jou hebben gestoken.
Ben je faillietos.

Het is winter , morgen wordt het 9 graden boven nul.
De klimaatdiscussie is gelijk verstomd .

#1
maar wat is er dan aan het licht gekomen behalve een paar relatief kleine foutjes (als je de lengte/dikte van het rapport meerekent)? Het kan zijn dat ik wat gemist heb hoor, maar volgens mij valt het allemaal best mee met die fouten. Ook wetenschappers is niets menselijks vreemd, dus die maken SOMS ook wel eens een foutje. Onbewust of bewust.

@5 Wat er aan het licht is gekomen? Dat de klimaat populisten langzaam wanhopig worden, dat ze inhoudelijk geen commentaar meer kunnen geven en dan maar wat mensen proberen zwart te maken. Maar een gedegen wetenschappelijk onderzoek publiceren dat in ene keer de opwarming verklaart en tegelijkertijd verklaart dat anthropogene broeikas gassen geen invloed hebben op het klimaat ho maar. Daar heeft men nu al enkele decennia de tijd voor gehad.

"Wij van anti-IPCC-eend adviseren anti-IPCC eend"

Het klimaat is een zeer ingewikkeld systeem.Als je wilt uitrekenen hoe zo'n systeem zich ontwikkeld,moet je over heel veel [betrouwbare]informatie beschikken.
Als er bij een ingewikkelde berekening enkele cijfertjes verkeerd zijn,krijg je nooit de goede uitkomst.

@8 "Als er bij een ingewikkelde berekening enkele cijfertjes verkeerd zijn,krijg je nooit de goede uitkomst."

Daarom kun je dat maar beter aan de experts over laten. Ondertussen gaat de opwarming gewoon weer door:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-u...

Net als de zeespiegelstijging:
http://sealevel.colorado.edu/

Net als het afsmelten van de noordpool:
http://nsidc.org/data/seaice_index

Net als de CO2 concentratie in de atmosfeer:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Net als het smelten van de gletsjers (inclusief die van de Himalaya):
http://www.geo.unizh.ch/wgms/

En dat terwijl de zon het niet is:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/compos...

Climaat is een non-linear dynamisch systeem, iedereen die niet weet hoe dat werkt of niet verder heeft onderzocht hoe en wat forcings zijn kan totaal niets zeggen over global warming en of over het IPCC rapport (wat 3000 pagina's is) en de eventuele fouten die erin staan zouden staan.

Een paar fouten op zo'n groot document veranderd totaal niets aan de algemene conclusie. We moeten de co2 emissies stabaliseren voor 2030 (de piek) en daarna moet er een harde daling komen (80%) lager als de co2 emissies van 2000. De fouten zullen ervoor zorgen dat het volgende document nog nauwkeuriger zal worden, en er nog minder 'uncertainty' is.

Iedereen die denkt dat hij global warming ' onwaar' vind omdat hij in het nieuws iets heeft gelezen over uitgelekte emails of fouten in het rapport moeten veeeeeeel meer onderzoek doen of niet erover oordelen voordat je weet wat er precies is gebeurd.

Ik heb HBO communicatie en multimedia design gedaan, en ik heb daar ook geleerd hoe je aan betrouwbare bronnen komt. Al deze bronnen zeggen het zelfde en alleen onbetrouwbare beginnen over die fouten en die emails (die overigens allemaal over dezelfde kleine foutjes gaan). Het rapport is inderdaad aangedikt wat eigenlijk niet had moeten gebeuren en hun argument is dat anders niemand wil luisteren omdat mensen tegenwoordig alleen nog luisteren naar smeuige roddels en stektakels.

Ik vermoed dat er binnenkort een campagne zal (moeten) komen om deze misverstanden uit de wereld te helpen. De wetenschap heeft al aangegeven dat wat ik net heb gezegt (ondertekend door meer dan 50 professors in nederland).