Oh?
En wat doet Wilders cs. met moslims?
Die geeft alle moslims de schuld van een aantal raddraaiers.
Mag dát wel?
Oh ja, dat vergat ik even, wat Wilders doet valt onder het hoofdstuk vrijheid van meningsuiting, wat mensen over Wilders zeggen echter niet.
Tóch??

#1 Helemaal eens, ++++++++++++++++++++++++++++

Ach ja Wilders en zijn aanhangers kennen alleen de vrijheid van Wildersmeningsuiting en de rest dat mag niet.

Verwijderd door redactie

Wilders heeft nooit en te nimmer gezegd dat alle Moslims slecht zijn, hij vindt alleen de Islam een verwerpelijke ideologie, en die bevestiging komt helaas elke dag weer, wereldwijd in het nieuws, het is vervelend voor de mensen die de Islam als godsdienst hebben, maar als 500 jaar geleden de media zo uitgebreid geweest zou zijn als nu het geval is (Radio, TV, Ineternet) zou het voor elke godsdienst van toepassing geweest zijn.

Het is niet meer dan normaal dat de uitspraken van Wilders getoetst worden aan de wet. Net zo normaal als het is dat mensen die Wilders bedreigen vervolgd worden

@5 Op diezelfde fiets zeggen de aanklagers van GW ook niet dat alle pvv-stemmers slecht zijn, maar dat het gedachtengoed van de pvv verwerpelijk is.
Om met een joods-christelijk gezegde het af te sluiten: je oogst wat je zaait....

De waarheid is dat er nog steeds dagelijks mensen beroofd worden door NAF-knullen van soms 13-14 jaar!

De slachtoffers daarvan zouden best eens op Wilders PVV kunnen stemmen.

Logisch?

Wanneer Wilders NOOIT heeft gezegd dat alle moslims slecht zijn, wil hij dat dan s.v.p. nog even DUIDELIJK en LUIDKEELS tegen zijn aanhang zeggen?

racistisch ?iedereen maar dan ook iedereen is ergens wel bewust of onbewust racistisch . de nederlander , de belg , de duitser , enz enz .. maar ook de moslim, zij hebben ook bepaalde groepen die zij liever afstoten dan binnenhalen .. niemand kan zich schoon praten van één of andere vorm van racisme .. niemand ..

@9
Dat hoeft hij niet te zeggen ik heb dat allang begrepen, ik heb zelfs een Turk en en een Marrokaan in mijn familie, een oprechte PVV stemmer kan het kaf wel van het koren scheiden.
Maar ik ben als Atheist tegen elke religie dat is wel een verschil natuurlijk.

Als Wilders zich buitenwettelijk gedraagt, dan moeten ze Wilders aanklagen. Maar dat is niet zo. Daarmee wordt Wilders beticht van iets wat hij niet is.

Ik moet hierin topicstarter gelijk geven.

Daarnaast is het natuurlijk een walgelijk politiek spelletje, dat in het begin van de nieuwe eeuw ook al werd gespeeld door de linksen (Marcel van Dam, Femke Halsema, Ad melkert) tegen Fortuyn. Demoniseer de leider, beledig de aanhang: we kennen de vieze spelletjes zo onderhand.

@1 @2 @3
De Doekele Terpstra brigade is ook weer present? Een beetje liegen kan natuurlijk geen kwaad als het Wilders betreft.

"Die geeft alle moslims de schuld van een aantal raddraaiers."

Waar haal jij dat vandaan?

"Oh ja, dat vergat ik even, wat Wilders doet valt onder het hoofdstuk vrijheid van meningsuiting, wat mensen over Wilders zeggen echter niet."

Wilders verkondigt een mening. Jij verkondigt onwaarheden. Dat is wat anders.

@8

Ik weet niet wat NAF-knullen zijn, maar die volgen met hun berovingen de ideologie van de Islam?

En Dick Scheringa, Cor Boonstra, en álle nederlandse bankdirecteuren door wiens handelswijze we nog jarenlang voor miljarden zullen moeten blijven bloeden volgen dan zeker de christelijke leer?

@13
In die optiek heb je gelijk je hebt kleine boefjes en grote boeven, maar die grote boeven dienen het algemeen economisch belang, maar gelijk heb je wel.

@13 Dat is een goeie....hahahahahahaa ik kom er echt even niet bij van het lachen.

Het voorstel van Wilders inzake de "kopvoddentax" is een schoolvoorbeeld van discriminatie, hij wil alleen de hoofdoeken van moslims belasten alle andere vormen van hoofddeksels blijven buiten beschouwing.

Voor de rest sluit ik mij aan bij @1, vrijheid van meningsuiting geld blijkbaar alleen voor Wilderianen volgens de TS.

Kweet niet hoor, maar volgens mij mag je niet mensen beroven van de Islam. Was er niet iets met afgehakte handjes en zo? Neen, jongeren van islamitische afkomst die dit soort dingen doen zijn net zo goed in strijd met de Koran als jongeren van elke andere afkomst...

@12 Als je zo redeneerd dan staat het Wilders toch ook vrij om alle moslims aan te klagen i.p.v. te belasteren! Doet hij toch ook niet?

Hoe oud is Driesje eigenlijk 12?

#8
Nee niet logisch!!!
Of je door de kat of een hond gebeten wordt maakt niet uit!
Heeft niets te maken met de hond of kat!

@16
Ik vind het nergens op slaan, die kopvoddentax. Maar laten we wel wezen: wij worden dagelijks door de overheid gediscrimineerd.
- diesel voor een tractor is goedkoper dan diesel voor een auto
- auto's voor het bedrijfsleven worden lager belast dan auto's voor particulieren
- dieselauto's worden zwaarder belast dan benzineauto's
etc. etc.
Dit is heel goed te vergelijken met: het ene hoofddeksel wel, het andere niet belasten.

@13
De ideologie van de Islam is bepaald niet zo vredelievend jegens andersdenkenden dan wij hier in het westen zijn jegens de islamieten.
Daarnaast is het zo dat je volgens de Islam in principe niet mag stelen, respect moet hebben voor anderen, vredelievend moet zijn. En ik zeg in principe, want in de Koran staat immers ook dat iedereen welsiwaar gelijk is, maar dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen (dhimmy's). En liegen mag best, als het tegenover een niet-gelovige is.

Dus @8 heeft misschien toch een beetje gelijk.

@20
Er is niks mis met discriminatie zolang je er maar een legitiem doel mee nastreeft. Goedkopere auto's voor het bedrijfsleven is een legitiem doel omdat daardoor de bedrijvigheid wordt gestimuleerd. Het is zelfs een taak die de grondwet geeft aan de overheid in artikel 19 "Bevordering van voldoende werkgelegenheid is voorwerp van zorg der overheid".

Dit is niet te vergelijken met een kopvoddentax. Nergens in de grondwet krijgt de overheid immers de taak om moslims te pesten.

@18
"Als je zo redeneerd dan staat het Wilders toch ook vrij om alle moslims aan te klagen i.p.v. te belasteren! Doet hij toch ook niet?'

1. Bedenk eens wat makkelijker is: 1 persoon aanklagen (Wilders) of alle moslims aanklagen?
2. Ik vraag je om aan te geven wanneer Wilders heeft gezegd dat "alle" Moslims schuld hebben. Helaas reageer je daar niet op.

"Hoe oud is Driesje eigenlijk 12? "

Ik kan dit niet anders bestempelen dan een vrij kinderachtige opmerking. Geeft wel een beetje je niveau aan. Ben je soms links?

@21
Autootje pesten is wel oké? Wat is er precies op tegen om de gewone auto net zoveel te belasten als de bedrijfsauto?

Jarenlang hebben we hier gestreden voor de rechten van de vrouw. Het dragen van een verplichte hoofddoek om de testosteronspiegel van het mannelijke volksdeel binnen de perken te houden staat daar lijnrecht tegenover.

@23
Ik ga hier niet elke specifieke tax verdedigen, maar in mijn bericht staat toch duidelijk waarom een dergelijke maatregel eventueel wel oke is. Ik ga dat niet nog eens herhalen.

We hebben hier geen gedachtepolitie maar vrijheid van geweten. Het is niet aan jou om te bepalen waarom iemand een hoofddoek draagt. De hoofddoek is ook niet verplicht.

TS wat is er mis aan het terecht typeren van een politieke beweging als slecht voor dit land. Alle door jou genoemde termen zijn afhankelijk van de context gewoon waar. Het feit dat jij en anderen er zich zo tegen verzetten laat mijns inziens eerder zien dat de tegenstanders een punt hebben.

Verwijderd door redactie

@20

Je logica ontgaat mij! jij als mens wordt exact hetzelfde behandeld alleen het vervoersmiddel wordt anders behandeld. Het maakt hierbij niet uit welke religie je aanhangt, dat stukje wetgeving is dus geheel in lijn met artikel 1 van de grondwet. (ieder hier woonachtig wordt op dezelfde wijze behandeld)

Wilders heeft op de vraag of het hoofddoekje van oma ook belast zou moeten worden met nee beantwoord, de tax geldt dus alleen voor moslima's en dat is wel in strijd met artikel 1, en daarmee gaat je onzinnige vergelijk dus ook volledig mank! Hoofddoekje oma wordt niet belast, hoofddoekje religieuze moslim wordt wel belast.

@21
Dat is ook geen discriminatie, immers iedere Nederlander wordt gelijk belast, het is alleen afhankelijk van het type vervoersmiddel op welke manier dit gebeurt.

#5, Wilders zegt dus steeds dat moslims slecht zijn. Geen religie zonder mensen.
Niet voor niets wil hij alle moslims deporteren.
Dat Wilders de islam zelf aanvalt is gewoon z'n kunstgreep om aan vervolging wegens discriminatie te ontkomen. Wat 'm gelukkig mislukt is.

#26, hoeland kleeft Wilders eigenlijk al aan het pluche?

@23

Dat het object van belasting (soort vervoersmiddel) anders wordt belast is geen discriminatie, het is namelijk geen persoon maar een ding.

Het wordt pas problematisch als de persoon zelf anders wordt belast op basis van Religie, geslacht, kleur of andere uiterlijke kenmerken.

en hoe zit het met het recht te mogen dragen wat je wil? Wie ben jij om te mogen bepalen of
a. Iemand wordt onderdrukt
b. wat iemand op de kop zet.

Het is een stokpaardje van wilders om de hoofddoek gelijk te stellen met onderdrukking terwijl ik weet dat er zeer veel vrouwen zijn die dat domme ding in volledige vrijheid willen opzetten, en dat moet kunnen ongeacht wat ik ervan vind.

Wilders en de zijnen vinden sociaal gedrag ook verwerpelijk.
Ze praten over links alsof het een misdaad is.
Mag dat wel?

#31, hangt er van af hoe je 'links' definieert. Als je onder 'links' de verzameling van alle hippies die weleens een pakje kauwgom hebben gejat verstaat èn daarvoor zijn veroordeeld, mag het prima (zonder veroordeling zou van laster sprake zijn :) ).

Voor mij is en blijft Geert Wilders een top kerel , een man die 24/7 beveiligd moet worden , geen prive leven meer kent en dit alles ondergaat omdat hij ziet dat Nederland naar de sodemieter gaat met de pluchezittende landverkopers ! Dat de PVV een one issue partij zou zijn is natuurlijk een linkse leus van de pamper partijen

@33
Schat, veelplezier met deze aso.

@33 Voor mij ook hoor Moskofiets en nee ik bne geen racist.

Topkerels zijn dus mensen die 24/7 beveiligd moeten worden omdat ze volslagen paranoïde zijn.

#33, #35, lijden jullie al honger?

@34 Schat ?? oke dan dankje liefie.

#25

Een politieke voorkeur is in dit land even goed beschermd als een religieuze.
Oftewel, een ieder die Wilders vergelijkt met Hitler staat juridisch gelijk aan een ieder die de koran vergelijkt met mein kampf.
Echter, voor dat laatste worden rechtszaken aangespannen, en voor dat eerste curieus genoeg niet.

Maar is dat wel curieus? als je vind dat je je eigen uitspraken kan doen omdat er vrijheid van meningsuiting geld, zou je dan niet hypocriet zijn als je diezelfde uitspraken, maar met jezelf als doel, als illegaal zou beschouwen?

Het is inderdaad een goede vraag, waarom Wilders en aanhangers geen rechtszaak beginnen, maar als je wat dieper kijkt zie je dat dat komt omdat ze daarmee de vrijheid van meningsuiting die ze zelf aanhangen en liefst ruimer zouden zien, juist zouden ondermijnen.

#38, bovendien behoeft het ressentiment natuurlijk de slachtofferrol.

@33

Laat me niet lachen. Geert Wilders ondergaat dit omdat hij zijn ego niet opzij kan zetten. Je mag van mij voor Geert Wilders zijn, sterker nog ik waardeer mensen die niet telkens een ander standpunt hebben, maar verzin er nu niet allerlei onverifieerbare en niet te houden argumenten bij. Gewoon, je vind Geert goed omdat je het met zijn ideeën eens bent en laat dat verafgoden er maar gewoon af.

#39

Nee, geenzins.
Die tijd is de PVV ontstegen, ze hebben de slachtoffer rol niet langer nodig.
Wat ze wel kunnen doen, is de bekrompenheid van hun tegenstanders aantonen.
Zelf de meest wilde uitspraken doen, en dan de nadruk leggen op mensen die tegen die uitspraken zijn, en die afdoen als zwak.

Voordeel bij deze laatste tactiek is, mocht Wilders veroordeeld worden, hij gewoon alsnog zijn tegenstanders kan aanklagen en laten veroordelen op de jurisprudentie die zijn eigen veroordeling gecreëerd heeft, ZONDER zelf inconsistent te lijken!

Wilders heeft zichzelf dan ook wederom in een positie gemanoeuvreerd waarvandaan hij eigenlijk niet kan verliezen, hij laat zijn tegenstanders zichzelf ophangen, hun succes betekent tevens hun ondergang. En dat heb ik hem de laatste tijd veel vaker zien doen. In het begin dacht ik dat het beginners geluk was, maar het lukt hem keer op keer.
Ik begin zo langzamerhand te vermoeden dat de beste man qua politieke spelletjes spelen gewoon echt heer en meester is.

#41, +. Even laten bezinken. Je zal gelijk hebben. Het is wel iets dat kennelijk decennia niet kon in dit land, tot 2002 blijkbaar. Niet zo best.

@20

"De ideologie van de Islam is bepaald niet zo vredelievend jegens andersdenkenden dan wij hier in het westen zijn jegens de islamieten."

Oh, en hoe uiten zich die verschillende opvattingen in deze ideologiën dan in de praktijk? Bij mijn weten gaan onze vredelievende jongens al zeker duizend jaar op pad om die moslims op hun kl*ten te geven. Nabestaanden van de kruisridders plukken daar nog altijd de vruchten van. Halverwege de vorige eeuw was de hele NAVO gemeenschap niet te beroerd om uit een heel land alle moslims weg te trappen ten behoeve van onszelf, en Israël pakt met rugdekking van de VS daar met het nodige bloedvergieten zelfs nog vrolijk een stukje bij ook. Desnoods met fragmentatiebommen op de burgerbevolking als huidige bewoners niet snel genoeg zijn opgerot. We vinden het geen probleem om moslimlanden in onderlinge conflicten van wapens te voorzien, en als het zoals in Irak uit de hand loopt zijn we trots als een aap met zeven lullen dat we het hele land in no-time weten op te rollen en het staatshoofd dat met eigen hulp in het zadel is geholpen op te hangen. Met een vaag excuus dat we op zoek zijn naar een ontrouw geworden CIA man maken we er in Afghanistan een ongelofelijke puinzooi van, en omdat één en ander toch niet in onze eigen woonomgeving plaats vindt wordt er huisgehouden in deze landen dat de honden er geen brood van lusten, allemaal om ons vredelievende gedachtengoed te verspreiden tegen die o zo gevaarlijke islamitische ideologie zeker?
De gebeurtenissen in de Abu Graib gevangenis en Guantanamo Bay en de geheime CIA locaties overal ter wereld waarover langzaam maar zeker de bewijzen van binnen rollen laten verder zien hoe vredelievend we denken om te moeten gaan met vermeende opponenten waartegen nog geen bewijzen voor de hand zijn om ze eventueel voor het gerechtshof in Den Haag te kunnen voeren.

En welke minder vredelievende acties van de islamitische wereld zag jij ook alweer tegen het bovenstaande gesteld? Af en toe een raket van een nauwelijks zwaarder kaliber dan wat bij ons op 1 januari de lucht in gaat vanuit Gaza richting Israël? Een puber met een pond semtex in zijn endeldarm?

Vergelijk de budgetten eens die aan beide kanten aan militaire inzet worden besteed en de bereidheid deze militaire middelen ook daadwerkelijk in offensief in te zetten en de gevolgen daarvan die er over de halve wereld zichtbaar van zijn en denk dan nog eens een keer een seconde langer na over je belachelijk geïndoctrineerde opmerking over 'vredelievende ideologiën'!!
Sla eens een geschiedenisboekje open, lees eens een krant, en bepaal op basis van het deel van de grotendeels gecensureerde informatie die jij wél krijgt te zien eens de verschillen hoe de 'vredelievendheid' van beide kanten zich manifesteert!!


"Daarnaast is het zo dat je volgens de Islam in principe niet mag stelen, respect moet hebben voor anderen, vredelievend moet zijn. En ik zeg in principe, want in de Koran staat immers ook dat iedereen welsiwaar gelijk is, maar dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen (dhimmy's)."

Laat datzelfde nou ook in onze bijbel staan. En in de praktijk ook net zo uitwerken met sommigen die gelijker zijn dan anderen. Waar het op neer komt is dat wij onszelf voorhouden dat we om oliebelangen over lijken mogen gaan...


"En liegen mag best, als het tegenover een niet-gelovige is."

Ah kijk! Daar heb je een punt. Bij ons is dat precies andersom; liegen mag best, als het maar tegen je eigen bevolking is. Militair ingrijpen in Irak vanwege de olie? Nee hoor, vanwege de massavernietiginswapens van Saddam! Een regeringsdelegatie mocht het bewijsmateriaal daarvoor zelf bij Blair komen bekijken. De kamer, jouw en mijn volksvertegenwoordiging, hoefde daar verder geen details over te horen, want dat zat wel goed. De opbouwmissie in Afhganistan ligt verder ook goed op koers, neem dat maar van onze betrouwbare regering aan...

@43

+++++++++++++++