Het ziet er niet te best uit voor Wilders.
CITAAT BRON
Volgens justitie heeft Wilders met diverse uitlatingen in de media en met zijn film Fitna moslims beledigd en aangezet tot haat en discriminatie van moslims. Het kan volgens het OM onder meer niet door de beugel dat de PVV'er de Koran heeft vergeleken met Mein Kampf, het boek van Adolf Hitler.

Dat Geert W. zegt dat het een politiek proces is,getuigt van zijn ondermijning voor een van de belangrijkste pijlers van onze rechtsstaat.

Aldus dictator Wilders

Öud nieuws Hier gaat het de hele dag al over.

@2
het feit dat een lagere rechter op de politieke stoel gaat zitten om het OM tot vervolging van Wilders te dwingen is dat niet?
@1
historisch gezien valt er zeer veel te zeggen voor vergelijkingen tussen mein kampf en de koran. Sterker nog, het is een algemeen aanvaarde gedachtengang.
Volgens mij gaat Moskowics tijdens het proces dan ook helemaal los.

Dit overigens zonder beide boeken te willen verbieden, integendeel.

ah merkt de grand dictator dat hij niet alles mag? jammer hoor big baby!

De PVV-aanhangers dreigen ook altijd met politieke vervolging als De Grote Leider aan de macht is. De "grote schoonmaak" heet dat geloof ik. Ik weet alleen niet of er rechters aan te pas zullen komen.

@5 Nee Wilders is door Burgers aangeklaagd.

En ook Wilders hoort zich net als andere Nederlanders aan de wet te houden.

Als een Imam niet mag haatzaaien dan mag Wilders dat ook niet.

En dat Wilders altijd als een klein kind huilie huilie doet weten we nu wel, erg sneu trouwens

@7 Ja, zogeheten standrechters;-)

@5 Het hooggerechtshof heeft het OM tot vervolging bewogen; dus waar haal jij die politieke stoel vandaan?

Heel positief.

OM vervolgt toch in naam van ministerie van justitie.

„Het is echt politieke vervolging”

Ach ja, ik heb liever dat hij het zegt, dan iemand die wèl bij z'n volle verstand is...

Geen mening meer over wilders topics.. (wilde even kwijt)

@8
ehhm, volgens mij is de imam vrijgesproken.
dat je als gelovige je meer kunt permitteren is allang duidelijk.

@8 Moslims hebben lange tenen. Een aantal van de 1 miljoen Moslims in Nederland heeft aangifte gedaan omdat zij zich 'beledigd' voelen vanwege de uitspraken van Wilders. Nederlanders staan in het buitenland bekend als bot en als land waar iedereen datgene mag zeggen wat hij denkt. Vrijheid van Meningsuiting is een groot goed. Strafvervolging is áltijd rottig. Mijn symphatie ligt dan ook bij Wilders, hoewel ik het oneens ben met veel van zijn politieke standpunten.

"aangeslagen". ik vind dat wel erg meevallen hoor.

@15
helder, je tolerantie siert je.

@15 Volgens mij is de kwestie in 1e instantie aanhangig gemaakt door studenten (die er verdacht veel autochtoon uitzagen) in het TV-programma 'Nova collegetour'; zij daagden daarin min of meer Gerard Spong uit om een zaak aan te spannen.

@15 als je het niet eens bent met veel van zijn politieke standpunten, waarom ligt jouw sympathie dan bij Wilders? Vind je zijn kapsel woest aantrekkelijk? Is hij zo knap? Hung like a horse? Ik ben benieuwd

"Wilders: Het is politieke vervolging "
Nee Geert , het is de vervolging van een politicus.
(nou ja politicus)

@19
sommige dingen zijn belangrijker dan sympathie voor een persoon, het gaat hier om vrijheid van meningsuiting. Zonder dit kunnen we wel inpakken hier.
Dat het hier geert wilders betreft is geen toeval, dit had een links politicus niet gedaan. Dat komt waarschijnlijk door hun sympathie voor alles wat vreemd is.
Ik denk genoeg over de islam te weten om geen millimeter te wijken voor deze doctrine.Het jaar is godbetert nog maar net begonnen en de islam domineert de agenda.

" „Het is echt politieke vervolging” ,

agut , en hoe noemt hij zelf hetgeen dan wat hij bezigt jegens minderheids groepen??

schande,
Het is nu duidelijk wie in dit land de dienst uit maakt.

Een verdiende loon Geertje. Wacht maar even , sla nu alvast op de bestemming internationaal tribunaal in je TOM TOM

@22
islamkritiek, mag dat nog?

@15 Er zullen vast ook moslims aangifte hebben gedaan maar heel veel autochtone Nederlanders ook, was je dat even vergeten of komt je dat niet uit?

Dit lijkt me nu echt zo een geval van, "Bezint, eer ge begint", de heer Wilders had aan kunnen voelen dat de kans groot op justitieele vervolging groot was. Maar wat mij verbaast is dat het OM ineens meerdere klachten ten berde brengt inzake zijn vervolging na een uitspraak over deze materie door een hoogleraar in de rechtsgeleerdheid.

@21 , " Ik denk genoeg over de islam te weten " .

fijn voor je , maar WEET jij ook genoeg over de islam om er iets over te DENKEN ?

@8 +++++

Een corrigerende tikje op de bil werkt goed. laat hem dat een keertje hebben.

Dames en heren,

Rechters, officieren van justitie etc etc. worden betaald met belastinggeld en zijn dus ambtenaren.
Als de opmars van een concurrerende partij niet te stoppen is met politieke middelen moet De Staat andere van haar dienaren inschakelen om een poging te wagen.

Mijn stem heeft de PVV nu zeker!!!!!!

@8 en @29: Wilders is niet burgers aangeklaagd maar door een groepje rechtenstudenten.

Waarom heeft het OM er absoluut geen moeite mee wanneer een imam met de koran in de hand schreeuwt dat homo's gedood moeten worden?

@5

"historisch gezien valt er zeer veel te zeggen voor vergelijkingen tussen mein kampf en de koran. Sterker nog, het is een algemeen aanvaarde gedachtengang.
Volgens mij gaat Moskowics tijdens het proces dan ook helemaal los. "

Dat denk ik ook , getuigen zoals Mohammed B. zullen uitleggen dat volgens de Koran het "slachten" van ongelovige varkens geoorloofd is.

Zoals hij in de verklaring in de rechtbank na de moord op Theo van Gogh al zij
"ik had niets tegen Theo.... , ik uit geloof gehandeld"

@33: omdat moslims het vanuit een religie roepen. Zodra het religieus is, is het zo goed als onschendbaar! Als je het roept vanuit een politieke opvatting is het extreem rechts, racistisch, nazistisch en fascistisch.

De Nederlandse democratie anno 2010!

En uiteindelijk maakt het de PVV alleen maar groter en groter en groter en groter....

@31: Nou lekker dom dan.

Gekke Geertje Wilders moet bestreden worden binnen de grenzen van de wet.

@36: In jouw gedachten misschien.

@25: Lekker zwartwit he.

@36

Ja dat roepen jullie al een dik jaar, maar destijds werd de PVV nog gepeild op of rond de 30 zetels en ondertussen op of rond de 22 zetels, en volgens mij gaat er bij iedere nieuwe peiling weer wat stemmen af.

@33: Als dat zo is dan is dat natuurlijk ook compleet verkeerd.

@32 en ze zijn volgens jou geen burgers?!?

@32 En studenten in de rechten zijn geen burgers? Tja van die PVVertjes leer je elke dag weer iets geks.

@33 Voor die imam werden ook al priesters en dominees vrijgesproken die dezelfde soort dingen zeiden en op dezelfde gronden (hoe belachelijk ook) nl vrijheid van godsdienst. Heb jij je ook over die dominees en priesters druk lopen maken?

@21 Ik kan me vinden in jou reactie.

@28 Wat een domme vraag stel je aan 21,we weten toch bijna allemaal wat de islam inhoud zonder de koran gelezen te hebben.Tot voor kort was dat het slachten van schapen in de achtertuin,de ramadan waar in de nachtelijke uren flink met potten en pannen gerommeld word (jammer buurman)omdat er dan gegeten mag worden,het dagelijks gebed richting oosten,waarbij een imam met een verboden stoorzender rust afdong voor zijn gebed,jammer hulpdiensten dat het ook jullie stoorde,niet mogen roken of drinken,ik zie het ze beide doen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan met wat een goed moslim mag doen of laten.Als laatste wil ik nog wel iets aanhalen wat wel in de koran staat,elke ongelovigen is een onwaardige.Ik hang geen enkel geloof aan,maar maakt dat me minder mens?Het zit hem in je gedrag en zeker niet in je geloof,want wat is geloof nu helemaal,kan ik het pakken is het tastbaar?
In de naam van Allah oproepen tot een Jihad,heilige oorlog,doet mij vraagtekens plaatsen,want wat is er nou heilig aan mensenmoord.

#45
U haalt een boek aan van 1400 jaar oud. Leeft u conform de Bijbel?
Nee, he? Heb u naaste lief in ieder geval niet....

Arme jonge die wilders toch...

#15
Moslims hebben helemaal geen lange tenen. Na Fitna is er niet 1 moslim de straat opgegaan terwijl hier bij een veroordeling de PVV aanhang al moord en brand schreeuwt en 'de straat op'' als hij veroordeeld wordt.....
Ik bedoel maar.

en nee, IK heb onder andere aangifte gedaan, als oer-Hollandse omdat ik het een schande vindt wat die man uitkraamt. Dat hoort niet in ons tolerante land.
Bot ja, en dat heeft Wilders nog veel erger gemaakt.
Realiseert u zich dat zich slechts 1 van de zovele zaken is die tegen hem loopt. Hij wordt vervolgd in Frankrijk, Jordanie enz... en alleen maar omdat hij zo respectvol en bescheiden over andere bevolkingsgroepen praat zeker??
Ja, hoor.. Pff..

@3

Voor de zoveelste keer: een dictatuur is onmogelijk in Nederland. Verdiep je a.u.b. eens wat meer in de Nederlandse staatsinrichting

#41
Kan toch ook niet anders, Brolin.
Hij krakeelt zich zelf uiteindelijk ten onder, linksom of rechtsom.
Het gaat ook helemaal niet over politiek, maar over zijn privehetze .
En hij verweeft dat zelf met politiek door geen partij te hebben maar een dictatoriaal beweginkjje waar Geerts wil is wet is.

#49
KLopt, maar hij doet het toch zelf zo voorkomen?
Lees HP De Tijd maar , stromannetjes , marionetjes, met maar 1 opperhoofd.
Waarom heeft ie geen echte partij ?
Daarom.
Betiteling is dus terecht.

@5, leer je rechtssysteem kennen. Het OM heeft niet tot vervolging besloten. Burgers mogen echter nog steeds vervolging eisen. Daar kijkt dan een rechter naar. Die neemt een beslissing. Dat je het niet eens bent met een beslissing is iets anders dan dat er sprake is van 'politieke vervolging''.

Als voorbeeld, de politie bij de strandrellen in HvH gaat vrijuit. Echter de ouders van die doodgeschoten hooligan kunnen nog steeds naar de rechter stappen en vervolging eisen. Als de rechter dan besluit dat vervolging aan de orde moet zijn (m.a.w. dat het aan een rechter voorgelegd moet worden), is dat niet meteen een diskwalificatie van het OM of iets politieks.

Maar ik ben het wel met Wilders eens. In Noord Korea is de rechtspraak veel beter. Daar hadden ze m namelijk gelijk tegen de muur gezet.

@45 , ach , meneer leest 1 regel in een boek ( en waarschijnlijk is dat nog van horen zeggen ) , en kent gelijk de gehele inhoud, ja joh, en een rechter mag zijn besluit maken op ongegronde redenen en roddels , toch?? ,
je kwats man , ik wed dat jij mensen beoordeeld op hoe ze ruiken ofzo , niet??, ja praat onzin van onderen, als je begrijpt wat ik bedoel , ( oeps, dat was denk ik tegen de verkeerde mens, ik had intellect verwacht , maar kreeg een walnoot )

#48 Wat goed van je dat je zo politiek correct bent!

Je hebt natuurlijk ook aangifte gedaan tegen radicale moslims die niet respectvol en bescheiden tegen andere bevolkingsgroepen zijn?

Of ben je selectief in hoe je mensen aangeeft bij justitie?

@45 weer de zoveelste standaard opsomming over de islam, blah blah blah. Het wordt langzamerhand erg vermoeiend.

Dit vond ik op:

http://www.rubenski.nl/index.php?itemid=51&
Leuke bijbel-weetjes

Naast de tien geboden, zijn er nog tientallen andere wetten in de bijbel te vinden
Enkele leuke: als iemand binnen je eigen familie voorstelt een andere god te aanbidden, moet je deze persoon vermoorden (Dt 13:6-10); vermoord iedereen met een andere religie (Dt 17:2-7); laat geen verschillende soorten vee op hetzelfde grasveld grazen (Lv 19:19); je mag je haar niet knippen en je mag je niet scheren (Lv 19:27); als iemand seks heeft met een dier, moeten zowel de dader als het dier afgemaakt worden (Lv 20:15-16); mensen met een lichamelijk gebrek mogen niet aan god offeren (Lv 21:17-18).

Is god wel zo’n lieverdje?
Leest u even mee? God eist dat iedereen die niet besneden is, verbannen wordt (Gn 17:9-14); God vermoordt 24,000 mensen door een plaag, omdat een van hen een Moabitische vrouw meenam in zijn tent (Nm 25:6-9); god vermoordt een baby omdat diens vader in de fout was gegaan. De almachtige slaat de smeekbedes van de vader hierbij in de wind (2 Sm 12:15-20); je moet je eigen familie haten, om discipel van Jezus te worden (Lk 14:26, Mt 10:34-38, ‘Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.’); Jezus vindt het prima als je slaven slaat (Lk 12:47). Meer moord, doodslag en bijbelse leugens op EvilBible.com.

@26 die autochtochtonen waren in WO II, ook diegene diegene zich snel aanmeldden bij. Ik heb een aantal keren aangifte gedaan tegen figuren die zeggen te vasten tijdens de Rammadan wegens beroving diefstal uit mijn auto. Deze werden om de een of andere reden niet vervolgt. want ze zijn onverbeterlijk als dat niet meer gezegd mag worden. Dan koop ik nu een UZI want over 3 jaar kan je er niet meer aankomen. dan word het pas echt link

Tsja...Hoezo een politiek proces?

Het OM besluit Wilders niet te vervolgen omdat hij, naar de mening van het OM, niets strafbaars heeft gepleegd.

Het gerechtshof van Amsterdam (onafhankelijk?) beslist dat Wilders wel strafbare feiten heeft begaan en eist derhalve van het OM een (schijn)proces, omdat het hof hiermee aangeeft Wilders, al voor het proces, schuldig te verklaren.

Vervolgens maakt het OM de aanklacht uitgebreider dan waar men, door het Amsterdamse hof, toe opgedragen is.

Deze gang van zaken maakt dat de rechtsgang in Nederland op zijn minst een flinke stap in de richting van een smerig politiek spelletje heeft gemaakt.

En natuurlijk hoor ik nu al die anti-Wilders extremisten al gelijk gillen dat ik tot het PVV-kamp behoor, maar daar waar zij de 'volgelingen' van Wilders tot gedrag bestempelen, beschuldigen van het niet zelf na kunnen denken, lopen zij als een stel blinden alexandertje pechtold of femke halsema achterna. Ergo, zij maken zich schuldig aan kuddegedrag en het niet zelf na kunnen denken. Maar ja...DAT geldt voor aanhangers van links uiteraard niet. Zij denken toevallig allemaal overal precies hetzelfde over, en komen derhalve, HEEL TOEVALLIG, dan ook allemaal altijd tot dezelfde conclusie. Yeah right..

@48
Ben benieuwd op welke grond(en) je, als beledigde partij, aangifte hebt gedaan. Kun je daar wat meer over vertellen?

@54

Ach als er radicale moslims in de 2de kamer zijn, die alleen maar onzin lopen blaten (zoals Wilders) dan zou ik je groot gelijk geven.

Maar jij loopt nu weer te generaliseren, of je gaat zelf aangifte toen tegen radicale moslims (kan je ze aanwijzen dan?)

Met de opmerkelijke draai van het OM om eerst niet tot vervolging over te gaan vanwege 'geen strafbare feiten' en nu de aanklacht uit te breiden met het ongrijpbare 'haatzaaien tegen marokkanen en niet westerse allochtonen', doet toch vermoeden dat we in Nederland toch het eerste politieke proces krijgen sinds lang geleden.

"Wilders zette de cartoons op zijn website en ook het actualiteitenprogramma Nova toonde de cartoons, waarop aangiften tegen de verspreiding van de prenten volgden.

Wilders en Nova worden echter niet vervolgd omdat de cartoons niet strafbaar zijn, oordeelt het OM.

Mohammed

Justitie wijst erop dat de spotprenten over Mohammed gaan en dat daarmee niets wordt gezegd over moslims. Geen van de cartoons is volgens justitie beledigend voor moslims. Ook zetten ze niet aan tot discriminatie. Daarom is het verspreiden ervan toegestaan."

Wat is er dan nu veranderd?

http://www.nu.nl/algemeen/2063375/wilders-niet-...

Ik citeer:"maar daar waar zij de 'volgelingen' van Wilders tot gedrag bestempelen, "Einde citaat.

Hier had natuurlijk, in plaats van GEDRAG, KUDDEGEDRAG moeten staan, waarvoor mijn excuus.

Verwijderd door redactie

@63 sssst dat noemen ze "islamkritiek"

@63

Zeg, gedraag je eens joh, dat je het niet met elkaar eens bent ok, maar je hoeft niet te gaan schelden toch, daarmee haal je jezelf naar beneden....

@63.
Toch nog even hoor, want dat is iets wat ik tot op heden nog altijd niet heb kunnen volgen.
Wat is er nou precies racistisch aan een tegenstander van een bepaalde ideologie?
Zijn volgelingen van die ideologie een ras? Zijn inwoners van één enkel land een ras? Verlos mij a.u.b. van mijn onwetendheid, als u daartor in staat bent dan.

Kijk gewoon eens naar opsporing verzocht dan wordt het duidelijk waarom wilders gelijk heeft vele nederlandse burgers delen zijn mening maar de farizeers van de linkse kerk willen van hem af .hoe maakt ze niet uit als hij maar net als fortuyn opgeruimd wordt . we waren 5 lange jaren bezet door de nazi's
maar we worden al vele jaren bezet door de moslim gekte die ondertussen meer schade aangericht heeft als Hitler.

@66

Dat is het mooie der van, hij roep discriminerende dingen over moslims (en deze kom je tegen Afrika en Azie)

Dus dan kan iemand er lekker op los gaan zonder te worden bestempeld als een racist, want moslims zijn geen ras.

is politiek-correct, het sommige mensen blijven verkapte racisten.

@67

zo te zien heb jij al een geruime tijd niet maar opsporing verzocht gekeken, of denk je dat al die oostblok criminelen toevallig moslim zijn.

"we waren 5 lange jaren bezet door de nazi's
maar we worden al vele jaren bezet door de moslim gekte die ondertussen meer schade aangericht heeft als Hitler. "

Sorry je moet naar mijn mening wel een steekje los hebben zitten om met zulke onzin te komen...

verbazingwekkend.....

Voor wie het niet helemaal begrijpt: het gaat hier NIET om vrijheid van meningsuiting. Een mening hebben mag. Het gaat hier om mensen uitsluiten, door middel van o.a. discriminatie.

NIET de vrijheid van mening staat terecht inzake Wilders, maar discriminatie.

Wie dit niet begrijpt, zou ook niet mogen stemmen.

Ach gut de vrijheid van meningsuiting is in Noord Korea nog beter kan iemand die man een enkeltje geven naar Noord Korea om die mening heel erg te herzien.

#71 Het gaat helemaal niet om de vrijheid van meningsuiting. Dat willen de mensen er van maken, want dat klinkt leuker dan zeggen dat het om discriminatie gaat. Discriminatie is een vies woord... ;-))

Wie hier zegt dat dit proces om de vrijheid van mening gaat, heeft het echt niet begrepen...

Dit is gewoon een ordinair strafproces. De crimineel Geert W. staat terecht. Is niet leuk maar in een rechtsstaat heb je nu eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Zelfs als je denkt dat je De Nieuwe Messias bent.

@72 Ik Snap maar ik stopte te lezen toen Geert Wilders Nederlands ging vergelijken met Noord Korea dat is gewoon zou ongelofelijk fout. Buiten dat geef ik je helemaal gelijk.

" Wilders: Het is politieke vervolging "

Klopt.
Tenminste, als je zelf van immoraliteit en onrecht je politieke program hebt gemaakt, dan is de gerechtelijke vervolging daarvan vanuit jóuw standpunt dus inderdaad een politiek proces.

@72

Uw laatste 5 woorden hé..........Dat is nu precies wat men altijd van de socialisten hoort. "Als u het niet met ons eens bent, heeft u er niets van begrepen". "Als er niet op ons gestemd wordt, heeft de kiezer er niets van begrepen". Zou het dan niet eens een keer aan de uitleg van die socialisten liggen, dat "men het niet begrepen heeft"? Er wordt door Wilders een ideologie (niet eens een geloof) aangevallen. Iets wat de wat minder gematigde aanhangers van die ideologie overigens voortdurend met andersdenkenden doet.
Welnu @72. Waarom is het in het geval Wilders wel disciminatie en wanneer een imam hetzelfde doet niet? Legt u het mij nu eens uit, zodat ik eindelijk dat socialisme eens wellicht kan begrijpen.

@68. Net als de rest van links, weigert u klaarblijkelijk het verschil in te zien tussen Moslims en de islam. Wellicht kan ik u helpen. Een Moslim hangt een geloof aan. De islam daarentegen is geen geloof, maar een ideologie. Dit gaat veel verder dan alleen maar het Moslim-geloof.

@76

Zo te zien heb jij nog nooit andere religieboekjes gelezen?

volgens jouwn redenatie bestaat er helemaal geen geloof/religie, het zijn allemaal ideologieën.

Zeg heeft Wilders het steeds over de Islam of over moslims/allochtonen/non-westerse immigranten....?

Je zit hierbij alleen maar mijn reactie @68 te bevestigen.

Dank u

@73. Als Wilders zo'n krimineel is, waarom vond het OM dan eerder dat Wilders niets strafbaars had gedaan? En verklaart u mij nu dan eens waarom Wilders nu ineens wel een krimineel zou zijn, terwijl er geen nieuwe feiten boven tafel zijn gekomen? En waarom is Wilders, in uw ogen, een krimineel? Omdat hij een andere visie heeft dan u?

@77. U wil duidelijk het verschil niet inzien. Verder volhardt u in uw onzin over racisme. Welnu, dan houdt elke redelijke discussie op.

#78
Wat de redenen van het OM ook waren om niet te vervolgen, ze zijn daarin door het gerechtshof terecht gewezen.
Het waren dus kennelijk onterechte redenen.

@79

Nee er is namelijk geen verschil.

Islam is een religie, blijkbaar wil je dat niet accepteren/inzien.

Het staat voor mij als een paal boven water, bepaalde users/mensen die denken dat ze alle recht hebben om te discrimineren aangezien ze het over een ideologie/religie hebben.

Maar in realiteit hebben ze altijd over de beleiders van deze religie, niet over de religie zelf (meeste van deze mensen zijn super selectief, ze willen maar niet toegeven dat alle religies even achterlijk zijn)

@80.
Het gerechtshof heeft het OM niet terecht gewezen. Het gerechtshof heeft een schuldig uitgesproken, voordat er een aanklacht en/of gerechtelijke uitspraak was.Zonder een normale rechtsgang te volgen heeft het Amsterdamse hof al bepaald dat Wilders woorden/daden bestraft moeten worden, en derhalve heeft het hof in haar 'wijsheid' besloten het OM alsnog opdracht te geven een reeds verlopen rechtsgang te volgen. Want eerlijk is eerlijk, zodra een gerechtshof besloten heeft dat iemand (in dit geval Wilders) strafbaar gehandeld heeft, kan een lagere rechter al geen onschuldig meer ,uitspreken. Een vreemde gang van zaken dunkt mij. Zeker nu het OM ook nog eens besloten heeft de aanklacht (die men eerder niet zag) boven de opdracht uit te tillen.

Een Gerechtshof mag/kan/moet wel degelijk het OM terechtwijzen, wanneer het OM fouten maakt. Maar in dit geval heeft het hof het OM 'tot orde' geroepen met een schuldigverklaring. Iets wat de rechtsgang in Nederland inderdaad tot het niveau van Noord-Korea terugbrengt.

#76 Een Imam is geen volksvertegenwoordiger. Een Imam spreekt niet uit hoofde van een bevolking. Wilders wel. Snapt u het verschil?

@83
Ah, dus een gekozen volksvertegenwoordiger mag wel strafrechtelijk vervolgd worden, en iemand, die uit hoofde van zijn 'moskeegangers' spreekt, niet?
Dus een gekozen volksvertegenwoordiger moet in Nederland zijn mond houden, en een vertegenwoordiger van een ideologie mag zeggen wat hij wil.........


Euh......nee.....Ik snap het eigenlijk niet nee, dat verschil. Maar ja, daar denk ik dan misschien niet links genoeg voor.

@83
Nee, ik zie het verschil niet en wel om de volgende reden: "Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld" Je mag raden uit welk wetsartikel deze zin is gehaald......

@28, weet U genoeg van NL
@55 U begrijpt het niet de bijbel is een dode letter en de islam is een levende letter. Omdat U zo onderlegt bent zal ik U het uitleggen. Mensen lezen de bijbel en de islam voert de koran uit, scheelde 396 jaar. Moet ik nog meer uitleggen

Als Geert een echte kerel is gaat hij het debat aan. Een slachtoffer rol past niet bij het leiderschap dat hij nastreeft.

Dit proces gaat de Nederlandse staat miljoenen kosten. Dat geef ik liever uit aan opsporing en berechting van criminelen... Wie weet.

Dat wilders word vervolgt is natuurlijk belachelijk!
Als wilders moet worden aangepakt moet dat gebeuren in de poletieke arena!
Het staat onze buitelandse mede beurgers toch vrij om een poletieke partij op te richten om een andere geluid te laten horen??

En wat betreft onze lieve buitelanders hier in nederland die geloven schijnbaar meer in om buurten in de grote steden onveilig te maken en maar klagen!!
Ik word hier echt zo moe van!!

Het is een politiek vervolging?
Hij zit in het schuldig stoeltje…
En vindt het waarschijnlijk makkelijk om al zijn vee mee te trekken.
Ik hoop dat je goed gestraft wordt deze zioni.

@28
in de islamitische wereld is denken verboden, wist je dat dan niet?

#80 Inderdaad. En dat is ook niets bijzonders en gebeurt wel vaker. Wilders en aanhang doen graag voorkomen alsof dit nooit eerder gebeurd is.

@88 Als je mensen mishandelt, beledigt of bedreigt hoor je achter tralies. Dus ik hoop voor zijn famillie en vrienden dat hij zich daar niet schuldig aan gemaakt heeft

Ik vrees dat ingeval van een veroordeling van Wilders, slapend Nederland eindelijk wakker gaat worden en door heeft wat er aan de hand is; namelijk het monddood maken van een man die ongezouten kritiek heeft op bestaande misstanden.

@86, U begrijpt helemaal niets van de Bijbel; dus laat uw domme opmerkingen achterwege. U kwetst mij daar enorm mee.

@57 ik ben politieman pas 30 jaar met de benen in de klei. volle onregelmatighei. Ik herken heel veel in wat hj zegt.

@93 : Ik ben geen fan van de islam, zeker niet na reacties zoals @86. Ik hoop dat Geert Wilders samen met alle onverdraagzame islamieten en andere militante uitkeringstrekkers snel naar een ander land verhuist.

@92

Mishandelt???? dat heeft hij dus niet gedaan anders hadden we dat wel op het nieuws gezien.
Beledigt en dan achter de tralies???? word wakker man in welke weereld leef jij als ik tegen jou zou zeggen dat je zo dom bent als een achter kant van een varken dan zou ik dus achter de tratlies moeten (is als voorbeeld bedoelt en niet persoonlijk)??????????

En bedreigen wanneer heeft hij dat gedaan???

#93 Onzin. Je kunt geen kritiek op misstanden hebben, wel op degenen die schuldig zijn aan deze misstanden. Dan spreek je ze aan op hun daden en niet op hun afkomst, want hun schuld ligt niet in hun afkomst maar hun daden, simpel.

Precies daar gaat Wilders volledig de mist in, want voor hem geven afkomst, geloofsovertuiging en etniciteit meer of minder rechten. Zijn standpunten zijn in strijd met de grondwet en druisen in tegen de principes van een democratische rechtsstaat.

@91.
DIT is inderdaad nog nooit eerder gebeurt. Natuurlijk, het OM is echt wel vaak teruggefloten. Zowel door een rechter, als door een hof.

Maar in dit specifieke geval heeft het hof al een uitspraak gedaan voordat er een strafzaak is geweest. En DAT maakt het inderdaad een byzonder, en in mijn ogen vooraf uitgemaakte, zaak. Nogmaals, er is nog geen strafzaak geweest, nog niet eerder een aanklacht ingediend, en toch bepaalde het hof dat Wilders strafbare feiten had begaan, en derhalve vervolgd moet worden. Het hof had dit nooit op deze manier mogen brengen.
Het hof had mogen zeggen dat er gerede twijfel was waardoor vervolging nodig is. Het hof had mogen zeggen dat het OM beter naar de aangiftes had moeten kijken om aan de hand daarvan alsnog tot vervolging over te gaan, maar het hof had nooit bij voorbaat mogen zeggen dat Wilders strafbaar is. Dat maakt namelijk elke lager oordeel al bij voorbaat overbodig. Want bij een vrijspraak door een lagere rechter is het OM bij voorbaat al verplicht gesteld om tegen die uitspraak in beroep te gaan, zodat alsnog het Amsterdamse hof opnieuw een schuldig kan uitspreken. Dat heet geen rechtsgang, dat heet een veroordeling zonder gronden.

@86

De islam en de bijbel zijn jonger dan mithras wat al 1000 de jaren daar voor bekent was dus islam als levende letter HAHAHAHAHAHA
Wel eerst de feiten kennen he!

Als Wilders nou eens alle opruiende en haatpredikende teksten uit de koran voorleest in de rechtszaal dan wordt een hoop duidelijk.

@96 : De rechterhand van Geert Wilders had bijna een strafblad wegens mishandeling gehad. Fijne club. Verder is Geert nog helemaal nergens voor veroordeeld en hoop ik voor zijn familie en vrienden dat hij daarvan verschoond blijft.

Voor de rechtstaat hoop ik dat de rechter tot een zorgvuldig oordeel komt

@101, Dus u gaat Wilders nu be(ver)oordelen op een BIJNA-strafblad van één van zijn fraktiegenoten?

En u bent blijkbaar niet voldoende op de hoogte, want Wilders is wel degelijk al schuldig bevonden. Door het Amsterdamse hof. Met precies zoveel woorden.

De rechtstaat heeft dus niets(meer) aan een zorgvuldig oordeel van de rechter. De rechtstaat heeft haar geloofwaardigheid al verloren door de schuldigverklaring van het Amsterdamse hof.

@101
Dat een naaste medewerker bijna een strafblad had houd in dat hij er geen heeft.........
En voor de rechtstaat hoop ik dat het niet tot een process komt is zonde van de belasing centen en het hoort thuis in de poletieke arena!

#84 Nee hoor, iedereen heeft het recht om iemand aan te klagen. Dus ook die Imam zou aangeklaagd mogen worden. Dat werkt zo in een rechtsstaat.

#85 Gelijk behandeld? Aha, vandaar dat Moslima's die een hoofddoek dragen wel een tax zouden moeten betalen volgens Wilders, maar vrouwen die niet geloven in de Islam en een hoofddoek dragen hoeven dat niet. Dat verstaat u onder gelijke behandeling? Gelijke behandeling en de PVV passen eigenlijk niet in 1 zin...

#98 "nog niet eerder een aanklacht ingediend"

Onzin. Het regent aanklachten tegen Wilders. Het OM wilde ze eerder niet behandelen. Onterecht dus.

@104
Ik reageerde op je onzinverhaal in @83 en ben in de gelukkige omstandigheid om niet in elke reactie Wilders, PVV of welke politicus of politieke partij te noemen. Lijd je soms aan een vorm van dwangneurose?

104..vrouwen die een hoofdoek dragen en niet in de islam geloven hebben gewoon de krulspelden in.dus dat kost nix

#106 U was vergeten dat u op een draadje reageert die over Wilders gaat?

Laat mij mijn dwangneurose dan maar hebben, u lijdt aan geheugenstoornis.

Aangezien u niet weet op welk draadje u post, zou ik u willen verzoeken even het artikel te lezen en voor de rest ontopic te reageren. Op de persoon spelen is zooooooo 1988...

@105.

Om het duidelijk te houden, hou ik een verschil in acht tussen een aanklacht en een aangifte, waarbij dan alleen het OM een aanklacht indiend. Een aanklacht door het OM leidt namelijk altijd tot rechtsvervolging en een aangifte (of aanklacht door bijv. burgers, zo u wilt) niet.
Dit is echter alleen mijn eigen interpretatie van een aanklacht hoor. Zoals gezegd, om het verschil duidelijk te houden.

@79 Dus als men niet aan U tegemoet komt (aan Uw beeld,) dan is discuseren onzin. U leest misschien de Khoran

Zelfs al zou God zelf de rechter zijn, dan nog zouden mensen niet willen geloven dat dit proces niet politiek is. Niet willen geloven, dat is de crux. Want het is natuurlijk zo klaar als een klontje dat er niks politieks aan dit proces is, maar als we dat allemaal moeten geloven, moeten we misschien ook gaan toegeven dat Wilders iets gedaan heeft wat niet mag. En dat kan niet. Want als hij dat niet mag, mogen wij dat ook niet. En dat kan natuurlijk niet, want dan staan we met lege handen tegenover onze vijand. De vijand die ons land gaat overnemen, onze vrouwen gaat vernederen en alle niet-gelovigen gaat doden.

@105
De tijd zal leren of het OM niet weer voor de zoveelste keer gaat blunderen. De grondwet is immers in het leven geroepen om burgers door middel van wetgeving te beschermen tegen de Staat. De vraag in deze is of de grondwet ook voor burgers onderling geldt. Dat wordt dus een hele interessante discussie die nog jaren de gemoederen bezig zal houden. Misschien leuk om een aparte topic hierover te beginnen zodat niet juristen/leken deze zaak ook eens van alle kanten kunnen bediscussiëren.

#109 Aanklagen is niets anders dan beschuldigen. Iedereen kan een aanklacht bij de rechtbank indienen. Een aangifte is een aanmelding van bijvoorbeeld een misdrijf bij de politie.

Verwijderd door redactie

@110
Hoeveel zin heeft het om een discussie te voeren, met mensen die duidelijk zover uit elkander zitten? Die persoon geeft geen cm toe, en ik (in dit geval)ook niet. Dan kan het mogelijk grof worden, en daar heb ik geen zin in. Of het blijft bij een ja/nee, en daar schiet niemand iets mee op.
Verder kunt u constateren dat ik iedereen met u aanspreek. De betreffende persoon kan/kon dat fatsoen niet opbrengen, en dat stoorde me ook wel een beetje.

@115

Het stoort je dat ik niet aanspreek met U?

Dan word het tijd om een tijdmachine aan te schaffen en naar 1950 af te reizen.

Btw je hebt anders ook geen relevante argumenten geleverd

@113. Helemaal met u eens! Tevreden dat u uw gelijk heeft gehaald? U zou ook wat minder kinderachtig kunnen doen en mijn reactie eens te lezen. Ik zei namelijk gewoon hetzelfde als u, alleen probeerde ik het wat overzichterlijker te houden. Maar dat wordt door u duidelijk niet geapprecieerd. Nogmaals, ik meldde al dat het puur om mijn eigen interpretatie van de term 'aanklacht' ging. Tekenend dat u desondanks zo nodig uw gelijk moet halen.

@116. Het stoort mij dat u duidelijk geen fatsoensnormen heeft ja. Sorry.

@93 dus U leeft nog volgens de letter i.p.v. de geest. Dan heb ik het idee dat U toch de Korhan leest of de bijbel, maar dan wel in Staphorst leeft. het spijt me maar gooi de schellen af en ga in de geest van de bijbel leven heb u naaste lief gelijk U zelf of zelve lief gelijk u naaste. En als U dit niet begrijpt, dan leest U de Korhan is niks mis mee maar ga dan 396 ff terug en stenig h.e.e.a.

@118

Ik raad u aan om terug naar 1950 te reizen, want u bent nogal snel op u teentjes getrapt (of misschien een kort lontje)

kun u fatsoensnormen voor mijn detineren? ik dacht het meer zou inhouden dan anderen aanspreken met u....

nogal overdreven vind je neit?

#118 U beoordeelt mensen op het aanspreken, al dan niet, met U?

Een wijze dame op deze site zei daar ooit het volgende over:

Ik spreek enkel mensen aan met U als ik hen op afstand wil houden. Ze had gelijk.

Ik spreek mensen soms aan met u, anderen weer met jij. En toch heb ik nog fatsoen. Onder fatsoen valt o.a. mensen niet aanvallen op de persoon. Dat is in een discussie veel belangrijker dan een woordje "u"...

Kiss from a Rose, ben je er nog?Kom naar OT33 a.u.b

Het is helemaal geen politieke vervolging. Wilders moet gewoon ophouden dat te onzin te zeggen.

#117 Kinderachtig? Je zegt eerder: "Om het duidelijk te houden, hou ik een verschil in acht tussen een aanklacht en een aangifte, waarbij dan alleen het OM een aanklacht indiend", wat dus niet klopt, want iedereen kan een aanklacht indienen. Dus ik zeg helemaal niet hetzelfde als jij, maar laat zien dat je er volledig naast zit.

#122 On my way...;-))

@120 ''kun u fatsoensnormen voor mijn detineren?''

Wat bedoelt u daar mee?

@125

detineren = Definiëren

@86 je begrijpt het nog steeds niet Even in de Biep opzoeken wat een levende letter en een dode letter is. Ik zal je even helpen levende letter moet je uitvoeren een dode letter mag je in je fantasie bedenken, maar dan voer je dat nog niet uit. Duidelijk of nog niet

de waarheid van een pvv'r , we verdraaien de leugen zover dat het waarheid lijkt, de zogenoemde " pvv waarheid" . bah , dat draaien en kromkletsen wordt er door het pvv glide wel goed ingestampt bij hun volgzame schaapjes, net een religie.

#117

Volgens mij is uw intepretatie van wat een 'aanklacht' is niet aan de orde. In de rechtspraak is een aanklacht zeer duidelijk vastgelegd en niet voor meerdere of leken-uitleg vatbaar.

@123 en 129 en 120

Veel plezier met dat gedram van jullie hier. Ik ben weer even weg. Wellicht tot in een andere discussie.

Niemand spreekt waarheid in Den Haag, en daarom ga ik om te klieren stemmen op de PVV.

#130 Tja, verongelijkt de discussie verlaten omdat men het niet kan verdragen dat men geen gelijk heeft. Waar lijkt dat toch op?

Gewoon een politiek proces, klaar uit.
De wolven ruiken bloed, en staan in de rij om de buit te verscheuren.
Iedereen heeft zijn eigen motiven.
En de democratie betaald de rekening.
Immers bij een veroordeling is de deur geopend voor nog meer van dit soort zaken.
Voor dat we het weten word kritiek hebben op religie een strafbaar feit.
Onzin?
Kijk maar eens hoe de islamitsiche wereld reageerd op het hebben van kritiek op de islam.
Moord en doodslag is het antwoord.
De weg naar de rechter is nu bewandeld.
Daar mogen we in dat kader blij om zijn, voor hetzelfde geld had er al bloed gevloeid.
Bij een veroordeling zal dit op zeker een ware islamitische marathon naar de rechters veroorzaken.

#133 Heb je wel eens gelezen hoe de aanhang van Wilders en hijzelf reageren op kritiek?

Ziekenhuispersoneel wordt bedreigd door Marokkanen.
Wilders pakt dat aan, de rest niet.
Daarom is Wilders fout.

Wat ik vooral merkwaardig is dat Dhr Moskovicz met een vreemde tegenargument komt.

*Beledigt niet de moslims maar hij heeft kritiek op de ideologie"

De uitspraak van Dhr. Moskovicz is ongegrond. Want als ik de uitspraken van Dhr. Wilders op een rijtje zet dan heeft Dhr. Moskovicz en zijn client geen grond om op te staan.

"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders in Spits, 9 november 2006

Dhr. Wilders zegt dat de Nederlandse Cultuur superieur is tegen over de islam. Wat dus een belediging jegens de aanhangers van de islam is want die worden als minderwaardig bestempelt en dat is in strijd met grondwet Artikel 1.

Vervolgens herhaalt Wilders dit:

"Onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004

#135 Ziekenhuispersoneel wordt OOK bedreigd door gewone Nederlanders. Die pakt Wilders niet aan. Daarom is Wilders fout.

Ze kunnen hem onmogelijk veroordelen.
Dan is de democratie pleite.
En mag het gezwel onder het eeuwig misslaan van de plank van balkende bende ellende, verder uitgroeien, tot we finaal opgevreten zijn.
Met goedkeuring van justitie?
ik dacht dat zij juist tegen terrorisme vochten?
Je valt je de mensen die tegen terrorisme durven op te staan, toch niet aan?
Zou erg dom zijn van justitie.

Gelukkig bestaan er nog Nederlanders die het rechte pad bewandelen, en goed voor uit kijken.
Bekijk alles rationeel onder ogen, en als je tegen Wilders bent durf je, kinderen dan nog wel onder ogen te komen?

Fortuyn was een betere redenaar/en aandrager van goede oplossingen, maar z,n achterban was klote, jammergenoeg.

Geert is nu net even anders, hij moet soms publieke aandacht trekken om het blinde klootjes volk de ogen te openen.
Maar hij staat er wel voor het volk waar hij nu risico voor loopt.
terwijl dit volk, al jaren onder het juk van toenmalige kabinets besluiten moet lijden.
En onder het juk van extreme moslims lijdt.
Die gasten stoppen niet met eieren leggen, of het nu om kids of bommen gaat.
Leggen zullen ze, en zich verspreiden over de totale wereld.
Hopelijk wordt Geert de 20ste niet aan banden gelegd.
Maar kan hij voor onze democratie opkomen.
Geert is geen dictator figuur trouwens.
In dat opzicht slaan jullie de plank mis, net zo als balkende-elllende nooit weet of hij nou rechts of links zal kiezen, hij moet het foute pad op, dat is balkenbende.

Dus Geert bedenk dit, het is gewoon koud, en daaronder lijden we allemaal.
Geen watjes politiek meer.
Win die rechtszaak en vecht voor dit volk!!!!!!!
schop jan peter dat torentje is uit man, bij de kliko dienst willen ze j-ptje nog niet, bah.
Ik sta finaal achter je, hoor Geet Wilders
Al ben ik niet joods, atheïst is voldoende en,
wel zo chill

@134, ik zou de wilders aanhang niet generaliseren.
En zijn vele argumenten om PVV te stemmen, en elke PVV stemmer is verantwoordelijk voor de eigen argumenten.
Het omgekeerde is ook waar.
Ik zie hele goede argumenten om vooral geen PVV te stemmen, maar ook volslagen idioterie als bruinhemden, deporteren, haatzaaien, tokkies enz.
Alsof al de benoemde problemen daarmee niet meer bestaan.
Die zijn echt wel realistisch, ook zonder een PVV.
Daar hoor ik echter niemand over.
Verder is dit hele zaakje rond de PVV uit de klauwen gelopen.
Daar is de PVV verantwoordelijk voor, maar ook een Pechthold, of wie dan ook , iedereen heeft een duit in het zakje gedaan.
Neem in het positieve eens een voorbeeld aan de SP.
Die hebben niets op met de manier van doen van de PVV, maar gaan hier professioneel mee om.
En de kritiek op Wilders en PVV aanhang?
Als dit terechte kritiek is, prima.
Maar je wil niet weten wat een onzin er voorbij komt zeilen.
Zo zijn er mensen die stellig overtuigd zijn van de meest idiote gevolgen van een verkiezingswinst van de PVV.
Gevolgen puur ontsproten aan hun eigen brein en verbeeldingsvermogen.
Daarna gaan ze zelf de plaatsje invullen en presenteren dit als de waarheid.
Ik kan me goed voorstellen dat de PVV hier stapel gek van word.
Had men zonder lange tenen de benoemde problemen willen aanpakken, dan had Wilders waarschijnlijk nooit zo'n strategie behoeven uit te voeren.
Nu hebben heel veel burgers eindelijk het gevoel dat er iemand is die deze problemen politiek benoemd.

#137 Precies en zo is het en niet anders!

bye bye Wilders.

#140 Sommigen geven liever alle schuld aan de allochtoon (blijft een rotwoord) van wat er fout is in Nederland. Tunnelvisie noemt men dat ook wel.

@105: ' De vraag in deze is of de grondwet ook voor burgers onderling geldt'
Dat is geen vraag. Ja.

@68: ' is politiek-correct, het sommige mensen blijven verkapte racisten.'
De finale aluhoedjes-argumentatie: ' nergens racisme te bekennen maar ik vind het niet leuk wat hij zegt dus is het een verkapte racist' . Een soort Jomanda-met-oogkleppen redenatie. Wilders is een etter maar op iets racistisch heb ik m nog niet kunnen betrappen.

@143 antwoord op @105
Waar baseer je dat op? Die vraag zal namelijk allereerst beantwoord moeten worden door de heren/dames advocaten. We praten hier over de interpretatie van de grondwet en niet over het wetboek van strafrecht.

''De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland.''


Uuuhm, dus nu staat de vrijheid van meningsuiting onder druk. Maar als iemand anders iets schrijft, of een artikeltje typt, eisen(!) ze meteen verwijdering van het artikel?
Geeft nogmaals aan dat Wilders / de PVV wel erg vaak dingen eenzijdig bekijkt. Wanneer zij iets doen is het goed, wanneer iemand anders 'tzelfde doet...nee, da's niet goed.

Ik moet wel toegeven dat Wilders wel erg vaak grappige uitspraken heeft. Dat het rechtssysteem in Noord-Korea nog beter is bijvoorbeeld. Je moet 't toch maar kunnen verzinnen he :p

Ik denk dat het belangrijker en relevanter is om Balkenende te vervolgen, voor zijn oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan.
Wilders heeft nog geen vlieg kwaad gedaan, woorden doen geen pijn, die clusterbommen wel.

#145 Laten we hopen dat hij snel naar het land waar het rechtssysteem beter is dan hier emigreert. Hij zal er vast gelukkig worden.

@144 Mosselman

u heeft de feiten niet op orde (meerdere posts)
wilders rechtszaak heeft niets met de grondwet te maken
hij staat terecht voor overtreding van bepaalde artikelen in het wetboek van strafrecht

''De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland.''

Ik wist niet dat Dhr. Wilders patent heeft gekregen op vrijheid van meningsuiting.

@148
U dan blijkbaar wel? Vertel me eens welke artikelen er overtreden zijn in het wetboek van Strafrecht in relatie tot de uitlatingen die hij gedaan heeft of zou hebben en welke juridische grond(en) het OM daarin zou hebben? U roeptoetert slechts(meerdere posts) en komt zelden met een adequate uitleg laat staan met een samengesteld oordeel. Welhaast exemplarisch voor een (fake)Drs.

@149
Wist je dat je dat mijn vrijheid in het geding is om naar Dhr.Wilders te kunnen luisteren, doordat de aanklagers dit mij willen ontzeggen ?

Volksvertegenwoordigers zijn knettergek, korpschef van de politie moet verbannen en nu hebben we weer een Noord-Koreaanse rechtsstaat.

Maar enige zelfreflectie is er natuurlijk niet bij.

uit het Telegraaf artikel:
" Geert Wilders kwam de rechtbank niet via de hoofdingang binnen. Volgens zijn advocaat „omdat er mensen zijn die het op zijn leven hebben voorzien”.

Ik ben benieuwd of men weet wie die lieden zijn en of die ook vervolgd gaan worden.

want....
ik vind met de dood bedreigen wel wat erger dan zich beledigd voelen....
maar er zijn blijkbaar lieden die vinden dat als men zich beledigd waant iemand met de dood moeten bedreigen.

@153 precies! Hij schijnt recht te mogen hebben op discriminatie, en wordt ook nog eens beveiligd? Vrije meningsuiting , is wel een heel ander punt.
Moeten wij eens doen als burger, bescherming krijg je niet....

''De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland.''

Walgelijk, slachtoffer spelen over de ruggen van hen die daadwerkelijk slachtoffer zijn van het regime van Kim Jong Il.


''De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland.''

...............

Typisch ook dit.
Hij kan vanwege bedreigingen niet naar binnen via de hoofdingang, maar wel naar buiten om een praatje (lees, slachtoffer spelen over de ruggen van de Noord Koreaanse bevolking) te maken met de pers.

ELK proces gevoerd in de Nederlandse democratie zou je zonder overdrijving een 'politiek-proces' kunnen noemen immers het is aan de politiek wetten te formuleren en in te voeren.

Wil een mens dat simpele gegeven kunnen begrijpen dan heeft'ie een herseninhoud nodig groter dan de inhoud van een vingerhoed.

Logisch dus dat er zo'n 20 á 25% van de Nederlandse bevolking daar nul komma niente van begrijpt en dus vervolgens naar de pijpen dans van een charlatan.

Het is in de geschiedenis nooit anders geweest...!!

wilders hept gelijk !!

#158
"hept"gelijk ?

Wilders ik sta achter je en je hebt gelijk want wat ik ook vreemd vind is dat het raport over irak net en dag voor de rechtzaak werd overgedragen. Dit stinkt aan alle kanten deze zaak !

iedereen die de koran heeft geleen weet dat het boek vol staat met hat naar ongelovige en dat kan wel ?????????
Als wilders dat niet mag zeggen wat mag je nog wel zegegn in nl ????????????

Wat mij opvalt in dit hele verhaal is dat hij alles moet mogen zeggen en de mensen over wie het gaat niks terug mogen zeggen.
Verder vind ik het als belastingbetaler schandalig dat "ik" dus zijn bewaking aan het betalen ben en een HELE dure advocaat terwijl hij alles zelf uitgelokt heeft:-((

@158 Neqwue
Je reactie bewijst het gelijk van @157
Niet meer, en niet minder.

@98
Lees even deze link:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?sn...

Staat de hele uitspraak, let even op de laatste alinea:
"Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate."

Hij is dus niet veroordeeld door de rechter in het proces waarin bepaald is dat hij door het OM vervolgd moet worden.

Het is dus gewoon al eerder voor gekomen, niets speciaals aan.

Ook nog even een vraagje: Is het bij vrijspraak ook een politieke uitspraak? Of kunnen wij onze onafhankelijke rechtspraak dan opeens wel bejubelen?

@162

" Wat mij opvalt in dit hele verhaal is dat hij alles moet mogen zeggen en de mensen over wie het gaat niks terug mogen zeggen."

Volgens mij is het zo dat hij een en ander zegt in reactie op die mensen en dat hij dat niet zou mogen zeggen.

Verwijderd door redactie

@166
Sjioerd.Over lange tenen en korte lontjes gesproken:
Niet alleen de moslims, hoor.
Blonde gretemans kan er zelf ook wat van.

Dat verhaal over via de achterdeur naar binnen en via de voordeur naar buiten is natuurlijk ook nogal dubieus.

Je bent veilig of niet.

Of heeft Wilders nu een afweging gemaakt tussen risico voor z'n leven of een persmomentje voor de deuren van het gerecht?

@168
Duidelijk persmomentje:
'Het was zo koud en ik voelde me niet prettig in het beklaagdenbankje'.

Goh, zouden criminelen zich ook niet zo prettig voelen in ons 'linkse pappen en nathouden we straffen niet hard genoeg land' beklaagdenbankje?

aanvullend bij @165

Wat die mensen o.a. te zeggen hebben staat te lezen in de koran, wat weer een neerslag is van wat iemand anders te zeggen had. Daar is kritiek op en dat is o.a. reden voor velen om aangifte te doen, me dunkt dat men dus volop mogelijkheid had en heeft om iets "terug" te zeggen.
Ik vind dat de zaak nu omgedraaid wordt.
Het is in mijn ogen buitengewoon merkwaardig dat indien men kaatst (in dit geval onder meer godsdienstige opvattingen en uitspraken) men zich verschuilt achter "belediging" als het om kritiek gaat.

@169
Ja, wilders praat zelf altijd over het linkse pamperen van criminelen........
Dat valt dus nogal mee.

Een wetgeving waarin iemand of een groep ter verantwoording wordt geroepen voor bepaalde ideeen of uitdrukkingen vind ik bonafide.
Ik begrijp niet dat er een wetgeving kan zijn die een niet te verifieren auteur van een geschrift zou beschermen en daarmee allen die dat geschrift aanhangen.
De wetgever dient zich af te vragen wie de generator is van bepaalde ideeen of de schrijver van een geschrift en moet dan ook vaststellen dat diegene een rechtspersoon is.
Mohammed, Allah, Gabriel staan nu sowieso boven of buiten de wet en dat lijkt mij niet passen in een rechtsstaat.

@166

Heb je er ooit bij stilgestaan dat niet alleen autochtonen bezwaar kunnen hebben tegen de manier waarop Wilders met onze grondwet omgaat.
Jouw hele reactie ademt trouwens een sfeer van "eigen volk eerst", wat ik persoonlijk een van de meest enge zaken vindt die er maar zijn, omdat je daarmee een groep mensen op volkomen arbitraire gronden boven een andere groep zet.

@173 autochtonen = allochtonen ... oeps

@172
Wellicht bonafide echter direct in strijd met onze grondwet, staat en kerk zijn gescheiden.

De rechter mag daar dus niet over oordelen.

Je zou kunnen zeggen dat de scheiding opgeheven moet worden, echter vergroot je daarmee ook de kans dat de 'kerk' meer invloed op de staat kan hebben.

@175
Je hebt mijn opmerkingen in post #172 denk ik niet begrepen. Misschien als je het nog eens leest... We denken er hetzelfde over.

@176
Als ik je post goed heb begrepen, vind je wetgeving waarin geloof (i.e. de 'auteur van het geloof') ter discussie gesteld wordt betrouwbaar (bonafide).

Dat kan, zoals je ziet sta ik daar ook niet geheel onwelwillend tegenover. Dit betekent echter wel een opheffing van één van onze belangrijkste artikelen in de grondwet waarin het risico schuilt dat het 'geloof' welke via de wet getoetst moet gaan worden, afhankelijk wordt van 'geloof'. Er is immers geen scheiding tussen staat en kerk.

Oftewel de scheiding zoals hij nu is, is niet perfect. Echter de scheiding zorgt er wel voor dat de rechterlijke macht niet onderhevig is aan 'geloof'. Dat is mijns inziens een belang waar de gehele samenleving meer gebaat bij is dan het via de rechterlijke macht ter discussie stellen van geloof.

Tevens is een eenzijdige scheiding ook niet wenselijk, aangezien dan een 'staatsgodsdienst' gecreëerd wordt. Oftewel de staat bepaalt wat je mag geloven en wat niet.

Misschien denk ik er hetzelfde over als jij, dat kan je me vast wel vertellen na deze verduidelijkende (ten aanzien van mijn standpunt) post.

Ik denk eerder dat de vrijheid van godsdienst zoals hij nu omschreven is in de grondwet duidelijker moet worden, in de richting dat ook godsdienst ten aanzien van het anderen 'kwetsen' sneller strafbaar is (en dan heb ik het over bijvoorbeeld homo standpunten in zowel de christelijke, joodse als islamitische zin). Echter dan nog kunnen alleen personen die die standpunten uitdragen vervolgd worden en niet het 'boek' erachter.

@177

Artikel 6 van de grondwet:
"1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.'

Artikel 1 van de Grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Eerlijk gezegd kan ik zo snel geen melding vinden van een scheiding van kerk en staat in de Nederlandse grondwet. Wel wat meldingen dat die niet zou bestaan.

Artikel 6 en artikel 1 lijken me echter redelijk duidelijk aan te geven wat de positie is van de gelovige mens in Nederland volgens de grondwet.

Om het even volledig te maken artikel 7 van de grondwet

"- 1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
- 3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
- 4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame. "

Let vooral op het herhaaldelijk terugkomen van de phrase "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
Let er dan op dat dit voorbehoud niet terugkomt in artikel 1, waarmee duidelijk wordt aangegeven dat artikel 7 gebonden is aan de overige wetten, waaronder artikel 1 terwijl artikel 1 volledig op zichtzelf staat en geen voorbehoud kent wegens andere wetten.

Daarmee prevaleert de wet tegen discriminatie over de wet op de vrije meningsuiting.
Bovendien wordt in artikel 7 herhaaldelijk de phrase "voorafgaand verlof" gebruikt, wat er op duidt dat men wel degelijk achteraf verantwoordelijk gesteld kan worden voor het gezegde.

Wegen we de diverse uitingen van GW af tegen deze grondwetten, dan denk ik dat hij zich ernstig zorgen moet gaan maken.

@178
In artikel 6 lijkt me toch al een scheiding staan:
1. '... behoudens de wet'
2. de wet mag zich niet met geloof bemoeien 'buiten gebouwen en besloten plaatsen' tenzij wat algemene praktische voorwaarden

En je kan wel zeggen dat artikel 1 prevaleert, echter inzake uitspraken waarin geloof een rol speelt, wordt toch vaak in het voordeel van de godsdienst vrijheid gesproken, en dat heeft mijns inziens te maken met

1. dat alles wat maar binnenskamers/besloten gebeurt (en aan geloof gerelateerd is) niet onderhevig is aan de wet (2. artikel 6).
2. alles wat openbaar (en aan geloof gerelateerd is) alleen als aan praktische voorwaarden uit 2. van artikel 6 voldaan wordt onderhevig is aan de wet.

Ik geef toe de scheiding vanuit kerk -> staat is niet geheel duidelijk in dat artikel, de scheiding staat -> kerk lijkt mij volledig duidelijk in artikel 6.

@179
De grondwet is inderdaad eenduidig ten aanzien van vrijheid van meningsuiting (i.e. geen mitsen en maren zoals bij Artikel 6.).

@181

moet je even corrigeren:
vrijheid van meningsuiting is bepaald niet zonder mitsen en maaren:

"behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." en "voorafgaand verlof" zijn duidelijk een beperking en een mogelijke toetsing achteraf.

Artikel1 echter, met betrekking tot discriminatie kent inderdaad geen enkel beperking.

Ik vind ook in artikel 6 geen enkele aanduiding van een scheiding tussen kerk en staat. Behalve dan dat godsdienstuitingen die tegen de wet zijn niet mogen.
Een staatsrechterlijke scheiding zie ik niet.

@177

" Als ik je post goed heb begrepen, vind je wetgeving waarin geloof (i.e. de 'auteur van het geloof') ter discussie gesteld wordt betrouwbaar (bonafide). "

Nee, ik zei: " Een wetgeving waarin iemand of een groep ter verantwoording wordt geroepen voor bepaalde ideeen of uitdrukkingen vind ik bonafide. "

Dit is wat ik over geloof, of de 'auteur van het geloof' zei:

" Ik begrijp niet dat er een wetgeving kan zijn die een niet te verifieren auteur van een geschrift zou beschermen en daarmee allen die dat geschrift aanhangen. "

Zie ook wat ik in post #170 zei.

" Het is in mijn ogen buitengewoon merkwaardig dat indien men kaatst (in dit geval onder meer godsdienstige opvattingen en uitspraken) men zich verschuilt achter "belediging" als het om kritiek gaat. "

Als Wilders gepakt wordt voor 'belediging' van iemand op basis van belediging van de profeet/ Allah, dat hoogstmerkwaardig zou zijn.

@183

Oke, maar wat als iemand gepakt wordt op basis van het beledigen wegens het uitoefenen van een gegeven vrijheid, zoals bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst?

@182
Lid 1 uit de vrijheid van godsdienst (waarin een beperking van de vrijheid van godsdienst behoudens de wet staat) is gelijkwaardig aan lid 2 (waarin de wet met betrekking tot de uiting van godsdienst beperkt wordt).

De wet uit lid 1, verwijst dus ook direct naar lid 2 waarin een beperking van diezelfde wet staat. Dat is namelijk ook de redenering die vaak aangedragen wordt in dit soort gevallen en die redenering wordt ook gedeeld door rechters (i.e. er mag op een seminarie gedoceerd worden dat homo's slecht zijn, dit valt namelijk onder een 'besloten plaats'). Daarom is artikel 6 niet eenduidig. Ik heb die rechtszaak nog in mijn achterhoofd, ik weet dat de uitspraak ten gunste was van de 'de kerk'. Ik kan op dit moment geen verdere tijd vrijmaken om de uitspraak op te zoeken.

Artikel 7 is wel eenduidig omdat in het zelfde artikel geen beperking van de wet genoemd wordt. En dat is wat ik bedoelde met eenduidigheid.

@185

Ik vermoed dat jij die anders leest dan ik.
Wanneer in een dergelijk juridisch stuk gerefereerd wordt aan "de wet" is dat de wetgeving als geheel. Dus niet specifiek die ene wet waarin het staat.

Wanneer er dus staat:
"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. "

betekent dit dat iedereen vrij is zijn godsdienst of levensovertuiging, alleen of in groepsverband uit te oefenen MITS dit niet in strijd is met de Nederlandse Wet.

Verder zegt lid 2 dat "de Wet" (ofwel de wetgevende macht) regels kan stellen wanneer die beoefening gevaren op kan leveren.

Jij beschouwdt een aanduiding als "de Wet" als alleen geldig binnen die wet waarover gesproken wordt. In Juridische zin is "De Wet" echter het geheel aan wetten. Juridisch blabla, ik weet het. Maakt het lastig te lezen en nog lastiger te interpreteren.

Bekijk de 3 grondwetten nog maar eens vanuit dat standpunt, dan ziet het plaatje er heel anders uit.

@186 helemaal gelijk en helder uitgelegd! Ben wel benieuwd of het overkomt, maar dat terzijde ;)

Allereerst: rye en endandit bedankt voor jullie bijdragen op juridisch vlak. Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak waar je op doelt Rye, misschien dat je daar later nog op terugkomt...

@184
Ik neem aan dat wat je bedoelt met 'als iemand gepakt wordt', dat is dat hij juridisch vervolgd wordt?

Ik vind dat belediging geen strafbaar feit zou moeten zijn. Ik geloof ook dat het dat niet is, maar wellicht kan je me het tegendeel bewijzen.

Kritiek op een godsdienst is geen beperking van de vrijheid van godsdienst! Het kan inderdaad wel beledigend zijn. Net als dat een bepaalde overtuiging voortkomend uit een religie voor een ander beledigend en discriminerend over kan komen. Daar kun je het met elkaar over eens of oneens zijn.

Iemand die zich beroept op zijn overtuiging/ godsdienst om onder bepaalde wetten uit te komen, discrimineert zelf en moet zich wat mij betreft verantwoorden. Niet degene die de wet wil handhaven, maar degene die de wet tart...

@186 en tevens @187
Ik zou het graag zo willen lezen (en zien). Echter jurisprudentie wijst anders uit. De wet wordt dus anders geïnterpreteerd (tevens door rechters) dan jij beschrijft.

Afgaande op jurisprudentie kan ik dan ook niet anders dan de interpretatie die ik geef, volgen.

@188

Ok voorbeeldje: de welbekende TvG had de gewoonte om iedere moslim, zonder onderscheid, alleen op basis van zijn geloof "geitenn**ker" te noemen.
Dit is een belediging gebaseerd op het uitoefenen van godsdienstvrijheid.

Ik vind dat een erg duidelijk voorbeeld, vaak echter is de grens niet zo duidelijk te trekken.

Kritiek op een godsdienst is inderdaad geen beperking van de vrijheid van godsdienst, daar heb je gelijk in. Het voorbeeld hierboven gaat duidelijk verder en overschreidt een grens. Dat valt niet meer onder kritiek maar duidelijk onder belediging.

Niemand kan zich beroepen op vrijheid van godsdienst om onder bepaalde wetten uit te komen. Dat is precies wat ik in @186 probeer duidelijk te maken.

Zonder de toevoeging "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." zou het eerste lid van de grondwet op de vrijheid van godsdienst luiden:

"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden."

Dat zou een vrijbrief zijn om elke mogelijk wet in Nederland te overtreden, mits onder de paraplu van godsdienst of geloofsovertuiging bedreven. Dat zou zaken als dieren- en zelfs mensenoffers voor de wet legaal maken.

@189

Ik heb het voorbeeld hierboven nog even duidelijke geprobeerd te verwoorden.
Probleem met de wet, met elke wet, is dat woorden nogal een ontoereikend instrument zijn. Dat is ook de reden waarom wetten en juridische documenten vaak in zulke bombastische taal geschreven zijn.
Een wet maken waarin woorden voorkomen die voor meer dan een uitleg vatbaar zijn is vragen om problemen.

Ondanks dat blijken veel wetten toch nog niet alles af te dekken, of op bepaalde punten niet eensluidend te zijn. Dan komt jurisprudentie om de hoek kijken.
En aanvullende wetten, die een uitbreiding zijn op de grondwet. En daar kunnen zaken inzitten die vraagtekens oproepen wanneer je sec naar de grondwet kijkt.

Een duidelijk voorbeeld hiervan is de wet die regelt dat "ontkenning van de Holocaust" strafbaar is. Niets in de grondwet geeft een grondslag voor deze wet. Het is geen belediging, geen discriminatie, niet tegen de vrijheid van godsdienst en zelfs niet tegen de vrijheid van meningsuiting. Toch is die wet gemaakt.

ref #144 mosselman
quote
We praten hier over de interpretatie van de grondwet en niet over het wetboek van strafrecht.
unquote

ref #148 banders
quote
wilders rechtszaak heeft niets met de grondwet te maken
hij staat terecht voor overtreding van bepaalde artikelen in het wetboek van strafrecht
unquote


ref #150 mosselman
quote
Vertel me eens welke artikelen er overtreden zijn in het wetboek van Strafrecht in relatie tot de uitlatingen die hij gedaan heeft of zou hebben en welke juridische grond(en) het OM daarin zou hebben? U roeptoetert slechts(meerdere posts) en komt zelden met een adequate uitleg laat staan met een samengesteld oordeel. Welhaast exemplarisch voor een (fake)Drs.
unquote



mooi gesproken !!!!!
geeft niet ...
toen het nieuws pas bekend werd dat wilders werd aangeklaagd, bleef een aantal posters ook voort janken over de grondwet dit ondanks herhaalde pogingen van div anderen dat de grondwet er niets mee van doen heeft

u weet na al deze tijd dus ook nog steeds niet waarvoor wilders precies wordt aangeklaagd
geeft niet...
zie hier:

Wilders wordt verdacht van overtreding van de artikelen 137 c (groepsbelediging) en 137 d (aanzetten tot haat en discriminatie) van het wetboek van strafrecht. Zijn uitlatingen over moslims worden samengevat onder 1, 2 en 3 op bladzijde 1, 2 en 11. Zijn uitlatingen over Marokkanen en/of niet-westerse allochtonen onder nummer 4 en 5 op bladzijde 20.
de complete dagvaarding
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/01/14...


complete dagvaarding !!!!
http://www.pvv.nl/images/PDF/dagvaarding%20NL.pdf


omschrijving art 137 c en 137 d (zie ook wetboek van strafrecht)
http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/col...

En waarvan denk je dat die wetsartikelen afgeleid zijn?

@190
Niet geheel, aangezien bij dieren en mensenoffers fysiek gezien een slachtoffer bestaat (dood dier of dood mens), dat is een geheel andere situatie als gekrenkt worden of discrimineren op basis van geloofsovertuiging aangezien in fysieke zin iemand niets wordt aangedaan.