Geert W for president.

Dubbel.

Geweldig Gerechtigheid!

„Nu Nederland nog”, voegt Wilders eraan toe. Hij doelt daarmee op de Nederlandse strafzaak die op 20 januari tegen hem begint voor de rechtbank in Amsterdam. Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgt Wilders voor het aanzetten tot discriminatie en haat.

@1 waar naar toe wil jij Geert wegpromoveren? USA, Europa of Israël?
Of wil jij de christelijke traditie van ons koningshuis overboord gooien? ;-)

Die slappe, softe, linkse rechters van tegenwoordig ook, knettergek wordt je ervan.

Prima, maar dan ook: als Geert ergens binnen mag, dan mag iedere malloot er naar binnen. Moet iemand van Geert er weg, dan moet Geert zelf ook maar weg.

ja dus Tegenspreker ....................

hulde voor deze moedige rechters die zich duidelijk niet laten intimideren door de linkse elite
en een zware nederlaag voor lord ahmed die overigens zelf begin dit jaar werd veroordeelt tot een gevangenistraf voor roekeloos rijden met een dode tot gevolg
gefeliciteerd geert maar ik ben bang dat de nederlandse rechters minder objectief zullen zijn
een nederlandse vrijspraak zal geert nog meer in de kaart spelen,dus de druk van de linkse kerk op de rechters zal groot zijn

Sloeg ook nergens op dat hij engeland niet in mog
Er komen wel ergere figuren daar binnen

Terechte beslissing .... kan elke malloot je wel voor de rechtbank dagen...pffffff

ik ben van brandweer nijmegen

Wilders doet me geen moer.
Maar wat mij opvalt is dat de regering daar net zo arrogant is als die van hier. Ze zijn teleurgesteld dat hun spelletje niet wordt goedgekeurd. Ze zijn duidelijk niet teleurgesteld omdat ze hun eigen wetten hebben misbruikt, het recht van vrije menings uiting met voeten hebben getreden en EU burgers hebben gediscrimineerd. Dat vonnis van die rechter zegt nogal wat, duidelijk en steek houdend. Hij komt zelfs met voorbeelden ter illustratie. Nee regeringen staan daar boven, hier en in Britsië. Arrogante nullen.
Sorry dat ik even niet voor of tegen Wilders ben, ik zie alleen hoe ons land en Brittië naar de kloten wordt geholpen.

Nou, het is nu ook weer niet zo dat Wilders het WK voetbal heeft gewonnen hoor..

@5 Christelijk niet overboord gooien, maar het koningshuis doet mij dan weer niets. Forza republica.

""Sloeg ook nergens op dat hij engeland niet in mog
Er komen wel ergere figuren daar binnen""

Lijkt me toch dat ze dat zelf bepalen .............. hoe ze het een en ander inschatten.

Daarbij zijn er tig wetten die gebruikt worden in een land, waar een burger zich mag op beroepen maar deze vlieger gaat niet altijd op.

@13
De wereldcup win je pas eventueel als je voorronden hebt gespeelt. Inderdaad. Maar als je die al niet doorkomt kun je nooit het WK winnen.
Wilders ligt op schema.....

@15
"Lijkt me toch dat ze dat zelf bepalen .............. hoe ze het een en ander inschatten."

Klopt, dat inschatten mochten ze doen, maar....dat deden ze dus verkeerd bij Wilders, zegt de rechter.
Die is gelukkig wijzer dan de Britse regering
(Of de rechter staat niet onder invloed van de moslim lobby....)

Blijf het vreemd vinden dat Wilders zich beroept op wetgeving die hij zelf zo graag wil afschaffen. Als hij Engeland in mag, mag een vluchteling toch ook Nederland in?

En wie durft te beweren dat alle immigranten en bezoekers van Nederland automatisch criminelen zijn, beweert impliciet dat Wilders ook crimineel is. Toch?

@ #18 Dat noemt men in Engeland Bullshit.

Dat komt hard aan waarschijnlijk voor de tegenstanders van het vrije woord, maar gelukkig zijn er nog rechters die het vrije woord hoog in het vaandel hebben staan, en daar ook de onschatbare waarde van inzien.
Zij kunnen duidelijk het onderscheid maken tussen het aanzetten van geweld, en het verkondigen van een mening.
Nu maar hopen dat wij in Nederland ook zulke verstandige rechters hebben, in Januari als wilders hier voor de rechtbank moet verschijnen.
Gefeliciteerd Geert, het recht zal zege vieren.

@16 en volgens mij is dit niet meer dan een vriendschappelijk potje wat nergens over gaat.

Waarom wordt elk topic gesloten als het over de onterechte weigering van Engeland gaat, mbt tot de Heer Wilders, is dat omdat de Wilders bashers, er allerlei ongeremde commentaren op los laten, zonder verdere inhoudelijke gemotiveerde argumenten???????????????????

@jaofnee

Als u een vraag heeft kunt u ons mailen, nu haalt u de discussie off topic.

Wij sluiten opkomende draadjes met min of meer hetzelfde onderwerp

Redactie NUjij

@ #20 Er was inderdaad toch nog minstens één rechter die onderscheid kon maken tussen het aanzetten tot geweld, en het verkondigen van een mening.
Gelukkig wel.
Ik hoop ook dat die in Nederland ook nog te vinden zijn.

Hoe je e.e.a. ook wilt zien of begrijpen, feit is dat het Britse Hof conform de bij hen geldende wetten Wilders in het gelijk heeft gesteld.

Of iemand het daar nu mee eens is of niet is niet terzake dienende.Persoonlijke voorkeuren kent een wet niet, deze kjkt alleen naar de zaak in relatie met de wet.

@22
Nee, dat komt doordat jullie altijd minimaal 5 onderwerpen over hetzelfde openen, terwijl de topic starters in al die andere onderwerpen reageren. Moedwillig gespam dus, daarom worden de teveel aan topics gesloten.

Zonder inhoudelijk gemotiveerde argumenten? Je leest wat je wilt en dat wat je niet aanstaat pik je niet op of wel?

Lees die andere topics maar eens goed, inhoudelijke reacties zat.

@25
Wanneer 2 grondrechten in botsing komen, moet de rechter zelf een beslissing maken welke op dat moment hoger in het vaandel staat. Als Wilders aanvankelijk niet geweigerd was en herrie had geschopt, zou hem nu de toegang worden verboden.

@27; welke 2 grondrechten bedoel je? Die van Nederland of van Engeland?
Rechters zijn per definitie aangesteld om te wegen welk belang het zwaarst weegt, ik neem aan dat zij dat dan ook gedaan hebben.

Nederland.

In Engeland weet ik niet precies hoe het zit met de grondwet, weet alleen dat het een zooitje is omdat het los is opgebouwd.

Ben benieuwd wat voor haatzaaier ze nog meer gaan toelaten in Engeland.

@30 Jij mag er ook in

Natuurlijk, maar ik ben dan ook geen laffe haatzaaier die een hele bevolkingsgroep in het verdomhoekje zet.

@32 Wilders ook niet dat is wat jij er graag van maakt.

Dan moet je toch ff beter opletten, ff luisteren wat Wilders te zeggen heeft.

En natuurlijk niet vergeten dat ie te laf is om met anderen in discussie te gaan.

Of is dat je ff ontgaan?

@33
Ga alsjeblieft niet ontkennen wat zwart op wit staat.

@35,

Waar staat dat dan zwart op wit? Volgens dient de zaak tegen GW pas in januari 2010.

+ mij

@36
Waar dat staat? Heb je nog nooit de media gevolgd? Zijn uitspraken, gedachten en voorstellen staan allemaal zwart op wit!

Ontkennen nee hoor ik ben het er 1000 procent mee eens.

Dat is mijn goed recht !

@38

En gij geleuft dah? agossie...............

@39

Vreemd, net beweerde je dat Wilders helemaal geen haatzaaier is.

en nu ben je het ineens 100% het met hem eens?

@Nick26

Er is hier in NL maar één instantie die bepaalt of de uitspraken van GW strafbaar zijn en dat is de onafhankelijke rechter.

Next.

@41 Ja dat vind ik en ik vind het geen haatzaaier dat is mijn mening !

Als je hatzaaiers wilt zien bezoek dan eens een aantal imams die vinden dat homo's varkens zijn die je het beste van de hoogste etage van een flat naar beneden kan gooien.

Bezoek eens de imam die wenste dat hirschi ali getroffen zou worden door tongkanker dat vind ik haatzaaien.

De zaken die Wilders benoemt hebben niets met haatzaaien te maken !

Maar dat is dus mijn mening en sorry voor jou ik probeer jou niet te overtuigen heeft geen enkele zin namelijk.

Evenals dat het geen zin heeft om mij te overtuigen verspilde moeite nl voor beide kanten.

@ #43 Juist! Gelukkig zijn er nog mensen die zich wél durven uitspreken.

Ja hoor, Wilders is een haatzaaier en als die haatimams waar je het over hebt. (en heb je het nu over dezelfde achterlijke imam die inmiddels op zn vingers is getikt?)

En persoon die alle problemen van het land naar 1 bevolkingsgroep toe wil schuiven is naar mijn mening een haatzaaier, ik vind het erg jammer dat je dat niet in kan zien, maarja het is je eigen mening.

Vind ik ook hoor @34 , maar weet je wat het is, juist als je dat dus vindt moet je heel voorzichtig zijn met wat je zegt en hoe je het zegt, anders verlaag je jezelf tot hetzelfde niveau en dat is toch niet de bedoeling lijkt me;)

@43

Wat een slap excuus om één Imam, die gecorrigeerd is, te vergelijken met een jarenlang onder de burgerij haatzaaiende volksvertegenwoordiger die domweg onze grondwet (gelijkheidsbeginsel en discriminatieverbod) niet accepteert en met zijn vingers aan de knoppen van onze wetgevend macht wil gaan zitten als hij en zijn horigen de kans krijgen.

Een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting!

een dike plus voor de rechter met ballen, mooi om te zien dat een democratie wel kan werken ondanks de foute invloeden van links

@47

Wat een slap tegenargument. De geillusioneerde vergrotende trap van de feitelijke werkelijkheid als waarheid gaan verkondigen draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie, maar eerder aan een fantasiewereld met discussies op het niveau van "Alice in Wonderland".

dit is fantastisch nieuws
jammer dat er weer mensen zijn die hun verlies niet kunnen nemen en wilders alsnog voor gek proberen te zetten

de recht heeft gesproken
nu 20 janauri nog dit wordt ook vrijspraak

@43

"De zaken die Wilders benoemt hebben niets met haatzaaien te maken ! "

Dat rope jij, maar ik vind dat het wel degelijk met haatzaaien te maken heeft. En dat is mijn goed recht. Wilders wil het strafbaar maken dat je een koran op je nachtkastje hebt liggen en dat als je toevallig in Allah geloofd en de Islam niet officieel wilt afzweren, je niet welkom bent. Wilders veegt straatschoffies, asielzoekers, criminelen, de taliban, Al Qaida en allerlei nationale problemen op een grote hoop en associeert die louter en alleen met 1 geloofsgroep van Nederlandse burgers en wil hen minder rechten geven dan andere Nederlandse burgers. Dat is je reinste discriminatie en een moderne herhaling van bijvoorbeeld de Joden-hetze die in de jaren dertig ook al zo 'normaal' was. De VN definieert zulke achterlijke politiek gewoon als 'racism' en gelijk hebben ze.

@50

En nu eens met argumenten proberen te reageren ipv met mislukte proza.

@51 ik waarschuw je heel even jouw messiah, want ik vind dat Wilderdoniers praten over Geert Wilders als of het een Messiah is, een Mawhdi, een Heilige Profeet, zoals alle Profeten altijd enorm zal gaan tegenvallen als hij aan de macht is, gewoon een waarschuwing ...

@52

Daar willen de PVV-stemmers niet aan denken, volgens hun is dit allemaal de schuld van links en de islam, dus die moeten worden aangepakt.

hopeloos.

@51

De rechter heeft slechts bepaald dat Wilders geen inreisverbod had mogen krijgen op basis van de te verwachte onrust die hij zou veroorzaken met Fitna, maar heeft niets inhoudelijks gezegd over de uitlatingen die Wilders deed of doet. Los van het hoger beroep dat de Britse regering nog overweegt, de uitspraak pleit Wilders niet vrij van het slaken van racistische of haatzaaiende geluiden.

@52

"... een moderne herhaling van bijvoorbeeld de Joden-hetze die in de jaren dertig ook al zo 'normaal' was."

Dit is een anti-joods plaatje uit die tijd: http://cghs.dadeschools.net/holocaust/cartoon.jpg

Komt dat niet bekend voor ? "Ze" zijn uit op wereldheerschappij ? Heel veel parallelen tussen de jaren 30 en nu. De jodenhaters in de jaren 30 vonden het vanzelfsprekend dat je joden moest haten, net als de anti-islamkliek nu.

@52

De mening dat Wilders haat zou zaaien wordt door de rechterlijke uitspraak al onderuit gehaald, aangezien haatzaaien en oproepen tot geweld twee verwante onderwerpen zijn. Door deze rechterlijke uitspraak wordt Wilders vrijgesproken van de oproeping tot geweld, en indirect dus tot haatzaaien.

Gelukkig weet iedereen dat de politieke context waarin de VN opereert weinig reele waarde heeft, waardoor hun definitie van racisme verwaarloosbaar is.

@56

Impliciet heeft de rechter dat wel gedaan. Geef maar eens een voorbeeld van een politiek leider die haat zaait onder de bevolking zonder ook maar enige oproep tot geweld. Klinkt als een contradictie.

@58

LOL, ga jij ff lekker de uitspraak van een rechter naar eigen goeddunken verdraaien en vervormen en dan ook nog even de VN opzij zetten. Het lijkt wel of we een miskende zoon van het 'grote licht' G.W. Bush horen praten.

@58

Wat 'n onzin zeg.

"De mening dat Wilders haat zou zaaien wordt door de rechterlijke uitspraak al onderuit gehaald ..."

Deze zaak ging of het wel of niet terecht was dat Wilders Engeland niet binnen mocht. De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de inhoud van Wilders' retoriek.

"Gelukkig weet iedereen dat de politieke context waarin de VN opereert weinig reele waarde heeft, waardoor hun definitie van racisme verwaarloosbaar is."

Dan heffen we de door de VN gestichte staat Israël ook maar op.

Maar misschien vind je "de politieke context" van de Nederlandse staat wel reëel. Die vindt krachtens Art. 1 van de Grondwet dat discrimineren op basis van religie ook niet deugt. Flikker je die Grondwet ook maar weg ?

@59

Geert Wilders.

@59 en @62

Een politicus als G.W. zaait haat en zet aan tot discriminatie en laat het oproepen tot geweld aan zijn druistige volgelingen en adepten over en aan de de getergde zondebokken en zal het ondertussen officieel afkeuren, terwijl hij in zijn vuistje lacht omdat hij zo zijn eigen kiezersmarkt en dus zijn baantje veiligstelt.

@60

Dat heet "tussen de letters doorlezen", iets wat bij "Alice in Wonderland" niet voorkomt.

@64

"Tussen de letters doorlezen" verschilt weinig van "mijn bevooroordeeld brein laten lezen wat ie wil lezen" bij jou.

Volgens mij hebben álle EU-onderdanen recht op toegang tot UK. Het is mij niet duidelijk waarom Wilders dat dan geweigerd zou moeten worden.

@61

Een speerpunt van Wilders immigrantenbeleid is de film Fitna, waarin volgens media en menig burger een overdreven en racistisch beeld wordt gegeven van de islamitische gemeenschap. De basis van het bezoek van Wilders naar Engeland was desbetreffende film. Als de rechterlijke uitspraak als oordeel heeft dat Wilders bezoek geen spanningen of opschuddingen onder de islamitische gemeenschap zou brengen, en dus geen haatzaaiende basis kan hebben, waardoor hem onterecht toegang geweigerd is, kan de film zelf (de kern van het bezoek) geen haatzaaiing of oproeping tot geweld brengen. Waardoor een impliciet oordeel wordt gegeven dat het eigenlijk allemaal wel meevalt, dat de kern van Wilders beleid geen geweld of haatprediking teweeg brengt en de hetze voornamelijk zich in de hoofden van een kleine linkse groep afspeelt, die zich als een Alice in Wonderland in de wereld bevinden, maar niet in een reele wereld.

@62 en @63

Afgezien van Wilders is de kans groot dat er geen ander voorbeeld aangedragen wordt. Zelfs bij het meest voor de hand liggende antwoord (Wilders) klopt het haat zaaien en de oproeping tot geweld niet, aangezien het geweld tot op heden (na een paar jaar zogenaamd "haat zaaien") nog steeds uit blijft.

@65

In jouw zelfingenomen geval, is dat eerder een staaltje hineininterpretieren.

@67

"Als de rechterlijke uitspraak als oordeel heeft dat Wilders bezoek geen spanningen of opschuddingen onder de islamitische gemeenschap zou brengen, en dus geen haatzaaiende basis kan hebben"

Sorry, maar dat is geen correcte deductie. Die eenzijdige propagandafilm kan wel degelijk haat aanwakkeren onder de autochtone bevolking, zónder dat dit direct leidt tot geweld onder (bijvoorbeeld beledigde) moslims. Haatzaaien =/= oproepen tot geweld en het een sluit het ander ook niet uit. Je probeert nog steeds van een appel een peer te maken.

@67

Nee. Wat voor jou "impliciet" is bedenk je op basis van jouw politieke voorkeuren en vooroordelen.

De rechter heeft niks anders gezegd dan dat de beslissing van de regering toen niet terecht was ... en dat het argument van de regering, namelijk dat er spanningen tussen bevolkingsgroepen zouden ontstaan, niet doorslaggevend is. Wat heel sterk heeft meegewogen is dat er in Nederland en andere landen waar die film vertoond is géén geweld is geweest.

Maar omdat die film niet eerder tot geweld heeft geleid wil niet automatisch zeggen zoals jij beweert dat ie wel door de beugel kan.

@68

"Zelfs bij het meest voor de hand liggende antwoord (Wilders) klopt het haat zaaien en de oproeping tot geweld niet, aangezien het geweld tot op heden (na een paar jaar zogenaamd "haat zaaien") nog steeds uit blijft."

Haatzaaien en het in Nl eveneens als aanklacht ingediende 'aanzetten tot discriminatie, zijn op zich al erg en verwijtbaar genoeg. Dat de moslims ondanks alles niet met geweld reageren, zegt vooral iets over de moslims. Ondertussen neemt dat niet weg dat moslims zich meer en meer als ongewenst voelen, hetgeen ook een verwerpelijk effect is van wat Wilders onder de bevolking aansticht. Bovendien is het beleid dat Wilders voorstaat simpelweg als discriminotoir of racistisch te bestempelen. Het aan de dag leggen van fysiek geweld is helemaal geen voorwaarde om het gedrag, de uitlatingen en de politiek van Wilders afkeurenswaardig of strafbaar te kunnen stellen. Dat is een 'eis' die jij er telkens zelf aan ophangt, maar het wetboek doet dat niet.

Laat hem maar gaan hoor! en dan maar hopen dat alle paki's moslim zijn geworden.

@69

"Die eenzijdige propagandafilm kan wel degelijk haat aanwakkeren onder de autochtone bevolking, zónder dat dit direct leidt tot geweld onder (bijvoorbeeld beledigde) moslims."

Dit is een rare zin, volgens mij moet autochtone hier allochtone zijn.

De enige reden dat geweld onder moslims uitblijft, is vanwege overheidsinterventie. Als de beveiliging niet verhoogd was na het uitbrengen van de film, zouden geweldadige taferelen zich eerder voordoen.

Op internationaal niveau was er wel degelijk sprake van oproeping tot geweld door de islamitische wereld, gezien de vele doodsverwensingen in die landen.

Oproeping tot geweld volgt in 99% van de gevallen na het haatzaaien.

De rechter oordeelde dat Wilders geen gevaar vormt voor de openbare orde, veel van zijn tegenstanders waarschijnlijk wel, anders had hij geen beveiliging nodig.

@ #71 Moslims voelen zich (denk ik) niet altijd geheel onterecht ongewenst.
Veel Nederlanders vinden het niet prettig op nadrukkelijke wijze met dit erg dominante geloof geconfronteerd te worden.

Volgens mij had ik dat niet mogen zeggen? ook al ben ik blond? nou doe ik hetzelfde! hoe bedoel je haat zaaien? ik kan niet eens meer normaal denken als ik zijn naam zie uch

@ #72 De "paki's" zoals jij ze noemt, zijn al voor het overgrote deel Moslim.

@70

"Wat heel sterk heeft meegewogen is dat er in Nederland en andere landen waar die film vertoond is géén geweld is geweest.

Maar omdat die film niet eerder tot geweld heeft geleid wil niet automatisch zeggen zoals jij beweert dat ie wel door de beugel kan."

Aangezien wij hier in Nederland het relatief laagst opgeleide gedeelte van de islamitische wereld hebben, en aangezien het hier niet onder deze laagopgeleide islamitische bevolkingsgroepen tot geweld leidde, en aangezien de heftigste reacties vanuit de linkse zogenaamd moreel verheven groepen kwamen, sluit ik me aan bij de rechterlijke uitspraak die impliciet aangeeft dat het wel meevalt met het haatzaaien en oproepen tot geweld.

@69, je stelt dat Fitna een eenzijdige propaganda film is die wel degelijk haat kan aanwakkeren onder de autochtone bevolking.
Als eerste is Fitna niets meer of minder dan een compilatie afkomstig van moslims zelf.
Wilders heeft dit niet bewerkt of wat dan ook, maar het slechts op een rijte gezet.
Als Fitna moslims niet bevalt, dan is dat primair door hetgeen ze zien.
De waarheid.
Dat er onder de moslims vele stromingen zijn moge duidelijk zijn, echter er is maar een islam.
Welke is de juiste, weet jij het?
Het ware zo mooi geweest als moslims massaal afstand doen van de radicale islam en deze veroordelen.
Dat heb ik nog niet meegemaakt in dit debat.
Ik ga er van uit dat elk weldenkend mens het beste wil voor zijn/haar kinderen en zichzelf.
Door nu steeds om de hete brei heen te draaien blijven situaties door sluimeren als een veenbrand.
Als Wilders een punt heeft mbt multiculti wantoestanden, pak dit dan aan.
Elke partij op de eigen manier.
Struijsvogelpoltiek zo als nu bedreven leid tot niets.
Hopelijk komt spoedig de tijd dat het lange tenen gevoel rond de PVV wegebt.
Zo kwam Hirsch Ballin deze week met een voorstel om bij zeer zware misdrijven de Nederlandse nationaliteit in te nemen (als er sprake is van een dubbele nationaliteit) .
Als steeds meer partijen PVV standpunten over nemen en hier een eigen gezicht aangeven, zijn we goed bezig.
Op die manier komt Nederland van het multiculti taboe af.
En kunnen we echt aan integratie gaan werken.
Lange tenen politiek leid tot niets.

@73

"De enige reden dat geweld onder moslims uitblijft, is vanwege overheidsinterventie."

Wat 'n zieke onzin. Moslims waren massaal boos volgens jou, wilde gaan rellen, maar dachten bij het zien van de enorme veiligheidsmaatregelen, "laat maar. En in onze eigen wijken, waar die beveiligers niet zijn, gaan we ook niet rellen."

"Op internationaal niveau was er wel degelijk sprake van oproeping tot geweld door de islamitische wereld,."

Nog meer zieke onzin. Weet jij wel het verschil tussen "de islamitische wereld" (anderhalf miljard mensen) en "groeperingen in de moslimwereld" ? Zijn doodsverwensingen door een aantal groepen moslims volgens jou representatief voor de hele moslimwereld ? Geloof me, verreweg de meeste moslims weredlwijd hebben nog nooit van Wilders gehoord en zelfs diegenen die erover gehoord hebben slapen d'r geen seconde korter om.

@73

"Dit is een rare zin, volgens mij moet autochtone hier allochtone zijn. "

Nee hoor, want Wilders' uitlatingen zijn gericht op het zaaien van haat ónder de autochtonen bevolking (het zogenaamde 'eigen volk') jegens moslims (en niet-westerse allochtonen). Precies daarvoor staat hij straks ook voor de rechter.

"De enige reden dat geweld onder moslims uitblijft, is vanwege overheidsinterventie. Als de beveiliging niet verhoogd was na het uitbrengen van de film, zouden geweldadige taferelen zich eerder voordoen."

De overheid en bepaalde moslimorganisaties in NL hebben moslims opgeroepen zich niet te laten provoceren door Fitna en of dat geholpen heeft of niet, verhitte reacties bleven uit. Bij ons geen joelende menigtes en vlagverbrandingen, zoals de fundi's graag in Teheran doelbewust onder regie orchestreren voor de pers en tv-camaera's. Ik zei elders al, de media geven een vervomd beeld (vandaar het oh zo belangrijke begrip 'beeldvorming', iets waar Wilders dankbaar misbruik van maakt). Ik heb in NL ook geen nationale garde gezien die hele wijken heeft afgezet en uitgaansverboden heeft gehanteerd o.i.d. Kortom, het is vooral je eigen vervormde blik op de werkelijkheid die jou parten speelt.

"Op internationaal niveau was er wel degelijk sprake van oproeping tot geweld door de islamitische wereld, gezien de vele doodsverwensingen in die landen. "
Dat is de georchestreerde reactie, ge:instigeerd vanuit een kern van machtshebbers die binnen een stroming van de Islam hun eigen belangen op die manier menen te moeten uitdragen en behartigen. Het is niet representatief voor het gros van alle moslims.

@71

Het hele punt is nou juist dat de beveiliging nodig is tegen aggresieve moslims die zich weer beledigd voelen.

Volgens u volgt er door films als Fitna geweld van autochtone kant, maar het punt is nu juist dat het geweld volgt van islamitische kant.

Daarom gaat de vergelijking met de Joden uit WW2 niet op, aangezien het de islamitische minderheid is die hier het liefst oproept tot geweld.

@ #79 Goed gezegd! +!

@81

Aangeven dat de media niet objectief is, is wel een erg slap argument. De media is nooit objectief, ook niet het artikel uit de Trouw. Toch speelt de media een grote rol in ieders´ opinievorming. Daarom is dit ook een last-resort argument, u heeft geen betere.

Aangeven dat Wilders er handig van gebruik maakt, gaat ook niet op (zie de bartender-affaire).

@78

"Aangezien wij hier in Nederland het relatief laagst opgeleide gedeelte van de islamitische wereld hebben."

Je weet totaal niet waar je het over hebt.

Maar wel interessant dat je zelf tot dit inzicht komt. Dus geweld heeft eerder te maken met opleidinggsniveau dan met religieuze overtuiging.

Dus al je anti-moslim posts hier slaan als kut op Dirk.

@82

Weet jij het verschil tussen "individu" en "groep" ? Cruciaal denk ik.

In jouw posts roepen de moslims als geheel op tot geweld; guilty by association: één rare baardaap die wat roept en het komt "uit de islamitische hoek".

Het is veel simpeler en gemakkelijker om moslims over een kam te scheren, past bij je simplisitsch wereldbeeld. Helaas is de werkelijkheid veel complexer.

@79+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Verwijderd door redactie

@85

Wat een inhoudelijke reactie...

Anyway, geweld heeft alleen eerder te maken met opleidingsniveau dan met religieuze overtuiging, mits de religieuze overtuiging oproept tot vredelievendheid. Iets wat soms bij de islam niet opgaat, gezien de relatief hoge opleiding van menig islamtische terrorist. Maar van de uitzonderingen kan je uiteraard geen algemene regels maken.

@80

"Wilders heeft dit niet bewerkt of wat dan ook, maar het slechts op een rijte gezet."

Wilders heeft bewust een selectie gemaakt van extremiteiten, die in verband gebracht met elkaar en met uit hun context gelichte zinnen uit verzen in de Koran en dan doodleuk de link gelegd met moslims in NL en een doemscenario tav de toekomst. Iedere beetje oplettende scholier weet dat de doelbewuste montage van beelden en muziek een bepaalde beeldvorming op kunnen wekken. Youtube staat vol van degelijke manipulatieve werkjes en Göbbels wist er in zijn tijd ook raad mee. Evenals iedere overheid die betrokken is bij een (smerige) oorlog bijvoorbeeld. Ondertussen leeft het _gros_ van de bijna 900.000 moslims, afkomstig uit tientallen verschillende landen met evenzoveel verschillende culturen en achtergronden en verschillende gewoontes, hier gewoon een rustig leven en staan ze niemand naar het leven.
Dat iemand extremisme en radicalisme afkeurt, is prima, dat doe ik ook, van iedere kant en groepering. Om extremisme, dat meestal zijn plaats heeft in verweggistan, als label te plakken op alle moslims, is echter je reinste laster en ophitserij. Of haatzaaierij. Bedenk Wilders' connecties en banden met bepaalde Israëliërs enerzijds en zijn streven naar een vaste oanafhankelijke plek in de Kamer anderzijds (bij de VVD liep hij het risico buiten de boot e vallen, omdat hij te laag op de kieslijst stond) en je snapt waarom hij, in navolging van Verdonk en Fortuyn, zijn rechts-populistische kans en retoriek grijpt en daarbovenop zijn angst- en doem-verhalen propageert over de rug van moslims.

"Dat er onder de moslims vele stromingen zijn moge duidelijk zijn, echter er is maar een islam.
Welke is de juiste, weet jij het? "

De juiste is die waar de individuele moslim zelf in gelooft, net als dat voor een christen of andere gelovig mens geldt. De koran zelf propageert geen hoofddoekjes en geen geweld, maar naastenliefde. Het zijn bepaalde gelovigen die hun geloof dogmatiseren en daarin kunnen radicaliseren, zoals in iedere religie, overtuiging of ideologie voor kan komen.

"Het ware zo mooi geweest als moslims massaal afstand doen van de radicale islam en deze veroordelen.
Dat heb ik nog niet meegemaakt in dit debat. "

Ik heb zo vaak gehoord, gezien en gelezen dat moslims en moslimorganisaties en hun vertegenwoordigers, geweld en ook criminaliteit afwijzen, dat het gewoon triest is dat sommige mensen nog steeds blijven beweren wat jij nu ook weer beweert.

@89

Verreweg de meeste moslims zijn NIET gewelddadig en piekeren er niet eens over om wat te flikken.

Hoe komt dat volgens jou als hun religie niet oproept tot vredelievendheid ? Hoe komt het dat de aanhangers van een volgens jou gewelddadige religie overwegend NIET gewelddadig zijn ?

@ #90 Hé, van Rossum, ga maar rustig slapen hoor.... Je wordt vanzelf wakker door het geluid van de moskee die oproept tot het ochtendgebed :-))

@92

Goed zo. Geen tegenargumenten maar gewoon dom teruglullen. Zo hoort het in een intelligente discussie.

@ #93 Jij ook welterusten! :-)

Moslimorganisaties die protest aantekenden bij de rechter in GB haalden eerst wel een succesje: Geert mocht er niet in. Maar ja, nu denken de rechters na en beseffen dat er een verschil zit in DENKEN, dat Wilders haat zaait, en BEWIJZEN dat Geert haatzaait. En dan is miepen dat ie de film Fitna meebrengt naar GB lang niet voldoende en zelfs volledig ongegrond.
In Nederland is dat precies het zelfde. GW zou beledigen en haat zaaien. Bewijs namelijk maar 'n,s behalve een subjectieve verklaring dan, dat ie dat ook doelbewust doet. Dat gaat niet. Dat gaat NOOIT. De criteria voor wanneer iemand beledigd is staat niet in de wet en kan ook niet in de wet.
Ga je WEL criteria stellen, dan wordt ieders vrijjheid van meningsuiting aangetast. En grondwettelijk MAG dat NIET.

In Nederland maakt die aanklacht tegen GW geen schijn van kans en het OM zou ervanaf moeten zien om oneindig gezichtsverlies te voorkomen. Maar zolang die Hirsch ballin er zit worden de procureurs aan de gang gehouden om te voorkomen dat Hirsch ballin weer gezichtsverlies lijdt. Maar dit terzijde...

@93

Ja lieverd. En kijk onder je bed of er geen enge moslims zitten.

@ #96 Praat je vaker in jezelf???

Verwijderd door redactie

@82

"Volgens u volgt er door films als Fitna geweld van autochtone kant, maar het punt is nu juist dat het geweld volgt van islamitische kant."

Nee-ee, je moet echt beter lezen. Ik zeg dat Wilders en zijn Fitna, haat en angst moet zaaien onder autochtonen, maar dat men n.a.v. Fitna bevreesd was voor onrust/geweld van de kant van beledigde/geprovoceerde moslims. Wat is daar chinees aan? Ik heb dit nu al meerdere malen gezegd en uitgelegd.

"Daarom gaat de vergelijking met de Joden uit WW2 niet op, aangezien het de islamitische minderheid is die hier het liefst oproept tot geweld."

Precies, een minderheid en die vertegenwoordigt niet het gros van de moslims, laat staan die in NL. De vergelijking gaat wel op als het er om gaat hoe generaliserend en negatief een complete geloofsgroep binnen de bevolking, eerst alleen in NL, maar aangezien Wilders' megalomanie geen grenzen kent, nu ook in Europa, als tweederangsburgers en ongewenste onderklasse wordt weggezet, ongewenst wordt verklaard en hun rechten dreigen te worden ingenomen.

Los hiervan, iédere politicus of hoge boom ontvangt tegenwoordig wel eens een elektronische bedreiging oid, Gezien Wilders' politieke racisme, ronduit provocerende en beledigende uitlatingen, is het bijna onvermijdelijk dat hij bedreigingen ontvangt en men anno nu wel het zekere voor het onzekere moet nemen. In andere landen worden politici trouwens al veel langer beveiligd, ook zonder dat er sprake was van de een of andere connectie met islam o.i.d. Het hoort helaas bij deze tijd. Voor hetzelfde geld besloot een gek dat Melkert uit de weg moest, of besluit een freak dat JPB weg moet. Je ziet deze tendens ook aan de aanslag op het Koningshuis, die door een 100% blanke autochtone man uit de Overbetuwe werd uitgevoerd.

@ #98 Ha,ha,ha,ha!

@84

"Aangeven dat de media niet objectief is, is wel een erg slap argument. De media is nooit objectief, ook niet het artikel uit de Trouw. Toch speelt de media een grote rol in ieders´ opinievorming. Daarom is dit ook een last-resort argument, u heeft geen betere."

Wat een contradictioneel stukje proza.
En suggereren dat ik slechts één argument aan te dragen heb, is hetzij ignorantie, hetzij moedwillig proberen je tegenstander te kleineren bij een eigen gebrek aan argumenten.

"Aangeven dat Wilders er handig van gebruik maakt, gaat ook niet op (zie de bartender-affaire)."

Het politieke succes van zowel Wilders is al jarenlang gebaseerd op een duidelijke en herkenbare media-strategie. Dat hij sommige van zijn kneuzige schaapjes niet allemaal 24/7 onder controle kan houden en niet altijd kan voorkomen dat hun zwaktes of uitglijders bekend en zichtbaar worden, doet daar niets aan af. Die uitglijders kun je op wachten met types als Graus en Brinkman. Daarom grijpt akela Wilders nu ook naar de extreme middelen en mag niemand van de PVV kamerleden ooit nog eens zijn/haar gezicht in Nieuwspoort laten zien. Dat wordt nog wat als hij straks nog een tweede buslading politiek gelukzoekende zetelvullers moet gaan censureren en controleren. Vroeg of laat zal de zweep van dictator Wilders ontoereikend zijn om al zijn apostelen in het gelid en het gareel te houden en zullen we vaker LPF-achtige uitglijders kunnen zien. helaas is het dan wederom te laat dat de kiezers inzien dat net als Fortuyn en Verdonk, ook Wilders geen messias of wonderdokter zal blijken te zijn, maar een op eigen gewin uit zijnde kwakzalver.

weet iemand hier nog eigenlijk hoe dat filmpje ging? Ja, ik weet ook wel.. Een hoop quotes uit de koran, met bijgevoegde beelden vanuit het nieuws waarin gelovige moslims het tegendeel laten zien. Maar kan je het nog echt voor de geest halen? Weet je nog echt precies wat er in voorkwam? De details?

Sorry, maar ik in ieder geval niet... Niet interessant genoeg, niet indrukwekkend genoeg en dezelfde beelden zie ik zowat elke dag. Daarbij ken ik de bijbel redelijk goed en zijn de gruwelijkheden er nou niet bepaald minder op.

En daar maakt men zich druk om? Om DIE film zal de wereld ondergedompeld worden in haat, nijd en geweld? Om DIE film werd hem de toegang geweigerd? Ik vond het toen al vreemd en ben blij dat de rechtbank dit ook inziet.

Nou, hup, alsnog wegwezen dan, en vooral NIET meer terugkomen.

@1

We leven nog steeds in een monarchie, slimmerik!

(ik zal het even uitleggen: dat betekent dat je geen president kunt hebben)

@77 nou das mooi geregeld dan.

Nu krijgen we vast nog veel meer van dat prachtige steenkolen-engels te horen.
Tja, de mijnstreek he. Alles wijst op Limburg.

Goed; inpakken, wegwezen, en niet meer terugkomen svp.

@101
''helaas is het dan wederom te laat dat de kiezers inzien dat net als Fortuyn en Verdonk, ook Wilders geen messias of wonderdokter zal blijken te zijn, maar een op eigen gewin uit zijnde kwakzalver''
dat je je nog zo inspant hier? wie niet horen wil moet voelen.

@99
U produceert doorgaans oneindige lappen tekst met uitsluitend de mededeling dat Geert Wilders haat zaait, bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet en nog meer van die baarlijke nonsens. Echter kan ik nergens in uw stukjes vinden waarop u die stellingnames baseert. U ventileert slechts uw eigen mening die gebaseerd is op aanname en van horen zeggen. Vooralsnog kan worden gesteld dat de heer Wilders tot op dit moment hiervoor niet is veroordeeld. Noch voor haatzaaien, noch voor deportaties van moslims en noch voor het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen. Gesteld kan dan ook worden dat het slechts uw eigen mening betreft. Niets meer en niets minder.

Nooit aan de voordeur oordelen!,

@5
"Dat je het altijd zo hebt gedaan betekent niet dat het slim is."

Ik weet niet van wie deze quote is, maar ik zag hem naar aanleiding van een dode i.v.m. de jaarlijkse stierengevechten.

Geertje Goes to England !!!

Ik maak graag gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting :
Ik vind Geert Wilders een ZioNazi, en ZioNazis moeten met alle middelen binnen de democratie bestreden worden !

@57
Maar in tegenstelling tot de joden in de jaren 30 geven de criminele marrokanen zelf de aanleiding hiertoe.

Ik haat de gewone marrokanen, turken, pakistanen moslims e/d helemaal niet.
Wel zou ik graag zien dat ze zich aanpassen aan de westerse joods/christelijke cultuur hier in Nederland (ikzelf ben atheist trouwens) waar dit land op gebaseerd is, net zoals ik mijzelf moest aanpassen toen ik in het oosten woonde..

De enige overwinning van Wilders is dat hij zijn fascistische ideetjes mag verkondigen in Engeland in het kader van de vrijheid van meningsuiting. Al zijn zijn ideeën nog zo fout, hij mag het zeggen. Dat wil nog niet zeggen dat Wilders gelijk heeft. Mocht Wilders ideeën verkondigen waartegen formeel beroep aangetekend wordt riskeert hij opnieuw uitzetting en verbanning.

Geweldig geert laat engeland maar een dikke poep ruiken de engelsen zullen je dankbaar zijn die zuchten al heel lang onder het juk van de EXTREMISTISCHE islam en doen het voor die gasten in hun PAMPERS

Zo te zien is het linkse stemvee van Woutertje en Jan Peter die het zo fantastisch doen in ons land niet zo tevreden met de uitspraak van de rechter. Ga vooral weer op ze stemmen. Glijd ons land nog verder af. Verdiep eens in het programma van Wilders en luister eens echt wat hij te zeggen heeft. Links heeft daar nogal moeite mee en demoniseert liever.

En terecht gewonnen, nu die andere rechtzaak nog. Gefeliciteerd! Geert Wilders is een gekozen lid van ons parlement, dus een gekozen volksvertegenwoordiger, dat wordt nogal eens vergeten.

Helaas hebben we al te vaak gehoord wat Wilders te zeggen heeft. En dan bevalt ons allerminst. Als die joker ook maar enige macht krijgt ben ik de eerste die een burgeroorlog zal steunen.

Het gevaarlijke van links is, dat ze Wilders verwijten tegen Turken, Marokkanen, Iraniers, en Palestijnen te zijn. Dat is een zeer perverse hetze. Wilders is tegen de ondemocratische en discriminerende islam, maar accepteert elke NIEUWE Hollander die onze grondwet en waarden respecteert, en een bijdrage aan aan maatschappij wil geven. Het is links, die de kiezer zand in de ogen strooit en discrimineert.

En daar gaat 'ie weer. Met een vliegtuig vol security en z'n knip en plakwerk-ideologie in een verroest filmblik. Daaag Wilders. In Engeland zullen ze denken dat Spitting Image weer van de plank is gehaald.

De film Fitna is in de ban gedaan door Slinks. De film is eigenlijk alleen maar een documentaire waar geen onwaarheden in voorkomen en al helemaal niet in gediscrimineerd word. Voor degenen die wel een mening hebben maar de film nog niet hebben gezien, ga eerst ff kijken voor je Geert weer een racist noemt. En natuurlijk is het terecht dat de heer Wilders de UK gewoon in mag.

Geen verassende uitspraak.

En weer nieuws voor wilders. Geen handige actie van die britten

Als ie nou eens zijn grote, alles-over-een-kam-scherende-smoel houdt, en normaal ging praten over de onvrede omtrend moslim-extremisme binnen Nederland, kon ie nog weleens een kant of wal raken.

#8.......

----->hulde voor deze moedige rechters die zich duidelijk niet laten intimideren door de linkse elite <---------

lul niet zo dom joh pittenkop.....

Een overwinning en bevestiging dat je gewoon een beleid mag voeren. Zelfs als dat bepaalde groepen ontmoedigd. Immers is ontmoedigingsbeleid een algemeen werktuig van overheden.

Het laatste woord is nog niet gezegd. Home Office beraad zich nog over hoger beroep.

"Judge CMG Ockelton, who chaired the tribunal, said that Wilders's opinions were expressed strongly and in a way that was bound to cause offence but that the right of freedom of expression was important in a democratic society.
...
The judgment goes further, saying that even if there were evidence that Wilders posed a threat to public order it would still not have been necessary to ban him because the police would have been able to ensure no disorder took place and remove him if there was trouble."

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/13/gee...

Met een overwinning heeft dit weinig te maken...

#127 ... beraadt ...

alles wat radicaal is moeten ze op een groot eiland zetten en elkaar lekker laten afslachten, hebben wij weer rust en mooie nieuws uitzendingen van de NOS

Verwijderd door redactie

En weer slaat NL internationaal een pleefiguur met randdebielen die zo ver gaan dat ze zelfs de toegang tot een ander land wordt ontzegd vanwege vermeende haatzaaierij en opruiing.

Diegene die zo blij zijn met 'een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting' wil ik vragen of zij zelf een grens aan die vrijheid van meningsuiting stellen of helemaal nul nakkes nada?

En het recht zal zegevieren!

Gaat ie daar nou net zo verschrikkelijk blunderen als in Denemarken?

@130

Wat jij doet is een variant hierop: http://dancutlermedicalart.com/AlbertEinstein%2...

Zo dachten antisemieten een halve eeuw tot een eeuw geleden ook. De joden gaan de boel overnemen.

Maar to the point:

Mijn informatie vertelt mij dat de bevolkingsaantallen moslims dalende zijn wereldwijd: http://www.geocities.com/richleebruce/b/islam.html

Dus zonde van de tijd die je hebt gestopt in je lange post, een en al onzin.

PS 1. Er zijn geen anderhalf miljoen moslims in Nederland.

PS 2. "Hij haalt uit de moslim ideologie dat moslims er op uit zijn om de wereld heerschappij te verkrijgen. En hij heeft gelijk. Dat staat nl letterlijk in de Koran." Socialisten, kapitalisten, christenen, milieuactivisten, ik kan zo doorgaan ... zouden ook willen dat de hele wereld hun ideeën zou volgen. Moeten we daar ook bang voor zijn ?

"Socialisten, kapitalisten, christenen, milieuactivisten, ik kan zo doorgaan ... zouden ook willen dat de hele wereld hun ideeën zou volgen. Moeten we daar ook bang voor zijn ? "
Ja wel als ze oneigenlijke middelen gebruiken zoals : intimidatie, geweld, bedreigingen, onderdrukken van andere bevolkingsgroepen, moord en doodslag.

@135:

Wat suggereer je nou, dat moslims als enigen intimideren, geweld plegen, bedreigen, enz. ?

Het geweld en de slachtoffers die moslims op hun conto hebben in de afgelopen decennia vallen in het niets tov de slachtoffers die de christelijke en kapitalistische VS hebben gemaakt in Vietnam of Irak, of communistisch China of Cambodja onder haar bevolking, enz. Een beetje scheef om geweld door moslims uit te vergroten nu.

@131

Ik heb je alinea even correct aangepast..:

"En weer slaat NL internationaal een pleefiguur door - vanwege het politiek correct linkse gedachtengoed - wederom een politiek lid zo te demoniseren dat ze zelfs de toegang tot een ander land wordt ontzegd vanwege vermeende haatzaaierij en opruiing waarvan later blijkt dat dat - wederom - onterecht is gebleken".

@137

Onzin.

In hoger beroep is alleen gezegd dat Wilders toendertijd onterecht Engeland niet binnen mocht. De rechters in Engeland hebben geen inhoudelijk oordeel gegeven over Wilders' ideeën. De vraag of hij wel of niet haat zaait hebben zij niet behandeld.

waarom zo die verlangen om steun te halen uit het buitenland zoals Amerika en nu weer Engeland...G.W heb je hier in Nederland al het een en ander bereikt en al voldoende steun hebt dat je nu al kan gaan denken om harten te veroveren in het buitenland? Oh, wacht ja, ik begrijp het...het komt hier niet zo van de grond he? en die 24 uurs bewaking is toch af en toe verstikkend niet waar, af en toe er tussen uit, zeg maar...en als je dan toch in het buitenland bent dan waarom ook niet de G.W. virus doorgeven toch?

@138

Onzin.

Er is inderdaad geen inhoudelijk oordeel gegeven over het gedachtengoed van Wilders. (Wat mij persoonlijk ook koud laat)
Maar er is zeker niet alleen maar gezegd dat Wilders toendertijd onterecht Engeland niet binnen mocht.
Er is wel HEEL erg duidelijk wat gezegd over discriminatie, over EU burgers en hun rechten, en over vrijheid, en vrijheid van menings uiting.
Ik heb persoonlijk lang niet meer zo'n mooi en nadrukkelijk toegelicht vonnis gezien.
Steek Wilders maar in je... (sorry, manier van spreken)
Maar die rechter krijgt van mij een dikke plus.

@140

De vraag die de rechters behandeld hebben is of de risico's op onlusten groot genoeg waren om Wilders de toegang tot Engeland te ontzeggen. Centraal stond dus echt of Wilders toen terecht niet binnen mocht. De rechter heeft erkend dat Wilders' retoriek niet onschuldig is ("causes offence").

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/13/gee...

Judge CMG Ockelton, who chaired the tribunal, said that Wilders's opinions were expressed strongly and in a way that was bound to cause offence but that the right of freedom of expression was important in a democratic society.

"Substantial evidence of actual harm would be needed before it would be proper for a government to prevent the expression and discussion of matters that might form the opinions of legislators, policy makers and voters," he said.

The ruling said there had been no evidence of public order problems or damage to community relations as a result of a previous visit by Wilders to Britain.

"It was more important to allow free speech than to take restrictive action speculatively," said Ockelton.

The judgment goes further, saying that even if there were evidence that Wilders posed a threat to public order it would still not have been necessary to ban him because the police would have been able to ensure no disorder took place and remove him if there was trouble.

WOOHOOO

Interessant punt: Wilders is in Engeland verdedigd door een advocaat die zelf moslim is. http://www.depers.nl/buitenland/323605/Britse-h...

Laat die aardige man naar engeland gaan.
Hij wordt continu beschuldigt.
Ben het met sommige dingen wel eens die hij doet maar daar laat ik me niet over uit.
punt uit.Daaag.

Zou het Linkse Amsterdamse OM en Gerard Spong ook kennis genomen hebben van de Britse Rechtelijke uitspraak? Of gaan zij nu eindelijk ook eens de SP-er Harry van Bommel vervolgen wegens het openbaarlijk roepen van Hamas, Hamas alle Joden aan het gas?? Ik denk zelf van niet!

""Harry van Bommel vervolgen wegens het openbaarlijk roepen van Hamas, Hamas alle Joden aan het gas?? ""

en waar halen we dat weer vandaan?

@146 >>>>http://www.telegraaf.nl/binnenland/2997572/__Mo...

De Britse overheid met Blair aan het hoofd heeft samen met Bush een verschrikkelijke oorlog ontketend die zijn weerga niet kent. De levens van vele onschuldigen zijn verwoest. Deze regering is wel erg fatsoenlijk tegen alle vormen van "extremisme". De schijnheiligheid van de besluitnemers om Wilders te weigeren en mensen die hier mee instemmen is onmeetbaar groot.

Tja er is altijd wel weer een rechter die de dingen anders ziet ,wat natuurlijk niet zegt dat ie dan ook nog gelijk heeft.WIlders hoort overal en altijd tegen gehouden te worden.Je laat in je huis toch ook geen ratten naar binnen?

@148 ??? Ik geloof dat ik je niet helemaal kan volgen.

flutna rules!

@109
"U produceert doorgaans oneindige lappen tekst met uitsluitend de mededeling dat Geert Wilders haat zaait, bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet en nog meer van die baarlijke nonsens. Echter kan ik nergens in uw stukjes vinden waarop u die stellingnames baseert. U ventileert slechts uw eigen mening die gebaseerd is op aanname en van horen zeggen. "

Dan heeft u het gros van mijn stukjes de afgelopen jaren niet goed gelezen, want dan zou je weten dat ik regelmatig e.e.a. onderbouw. Je moet welhaast in een dwangmatige ontkenningsfase zitten, dan wel jarenlang onder een steen hebben geleefd, als je anno nu nog steeds de vele tientalle letterlijke haatzaaiende en beledigende uitspraken die Wilders in voorbije jaren zo ongeveer wekelijks de media in binnen- en buitenland in heeft geslingerd, domweg ontkent en de verwijzing ernaar afdoet als 'aannames' en 'van horen zeggen'. Hoe vaak moeten die citaten op dit forum nog herhaald worden voordat ook jij ze herkent en erkent?

@117

" Verdiep eens in het programma van Wilders en luister eens echt wat hij te zeggen heeft. Links heeft daar nogal moeite mee en demoniseert liever."

Ik heb Wilders al jarenlang zélf het een en ander horen zeggen en me erin verdiept en ik kom iedere keer opnieuw tot de conclusie dat ik met zijn politieke racisme én met zijn populistische en hatelijke, demoniserende manier van optreden enorm veel moete heb inderdaad. Ik zal daarom niet nalaten Wilders en zijn propaganda verbaal te ontmaskeren en bestrijden.

@120
"Dat is een zeer perverse hetze. Wilders is tegen de ondemocratische en discriminerende islam, maar accepteert elke NIEUWE Hollander die onze grondwet en waarden respecteert, en een bijdrage aan aan maatschappij wil geven. "

Wat lul je toch over de grondwet? Wilders respecteert onze grondwet zelf niet eens. Hij wil als hij de kans krijgt Artikel 1 uit de grondwet afbranden, waarin het gelijkheidsbeginsel staat en burgers vrijwaart van discriminatie op basis van sekse, voorkeur en geloof e.d.

Wilders is tegen de Islam en tegen iedereen die de Islam niet afzweert. Volgens Wilders bestaat er geen gematigde Islam, ondanks dat er vele honderdduizenden gematigde moslims in dit land (en heel veel miljoenen daarbuiten) het tegendeel bewijzen.
Een vriendin van mij is zo'n moslima, werkt, is modern in alle opzichten, een schat van een mens, gelooft in Allah, beleeft de Islam op haar eigen persoonlijke wijze en de Koran ligt op haar nachtkastje. Als Wilders zijn zin krijgt, moet zij haar geloof afzweren en de "fascistische" Koran in de ban doen. Zo niet, dan is ze volgens Wilders een ongewenste vreemdeling die een 'nazistische ideologie' aanhangt en één van de 'tientallen miljoenen criminelen' in Europa die hij met uitzetting bedreigd.
Je snapt waarom ik er geen moeite mee zal hebben als Wilders politiek een pootje wordt gelicht, maar ik hoop dat hij dat hij zichzelf doet struikelen. Ik zal deze volkspopulist en racist daar graag bij helpen. Een politicus die zó onredelijk en incorrect is , die doelbewust zoveel negativiteit en haat zaait, groepen categorisch het licht in de ogen niet gunt en iedereen die hem niet zint uitscheldt, verdient m.i. geen plek in het openbaar bestuur en onze wetgevende macht.

@122
"De film is eigenlijk alleen maar een documentaire waar geen onwaarheden in voorkomen en al helemaal niet in gediscrimineerd word."

Het is de naam 'documentaire' m.i. niet waard (understatement). Er is geen sprake van serieus journalistiek onderzoek, geen hoor en wederhoor en niet van het belichten en bekijken van meerdere kanten. Het is, zoals vrijwel alle uitlatingen van Wilders, eenzijdig monomaan eenrichtingsverkeer, met slechts één vooropgesteld doel. Dat doel heeft met waarheidsvinding en inzichten vergroten niets van doen. Integendeel: het is een stukje negatieve, angstaanjagend en haatzaaiend bedoelde propaganda, een anti-reclamefilmpje (waarin ook nog eens geplagieerd werd, mede dankzij de slechte research, maar dat terzijde). Een antireclamefilmpje, waarin zaken expres uit hun context zijn gerukt en doelbewust worden gelinkt aan losse zinsnedes uit een koran, terwijl opzettelijk wordt nagelaten deze verzen volledig en in hun context weer te geven. Dat laattste zou namelijk de beoogde boodschap ontzenuwen. Tevens worden terroristische aanslagen en extremiteiten zonder meer gekoppeld aan de vele honderdduizenden vreedzame Nederlandse moslims en wordt de kijker tot slot bang gemaakt, met een uit de lucht gegrepen en zwaar overtrokken doemscenario's tav de nabije toekomst.
Aangezien dit niet het eerste noch het laatste staaltje schaamteloze propaganda en hatespeech is van deze intrigant, vind ik het niet zo vreemd dat regeringen Wilders liever zien gaan dan komen en dat hij voor de rechter is gedaagd voor zijn uitlatingen en optredens.

@145
"Zou het Linkse Amsterdamse OM en Gerard Spong ook kennis genomen hebben van de Britse Rechtelijke uitspraak? Of gaan zij nu eindelijk ook eens de SP-er Harry van Bommel vervolgen wegens het openbaarlijk roepen van Hamas, Hamas alle Joden aan het gas??"

Nog meer leugens en laster aan het verkondigen? Een tik op de vingers is hier wel het minste op zijn plaats. Lees de tekst in het door jezelf aangedragen linkje ( http://www.telegraaf.nl/binnenland/2997572/__Mo... ) nog eens héél erg goed en vergelijk dat dan met je leugen in #145 :

[quote]

"Van Bommel en Karabulut scandeerden aan kop van de stoet 'Intifada, intifada, Palestina vrij!' Anderen riepen duidelijk hoorbaar bij herhaling de leus 'Hamas, Hamas, Joden aan het gas'."

[/quote]

Weet jij de betekenis van het woord _'Anderen'_?

@148
"De Britse overheid met Blair aan het hoofd heeft samen met Bush een verschrikkelijke oorlog ontketend die zijn weerga niet kent. De levens van vele onschuldigen zijn verwoest. Deze regering is wel erg fatsoenlijk tegen alle vormen van "extremisme". "

Nog meer vervormingen van feiten. Zit Blair in deze regering?
En om de hypocrisie nog maar eens te onderstrepen, t.a.v. de verontwaardiging over het verwoesten van 'vele onschuldige levens': Wilders stemde in 2002/2003 als extreem-rechtervleugelverdedigend VVD-lid, IN met de steun aan de illegale inval in Irak, net als alle andere rechtse en christelijke partijen. Het waren juist de linkse progressieven die toen tegen stemden (D66, PvdA, SP en GL).

Vrijdag vertrekt-ie al! van mij hoeft-ie dan niet zo snel meer terug te kome..

Ik vind het wel van klasse getuigen dat hij de Britse regering ook gewoon uitscheldt. Daarin is hij tenminste consequent. "Lafaards" noemde hij de mensen die ons in WW2 bevrijdden. Een handige zet van iemand die in de Nederlandse regering plaats wil nemen. Het zal alle toekomstige onderhandelingen erg bevorderen. [/sarcasme]

@159 De peroxide is in z'n hersenpan geslagen. Vandaar.

Wie betaalt eigenlijk de beveiliging van GW zodra hij zich buiten de NLse grenzen ophoudt?

@161

Ik vermoed dat hij dan zowel Nederlandse 'begeleiding' bij zich heeft, als 'begeleiding' van het gastland. In dat geval draaien dus zowel wij Nederlandse belastingbetalers als de belastingbetalers van het gastland voor dergelijke propagandatripjes op.

wanneer komt er een film...wat de engelsen en nederlanders hebben gedaan in indonesie en suriname,australie...ect

De kloof zit hem niet in religie of cultuur,maar in MACHT!!zo is het altijd al geweest,en zo blijft het ook,wij noemen engels een wereld taal,terwijl er meer chinees wordt gesproken??eenmaal een dief altijd een dief??

Er mocht een geblondeerd mannelijke Nederlands kamerlid Engeland binnen. Hij dronk zijn kopje thee en zei dat hij tegen de Islam was.
Naar verluidt draait Engeland gewoon door. Er zijn geen grote verschuivingen. Weinig mensen hebben hem gezien. Er stonden veelfotografen voor.............

Het is heel soms genant om inwoner van dit land te zijn. Goed dat geen mens de cineast nog serieus neemt.

Hij is nu nog aan het leuren met zijn film die al jaren op Internet staat. Weggegooit geld Geert. Van jou niet willen verwachten. Wel verwacht.

Die leugenaar en racist wilde zelf de toegang tot Nederland weigeren voor een spreker uit Amerika en als hij met dezelfde munt betaald wordt gaat 'ie zitten janken als een kleuter.

Goed zo Wilders, keep digging!