Alles is de schuld van een ander!
Maar uit de brief van Klink, blijkt weldegelijk dat zijn "gedoogsteun" rode gezichten bij de VVD en CDA zullen krijgen.
Dat zei hij in de onderhandelingen!

Wilders liet de onderhandelingen over een rechts kabinet niet mislukken. Dat heeft het CDA in de vorm van Ab Klink geregeld (van wie was appie eigenlijk een marionet? Lubbers?)

XNUniet -> Onzin

@1
Ja, maar dat was een vergissinkje, net zoals zijn getwitter over Bleker=enorme zeurpiet. Es kijken wat die politieke charlatan in New York te brabbelen heeft in z'n steenkolen Engels. Hij wil maar één ding, nl. Aanvoerder zijn in de grote strijd tegen de Islam. Morgen neemt Teheran hem onder de loep. Grote kans, dat het onder een fileermes blijkt te zijn. Letterlijk.
Ik hoor hem al jammeren, 's avonds bevend in z'n onderbroekje voor z'n bed...

@2

Wilders had makkelijk door kunnen onderhandelen. Het is zijn eigen schuld dat hij langs de zijlijn staat.

@2 Helemaal geen onzin, keer op keer blijkt dat Wilders niet te vertrouwen is. Begon het al als VVD kamerlid, toen hij iemand die werkzaam was op de ambassade van een vreemde mogendheid op zijn loonlijst had staan, het ging later verder toen hij zich inliet met extreem rechtse partijen in Hongarije en hun belangen tegen het Nederlands staatsbelang in hier behartigde.

Later met gestolen goed (de VVD zetel) verkrachte hij de Grondwet, waar hij nota bene trouw op heeft gezworen en op hoge toon eiste hij het schrappen van artikel.

Blijkbaar behept et een kort geheugen wat betreft zijn eigen verleden als dief en heler van een Kamerzetel probeerde hij opnieuw de Grondwet te verkrachten door zijn belachelijke eis aan de drie CDAers.

We mogen Klink dankbaar zijn voor het kijkje in de verrotte extreem rechtse onderhandelingskeuken, van het slangengebroed Opstelten, Rutte en Verhagen verbaast het me niets dat ze probeerden het volk onkundig te houden van de zwijnerij van Wilders, ook al heb ik niets met het CDA.. er lopen daar in ieder geval nog fatsoenlijke mensen rond die zich niet laten dwingen door der fuhrer en nu kan echt iedereen weten wat voor een proleet Wilders werkelijk is.

Nu achter Wilders blijven staan.. ach dan laat je toch wel zien lak te hebben aan de Grondwet, aan fatsoen en hoor je in Nederland niet thuis.

wilders riep dat er geen cordon-sanitaire moest ontstaan jegens zijn partij. vervolgens mag hij meedoen maar doet niet mee. wilders riep dat anderen moesten ophouden 1,5 miljoen pvv-stemmers te stigmatiseren. dat hijzelf miljoenen moslims stigmatiseerd is niet aan de orde. wilders riep op 9 juni tegen paul witteman dat de pensioenleeftijd van 65 jaar een breekpunt was. daags erna was zijn breekpunt vervallen. wilders riep.....ach ja, hij riep zoveel. inmiddels is ie al haast voltooid verleden tijd. een enkele daargelaten die hem zal blijven aanbidden, maar och. er zijn tenslotte ook figuren die nog steeds een voorbeeld in Hitler en Stalin zien.

het zal Wilders een zorg zijn. Meeregeren was de ultieme test, gedoogsteun een tussen vorm. Nu gaat ie in de oppositie. Die rol waar die zich de afgelopen jaren als sterkste heeft bewezen. Dat betekent 30+ als niet 40+ zetels bij de volgende verkiezingen. En 100% zeker als het CDA zich nu nog in het kabinet weet te wormen.

Komediant!

"nogmaals; ik betreur dit en het heeft niet aan mij gelegen"
Heeft ie geloof ik 12x herhaald tijdens de persconferentie in 'nieuwspoort' (dat rare linkse bolwerk waar hij nooit meer zou komen nadat Drinkman zijn controle verloor toen ie geen biertje meer kreeg)......klopt gewoon geen moer van.

Erg gemakkelijk om altijd Wilders de schuld te geven.

@7 Sterk in de oppositie? Schreeuwen en weglopen veel meer hebben we niet van hem gezien.. o wacht menen beledigen daar is ie een kampioen in.

@10

oja, en daarom heeft ie nu de meeste zetels in de peilingen en is ie sinds zn opkomst nummer 1 onderwerp van gesprek en heeft ie 24 zetels gehaald bij de verkiezingen.

Als jij denkt dat Wilders "schreeuwt en wegloopt" ben je dom gemaakt door beeldvorming. Gelukkig zijn meer dan 1,5 miljoen Nederlanders dat niet.

@5

"zijn belachelijke eis aan de drie CDAers"

Wat is er belachelijk aan om te eisen van CDA-ers dat ze verklaren achter de uitkomst van een CDA beleg staan?
Het CDA heeft laten blijken dat ze verdeeldheid zijn. Ondanks meningen van CDA prominenten zijn er een aantal andere CDA prominenten die vooraf aangeven het niet per definitie eens te zijn met de uitkomst van een door henzelf gehouden vergadering.

Precies zoals de afgelopen jaren is gebleken. Het CDA zegt het 1 en houdt alle mogelijkheden voor het andere open. Je weet totaal niet waar je aan toe bent met het CDA.

@12
Dat is onwettig!
Dat jij dat niet weet en niet snapt is duidelijk, dat wilders net doet of hij er aan voorbij kan gaan tekent de man als iemand die de wet niet respecteert.............hetzelfde wat hij anderen zo graag verwijt.............

Prachtig, het CDA maakt er een groot drama van, met openlijk wantrouwen en negativiteit naar de PVV en Wilders is de schuldige?

Doorgaan met onderhandelen was voor hem een zeer wankele situatie geworden. Hij wist nu al dat de kans dat de dissidenten hem in de kamer zouden kunnen laten vallen zeer groot was.

Voor de mensen die echt denken dat het niet aan het CDA/Klink lag, lees aub de brief van Klink nog eens goed door. Die man liet duidelijk blijken nooit z'n medewerking te willen verlenen aan een partij als de PVV.

@14
Gelijk heeft ie.

@12

"Wat is er belachelijk aan om te eisen van CDA-ers dat ze verklaren achter de uitkomst van een CDA beleg staan? "

uit de grondwet .. zie punt -3

Artikel 67. lid 1. De kamers mogen elk afzonderlijk en in verenigde vergadering alleen beraadslagen of besluiten, indien meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden ter vergadering aanwezig is.
— 2. Besluiten worden genomen bij meerderheid van stemmen.
— 3. De leden stemmen zonder last.
— 4. Over zaken wordt mondeling en bij hoofdelijke oproeping gestemd, wanneer één lid dit verlangt.

je kan dus niet vooraf eisen dat ze hoe dan ook instemmen met wat dan ook.

@15 Waar het om gaat is dat je hierdoor Wilders niet kwalijk kunt nemen dat hij het vertrouwen in de CDA kwijt is, en dat wordt hierboven wél gedaan.

Bij sommige mensen gaat er een soort van kortsluiting in de hersens af wanneer ze de naam Wilders zien. Als er zou staan dat hij 100 puppy's had gered dan was dat weer een reden geweest om de aandacht van z'n 'falen' af te leiden.
Er is bij die mensen altijd wel een reden om hem negatief te bestempelen, jammer is dat.

oja en niet te vergeten dat het CDA inmiddels stilzwijgend demissionair doorregeerd. Komt dat stelletje arrogante eigenrijters erg goed uit na een ultieme verkiezingsnederlaag en ultieme laagstand in de peilingen.

Als het CDA mee wil regeren, is dat per definitie uit eigen belang en niet omdat het volk het wil. Het CDA ondermijnt de democratie. in naam van god zelfs.

@16

" je kan dus niet vooraf eisen dat ze hoe dan ook instemmen met wat dan ook. "

Dat is niet hetzelfde als ze laten verklaren dat ze het met de uitkomst eens zijn. Als zij tegenstemmen en de meerderheid stemt voor heb je niks van instemming geeist. Dat leden zich conformeren aan de beslissingen die zij als partij nemen lijkt me vooral heel normaal.

Elke andere partij zou afgerekend worden op draaikonterij en LPF achtige praktijken als dit soort onzin zich binnen hun partij zou voordoen.

@17
Dipsy.
Je draait de zaak om.
Klink heeft met zijn brief, die hij schreef n.a.v. een vraag van Verhagen, die die brief vervolgens lekte, aangegeven dat hij geen vertrouwen meer had in wilders.

Dat was verdomme niet alleen zijn goed recht,maar ook zijn plicht!!

Dat was nogal simpel scoren voor wilders om meteen daarna Klink de schuld te geven........................

@17

"Waar het om gaat is dat je hierdoor Wilders niet kwalijk kunt nemen dat hij het vertrouwen in de CDA kwijt is, en dat wordt hierboven wél gedaan"

Dat wordt gedaan door meelopende schapen die vooral voor de lol op fora rondhangen. Simpele inkoppertjes en leugens niet schuwend, geen ene vorm van zelf-reflexie. Het bewust niet snappend. Omdat in hun context ieder verstandig mens dat doet. Het lelijke is dat belangen zo zijn dat dat schapend volk gestimuleerd wordt door de in belangen verstrengelde media. Daar tegen in gaan vergt meer lef.

@20 Hij was de zoveelste binnen de CDA die geen vertrouwen "meer" had in Wilders. Meerdere kamerleden hadden ook al hun wantrouwen uitgesproken terwijl de formatiebesprekingen nog in volle gang waren.
Daarmee kweek je een zeer wankele en gevoelige situatie.
Je kan het Wilders niet kwalijk nemen dat hij het vertrouwen er op een gegeven moment óók niet meer in had.

Verhagen heeft die brief gelekt? Dit is feitelijk bekend of uit je hier je fantasie?

@22

leuker nog. Blijkbaar heeft hij tijdens de onderhandelingen ja-knikkend naast Wilders gezeten. Die brief was tegenovergesteld aan wat hij aan de onderhandelingstafel heeft gesteund.

@20

jij draait zaken om.

"Klink heeft met zijn brief, die hij schreef n.a.v. een vraag van Verhagen, die die brief vervolgens lekte, aangegeven dat hij geen vertrouwen meer had in wilders. "

Die vraag, is die gedocumenteerd of is dat een achterafspin?

Die brief is gelekt. Dat schapen lekken iets normaals vinden, wil nog niet zeggen dat de gemiddelde pvv / vvd stemmer niet stil staat bij het lekken van iets dat alleen door direct betrokkenen kan worden gelekt.

" geen vertrouwen meer had in wilders. "

Dat had Klink aan de onderhandelingstafel naar buiten moeten brengen. Een politicus kan niet zomaar op een beslissing terug komen.

@24
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat had Klink aan de onderhandelingstafel naar buiten moeten brengen. Een politicus kan niet zomaar op een beslissing terug komen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dat hangt er maar helemaal vanaf. Gaat jouw gesprekspartner ineens heel raar doen, idiote eisen stellen en allerlei onzin uitbraken - zoals we inmiddels gewend zijn van Geertje - dan kan het ineens omslaan in; dág Geertje.

@17
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Waar het om gaat is dat je hierdoor Wilders niet kwalijk kunt nemen dat hij het vertrouwen in de CDA kwijt is, en dat wordt hierboven wél gedaan"
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Onzin. Het was helemaal niet aan Geertje om al dan geen vertrouwen te hebben want hij zou immers helemaal niet meeregeren, hoe hoefde alleen maar te zorgen dat wetsvoorstellen een meerderheid kregen in de Kamer. En of je de ander nou vertrouwd of niet, maakt dus geen reet uit. Je hebt immers de macht om ieder punt afzonderlijk voor of tegen te stemmen. Zónder electorale schade op te lopen.

@26 Je vergeet dat de bedoeling was dat hij zou gedogen en daarvoor de belofte terug zou krijgen dat er bepaalde standpunten van de PVV binnen de kamer een meerderheid zouden krijgen.
Deze formatie zou voor alledrie de partijen voordelen moeten opleveren. Doorgaan met een onbetrouwbare partij (zoals al was gebleken uit de openlijke weerstand) zou kunnen betekenen dat de PVV er achteraf bekaaid uit zou kunnen komen.

@27

Dan hadden ze het CDA alsnog kunnen pakken door bepaalde typische CDA-wetsvoorstellen te blokkeren in de Kamer. En daarbij, er lagen al wat afgeronde PVV-punten op tafel.

Trap toch niet zo in die poppenkast van Wilders.
Nogmaals; hij had er niets mee verloren door een afwachtende houding aan te nemen want hij zat niet in een positie (geen coalitiepartner) om afhankelijk te hoeven zijn van het CDA. Het CDA en de VVD waren afhankelijk van hém.

@28 Ik trap nergens in. Ik word er soms alleen moe van dat een bepaalde groep reageerders gelijk afgeven op Wilders terwijl dit niet altijd gerechtvaardigd is.

Ook ik realiseer me al te goed dat dit voor hem een buitenkansje kan zijn geweest om niet een bepaalde mate van regeringsverantwoordelijkheid te krijgen, maar zolang dit soort dingen puur gissen blijft zie ik geen reden om bij voorbaat hem al de zwarte piet toe te schuiven.