Wilders is zelf een haatzaaier eerste klas, daar kan geen boek tegenop.

Och, geef dit boek gewoon vrij. Ik heb het hier zelf thuis liggen, heb 't een keer meegenomen toen ik toch in Londen was.
Afgezien van het feit dat het echt een verschrikkelijk slecht geschreven boek is (je komt er nauwelijks doorheen) heb ik nu niet echt het gevoel dat ik ineens een nazi ben sinds het lezen van dat boek...

En Wilders' plan om de Koran te verbieden is niet krankzinnig?? Die man moesten ze zelf eigenlijk verbieden...

@JDO: hoe ontstaat haat???????

Wilders en ook Pim Fortuyn zijn/waren een gevolg van.

Iemand die kritisch leest, is niet zo snel overtuigd door een boek. Iemand die extremistisch is, krijgt zijn haatgevoelens wel mondeling gevoed. Ik weet bijna zeker dat iedereen die Mein Kampf wil lezen uit neonazistische motieven, dit ook wel kan regelen. Het verbod is maar een farce.

"Ik vraag de Koran te verbieden omdat het boek aanzet tot haat en vervolgens krijgen we er nog een haatzaaiboek bij"

Hij heeft een punt. Zeker wanneer je nagaat dat Mein Kampf een bestseller is in streng islamitische landen als Syrië (onder de titel "Jihadi", wat vrij vertaald hetzelfde betekent maar met een extra islamitisch sausje er over). Koren op de molen van de religieuze hardliners onder de saracenen.

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/column...

Wilders is geestesziek. Laat hij eindelijk eens met een goed plan komen. Ik snap niet hoe hij een zetel heeft kunnen veroveren in de Tweede Kamer.
Zijn kiezers heeft hij de ogen dichtgesmeerd. Ik weet een beter kamertje voor hem, al
kost het ons land wat geld. Er lag mij iets op de lippen. Laat maar, U begrijpt me wel.

Deze man weet niet wat ie wil. (nouja, aandacht en macht dan). Hij stelt iets met logica, vervolgens krijgt hij antwoord, nu goed, je hebt logisch gezien gelijk en dan vervolgens gaan janken.
Partij van de vrijheid pah! In ieder geval niet van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te lezen wat je wil of te geloven wat je wil. Nee, als het aan Wilders lag gaan we gezellig weer met zijn allen om een boekenvuur heen staan.

Die krankzinnige boodschap heeft hij zeker van de Israelische ambassade meegekregen. Over dubbele loyaliteit gesproken. De Koran verbieden, Mein Kampf verboden houden. Hoezo Partij van de Vrijheid. Het wordt zo langzamerhand de Partij van de Krankzinnigen.

Een boek verbieden...
laten we ze gelijk gaan verbranden allemaal
en terug naar de middeleeuwen waar 'we' met zijn alleen op kruistocht gingen en andere volkeren daar voor afslachten, goed plan.

ach gelukkig zijn ze in andere landen niet zo bekrompen, giel belen is er eens om ontslagen en toch is hij geen radicaal....

en wilders heeft nog gelijk ook. boeken die haat zaaien hebben geen goede functie, behalve dan het zaaien van haat. gewoon kappen met dat soort boeken. dus meik kampf blijven verbieden. en de koran zaait ook haat en kweekt fanatiekelingen dus ook verbannen dat boek. en de bijbel, zelfde verhaal. er zijn al te veel fanatieke christenen en kijk eens hoeveel haat ze hebben gezaaid tijdens de kruistochten? en zo zijn er nog veel meer haatzaaiende boeken in nederland die we kunnen verbannen...

of we gaan de dialoog aan en bestrijden deze haatzaaiers met vredezaaiers. werkt niet maar het idee klinkt leuk. probleem is dat je dan gewoon twee uitersten tegenover elkaar zet. krijg je fanatiekelingen die vinden dat alle haatzaaiers dood moeten... nee, beste is om dit soort problemen gewoon te voorkomen. verbannen dus, die haatboeken. krijgen mensen alleen maar gekke ideeen van. voor je het weet heb je dan weer een gek die op een willekeurige persoon met een bijl inhakt...

Verboden vruchten smaken het lekkerst.
@JDO helemaal mee eens, het ergste is dat hij er een maatje bij heeft Jami.
Verder is het onzin om literatuur te verbieden, ik dacht dat we in een democratisch land leefden. We hebben wel een gelegaliseerd softdrugsbeleid, er zijn wapens op straat, we hebben vrijheid van meningsuiting(zien en horen we elke dag op het nieuws), maar boeken worden verboden.
@Mr.Bombastique als jij geen nazi wordt van het lezen van Mein Kampf, betekent dus ook dat je geen terrorist wordt door het lezen van de Koran, daar gaat Wilders zijn theorie.

GuyBrush: Boeken gaan verbieden is het (begin van het) einde van de vrijheid.

Lisae, weet je dat de iconen van haat en onderdrukking van de 20e eeuw, de nazi's en de sovjetcommunisten, als hobby boekenverbranden hadden? Ooit 1984 gelezen? doe es.

Vrijheid van meningsuiting is een recht, en een pilaar van de vrijheid!

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed...daarbij hoort "mijn kampf" ook in de schappen te staan. Je kunt het oneens met elkaar zijn over de smaak, en of het het wel of niet kan, maar laat elke persoon individueel zelf bepalen wat hij wel of niet wil lezen. Zo zijn er mensen die geen behoefde hebben om "mijn kampf" te lezen, anderen zullen "mijn kampf" gebruiken om de dwaasheid te laten zien van de denkwijze en ideologie van Hitler, mischien dat Wilders dan tot inkeer komt, want hij verschilt niet veel van ideologie, hij gebruikt de zelfde systematiek, angst en haat zaaien, blijven etteren op 1 bevolkingsgroep..... ik snap wel dat jij niet in verband gebracht wil worden met "mijn kampf" maar het scheelt niet veel...

@GuyBrush: "GuyBrush: Boeken gaan verbieden is het (begin van het) einde van de vrijheid."

Kan zijn, maar het maakt het wel moeilijker om in religieus onderwijs (wat helaas in ons land nog steeds is toegestaan en door de regering zelfs wordt aangemoedigd) gebruik te maken van kwaadaardig les materiaal, zoals de Koran. Het is uiterst kwalijk dat kinderen stelselmatig - van jongs af aan - worden blootgesteld aan wat daarin als waarheid (het enige ware woord van God) wordt verkondigd.

Geen wonder dat de islamitische jeugd nog steeds een hekel heeft aan homo's en joden en dat het normaal wordt gevonden om vrouwen als iets minderwaardigs te zien. Het staat immers in de Koran, en waarom zou je twijfelen aan het woord van God, waar je ouders ook in geloven en wat op school als waarheid wordt gebracht?

@ Lisae
Welja .. laten we één grote boekenverbranding gaan houden
kunnen we meteen t vuurtje verder aanstoken met de fanatiekelingen onder ons ...
Weet je wat, we voeren de inquisitie weer in voor andersdenkenden !!

Wat je zegt ben jezelf ;-)

Het is aardig op grond van de woordkeuze van de heer Wilders te proberen een voorspelling te doen.

Het lijkt me waarschijnlijk, dat hij de komende jaren in krantenkoppen geciteerd zal worden met minstens een van de volgende woorden:

krankjorum
waanzinnig
debiel
imbeciel
seniel
dwaas

We hebben alle maal "mein kampf"gelezen of lopen we allemaal achter onze ozo links geschiedenisleraar aan. Ik heb dit verschrikkelijke boek wel een stuk gelezen en als je hem tegen de geschiedenis aanhoud kun je als je een gezond verstand hebt dit allemaal ook wel relativeren. Het is overigens niet alleen maar haat. Het beschrijft de strijd van AH, welke hij heeft moeten voeren na zijn mislukte staatsgreep. Mensen eerts zelf lezen en dan pas oordelen.

@GuyBrush: Dan hebben we altijd de onderwijsinspectie nog. In plaats van te opereren met een scalpel om iemand beter te maken wil je hem openhakken met een bijl. Boeken verbieden, van den zotte!

@GuyBrush: Dan hebben we altijd de onderwijsinspectie nog. In plaats van te opereren met een scalpel om iemand beter te maken wil je hem openhakken met een bijl. Boeken verbieden, van den zotte!

Voor de fanatieke lezers van Duitse literatuur heb ik hier nog een luchtige titel........ "Meine Schuhe sind gestohlen"

Als we alles wat aanzet tot haat gaan verbieden, dan hebben we nog een lange weg te gaan. Wie bepaald trouwens of een (en welk) boek aanzet tot haat?!

Het boek is gewoon te vinden op internet, dus schaffen we dan internet ook af? En alle forums die aanzetten tot haat? Ook verbieden? Nee dat kan niet ... dus we kunnen beter alles vrij geven en ervoor zorgen dat mensen begrijpen wat ze lezen!

Bijna net zo krankzinnig als het verbieden van de Koran. Niet.. Meneer Wilders.

@GuyBrush

Wie bepaalt dan wat verboden moet worden? Wat hebben we aan vrijheid als we die niet aan anderen gunnen? Wilders laat ons vrijheid inleveren zogenaamd om ons te beschermen. Maar dit is alleen machtswellust. Het moet mensen eens duidelijk worden dat WIlders juist het grote gevaar is.

matjojo, ik begrijp eigenlijk niet wat je probeert te zeggen, ik kan er alle kanten mee op. Wel wil ik zeggen dat AH helemaal geen strijd 'hoefde' te voeren. Niemand dwong hem met een mes op de keel de macht te grijpen.

Ah, Wilders is weer eens bij de Israelische ambassade wezen koffie drinken? Gezellig. Partij van de Vrijheid my ass. Boeken mogen niet, kledingstukken moeten worden verboden ... je houdt wel bijzonder vrijheid over op zo'n manier!

Waar is Wilders nu zo bang voor? Dat mensen het gaan lezen en inzien dat er een parrallel te trekken is met zijn beleid?

Wilders heeft wel een punt:
het klopt niet dat Mein Kampf en de koran verschillend behandeld worden.
Dus gelijktrekken die handel.

Boeken verbieden is nooit goed.

http://www.historyplace.com/worldwar2/ww2-pix/b...

ik heb de Koran en ook Mein kampf gelezen:
de Koran is heeft meer geweld en heeft grotere beloningen voor volgelingen

@Berend: "Het moet mensen eens duidelijk worden dat WIlders juist het grote gevaar is."

Wat veel mensen nogal eens vergeten is dat "Vrijheid van Godsdienst" niet betekent dat elke godsdienst automatisch goed, vredelievend en onschuldig is. De Islam is in de kern net zo fascistisch en gevaarlijk als het nationaal socialisme. De eindeloze vergelijkingen tussen Hitler en Wilders zijn daarom laag, ongefundeerd en lachwekkend.

Het is namelijk nét omgekeerd. Het sluipende gevaar waar hij voor waarschuwt (de starre islamitische doctrine die is ontstaan en groot geworden in de bikkelharde woestijn-samenlevingen van 700 n.C. en die sindsdien niets is veranderd) is waar we met zijn allen onze kritische blik op zouden moeten laten gaan. Want die zelf-kritiek kunnen we van moslims niet verwachten.

Ja, we weten inmiddels allemaal wat de beloning is voor achter lui zoals AH aanlopen, toch?

Op internet en p2p kun je het boek (en meer ellende) zo downloaden. Dus zou het echt veel uitmaken om het boek gewoon vrij te geven? Eventueel met een toevoeging met enige uitleg waarom het uitdragen van dergelijke haatdragende ideeen zo gevaarlijk kan zijn. Bijkomend voordeel is dat het boek meteen veel minder mystiek wordt en daardoor minder spannend.

Dat het boek slecht geschreven zou zijn en je er nauwelijks doorheen zou komen, is trouwens onzin. Ik betwijfel daarom of je het boek echt zelf gelezen hebt Mr. Bombastique. Lijkt meer op napraterij.

@gaybush #16 waar staat het in de Quran, aub de bron vermelden....

GuyBrush: #32 Probleem is, wie gaat bepalen wat wél goed is?

Geef de Koran en Mein Kampf allebei vrij.
Maar.... laten de theologen en de politicologen zich op de teksten storten en aangeven wat ze ervan vinden.
Waarin is de Koran okay, waarin niet.

Wilders en Vrijheid.... dat is twee!

@GuyBrush
"de starre islamitische doctrine die is ontstaan en groot geworden in de bikkelharde woestijn-samenlevingen van 700 n.C. en die sindsdien niets is veranderd"

Gelukkig word jij niet gehinderd door enige wereldkennis, he? Heb je ooit wel eens het verschil gezien tussen ... doe een gooi, Marokkaanse, Turkse, Pakistaanse en Indonesische moslims? De Indonesische variant is een behoorlijk verwaterde versie ... het is dus weldegelijk veranderd.

@Jopie87: "Probleem is, wie gaat bepalen wat wél goed is? "

Inderdaad.. dat is een hele goede vraag. En naar mijn mening is één van karakteristieken van elke godsdienst een geloof in exclusiviteit: "onze god is de enige ware god, dus wij hebben gelijk". Religie katalyseert wij/zij sentimenten en hebben geen plaats meer in een moderne maatschappij. Ik pleit daarom voor afschaffing van religie in de openbare ruimte. Geloofsbeleiding alleen nog maar in de huiskamer, maar *zeker* niet op scholen. Religie hoort thuis in de geschiedenisles als een tragisch aspect van het verleden waar we ons als mensheid collectief voor moeten schamen (ja, er zijn wel degelijk ook gevaarlijke fundamentalistische christenen en joden).

Ferrie waarom? Juist niet, laat iedereen het lekker zelf lezen, we hebben geen theologen of imams nodig om vervolgens uit te leggen hoe we iets moeten lezen.

@Guybrush:
"En naar mijn mening is één van karakteristieken van elke godsdienst een geloof in exclusiviteit: onze god is de enige ware god, dus wij hebben gelijk".

Ja ja, je hebt Hans Teeuwen gezien met zijn monopolie of de waarheid rede. Maar ermm, atheisten denken toch ook met enige stelligheid dat ze gelijk hebben hoor. De enigen die ietwat oprecht zijn zijn agnosten...

Jopie, natuurlijk moeten mensen gewoon die teksten kunnen lezen.
Maar... het zijn ook vakteksten waarover wetenschappers verstandige dingen kunnen zeggen.
Het is net als natuurkunde.
E=MC2, maar er zit toch wat meer achter, daarom zijn er natuurkundigen.
Laat theologen maar eens zeggen wat de plussen en de minnen zijn van de Koran.
Ik ken ze niet.
Terwijl ik wel flinke stukken uit de Koran (en Bijbel) gelezen heb.

@GuyBrush: afschaffen van religie op scholen, daar kan ik wel wat mee. Of in een maatschappijleer-achtige vorm, alle grote religies worden behandelt, een uurtje in de 2 weken of zo. Is voor mij iets anders dan dat Wilders een punt heeft met het verbieden van boeken.

@ Matjojo (20):
Dat "eerst zelf lezen" is dus op dit moment niet legaal in Nederland, dus jouw punt bevat nog een èxtra punt voor opheffing van het verbod: je kunt het niet afkeuren als je het niet kent - het boek niet èn het gedachtegoed niet. Daarom wordt er ook over onderwezen, natuurlijk.

Ferrie: Brrrr, theologen! De reden dat de kerk de mensen eeuwenlang in hun macht had was omdat mensen zelf de latijnse bijbel niet konden lezen. En nu nog preken sommige dominees en imams haat, omdat ze hun eigen interpretatie van de boeken geven.

Kan wel begrijpen wat je bedoelt, maar probleem is dat je vervolgens weer niet er zeker van kan zijn of iemand niet stiekum zijn eigen interpretatie gaat opvoeren alszijnde de waarheid.. Blijft errug tricky, dit.

M'co: Jij begreep actually wat Matjojo probeerde te zeggen? ik kon er geen touw aan vast knopen?

@dude521: "Maar ermm, atheisten denken toch ook met enige stelligheid dat ze gelijk hebben hoor. De enigen die ietwat oprecht zijn zijn agnosten... "

Atheisten stellen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat een god bestaat. Ik heb zelf ook nog nooit een goede reden of argument gehoord die het bestaan van een god of de beweringen van de diverse godsdiensten op aarde ondersteunt. Ze hebben allemaal alleen maar schimmige mondelinge overleveringen uit het verleden ("chinese whispers") en sommigen een boek, waarvan compleet onduidelijk is wie het geschreven heeft (en met welke politieke agenda). Religie is een bizar irrationeel fenomeen.

@Guybrush
"Atheisten stellen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat een god bestaat."

En in dat opzicht claimen zij ook de waarheid in pacht te hebben. Net zo verwerpelijk als een christen, of moslim.

ik vind de islam ook geen fijn geloof,maar die reacties van wilders op alles...
dat gaat nergens over.
een beetje meer subtiliteit zou geen kwaad kunnen.

@guybrush 16
"Het staat immers in de Koran, en waarom zou je twijfelen aan het woord van God, "

Nou de bijbel, zeker het oude testament, is nou niet bepaald een boek die oproept tot vrede. Of eigenlijk zou je kunnen stellen dat het nieuwe testament dat wel doet. Hoe dan ook mensen voelen zich vrij om het te negeren. Het gaat in zijn geheel niet om die boeken. Die worden alleen gebruikt om dingen goed te praten. Al staat er het tegenovergestelde in.

Ik vind eenieder die een willekeurig boek wil verbieden zeker richting dezelfde kant gaan als AH, Stalin of ieder willekeurig andere despoot. Mischien nog niet zo extreem, maar zeker in die richting. Het heeft nooit goed gebleken om ideeen te onderdrukken. Mensen moeten leren denken. Dat kunnen ze het beste doen als ze ook van fouten mogen leren.

@guybrush,

dat er meer in het leven is dan vlees en bloed is voor mij geen vraag maar een feit.
maar dat men dan eeuwen oude boeken gaat aanhangen ,DAT vind ik bizar.

wel eens paranormale verschijnselen meegemaakt?(zoek maar geen contact met geesten,dat is voor de leek een no-no)
ik vind het allemaal zo vermoeiend hoe de mens aan het klungelen is op het spirituele vlak.
tis een beetje als die reclame over die moeder met dr kind die dr speelgoed bij die man achter dat loket wil krijgen.'vult u dit formulier maar in'.
ja maar die draak staat daar.
'ja die draak staat daar'.
how deep is you dip?
onderzoek zelf toch eens dingen.en met onderzoekn bedoel ik ook onderzoeken.niet oordelen vanuit een leunstoel.

die oude boeken staan vol verkeerde dingen .en de schrijvers zijn ook niet terug te halen,of er op aan te spreken.
de bijbel bv staat vol tegenstrijdigheden.zie het oude en nieuwe testament.
wat ik nooit begrepen heb,
waarom zou je als je in europa woont een ideologie aanhangen wat door joden in het midden oosten is bedacht?
ik zie het nut er niet van in.
leef goed.doe je naaste geen kwaad .dat is alles wat nodig is( ik geloof dat jezus dat ook zei toen iemand hem naar de essentie vroeg,maar dat geldt voor buddha ook enzovoorts.).

oftwel ,wie heeft er een boek nodig als je zelf verstandig kan nadenken.

@ Guybrush:
Volgens mij is er nog wat verwarring hier?
Een agnost zegt: "Ik zie geen bewijs ervoor dat God bestaat en geen bewijs ervoor dat Hij NIET bestaat. Ik weet dus niet of God bestaat."
Een atheïst zegt: "Ik zie geen bewijs ervoor dat God bestaat. God bestaat niet." Atheïsme is dus een soort geloof.

Ik dacht altijd dat ik een atheïst was, maar in feite ben ik een agnost. De atheïst uit jouw 'voorbeeld'-uitspraak lijkt veel op mij en kan evengoed een agnost zijn.

Merkwaardig dat elke scheet die wilders laat zo serieus genomen wordt. Gewoon negeren deze wereldvreemde figuur.

@M'co,

ik kan me wel vinden in jouw denkwijze.
atheisten zijn voor mij ook een soort gelovigen.overtuigd van iets dat ze zelf ook niet kunnen bewijzen.

Zowiezo vind ik het verbod op M-K nogal overdreven. Iedereen moet toch zelf weten wat hij/zij leest? Boeken verbieden is dom.

Ik vind gewoon dat boeken die aanzetten tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep inderdaad verboden moeten worden. Aanzetten tot haat is misbruik maken van de vrijheid die je hebt.
Er zijn weer hele groepen jongeren die schreeuwen dat de joden nooit vergast zijn. Hoe verzinnen ze het.
Kijk de Koran verbieden; in de bijbel staan ook wel stukjes waarin je extreem zou kunnen gaan reageren. De Koran spreekt volgens mij meer over goede dingen.

Beperking van je vrijheid wordt er geroepen; en er kan toch wel aan gekomen worden dat boek Mein Kampf. Geldt dat ook niet voor wapens? Ik ben toch blij dat ze hier niet zomaar verkrijgbaar zijn.......

Atheïst is inderdaad een woord wat verbasterd gebruikt wordt. Zowiezo is het een beetje een kampen-spel. Geloven mag alleen in een religie of sekte, of geheel niet? Terwijl ook een groot gedeelte van de Nederlanders niet in (een) God geloofd (in ieder geval niet als zodanig afgeschilderd in religies), maar wel dat er 'iets' is tussen hemel en aarde, bijvoorbeeld reïncarnatie en een eeuwig leven..
Ikzelf geloof bijvoorbeeld niet in God, maar weet voor mezelf zeker dat er een schepping is. Ik weet zeker dat er een hiernamaals is, met hemelse en hel-achtige sferen, maar geloof niet in verdoemenis. Ingewikkeld? Zoek dat lekker zelf maar uit.

@Lisae

"nee, beste is om dit soort problemen gewoon te voorkomen. verbannen dus, die haatboeken. krijgen mensen alleen maar gekke ideeen van. voor je het weet heb je dan weer een gek die op een willekeurige persoon met een bijl inhakt... "

Ow, heeft die gek dat idee uit de bijbel, koran of mein kampf gehaald dan? Ik denk dat verbieden van welk boek ook, de plank volledig mist.

Balkanbabe: Daar gaat het nu juist om. de theorie is: boeken verbieden als ze haatdragend zijn? Vervolgens wordt de Koran als voorbeeld genomen, en mensen zien er haatdragende stukken in. Volgens je verhaal geef je mensen dus gelijk als ze de koran willen verbieden.

Door boeken te verbieden stimuleer je alleen maar het verdraaien van waarheid, niet het zaaien van haat. Als er een boek is wat dit 'mooi' verbeeld, dan is het 1984, van George Orwell, geschreven in 1948. Magnefiek boek, lees het eens.

Ik bedoelde dus: ', en BEPERK je niet het zaaien van haat'

Atheisten stellen dat god niet bestaat. Dat is een geloof en even min verdedigbaar als de stelling dat hij/het/zij wel bestaat.

Wetenschappers stellen allemaal 'natuur' wetten die ook niet te bewijzen zijn. Het komt allemaal neer op aannames.

Filosofen stellen dat je niks kan weten (met een uitzondering, zie DesCartes). Dit is niet echt een handige manier om het dagelijks leven door te komen.

@ guybrush

Ik stel voor dat je blik op de wereld eens verbreed met reizen door die zelfde wereld. Beleef zelf eens de landen, waar Islam inmeerderheid de religie is, zie met eigen ogen eens hoe mensen in Pakistan, Indonesie, Maleisie, S-Arabie, Egypte enz enz leven. Vergelijk het eens met landen als Thailand, China, Vietnam, Cambodja, Laos, Indie, alwaar de meerderheid Boedhist, Taoist of Confucionist is.

Wanneer religie niet jouw ding is, is het te makkelijk om vanachter je pc in NL te (ver)oordelen over religie.

Kijk eens rond in genoemde landen en zie hoe het miljarden van mensen inspireert, cultiveert en spiritualiseert.

Jij mag gerust atheist zijn, maar oordeel niet over miljarden anderen en hoe zij hun leven wensen in te vullen.

Ik leef hier in Singapore in een waar multicultureel land, tussen 2 "moslimlanden", te weten Indonesie en Maleisie.

Voel me hier veiliger, meer gerespecteerd en zie meer naastenliefde en verdraagzaamheid dan wat ik ooit in NL heb gezien en gevoeld.

Wees atheist, maar heb respect voor anderen en andersdenkenden.

@Jopie87
Nee dan heb je het niet goed gelezen!!! Ik zei dat in de Koran overwegend goede dingen staan maar net zoals in de Bijbel stukken bevat die tot haat kunnen aanzetten.
Overwegend goede stukken overheersen in beide boeken. Dat staat er. Dus niet verbieden.

@jasper(63)

een mooie reactie !

balkanbabe: maar je eerste betoog was: 'dat boeken die aanzetten tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep inderdaad verboden moeten worden'. Er zijn dus mensen die claimen dat de Koran dit wél doet.

Punt hiermee is, waar leg je de grens? in mijn ogen moet het principe zijn dat je nooit boeken moet verbieden, geen enkel.

@Jopie87
Wel als die ALLEEN aanzetten tot haat. Waarom anders ook wapens verbieden? Met haat of met wapens je kan mensen ermee kapot maken..... Maar nogmaals we hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Jij mag een andere mening hebben dan ik toch?

theJasper: Niet alle filosofen zeggen dat je niets kan weten, zeker met betrekking tot het bestaan van een goddelijk principe. Wetenschappers proberen wel degelijk aannames te bewijzen, en doen dat ook geregeld. En de meeste Atheïsten zijn inderdaad eigenlijk Agnost, als ze er even over nadenken zullen ze dat zelf ook wel zeggen..

Laat ie dan in ieder geval z'n partijnaam veranderen in bv Partij van het Verbod, of Partij van het verboden Boek, of Partij van Mijn Vrijheid, of Partij van de Vrijheid voor iedereen behalve die en die en die.

balkanbabe: welnee meid, gelijk heb je.

Wilders heeft zichzelf in een moeilijk parket gemanouvreerd. de koran, die hij wil verbieden, had hij gelijk gesteld met Mein Kampf, dat nog verboden is. Ja, nu moet hij consequent zijn en zich tegen het vrijgeven van "Mein kampf" verzetten.
het is jammer, want zijn partij is nog de enige die er in nederland voor zorgt dat het hier er nog ergens over gaat: nl. het enige grote probeelm dat we hier hebben, de massale immigratie en de onmogelijkheid van integratie tussen moslims en Nederlanders. De overige partijen kibbelen over een paar eurootjes voor die en die meer of minder.
voorlopig heeft zijn partij mijn stem nog, maar ik hoop dat er tussen de PVV en de (laffe, nietzeggende) Rest tussen nú en de volgende verkiezingen een degelijke partij schuift, die dezelfde problemen op de agenda zet als de PVV, maar dan beter onderbouwd en
beargumenteerd.

@balkanbabe
"Aanzetten tot haat is misbruik maken van de vrijheid die je hebt. "

Maar dat is het gevolg van vrijheid. Als je niet vrij bent om fouten te maken ben je niet vrij. Bovendien kom je dan in het moeilijk gebied van wat is nou misbruik. Natuurlijk stellen we wel limieten. Moord accepteren we bijvoorbeeld niet. Maar er is bij mij wel een verschil tussen woord en daad. Alhoewel ik sommige daden wel wil verbieden vindt ik dat je woorden niet moet verbieden. Alhoewel smaad en laster dat ook weer moeilijk maken.

Toch, je kan stellen dat er een hoop dingen zijn die misbruik maken is van vrijheid. Waar trek je de grens. Wat mij betreft moet je proberen om zo weinig mogelijk te verbieden.

@thejasper: "Wetenschappers stellen allemaal 'natuur' wetten die ook niet te bewijzen zijn. Het komt allemaal neer op aannames". Nee, dat is niet waar. Als een theorie alleen op aannames gebaseerd is, is het een geloof of hypothese. Een wetenschappelijke theorie wordt ondersteund door feitelijke waarnemingen, waarmee bewezen wordt, dat de theorie klopt of kan kloppen. Of wil je beweren, dat, bijvoorbeeld, de zwaartekracht slechts een aanname is, waarvoor geen bewijs bestaat?

@jopie87

Je kan natuurlijk een filofsoof vinden om alles wat je maar wilt te onderstrepen, zo zijn die lui ;). Maar dat vond ik een onnodige kwalificatie.

Wetenschappers kunnen proberen wat ze willen, maar hun basis aannames blijven precies dat. Ze noemen ze dan ook Axioma's. Het is een spel dat ieder kind kent, het waarom spel. Blijf het vragen en op een gegeven moment is het enige antwoord daarom.

En Agnosten zijn allemaal laffe mensen die niks durven te geloven, of er niet voor willen uitkomen. Ik ben er zelf ook een, dus ik kan het weten.

@pdkort
"Of wil je beweren, dat, bijvoorbeeld, de zwaartekracht slechts een aanname is, waarvoor geen bewijs bestaat?"

Ja dat wil ik beweren. Dit spelletje kan ik ook winnen. Mijn enige vraag bij ieder van jou antwoorden is, 'ja, maar waarom?'

pdkort: hmm, das nou juist een moeilijk voorbeeld: zwaartekracht qua theorie nu juist het moeilijkst kloppend te krijgen. Al is het al wel gedaan, alleen snap ik er geen hout van. Maar ik ben dan ook geen theoretisch natuurkundige..

thejasper: mwaa zo strak kun je het moeilijk trekken. Filosofie balanceerd juist op het snijvlak tussen wat wel en niet te bewijzen is. En wat Agnosten betreft, het is hoogstens een kloppender etiket dan Atheïst. Heeft niets met lafheid te maken, of wil je zeggen dat je bewijzen heb gezien waar je niet aan durft?
Voor mij is er een verschil tussen God enerzijds en het wetenschappelijke afwezig zijn van alles wat niet 'gemeten of bewezen' is. Dat ik niet in een God geloof wil niet zeggen dat ik ervan uitga dat dit aardse leven het enige is wat er is, integendeel zelfs..

Het word steeds duidelijker dat de mensheid aan verwerking van oorlogen, nog niet is toegekomen....

@ monteverdi # 72 (de massale immigratie en de onmogelijkheid van integratie tussen moslims en Nederlanders. )


Ik ben een geboren en getogen, blanke, autochtone Nederlander en moslim.

Hoe rijm jij dat?

@Monteverdi
Hier nog een ;-)

@Superglide
Suc6 met de ramadan morgen!

Interessante discussie, heb de vandale maar even geraadpleegd:
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Dus je hoeft niks zeker te weten en toch gewoon atheïst zijn.
Pff, ik had al bijna in het agnostenkamp gezeten ;)

Supergilde en dude een gezegend Ramadan :)

Hoppetee.... kom maar op met dat boek.....

Ik wil die vergelijking met PVV wel eens trekken. Logisch dat hij ertegen is....

Quote:

Wilders vindt vrijgeven Mein Kampf krankzinnig plan

ENDQUOTE



hahahahahaha, ik lig in een deuk!!

Wil iemand hem aub ff mailen en vragen of hij dan ook de Bijbel wil laten verbieden!! Dat boek, de bijbel, heeft door verkeerde interpretatie al meer mensen van de aarde geholpen dan dat de moslims ooit gedaan hebben met hun Koran.

Ik zou wel eens met Wilders een bakkie koffie willen doen!!

Wat is het verschil tussen wat in Mein Kampf staat en de uitspraken van Wilders?

"Atheisten stellen dat god niet bestaat. Dat is een geloof en even min verdedigbaar als de stelling dat hij/het/zij wel bestaat."

Atheis is letterlijk vertaald inderdaad tegen het geloof. Een beter woord is non-theist. De religie is gewoon geen issue voor veel mensen, het is een zo absurde gedachte waar geen bewijs of tegen bewijs voor hoeft te komen. Misschien dat de reusachtige theepot die om saturnus zou vliegen je iets zegt?

even off-topic:
waar komt toch het idee vandaan 'dat niet geloven in god' gelijk staat met 'geloven dat god niet bestaat'.

Om atheisme onder geloof te scharen is natuurlijk onzin. Zoals de van dale zegt: het is een levensbechouwing, anders had er wel geloof gestaan.

on-topic:
Verbieden van boeken is onzin, dat Wilders zijn uitspraak tegen hem wordt gebruikt: hulde!

Vrijlaten Wilders krankzinnig plan!

@rye
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Hier is dus duidelijk het idee dat atheisme betekent dat god niet bestaat.

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord ongeloof
3 godsdienst

Aldus de van dale. Ze zeggen iig niet dat het zonder bewijs moet zijn. Hoe dan ook, ik noem het wel een geloof want het is een onverdedigbare stelling, net zoals de stelling dat god bestaat.

@jarl
jij bent zeker zo'n pastafarian. ;)

@jopie87
Filosofoen bestaan overal op alle vlakken en ze kunnen alles beweren en doen dat ook. Sommige nemen stellig posities in en sommige weigeren dat. Wat de ene filosofie noemt noemt de ander onzin.

wat agnosten betreft...was gewoon een grapje. Ik denk namelijk dat het best wel een gerstellend gevoel geeft om ergens in te geloven. Een agnost gelooft ook niet per se in niks, maar het zou kunnen. Sommige noemen de hele kwestie irrelevant en weigeren zich in een kamp te scharen.

onwetendheid leidt nooit tot iets goeds
het is misschien niet altijd even makkelijk
het voelt soms zelfs heel ongemakkelijk
maar onwetendheid leidt nooit tot iets goeds

sterker nog: zie Wilders
slechte (lees geen) argumentaties, een groot vocabulaire van ouderwetse scheldwoorden,
en veel onwetendheid; informatie op basis van vermoedens en angsten, verder zeer subjectief lezen en buiten de context citeren.

die klootzakken die hem bedreigd hebben en veroordelen tot onderduiken en continue beveiling zijn de kathalisator voor zijn zwakke xenofobe gedachten. Hij denkt met het schreeuwen zijn leven en eigen vrijheid te kunnen bevestigen. een logisch gevolg van zijn situatie.

deze man is gewoon bang
en uit angst komt nooit iets goed.
kortom het gaat niet om een boek ofzo

t gaat om
De Angst Van Wilders.

@superglide#80
Het verschil is dat jij een geboren, getogen blanke Nederlander bent, en de hier geïmmigreerde moslims niet.
Verder kan ik niet nagaan of je geïntegreerd bent: de aanslagen in Duitsland, die nog net op tijd zijn verijdeld, waren gepland door drie mensen, van wie twee tot de islam bekeerde Duitsers waren.
Maar ik zeg niet dat jij zo bent en/of denkt.

In een vrij land moet je zelf uit kunnen maken wat je leest.
Ik pik het niet dat de staat uitmaakt wat ik wel of niet mag lezen.
Met al deze aandachtrekkerij hebben 2 waardeloze boeken weer een hele hoop gratis reclame.......

@Monteverdi
"Het verschil is dat jij een geboren, getogen blanke Nederlander bent, en de hier geïmmigreerde moslims niet."

... het woord "geimmigreerde" verklapt die stelling eigenlijk al een beetje, he?

Anyways, kun je je misschien een beetje voorstellen dat wij (als ik namens SuperGlide mag spreken) best wel eens pissig/moe worden om/van de ongenuanceerde anti-moslim haat die overal gepredikt wordt (met name op nujij, en alle websites met het woord "vrij" in de domeinnaam)?

@Nuikdan
"Met al deze aandachtrekkerij hebben 2 waardeloze boeken weer een hele hoop gratis reclame......."

De auteurs hebben er beide bijzonder weinig profijt van hoor ;-)

Ik heb niet het hele artikel, noch bovenstaande reacties gelezen, maar ik kan wel zeggen dat ik het op één punt met heer Wilders eens ben.
Als zowel de Koran als Mein Kampf als haatzaaiende boeken beschouwd worden, dan moeten beide verboden worden, of geen van beide.

Ik bedenk me net.. er zijn nu al verschillende versies van de Koran, net zoals die er van de bijbel zijn. Als iemand nou eens nóg een nieuwe versie gaat maken, maar dan een vredelievende versie? Ik ben namelijk van mening dat de Koran in beginsele niet een haatzaaiend boek is, maar dat dit komt door interpretaties en vertalingen van zieke geesten.

@monteverdi
Ik meen ook dat de meeste terroristen in amerika amerikanen zijn. Ik geef toe dat bin Laden en vrienden de meeste scahde hebben gedaan, maar daarvoor wist iedereen nog dat de vijand ook onder eigen bevolking was. Over andere landen kan ik niet spreken.

@dude521
Ik ben van mening dat er ook wat genuanceerdere mensen hier bij nujij bestaan. Niet iedereen is anti-moslim. Je maakt jezelf een beetje schuldig aan dezelfde fout. Maar goed, ik ben die anti-moslim haat ook zat. Niet dat ik voor de Islam ben. Ik ben voor iedereen zijn eigen gang laten gaan totdat ze een ander daarmee lastig vallen.

"De auteurs hebben er beide bijzonder weinig profijt van hoor ;-)"

Ik wacht al meer dan 2000 jaar op mijn royalties. ;)

@ladyX #96 er zijn geen verschillende versies van de Quran. En je moet de Quran laten zoals het is, het is een historisch boek..... Je gaat toch ook geen schilderij aanpassen als het je niet bevalt wat er geschilderd is, ik zou zeggen kijk dan niet....in dit geval lees het boek gewoon niet...

@thejasper:
"Ik ben van mening dat er ook wat genuanceerdere mensen hier bij nujij bestaan. Niet iedereen is anti-moslim. Je maakt jezelf een beetje schuldig aan dezelfde fout."

Klopt. Ik beweer ook niet dat iedereen zo is. Ik beweer wel stellig dat zulke figuren bestaan. Maar goed, om dat uit de wereld te helpen: ik heb 't over figuren als SnowQueen, gelukkige, avi8tor etc. (al is de laatste af en toe best redelijk).

@LadyXochi
Leuk idee, was het maar zo makkelijk. Maar vergis je niet, de koran, de arabische versie, is niet zoveel veranderd. Sommige zijn dan ook van mening dat alle vertalingen fout zijn (wat ondersteund wordt door de koran zelf). Er staat iets in dat er geen woord aan veranderd mag worden, maar dat kan je beter aan een Islam theoloog vragen. Er zijn ook landen waar je de doodstraf kan krijgen als je het vertaalt (pakistan bijvoorbeeld).

Overigens, mohamed zelf heeft de koran gedurende zijn leven meerdere keren aangepast.

@theJaspers: #100 je zegt nu iets nieuws, waar haal jij die wijsheid vandaan de de Profeet vzmh meerdere keren de Quran heeft aangepast?? ben wel benieuwd.

@Kuffar: Schijnbaar zijn er wel verschillende versies. In sommigen staat namelijk dat men geen alcohol mag nuttigen, in anderen juist wel. Dito met de hoofddoek. Oja, en niet te vergeten dat er in sommige versies staat dat je ongelovigen gewoon hun gang moet laten gaan, zolang ze niet vijandig zijn, terwijl SCHIJNBAAR is sommige versies staat dat je ongelovigen gewoon mag doden. Leg dat eens uit dan?

Trouwens, laat maar. Deze discussie gaat een beetje off-topic. Sorry.

Tis wat he 102 reacties: en het gros van u allemaal een mening gejat zonder ook maar ooit zelf eens iets bestudeerd te hebben.Moet u eens op zoek gaan naar de Thora. Niet te koop in winkels. Weet u waarom? Omdat daar minstens zulke dingen in staan als in de Koran. De joden weten dat echter heel heel goed te verbergen. Ik daag u uit. ga een beetje boekhandel binnen en vraag ernaar. Niet te vinden. Dusseuh: Koran verbieden zo ken ik er dan wel een paar; het Oude testament windt er ook geen doekjes om. En dat de Koran of welk boek dan ook haat zaait is onjuist,. Zieke en zwakzinningen van geest vinden altijd een legitimatie voor hun misdaad. Daar is geen boek voor nodig. Zie onze moordenaar met bijl. Kortom: gooi maar vrij.

@kuffar
Ik ben geen historicus of islamoloog, dus je hoeft me zeker niet als autoriteit te beschouwen. Het kan zijn dat ik eea verwar. Maar het is bekend dat moslems richting Jerusalem baden totdat de Joden hem afwezen. Zo waren er ook andere incidenten waarop hij dingen veranderde. Mischien is dat niet de Koran maar andere geschriften.

@thejasper
een uitgangspunt is geen stelling... (en daarmee dus verdedigbaar)
een levensovertuiging is geen geloof...

Simpel

@ladyxochi....nope, er zijn geen verschillende versies.... geloof me nu maar ik ben een moslim....

@rye
dit wordt gewoon een semantiek discussie. Geloof is iets dat je aanneemt. een uitgangspunt ook. Hoe dan ook is het niet verdedigbaar want er is geen bewijs.

@thejaspers.....#105 nee doe ik niet ik was gewoon benieuwd naar je antwoord. Jerusalem (el quds) speelde later een rol. De koepel moskee vandaaruit is Mohammed herrezen, en is op Mekka na de belangrijkste islamitisch heiligdom. Het is nog steeds toegestaan om richting Elquds te bidden dus hieraan is niets veranderd. En nog steeds gaan mensen op Hajj naar el Quds. Maar Mekka vormt het centrum van de Islam en is dat al vanaf het begin van het ontstaan van de Islam, hier is nooit iets aan veranderd.

@thejasper en jopie: ik heb het niet over de zwaartekrachttheorie, die inderdaad nog niet wordt doorgrond, maar over het bestaan van een aantrekkende kracht, die we bij gebrek aan een alternatief, tot nu toe de zwaartekracht noemen. Het bewijs, dat die kracht bestaat, is het voor iedereen waarneembare feit, dat niemand van de aarde af valt. Thejasper: jij meent blijkbaar, dat de zwaartekracht even gemakkelijk niet als wel kunnen bestaan en noemt het daarom een aanname. Je beschouwt het bewijzen van een theorie als een woordspelletje en waarneembare feiten reduceer je waarschijnlijk filosofisch tot gedachtenspinsels. Ik dacht eerst nog, dat je juist het tegendeel daarvan wilde beweren, toen je schreef "Filosofen stellen dat je niks kan weten (met een uitzondering, zie DesCartes). Dit is niet echt een handige manier om het dagelijks leven door te komen". Het is blijkbaar geen handige manier om het dagelijkse leven door te komen, maar wel de manier waarop je blijkbaar in het leven staat. Het feit, dat we waar kunnen nemen, dat niemand van de aarde valt, en de stelling, dat er een kracht is, die dat feit veroorzaakt, kun je dus filosofisch gezien een onbewezen stelling (axioma) noemen, omdat dat (bijvoorbeeld) slechts processen kunnen zijn, die zich alleen in je eigen gedachten afspelen. Zo reductionistisch wil ik echter niet zijn, want dan heeft het ook geen enkele zin om hier te reageren, omdat je dan alleen met jezelf aan het discussiëren bent (er bestaat niets buiten je eigen gedachten). Ik neem dus waar, dat een rijpe appel altijd naar beneden valt en accepteer Newton´s zwaartekracht als verklaring voor dat fenomeen. Dat die theorie inmiddels achterhaald is en vervangen moet worden, betekent niet, dat de zwaartekracht niet meer bestaat.

Het verbieden van boeken/films of welke uiting dan ook is complete onzin! Zeker in onze samenleving!

En natuurlijk, in de Koran, Thora en de Bijbel (en Mein Kampf waarschijnlijk ook) staan absoluut passages met geweld. Wie dat ontkent heeft nog nooit goed gelezen of geluisterd. Maar om nu anno 2007 die passages letterlijk te nemen...... Dan kom je óf uit een 'achterlijke cultuur'(blijven hangen in het jaar 300 wellicht veroorzaakt door één van deze boeken) óf je spoort niet helemaal. Let op! ik geef hierin niet de godsdiensten de schuld, maar de cultuur/groepsdruk waarin men leeft en in sommige gevallen de wellicht ontbrekende grijze massa.

Ergelijker is het nog, dat mensen die anno 2007 in de Nederlandse samenleving leven of evt. zijn grootgebracht sympatiseren met de soms extreme denkbeelden verwoord bovengenoemde boeken.

Zelf ben ik christen en ik lees het oude testament alszijnde geschiedenis, die ik voor waar aanneem. Moet ik daarom mijn hoofd bedekken? Homo's zien als een gruwel? etc etc?
Nee, nee en nog eens nee! Mijn geloof is MIJN overtuiging en daar hoeft niets of niemand iets voor te laten óf te doen! Dat zou me wat zijn zeg!

Voordat iemand begint over de kruistochten van ééuwen geleden; kom eens met wat nieuws! Er zijn in de (Nederlandse) geschiedenis wel meer dingen gebeurd waar we waar we ons toen niet voor schaamden. Hoe lang moet iets je worden nagedragen? Hoe lang moet je schuld betuigen? We leven NU!

Respect voor elkaar moet worden gekoesterd!

@thejasper
idd wordt een discussie op het woord. Toch nog even dit: geloof neem je niet aan dat beleidt je.

We kunnen nog wel een paar uur zo doorgaan, maar dat wordt wel erg off-topic. Punt is dat vaak genoeg gezegd wordt dat levensbeschouwingen die niets met godsdienst en geloof te maken hebben wel in dit hokje geduwd worden. Dit is mijns insziens onjuist.

Daarnaast leg je met geloof (in de zin van godsdienst) vertrouwen in een hogere macht. Dit doet een atheist dus niet.

In de waarheid van iets geloven is totaal verschillend van het geloven in god en de waarheid van zijn woord. Vandaar dat er drie betekenissen gegeven worden in de Van Dale. De betekenissen 1 versus 2 en 3 zijn niet één op één uitwisselbaar. Tenzij je onder geloven ook alles wat in de krant staat vat.

Om het nog ingewikkelder te maken: een uitgangspunt is niet altijd een aanname, maar kan op basis van feiten onderbouwd worden zelfs zonder dit de absolute waarheid waarheid te noemen.

@girlwithapearl
een plusje voor jou...terecht dat je stelt dat elk weldenkend mesn die in respect voor anderen is opgevoed en zo in het leven staat, gewoon kennis kan nemen van die boeken om vervolgens deze van een dosis gezonde relativering te voorzien. Verbieden is nonsens; het hoort tot de geschiedenis van de mensheid en daar vallen lessen uit te leren. En het hoort bij die beschaving en relativering dat je teksten in de juiste kontekst weet te zetten (tijdgeest).

Wat een slap welles nietes geouwehoer allemaal. Heeft die geblondeerde tuinkabouter toch nog z`n zin en z`n aandacht. Gewoon z`n beveiliging opheffen, of uit eigen zak laten betalen. Ik kan ook allerlei vage uittingen doen , maar denk niet dat ik bescherming krijg.
Denk dat mensen die `m (understatement) niet zo mogen, toch nog zo slim zijn om `m niets aan te doen, omdat ie dan alsnog z`n gelijk krijgt.

@Nils #114 nou!!!!!! laat hem toch maar beveiligen hoor.....je weet maar nooit gekken lopen overal rond, eergisteren die gekke Amerikaan die met een bijl een student te lijf ging..... ik wil het overigens niet om mijn islamitisch geweten hebben dat we weer de schuld krijgen en ons moeten verantwoorden als moslims omdat één of andere dwaas zijn emoties niet in bedang kan houden.....dus wat mij betreft goed beveiligen, liefst in een bunker....

@pdkort
Het filosofisch spelletje is niet een handig manier om met de meeste dingen om te gaan. Ik ga wel degelijk uit van de gangbare wetenscahppelijke axiomas. Hetgeen wat daarin wel bealngrijk is om te onderschrijven is dat je het niet moet verheven tot het niveau van een geloof (in de religeuze zin). Dat is gebeurt en gebeurt nog steeds. In die is dat filosofisch spelletje een handig instrument om wetenschappers tegen te spreken.

Als men de waarheid gaan stellen dan mogen ze van mij best wel hun aannames daarin expliciet maken. Als de discussie gaat over hoe je van de aarde afkomt, dan neem ik de zwaartkracht wel aan. Als de discussie om geloof gaat dan vind ik niet dat je mag stellen dat die waarheden bestaan.

@pdkort
wezenlijk komt het erop neer dat de wetenschap een handigere model voor de werkelijkheid neerzetten dan andere modellen die ik heb gezien. Er zijn echter genoeg geloven die zeggen dat je juist daardoor vast zit in je waarnemingen. Dat kan ik ook niet weerleggen. Ik zit namelijk vast in die aannamens.

nils 114@

Dus eigenlijk vind je dat mensen die hem niet zo mogen( understatement) het recht hebben hem iets aan te doen?
Vind je dat slim dat ze hem niks aandoen?
Rare redenering heb jij.
Niet meer dan normaal toch, dat ze hem niets aan doen wat voor mening hij ook heeft.

Ik ben er ook voor om Mein Kampf te legaliseren. Maar 1 voor-argument moet echt van de tafel, namelijk deze: "Je kan hem toch downloaden et cetera, dus waarom niet legaliseren?"

Das werkelijk het stomste argument wat je in veel discussies hoort. Als we nu is alles gaan legaliseren wat gemakkelijk op een illegale manier verkregen kan worden? Wat kan men dan allemaal wel niet in huis halen en op straat mee rond lopen!

Och kijk, Wilders roept: ik ben echt geen racist hoor! (ik geloof hem wel, als ie dat zegt maar, dat is nu even niet relevant voor mij)

Wat een doorzichtig mannetje is het toch ook, maar ja, dat geld voor zowat alle politici.

chr 91@
Dat hij beveiliging nodig heeft vanwege zijn uitspraken is al niet normaal, wat moet ie
dan zich af laten slachten als een beest net als met Theo van gogh het geval was, beter voorkomen dan genezen, en kom me niet aan met had die zijn mond maar moeten houden, want het feit is dat we hier in Nederland ons zegje mogen zeggen.

@annieka
Gelijk heb je! Al ben je de grootste K*****zak van de wereld in ons land moet dat kunnen. Daar hebben mijn voorouders voor gestreden. Dat is iets waar we in de wereld trots op mogen zijn. Eenieder die bedreigd wordt om zijn mening verdient bescherming, hoe walgelijk wij die mening ook vinden.

Het ergste aan Wilders vind ik dat hij inderdaar ook goede ideeen heeft. Dat komt nooit naar voren, maar zijn programma bevat wel degelijk zinnige dingen. Wat ik daar erg aan vindt is dat mensen die tegen wilders zijn die andere ideeen of negeren of mischien ook als idioot gaan beschouwen. Of nog erger, mensen die voor zijn goede standpunten zijn gaan mischien ook mee in zijn slechte/

Ik ben geen fan van Wilders, maar hij is niet alleen 1 dimensionaal. Slechts heel erg gericht.

Wilders is zo'n typisch misselijk mannetje dat zegt: 'ik heb niks tegen buitenlanders, maar...'
En al die 'maar' meelopers zijn net zo laf als hij te ontkennen dat ze gewoon racistisch zijn.
Verf jij je haar maar blond jongen.
Het verbod op mein kampf moet opgeheven worden! Maar Plasterk doet deze uitspraak in repliek op Wilders 'knettergekke' voorstel voor een verbod op de Islam. Niet omdat Plasterk out of the blue opeens vindt dat iedereen dat boek nu zou moeten gaan lezen. Wilders snapt dat niet zo goed en zijn enige repliek is weer het woord 'knettergek'.
Nee Wilders, Een boek verbieden is een uiting van onmacht, regelrechte censuur en het ontnemen van het recht op kennisneming. Ooit wel eens van de boekverbrandingen gehoord?
Om exact dezelfde redenen zou je ook de bijbel kunnen verbieden. Dat boek heeft al heel wat jaren langer voor heel veel haatzaaing en ellende gezorgd.
Om maar een hele religie te gaan verbieden? Ik geloof dat de joden daar over kunnen meepraten. Wat wou u de moslims gaan opspelden?

@Strider06 natuurlijk is het krankzinnig om mein kampf op dit moment vrij te geven uit opportunisme alleen als motief om Wilders dwars te zitten met zijn standpunt van het verbieden van de koran.
In de koran wordt opgeroepen tot het doden van nog bestaande en levende groepen mensen zoals Joden christenen ongelovigen en afvalligen. Inderdaad kan je dat vergelijken met mein Kampf waar we ook konden lezen wat men van plan was met Joden.
Ik snap de ophef niet. Als er akelige dingen over de bijbel wordt gezegd raken we ook niet allemaal in spasme.
Punt van Wilders was als je mein kampf verbied je dat ook met de koran moet doen.
Plasterk maakt er nu een ander verhaal van omdat Wilders de koran wil verbieden laten we maar mein kampf vrijgeven. Dat is opportunisme van het moment.

Heb niet alle reacties doorgelezen maar vind die van Lisae toch wel het meest interessant. Het lijkt zelfs een beetje sarcastisch bedoeld.

Even voor de duidelijkheid, we hebben in Nederland vrijheid van menings-uiting maar dat geeft je nog niet het recht om iemand te beledigen of om haat tegen bepaalde groeperingen te creeren. Ik mag van mening zijn dat Wilders een klootzak is maar als ik zeg dat Wilders een klootzak is, dan is dat beledigend. Ik mag van mening zijn dat alle Turken terug moeten naar Marocco (sic) maar als ik dat hardop zeg is dat discriminerend en dat mag dus weer niet.

Meik Kampf is een boek dat als voornaamste doel heeft om haat te zaaien tegen groepen die volgens de schrijver van dit boek niet in onze maatschappij thuishoren. En hoewel het hier een mening betreft wordt is ook dit boek discriminerend en dus terecht verboden. Er zijn wel meer boeken in een dergelijke vorm verschenen en je kunt je afvragen of het bij een boek echt alleen maar over een mening gaat of over een ideologie die op zoveel mogelijk personen opgelegd dient te worden.

En daar zit de scheidslijn. Het verschil tussen mijn eigen mening en het proberen om anderen te overtuigen om die mening te delen. Terug naar mijn klootzak-Wilders mening. Als ik hier zeg dat ik hem een klootzak vind, is dat nog steeds mijn mening. Als ik aan de lezers hier vraag of ze hem ook een klootzak willen vinden dan ben ik haat aan het verspreiden. Het verschil is erg klein, maar het effect is groot. Zolang het mijn mening is, is er maar 1 persoon die hem haat. Maar als ik iedereen probeer te overtuigen dat Wilders een klootzak is dan zitten we straks met duizenden personen die Wilders haten. En onder die haters zit mogelijk een Mohammed B. met een mes en/of pistool die Wilders vervolgens midden op straat neerschiet, doodsteekt en vervolgens een met met briefje in zijn lijk prikt... Willen we dat? Tolereren we dat?

Hitler wilde een einde aan alle Joden. Dat hebben we uiteindelijk niet getolereerd dus terecht dat we Mein Kampf niet tolereren.
De Qu'ran/Koran is net als andere religieuze boeken een boek dat haat predict tegenover anders-denkenden. De haat jegens homo's en Joden en de onderdrukking van vrouwen zijn de meest duidelijk vormen van haatzaaiing die je hierin tegenkomt. Maar er zit nog veel meer haat in. De Bijbel en andere geschriften maken zich hier ook schuldig aan. En het verbaast mij dat we deze ideologieen gewoon accepteren, alleen maar vanuit een historisch oogpunt. Want meer dan een verzameling ideologieen zijn deze religieuze boeken niet. We accepteren ze vanuit een historisch oogpunt maar uiteindelijk zijn ze niet veel anders dan Mein Kampf. Ze zijn alleen enkele eeuwen ouder.

We zullen dus al dit soort ideologische boeken op dezelfde manier moeten behandelen volgens mij. En het gaat mij niet om het verbieden van een religie op zich, alleen maat van de haatdragende onderdelen binnen de heilige schriften die ze gebruiken.

Want zeg nou zelf, moeten we het tolereren als een Iman in een Amsterdamse Moskee predict dat alle vrouwen door hun echtgenoot geslagen mogen worden en dat Homo's met hun hooft naar beneden van hoge torens af gegooid mogen worden? Dat iedere moslim die zichzelf tesamen met tientallen "ongelovigen" opblaast in de Hemel komt waar hij 77 maagden krijgt om van te genieten? Moeten wij haat tolereren of bestrijden?

Hoe bestrijd je haat als mensen niet eens willen luisteren? Want diezelfde Iman kan ook aan zijn volgelingen vertellen dat ze alleen naar hem mogen luisteren en niet naar anderen. Alleen zijn mening telt....
Wat kunnen we doen wanneer iemand via literatuur zijn mening opdringt aan anderen en verder geen andere meningen toestaat? De meeste religieuze boeken doen dit sowieso. Dit soort boeken werken juist de vrijheid van menings-uiting tegen, maar men klaagt er wel over als deze verboden zou worden. Helaas, deze boeken zijn meer dan alleen meningen. Het zijn dwangmiddelen en om die reden gevaarlijk.

Maar verbieden? Slecht idee. Ik denk meer aan het verplicht meeleveren van bijsluiters die duidelijk maken dat het alleen maar om een mening gaat en dat de lezer na het lezen nog steeds de vrije keuze heeft om zelf te beslissen wat zijn mening is.

enne ...hoe weet Wilders dan dat "Mein Kampf" een "haatzaai" boek is?
Stiekum gekocht en gelezen?
Of heeft hij m nooit gelezen en praat hij eigenlijk over dingen waar hij geen weet van heeft?

Kies Geert, is het het één of het ander?

Hey, mijn Kampf lezen is geen misdaad. Dit boek kopen is ook geen misdaad. Je mag hem alleen niet verkopen. Klein, maar wel belangrijk verschil... :-)

@watb: inderdaad je hebt gelijk. Het bezit van het boek is niet strafbaar. De handel daarin wel. Ik heb hem al een aantal malen aangetroffen op marktplaats en speurders e.d. hoewel die sites hem al snel verwijderen als er geklaagd wordt. In Belgie is het boek nog steeds makkelijk te krijgen (in het Nederlands/Vlaams). Je moet er maar van houden. Zou het Rode Boekje van Mao ook noh te krijgen zijn ?