Jankmachine.

Ga dan eens zonder tam-tam naar binnen op een drukke ferryschip. Wedden dat je er dan binnen komt.

@TS. Het gaat hier om zijn diplomatieke vrijheid. Als wij Britse parlementariërs de toegang tot ons land zouden weigeren staat heel dat achterlijke eiland op zijn kop van woede.

Het valt sommige mensen blijkbaar niet mee om een winnaar te ondersteunen.
Men houdt hier blijkbaar van de grijze middenmoters waarvan we er al meer dan genoeg hebben.

@3
Is diplomatieke vrijheid groter dan van de gewone burger?

Ik ga toch ook niet zeuren bij Balkenende als ik een bepaald land niet in mag.

Wat zou het toch heeeeeeeeerlijk zijn als die huilebalk nou eens en publique een draai voor z'n harses kreeg.

Owwwww!

Hier, PàààFF ! ! Verwend rotjongetje!
En nou opzouten hier.

Wilders wil moslims uit Europa weren. Is het dan niet hetzelfde als Engeland Wilders weert?

Oog om oog, tand om tand Geertje!

@6
foei, je demonidingest.
als iemand nu het laatste winkelwagentje bij de AH pakt en Wilders met lege handen staat is dat JOUW schuld!

// zwart-wit haatmodus uit //

Volgens mij gata dit artikel over meer dan alleen zeuren dat Wilders Engeland niet in mag.

Die haatprekende imam mocht op 4 augustus 2009 wel Engeland in.

Het gaat hier om slechts 1 2e-kamerlid, die er op staat om overal waar hij komt, moslims te schofferen.

@9

Maar daar hoeft hij toch niet bij Balkenende over te gaan zeuren.

Kan ie (Wilders dus) zelf geen brief schrijven naar Britse of EU instituties?

Oei Wildersje toch..

Heeft hij het kabinet gevraagd om de film te mogen maken ?
Is hij op staatsbezoek in GB ?
Of wil hij het Nederlandse politieke bestel voor zijn karretje spannen ?

De film is een privé aangelegenheid die niets met dit kabinet te doen heeft, en daar wordt hij in GB op afgerekend. Dat had hij maar dienen te bedenken voordat hij de film uitbracht. Wie zijn billen brand moet ZELF op de blaren zitten. Dat heet verantwoordelijkheid nemen voor je daden.

@5

Te kort door de bocht. Het gaat hier om de diplomatieke vrijheid van een volksvertegenwoordiger, gekozen door 60.000 burgers.

@11

Voor dat soort incidenten hebben we als het goed is een Minister van Buitenlandse Zaken.

Ik krijg die link trouwens niet geopend?

Die haatprekende imam mocht op 4 augustus 2009 wel Engeland in.
Ja daar zijn ze bang voor ,dat er rottigheid komt ,Wilders is de goedheid zelf ,wat een slap zooitje in den haag

@14

Geen antwoord op mijn vraag.
Een 2de kamerlid heeft niet meer rechten als een gewoon burger.

@15

Vragen van de leden De Roon en Wilders (beiden PVV) aan de minister-president en aan de minister van Buitenlandse Zaken over Brits toelatingsbeleid van vreemdelingen:
1.)
Is het u bekend, dat de imam van de grote moskee in Mekka, Abdul Rahman al-Sudais, op of rond 4 augustus 2009 in Engeland (Londen, Whitechapel) was (1) ?

2.)
Is het u bekend, dat deze imam in zijn preken en publieke uitzendingen bij herhaling racistische uitlatingen heeft gedaan over en heeft aangezet tot haat tegen Joden, Christenen en Hindoes,(2), zoals bij voorbeeld:

"Yesterday's Jews are evil predecessors and today's Jews are worse successors...They are...the worst of mankind. Allaah cursed them and cast His wrath upon them. He turned some of them to monkeys and pigs and worshippers of creatures... History of Jews is full of deception, trickery, rebellion, oppression, evil and corruption. They always seek to cause mischief on the earth and Allaah loves not the mischief-makers...They always think of betrayal and trick; and injustice and aggression run in their veins. They want only corruption and harming others." (3) en

"The worst ... of the enemies of Islam are those... whom he... made monkeys and pigs, the aggressive Jews and oppressive Zionists and those that follow them: the callers of the trinity and the cross worshippers... those influenced by the rottenness of their ideas, and the poison of their cultures the followers of secularism... How can we talk sweetly when the Hindus and the idol worshippers indulge in their overwhelming hatred against our brothers... in Muslim Kashmir..." (4) ?

3.)
Is het u bekend, dat deze imam wegens zijn racistische uitlatingen de toegang tot Canada is ontzegd (5) en hem om dezelfde reden de toegang tot een islamitische conferentie en media-optredens in de USA is ontzegd (6) ?

4.)
Wilt u van de Britse regering opheldering vragen, hoe het mogelijk is dat deze racistische moslim tot Engeland is toegelaten, terwijl een democratisch gekozen Nederlandse volksvertegenwoordiger de toegang tot Engeland werd geweigerd ? Zo neen, waarom niet?

5.)
Bent u bereid om de Britse regering te verzoeken om de toegangsontzegging van de Nederlandse volksvertegenwoordiger met terugwerkende kracht te vernietigen? Zo neen, waarom niet?

6.)
Bent u bereid over deze selectieve handelwijze van de Britse regering een klacht in te dienen bij de Commissaris voor de Mensenrechten van de Raad van Europa en bij de Europese Commissie voor de Rechten van de Mens? Zo neen, waarom niet?

@17

Nou als u zo graag een antwoord wilt :-)

"Kan ie (Wilders dus) zelf geen brief schrijven naar Britse of EU instituties?"

Ja, dat kan.

@18

Dank u. :-)

@18
Tsja, ons hatertje kijkt maar 1 kant op.

ik denk aan vragen als:
1. Is het u bekend dat autochtonen voor tonnen schade veroorzaken bij voetbalwedstrijden?
2. bent u bereid om voor autochtone hooligans een spoeddebat aan te vragen?
3. bent u bereid het leger in te zetten
4. bent u bereid deze autochtonen, met criminele familie uit te zetten
5. wilt u onderzoeken wat een voetbalhooligan de samenleving kost/opbrengt?

Ons mannetje moet niet zo selectief moslims bashen en eerst zichzelf een spiegeltje voorhouden, want als er iemand eenzijdig bezig is, is het geertje wel

@8 Ik demonidinges helemaal niemand!

Je kunt iemand niet demonidingesen als hij al een demon is.

(stronteigenwijsmodus aan) ;-)

@5 je mag als land binnen de EU geen politici uit andere EU-landen weigeren. Dat is toch de reden van de EU, vrije doorgang voor burgers binnen de europese grenzen. Die criminelen die pas in belgie zijn ontsnapt konden zonder controle naar Marokko vluchten.

@7 Beetje vermoeiend, maar Wilders wil criminelen en extremisten weren. Moeten echt alles wat hij zegt uit zijn verband worden gerukt. Daarbij emmigreerde hij niet naar Engeland of ga jij nu vertellen dat alle moslims over een aantal weken weer allemaal terug gaan naar waar ze vandaan komen?

Je ziet aan de minnetjes bij 9 (Tilleman) dat kritiek op moslims/wilders automatisch gemint wordt en dat negatieve uitlatingen over wilders standaard plusjes krijgt. Ik ga dus ook minnetjes krijgen.

@22
;-)

Die man zal nooit ver komen.. That's it!

Toch wel? Ok, laat hem dan regeren. Wil ik zien hoe alles naar de kl*te gaat :-D

@17

Een tweede kamerlid heeft wel meer rechten dan gewone burgers, alleen al door bijvoorbeeld het recht om wetsvoorstellen te doen of het indienen van moties.

@17

Trouwens, als u ervan uit gaat dat een burger niet meer rechten heeft dan een Tweede Kamerlid, dient u per definitie voorstander te zijn van weigering van de haatpredikende imam.

@21 de reactie van 18 was omdat er gezegt werd dat hij moest klagen bij het ministerie van buitenlandse zaken. Dit is dus wel gedaan.

@22 demon van welk geloof? Ieder geloof heeft namelijk zijn eigen demonen.

Volgens mij wordt het weer eenns tijd dat we met de vloot door de kettingen van de Thames varen en Wilders demonstratief op dat eiland zetten. Anders leren die Britse slagroomruggen het nooit.

Dat die 'predikant' toegelaten is, betekend niet dat dat een goede zet was van GB. Ze dienen wat mij betreft één lijn te trekken en beiden de toegang te weigeren. Het ene onrecht mag je in elk geval niet als rechtvaardiging van het andere onrecht gebruiken. Als dat zo was, dan kan je beter meteen alle wetten afschaffen.

Derhalve slaat bovenstaande nergens op. Wilders is vrij om zelf klachten in te dienen, rechtszaken te starten, etc om zijn gelijk te halen. Dat recht heeft elke burger.

Zolang hij niet door onze overheid gestuurd is om daar het beleid/mening van het volk toe te lichten, is de weigering een privé aangelegenheid.

Het is daarbij niet aan ons om onze wil aan de Britten op te leggen, net zo min als wij dat andersom zouden accepteren.

@30

"Dat die 'predikant' toegelaten is, betekend niet dat dat een goede zet was van GB. Ze dienen wat mij betreft één lijn te trekken en beiden de toegang te weigeren."

Eens.

@26
Klopt maar daarvoor ging hij niet naar Londen, toch? Niet relevant, dus

@27
Dat ik per definitie ergens voorstander van zou moeten zijn, dat moet u me toch nog eens nader uitleggen.

@23
In principe is er vrij verkeer van personen binnen de EU-landen. Echter alle EU-landen behouden soevereiniteit en kunnen dus mensen weigeren.
Ik meen dat zelfs ook Geert Wilders de soevereiniteit van de individuele staten een hoog goed vindt.

Mijn hemel, discussieren met de PVV doet pijn aan m'n hoofd. Het is alsof je met kleuters praat, die nog geen enkel begrip van logica hebben.

Het feit dat die Imam Engeland in mocht heeft NIETS te maken met het feit of Wilders wel of niet Engeland in mag. Het zijn twee op zichzelf staande zaken. Er is geen logisch verband tussen de twee. En dan nog, misschien vind Engeland dat ze een fout hebben gemaakt met het binnenlaten van de Imam. Mogen ze daar dan nu niet meer op terugkomen? Moeten ze iedereen zomaar binnenlaten omdat ze in het verleden die Imam hebben binnengelaten?

Het argument van de PVV is zo kinderachtig en absurd dat ik medelijden krijg met de mensen die deze onzin moeten beantwoorden.

@30
Goed gezegd.
Het is een prive-aangelegenheid. En ook een op zich zelfstaande kwestie.

Zou Wilders al na vraag hebben gedaan waarom hij geweigerd is? En als hij niet weet waarom hij geweigerd is, hoe kan hij dan zijn kwestie vergelijken met die van een imam?

@33: Ook eens ;)

@28 demon...van 'daimon' (grieks) betekend wind, volgens mij.
Niks geloof. Gewoon een wind die door je lege schedel waait....
zeker in Geerts geval.... ;-)

@11

Aangezien Wilders een volksvertegenwoordiger is, lijkt het mij zeer logisch dat hij bij weigering tot toetreding gesteund wordt door Balkenende en Verhagen. Als dit niet gebeurt, lijkt het mij ook logisch dat hij gaat klagen bij Balkenende en Verhagen.

Daarnaast met het oog op Europese eenwording, is het merkwaardig dat volksvertegenwoordigers geweigerd kunnen worden.

Waarom wordt bijvoorbeeld Mussolini niet geweigerd, die heeft ook extreme standpunten.

@33

"Het feit dat die Imam Engeland in mocht heeft NIETS te maken met het feit of Wilders wel of niet Engeland in mag. Het zijn twee op zichzelf staande zaken. Er is geen logisch verband tussen de twee."

Het verband is heel logisch. Wilders werd geweigerd op basis van zijn extreme standpunten. De imam zou ook geweigerd moeten worden op basis van zijn extreme standpunten.

Kleuters, absurd, etc. Volgende keer weglaten = dank u.

@26 Belerend

@27

Belerende flauwekul.

@32

"Dat ik per definitie ergens voorstander van zou moeten zijn, dat moet u me toch nog eens nader uitleggen."

Aangezien u stelt dat een burger gelijk is aan een Tweede Kamerlid (gelijkwaardig), zou een extreme imam evenals een extreme volksvertegenwoordiger geweigerd moeten worden.

Als ze nou even zorgen dat Geert GB in mag, zodat hij vervolgens als hij denkt terug te komen, hier aan de grens cq op schiphol geweigerd wordt. 'Nee je mag helaas het land niet meer in'

@41

+ voor de humor :-)

@37 ; refererende aan de kamervragen
Kamervraag 5 en 6: Hij zal zelf ook initiatief kunnen tonen, dus zelf aan de slag en DAARNA steun vragen bij ministers.


Kamervraag 4: Vind ik (onbeschofte) bemoeienis met Britse aangelegenheden

@32 Het gaat hier om een door het volk gekozen persoon of je nou eens bent met wat hij zegt of niet. Wat engeland heeft gedaan is eigenlijk ongeveer 7% van de Nederlandse bevolking niet toegelaten.

@33 Tegenstanders van Wilders komen lekker slim over. Als deze zo slim waren, was de PVV nooit zo groot in de peilingen geweest. Misschien zijn beide partijen even dom?

Daarbij wordt hier een heel belangrijk punt niet genoemd. Wilders ging daar niet op vakantie, hij was UITGENODIGD door een britse parlementarier.

@44 Kan me haast niet voorstellen dat iemand hem persoonlijk zou willen ontmoeten.....

@18

Zo te lezen is een ding wel duidelijk dat Wilders vergelijkt zicht met die Imam. Hij doet me wel denken aan peuter die zeurt bij zijn mamie om een snoepje. Hij heeft een snoepje ik wil het ook haha. Wat die Imam over joden zegt heet toch vrijheid van het woord en meniinguiting. Hij denkt dat de Joden zo zijn dat betekent niet dat het zo is hij mag toch zijn mening uiten of mag dat van meneer Wilders niet omdat hij een Imam is? Wilders vergelijkt de heilige Qoran met Mein Kamfp en hij noemt de joden de duivel, als wilders het kan/mag zeggen dan denk ik dat hij het ook mag/kan zeggen. Dat GB die Imam binnen laat snap ik niet omdat Wilders & die Imam zitten op dezelfde lijn qua haatprekende uitspraken.

@40
"Aangezien u stelt dat een burger gelijk is aan een Tweede Kamerlid (gelijkwaardig), zou een extreme imam evenals een extreme volksvertegenwoordiger geweigerd moeten worden."

Dat kan ik niet zo stellen. Ik heb er de informatie niet voor. Ik kan de 2 zaken niet vergelijken.

Wilders jankt overal over, maar laat hij eens met daadwerkelijke oplossingen komen.
Schreeuwen vanaf de zijlijn is niet zo moeilijk.
Alleen jammer dat veel mensen er ook nog in trappen.

@21 …mus
De antwoorden op die vragen zouden (na de komende kamerverkiezingen) als volgt kunnen luiden…

1. Is het u bekend dat autochtonen voor tonnen schade veroorzaken bij voetbalwedstrijden?
Antwoord: Dat is de regering bekend, maar ook allochtonen maken zich hier aan schuldig, zelfs verhoudingsgewijs nog vaker.
Dat is de reden dat de KNVB gedurende 5 jaar niet meer wil voetballen tegen Marokko.
Overigens valt de totaal schade in het absolute niet, bij het bedrag wat immigratie kost.

2. bent u bereid om voor autochtone hooligans een spoeddebat aan te vragen?
Antwoord: Neen, daar ziet de regering geen enkele reden toe, ook niet voor allochtonen hooligens..

3. Bent u bereid het leger in te zetten?
Antwoord: Zo nodig wel, zoals we nu ook het leger gaan inzetten tegen allochtonen jeugd die niet op een andere manier wil luisteren.

4. bent u bereid deze autochtonen, met criminele familie uit te zetten?
Antwoord: Tegenwoordig wordt iedereen met een dubbel paspoort, die voor de derde keer een strafbaar feit pleegt uit gezet. Die maatregel werkt goed. Voor autochtonen geldt dat ook. Als men echter geen dubbel paspoort heeft zijn de straffen voor hen zwaarder geworden.

5 Wilt u onderzoeken wat een voetbalhooligan de samenleving kost/opbrengt?
Antwoordt: Er zijn te weinigen voetbal hooigans in Nederland om daar iets zinnigs over te zeggen. Mocht het probleem in de toekomst daar aanleiding toe geven, zullen we daar zeker onderzoek naar doen, zoals we alle oorzaken en problemen onderzoeken die in Nederland plaatsvinden.

@44
"Het gaat hier om een door het volk gekozen persoon of je nou eens bent met wat hij zegt of niet. Wat engeland heeft gedaan is eigenlijk ongeveer 7% van de Nederlandse bevolking niet toegelaten."

Ik vind het niet relevant dat hij gekozen volksvertegenwoordiger is.
Mocht jij dat wel vinden, zou je dan van Wilders niet eisen dat hij openheid van zaken moet geven over wat hij nu ZELF al heeft geprobeerd?

@48 dat wilders overal over jankt komt me erg bekend voor bij een andere groep in de Nederlandse samenleving. Die groep die altijd klaagt dat ze gediscrimineerd worden en dat terwijl ze zelf de goedheid zelve zijn. Ik ken ben het niet met alles eens wat Wilders zegt, maar ik ben het wel eens met dat hij extremistische molims wil uitzetten/weren

@38

Dat verband is niet logisch, maar op z'n meest inhoudelijk. Er is, zoals jij het stelt, inderdaad een inhoudelijk verband, maar dat betekent nog niet dat Wilders hoe dan ook moet worden toegelaten. Een poos geleden mocht ik nog roken in het cafe, nu niet meer. Daar kan ik toch ook geen brief over studeren?

@49
wat weer aangeeft op wat voor wijze de huidige politici niet meer met een weerwoord durven te komen op populisten...

@51

Extremistische Moslims mogen wat mij betreft of weg maar meneer Wilders wilt alle Moslims uit Europa weren of het een modern moslim is of een praktiserend.

@37
“Waarom wordt bijvoorbeeld Mussolini niet geweigerd, die heeft ook extreme standpunten.”

Nou, het zou zomaar kunnen omdat Mussolini al een behoorlijk lange tijd dood is…?

@43

"Kamervraag 4: Vind ik (onbeschofte) bemoeienis met Britse aangelegenheden"

Waarom? Er wordt alleen om uitleg gevraagd.

"Kamervraag 5 en 6: Hij zal zelf ook initiatief kunnen tonen, dus zelf aan de slag en DAARNA steun vragen bij ministers."

Wilders wilde zelf al nog een keer gaan naar Engeland, in het bijzijn van zijn advocate, om daar te kunnen debateren over zijn uitzet.

@55 LOL haha

@47

Diplomatiek antwoord.

@Phandengo #3
het feit dat ze Wilders niet binnenlaten maakt dat dat eiland een stuk intelligenter is dan de gemiddelde PVV-stemmer...

@Lekker #18
dank voor de tekst.
Er blijkt weer eens uit dat Wilders geen enkel idee heeft waar hij mee bezig is. Waarom vraagt hij van de Nederlandse regering om te bepalen wie er wel en wie er niet toegelaten mag worden tot Groot-Brittanië? Want de vragen 1 t/m 3 zal de Nederlandse regering werkelijk helemaal niks mee kunnen doen. Vraag 5 en 6 overigens ook niet: dit is een privé-zaak tussen Wilders en Groot-Brittanië. Ondanks dat hij er een politieke zaak van probeert te maken door te roepen dat "een volksvertegenwoordiger" de toegang wordt geweigerd. GB weigert de heer Wilders. Punt. Niet meer, niet minder. Als GB structureel Nederlandse politici gaat weigeren zonder opgaaf van reden, zou de regering inderdaad in moeten grijpen...

@Pievo #23
Wilders is ook een extremist. Niet bedoelt om makkelijk punten te scoren. Maar iedereen die vindt dat je een ander mag discrimineren op grond van religie (of afkomst, of geslacht, of wat dan ook) is gewoon een extremist. Wilders discrimineert op grond van afkomst (Marokkanen), maar vooral op grond van religie (alle moslims Europa uit, te beginnen in Nederland).

@Pievo #44
Onzin. Wilders ging niet als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering. Wilders ging als privé-persoon. Ongeacht door wie hij uitgenodigd was.

@50 In een democratie is het belangrijk dat door burgers gekozen vertegenwoordigers gerespecteerd worden. Ik ben het ook niet eens met PvdD of GL, maar dat betekend niet dat je ze mag buitensluiten of vervolgen om wat ze zeggen. Daarbij hoeft Wilders ook geen openheid te geven, dat moet hij pas als hij gaat regeren. Hij hoeft daarom ook geen oplossingen voor problemen te geven, want dat ik de taak van het kabinet. Jij vindt het niet relevant omdat jij het niet met hem eens bent en omdat we niet in een dictatuur wonen, hoef ik het niet eens met jou eens te zijn.

@55

Ik bedoelde Berlusconi, excuus.

@52

Nee, maar een verbod van een extreme imam zou op z'n minst logisch zijn.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

@60

Hij is gekozen door de burgers en hij is in het parlement om bepaalde problemen van de samenleving aan te kaarten en vervolgens suggesties geven om die problemen op te lossen. Hij noemt de problemen wel op maar de bruikbare oplossingen heeft ie niet.

@59 Mag je iemand om zijn mening discrimineren? Want dat doen heleboel mensen door Wilders negatief af te schilderen. Iedereen discrimineerd, alleen sommige denken beter te zijn dan de rest en denken daarom dat zij het recht hebben om andere voor racist uit te maken.
Hij ging inderdaad als privé-persoon, uitgenodigd door een lid van het britse parlement. Wat als een tweedekamerlid van GL iemand uitnodigd en Wilders deze de toegang ontzegt? Kijk of je dan nog steeds zegt dat het zijn recht is.

@Pievo #60
het feit dat Wilders gekozen is maakt niet uit: hij reisde als privé-persoon naar Groot-Brittanië om daar zijn flut-filmpje te laten zien. Dat flut-filmpje heeft hij als privé-persoon gemaakt, niet als lid van de Nederlandse regering of als volksvertegenwoordiger. Hij werd dan wel uitgenodigd door een lid van het Britse Lagerhuis, maar niet door de Britse regering. De uitnodiging was gericht aan de heer Wilders, niet aan de Nederlandse regering.
Dus (nogmaals): hij ging als privé-persoon. Het feit dat hij nu om het hardst staat te roepen dat de Nederlandse regering in moet grijpen toont aan hoe vreselijk megalomaan deze man is.

@65

Dat verklaart nog steeds niet waarom een haatpredikende imam wel toegelaten wordt.

En dat kaart Wilders hier aan.

@ 62

Dat begrijp ik wel, maar het gaat erom dat Wilders een zaak in het verleden aangrijpt voor z'n punt. Dat kan dus niet. Zoals gezegd, als ik nu een sigaret opsteek in een cafe, kan ik ook niet zeggen 'ja maar twee jaar geleden mocht het wel!'.

Trouwens, misschien mag die Imam Engeland ook niet meer in?

@36: Bron: http://www.etymonline.com/

demon Look up demon at Dictionary.com
1387, from L. dæmon "spirit," from Gk. daimon (gen. daimonos) "lesser god, guiding spirit, tutelary deity," (sometimes including souls of the dead), used (with daimonion) in Christian Gk. translations and Vulgate for "god of the heathen" and "unclean spirit." Jewish authors earlier had employed the Gk. word in this sense, using it to render shedim "lords, idols" in the Septuagint, and Matt. viii.31 has daimones, translated as deofol in O.E., feend or deuil in M.E. The original mythological sense is sometimes written dæmon for purposes of distinction. The Demon of Socrates (1387) was a daimonion, a "divine principle or inward oracle." His accusers, and later the Church Fathers, however, represented this otherwise. The Demon Star (1895) is Beta Persei (in Ar. Algol "the Demon") so called because it visibly varies in brightness every three days. Fem. form demoness first attested 1638. Demonic is from 1662; demonize is from 1821.

@tillerman #62
heb je volkomen gelijk in.
Maar *wij* (de Nederlandse regering, laat staan het Nederlandse volk) bepalen niet wie er toegelaten wordt in Groot-Brittanië. En ene Wilders al helemaal niet, want die is daar blijkbaar niet gewenst...

@Pievo #64
Wilders kan niet iemand de toegang ontzeggen. Dat kan de regering. En die heeft daar de IND voor aangesteld. Het is niet zo dat er Kamerleden rond lopen die mensen links en rechts toegangen kunnen ontzeggen of toegang kunnen geven...

@67

Dan alsnog, het verleden buiten beschouwing latend, zou Wilders nu wel Engeland in mogen?

@63 pas als hij geregeerd heeft mag je zeggen dat zijn oplossingen niet goed zijn. De taak van de oppositie is alleen maar problemen en beleid aankaarten en hij zit in de oppositie.

@66

Hij kaart het hier aan alsof het schuld van de Islam of Moslims is, dat GB zo labiel is moet hij maar dan bij die GB zeuren, kabinet heeft toch geen invloed op zo een land hij bepaalt zelf wie hij binnen laat en wie hij weert.

@70 Blijkbaar niet? Daar hebben we het toch over?

@53.....mus
Het maakt meer duidelijk hoezeer we een nieuwe regering nodig hebben, eentje die de ogen niet sluit voor noodkreten uit de samenleving, maar een regering die er staat voor haar burgers!

@tillerman #66
nee, dat kaart Wilders niet aan. Wat Wilders aankaart is de vraag of de Nederlandse regering wil gaan klagen bij de Britse regering, en bij de EU, omdat de Britse regering het lef heeft gehad hem de toegang te weigeren. Het feit dat die imam wel toegang kreeg, is de stok die Wilders nodig had om weer eens aandacht te trekken voor "het grote onrecht dat hem is aangedaan"...

@69

"Maar *wij* (de Nederlandse regering, laat staan het Nederlandse volk) bepalen niet wie er toegelaten wordt in Groot-Brittanië. En ene Wilders al helemaal niet, want die is daar blijkbaar niet gewenst..."

Klopt. Maar, aan de andere kant, op basis van Europese eenwording, vind ik het merkwaardig dat een land dit alsnog zelf kan bepalen.

Vrij vervoer van goederen, maar niet van personen :-)

@69 maar als je als regering mensen gaat weigeren die door de oppositie is uitgenodigd, welke richting ga je dan op met het bestuur van je land. Volgens mij is dat een dictatuur. Zie maar wat China doet met de oppositie of vind jij dat China dat goed doet?

@73

Inderdaad. En de imam nu wel. Dan heeft Wilders toch een punt?

Nee! Geert:
Regels zijn regels en als je buiten de regels valt kom je er niet in. Daar ben je toch zo'n voorstander van?

Als het dan een keer, zoals in dit geval, in jouw nadeel uitvalt, moet je dan ook niet janken.

@72

In de vragen gaat het alleen over de imam.

@75

De toelating van de imam is een argument om Balkenende en Verhagen mee te kunnen overtuigen dat GB selectieve toelating hanteert.

@Pievo #71
nee, niet helemaal. De oppositie mag en kan namelijk zelf ook voorstellen doen, wetsontwerpen indienen of amendementen indienen om bestaande wetten te veranderen of aan te passen.
Voorbeeldje hiervan: wetsvoorstel van de SP om de huidige (riante) wachtgeldregeling voor politici aan te pakken (twee weken geleden).
Dus het feit dat ze in de oppositie zitten is geen excuus om zelf niet met oplossingen te komen. Overigens komt Wilders wel met oplossingen, alleen geen realistische of haalbare. Maar dat is een compleet andere discussie.

@79 van Wilders mogen moslims heust wel tijdelijk naar Nederland komen, hij wil dat ze na een korte periode ook weer weg gaan. Wilders denkt gewoon dat de Britse regering hem geweigerd heeft omdat ze bang waren voor rellen door Moslims. De britse regering komt met het excuus dat ze hem geweigerd hebben om wat hij zegt en daarom komt hij met het voorbeeld van de imam.

@82 maar ze hoeven nog niet met oplossingen te komen terwijl iedereen dat wel eist van Wilders.

Mijn advies aan Imam & Wilders:

Jullie beiden moeten stoppen met haat preken. De Imam probeert de jonge Britse Islamitische jongeren te brainwashen en hun hoofd met haat proppen. Wilders probeert de autochtone Nederlanders tegen de allochtonen Nederlanders op te stekken en Islam+Moslims te bashen. Als jullie nou eens stoppen met dit gedoe dan mogen jullie overal zijn dan hoeft meneer wilders niet bij balkie janken en ze mogen zelfs bij mij voor een lekkere Afghaanse etentje lol

@14 Ho even, zeg. Hij ging op eigen merites naar GB.Niet,uitdrukkelijk niet! als volksvertegenwoordiger.
Ik hoop ook dat hij de kosten zelf heeft gedragen.....

Voor iedereen die het niet weet. (en dat zijn er velen....)
Een diplomaat/volksvertegenwoordiger is altijd en overal diplomaat/volksvertegenwoordiger, ook leden van de eerste en tweede kamer genieten diplomatieke onschendbaarheid. In dit verband doet het er niet toe of hij uit hoofde van zijn beroep, of privé een land bezoekt.

Als Wilders, een Nederlandse volksvertegenwoordiger, wordt geweigerd in een land, dan is het aan de Nederlandse regering om daar uitleg over te vragen en eventuele diplomatieke druk op uit te oefenen.
Zo simpel is het.

@85 Alleen predikent Wilders geen geweld, wat de imam wel doet. Hij probeerd zover ik weet ook geen autochtonen tegen allochtone op te zetten. Hij wil gewoon dat iedereen die naar het westen komt zich aanpast aan de normen en waarden die in het westen gelden. Dat sommige dit niet willen, zorgt voor de heftige discussie. Zoals mensen in burka en nikap horen niet in het westen thuis en Wilders wil die dingen niet zien in Nederland. Ik zie hier niet het probleem. Christen moeten in Saoedi Arabie toch ook een burka dragen, daar moeten mensen zich dus wel aanpassen. Hij wil dat het ook andersom geldt.

@tillerman #76
ach, de Britten zijn wat raar, wat dat betreft :)
Nee, serieus: aangezien zij op een eiland zitten hebben ze iets betere controle-mogelijkheden dan de rest van Europa. En dat gebruiken ze blijkbaar. Want behalve het vrije verkeer van goederen hebben de Britten bijvoorbeeld de euro ook nog steeds niet.
Overigens was Wilders toch zo tegen Europa? Waarom beroept hij zich dan op Europese regelgeving? Die man gaat echt alle kanten op, als het hem uitkomt...

@Pievo #77
hoho, je hebt mij nergens zien roepen dat China het geweldig doet op democratisch vlak.
Maar als je als regering weet dat de komst van 1 persoon héél veel onrust gaat veroorzaken, ga je die gast dan toch toelaten? Met het risico van rellen, schade, gewonden, enzovoort?

@tillerman #81
GB hanteert misschien wel selectieve toelating. Maar dat is dan het beleid van GB. Dus niet iets waar de Nederlandse regering iets over te vertellen heeft.
En aangezien de regering niet voor ieder privé-persoon vragen kan gaan stellen als die in het buitenland mot heeft met de lokale autoriteiten (iets wat Wilders hoort te weten) is deze vraagstelling van de PVV dus gewoon weer aandachttrekkerij van Wilders...

@83: Wilders mag denken wat hij wil, als de Britse overheid een reden geeft voor zijn weigering dient hij daartegen in beroep te gaan. Hij mag proberen in beroep te gaan tegen wat hij denkt waarom hij geweigerd is, maar of dat verweer gaat werken is maar zeer de vraag.

Ik denk dat Wilders niet geweigerd is vanwege zijn haar, die Britten hebben een jarenlange traditie waar het dragen van pruiken binnen de rechtszaal gangbaar was. Maar wat ik denk hoeft niet waar te zijn, dus waarom is wat Wilders denkt (blijkbaar vanzelfsprekend) wel waar ?

Ik denk ook dat ik gevrijwaard zou dienen te worden van sancties op verkeersovertredingen, maar daar trekt de Nederlandse rechtspraak zich ook niets van aan.

Blijkbaar is gedachte niet hetzelfde als wet....

@Pievo #84
het vervelende van de PVV en Wilders is, dat zij de regering voortdurend verwijten de problemen niet aan te pakken. Niet met oplossingen komt voor de problemen die er zijn.
Als je dat roept, zeg je (al dan niet direct) dat je zelf betere oplossingen hebt voor de problemen die er zijn. Vandaar dat mensen van de PVV verwacht dat die ergens mee komt.
Maar de oplossingen die de PVV tot nu toe aandraagt zijn niet realistisch. Of niet haalbaar.

@maxim #287
is dat zo? Want diplomatieke onschendbaarheid is voorbehouden aan diplomaten: mensen die zich bezig houden met diplomatie tussen twee landen (definitie van Wiki). Volksvertegenwoordigers vallen niet onder deze categorie, lijkt mij.

@89 Als Wilders iets negatiefs zegt over Moslims wordt er verdedigd dat het maar om een klein groepje moslims gaat. Laat je dit kleine groepje dan bepalen wat je als regering wel en wat je niet moet doen? Als PVV-stemmers roepen dat ze gaan rellen als er een moslimpartij met de verkiezingen mee doet, moet deze moslimpartij dan maar verboden worden?

@Pievo

Hebben we last van Nikab dragende vrouwen? Plegen ze moorden? slaan ze mensen in elkaar? Ik vind Nikab ook niet leuk maar als een vrouw zich in zo een tent goed voelt waarom moet het niet kunnen? We hebben ook naaktstranden, ik heb daar geen last van en ook geen last van de Nikab dragende vrouwen en zo een democratisch land hier moet het toch kunnen en dat is juist wat het mooi en humaan aan Nederlands is. Jij noemt Saudi Arabie, wil je Saudie Arabie met een democratisch land als hier vergelijken? Willen we nou mensen dwingen om zich veranderen? Nee toch voor mij integratie betekent: Nederlandse taal leren, aan de Nederlandse wet houden, werken, belasting betalen en wat je eet of draagt hoeft niet bepaald worden door Nederland.

@90 waarom over denkt je dat wilders klaagt bij binnenlandse zaken en balkende?? Zij moeten hierover actie ondernemen en opkomen voor hun onderdanen waar ook Wilders ondervalt. Hij geeft de problemen aan, wanneer hij moet regeren en hij komt niet met oplossingen is het snel afgelopen. Waarover dan de ophef?

@91
Dat doen ze wel!

@PieVo #92
nogmaals: *wij* bepalen het beleid niet van Groot-Brittannië. En als de regering zich daar laat intimideren door een kleine groep (wat ik betwijfel) dan is dat hun keuze.
Overigens zegt Wilders heel verkeerde dingen over alle moslims, hij beperkt zich niet tot de extremisten. En dat maakt hem zelf een extremist: hij is degene die zo hard loopt te roepen dat de islam een achterlijke religie is en dat alle moslims maar het land uit moeten. Als hij dan vervolgt wordt (door de Nederlandse Justitie) en een ander land niet inkomt (Groot-Brittannië) is meneer ineens "boos"...

@95:

Typische PVVee reactie: de wereld werkt niet zoals ik het wil, dus ga ik als een klein kind schreeuwen "welles! welles!! WELLES!!!!". Volksvertegenwoordigers worden als politici, of hooguit bestuurders gerekend, niet als diplomaten. En die categorieën mogen ook zeker niet vermengen!

@87: Ambassadeurs zijn erkende diplomaten, en die worden ook het land uitgezet of terug gehaald.

Lees ook eens: Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Diplomatieke_onsch...

"Diplomatieke onschendbaarheid is een bij internationaal recht geregelde bescherming voor diplomaten tegen rechtsvervolging. Deze bescherming heeft alles te maken met de bijzondere aard van de functie. De belangrijkste bedoeling is om functionarissen ervan te verzekeren dat zij taken zonder belemmeringen kunnen uitvoeren.

In de verdragen van Wenen is onschendbaarheid van nature functie-gerelateerd. Met andere woorden: de diplomatieke onschendbaarheid is niet in het leven geroepen om diplomaten te bevoordelen, maar om ervoor te zorgen dat zij hun werk moeiteloos kunnen uitvoeren als vertegenwoordiger van een land of regering. Daarbij is inbegrepen dat zij onafhankelijk zijn ten opzichte van de autoriteiten van de (gast)staat. Deze regeling wordt begrijpelijker wanneer men beseft dat hiermee autoriteiten geen kans krijgen om diplomaten en/of hun gezinsleden onder druk te zetten.

Behalve dat de (gast)staat zich van bepaalde activiteiten moet onthouden, heeft deze bovendien de plicht om degene die politieke onschendbaarheid geniet én diens gezinsleden te beschermen tegen bijv. schade, huisvredebreuk of ordeverstoring.

Het dragen van alleen een diplomatiek paspoort, zoals sommige politici en hoge ambtenaren doen, is in principe niet voldoende om aanspraak op diplomatieke onschendbaarheid te kunnen maken. Om daarop aanspraak te kunnen maken, dient óók de (gast)staat de diplomatieke onschendbaarheid van de persoon in kwestie te erkennen. Dit gebeurt meestal doordat de (gast)staat aan de betrokkene een identiteitsbewijs verstrekt, waaruit zijn onschendbaarheid blijkt."

@maxim #95
zou kunnen hoor, niet boos worden. Was maar een vraag van mij.
Ik kan er op wikipedia niks over vinden, vandaar dat ik het vraag. Als je een linkje hebt hou ik me aanbevolen!

@95 aanvulling
En dat is ook logisch, als je goed nadenkt.
Stel dat Wilders, als hij president is, iets onvriendelijks zegt, iets beledigends in de ogen van het land waar hij op dat moment verblijft. Dat zou dus in ieder moslimland het geval kunnen zijn.
Dan zou hij daar zomaar kunnen worden opgepakt en berecht.
Om dit soort idioterie te voorkomen genieten officiële volksvertegenwoordigers diplomatieke onschendbaarheid, dat is logisch…toch?

@99
Neen hoor, ik wordt zelden of nooit boos, wel verdrietig soms....(zucht....)

@93
Naaktstranden vind ik ook niet kunnen. Een democratie betekend niet dat je mag doen wat je wilt, wat sommige mensen wel denken die hierheen komen. Een duitser mag hier toch ook geen 200 rijden omdat het in duitsland wel mag. Daarbij zijn waarden niet vastgelegt in schriftelijke regels en het zijn juist waarden die botsen met burka's en nikabs.

Ik ben in extreme zin voor gelijkheid van iedereen (zit tussen communist en kapitalist in). Als iets dat tegen houdt wordt ik een hypocriet en wil ik dat verwijderen. Als een geloof vrouwen als minder beschouwd ten opzichte van mannen, word ik redelijk fel :P:P En omdat de mannen van die vrouwen die een nikab dragen zelf niet met zo'n tent rondlopen, wil ik die mannen (geloof) verwijderen zodat die vrouwen kunnen doen wat ze willen. Ben, denk ik, dan ook een atheist. Wil gewoon geen onderscheidt zien tussen mensen, dus geen vrouwen met hoofddoek omdat dit altijd een verplichting is van een boek ( dat verdacht veel vanuit het mannelijk oogpunt is geschreven)

@99: Lees #98 maar even, die komt van Wiki. Met name de laatste alinea is belangrijk en verhelderend ;)

@3
'achterlijke eiland'

Voor de gemiddelde pvv-aanhanger is alles achterlijk en stom. Ze moeten de mentale leeftijd van een dertienjarige hebben.

Los daarvan, als wij een extreem-rechtse britse politicus zouden weigeren, zou dat een eerbetoon zijn aan de Britten.

@98
Dat er vaak ook een aanvulling wordt verstrekt op een diplomatiek paspoort is juist, maar wordt enkel gezien als een extra bescherming voor de diplomaat/volksvertegenwoordiger. Handig om zo’n document, van de plaatselijke regering te laten zien, als er iets aan de hand is.
Het feit dat Nederland diplomaten/volksvertegenwoordigers een officieel diplomatiek paspoort in hun bezit hebben, zou eigenlijk genoeg moeten zijn, (en is in de praktijk ook zo) voor het verlenen van diplomatieke onschendbaarheid, overal in de wereld.

Natuurlijk moet ook een diplomaat zich in het buitenland gedragen. De betrokkenen kunnen dan weliswaar niet worden vervolgd, maar wel worden uit gezet! (Of terug geroepen)
(Deze informatie komt van een bevriende diplomaat die ik hier speciaal over heb geraadpleegd) Dus als de informatie niet juist is dan was ik mijn handen in onschuld...

@105: "Het feit dat Nederland diplomaten/volksvertegenwoordigers een officieel diplomatiek paspoort in hun bezit hebben, zou eigenlijk genoeg moeten zijn, (en is in de praktijk ook zo) voor het verlenen van diplomatieke onschendbaarheid, overal in de wereld. "

Dat is een mening, maar een mening is geen wet of verplichting. Wilders had géén diplomatieke onschendbaarheid, hij was niet erkend als zodanig door de Britse regering. Dat overheden dit als uitgangspunt hanteren, betekend niet dat er geen uitzonderingen (mogen) zijn.

Daarmee is dus de rest dus gewoon nietig. Hij is als privé persoon geweigerd, en zelfs al was dat niet het geval geweest (en was hij gestuurd door onze eigen regering als diplomaat om het regeringsbeleid te verdedigen), dan nog had de Britse regering het recht om hem de toegang te ontzeggen en hem als diplomaat niet te erkennen.

Aan dat laatste ga je even voorbij, vraag dat dus nog maar even na.

Stel: een Nederlands parlementslid nodigt een Pools conservatief religieus parlementslid uit om hier in Nederland te gaan staan speechen over hoe verschrikkelijk slecht homo's zijn, homoseksualiteit is, het homo-huwelijk is en verder alles is slecht wat er met dit onderwerp te maken heeft; zoals Wilders met een zekere regelmaat met betrekking tot de Islam bijvoorbeeld ook doet.
Dan heeft de Nederlandse regering toch ook alle recht dit persoon te weigeren?

@100
Wilders als president zal nooit gebeuren, we hebben hier nog altijd een monarchie! Valt ook niet mee om bepaalde begrippen van elkaar te onderscheiden....

@maxim #100
een president (of in Nederland: minister-president) heeft een andere status als een lid van de Tweede Kamer. Die is namelijk lid van de regering. Is dus iets meer dan alleen maar volksvertegenwoordiger.

@Mother #103
Ik had die tekst ook op Wikipedia gelezen, maar helemaal duidelijk is het niet: het geeft namelijk geen uitsluitsel over de vraag of volksvertegenwoordigers nu wel of niet onder de diplomatieke onschendbaarheid vallen.

Wat is die Wilders toch egocentrisch. Net of de wereld stopt als hij ergens niet naar binnen mag. Dat krijg je nou eenmaal als je haatdragende taal verspreid over een een bepaalde bevolkingsgroep (welke dan ook). Overigens vind ik wel dat hij een punt heeft, die Iman is op dezelfde manier fout en had ook geweigerd moeten worden, maar waarom moet Wilders dat nou weer gebruiken om zichzelf in de spotlight te zetten? Hij kan er toch ook gewoon een artikel of column over schrijven? In plaats van dat hij inziet dat hij niet alleen de Nederlandse regering, maar pok de hele Nederlandse bevolking in het buitenland te kakken zet met zijn uitspraken en denkbeelden, (wij zijn tegenwoordig de racisten van Europa), verwacht hij ook nog eens dat onze minister-president hem richting een buitenlandse regering verdedigt (en zich dus daarmee inpliciet achter zijn politiek schaart). Ongelofelijk die man, en ongelofelijk de mensen die niet inzien waar hij mee bezig is. Die laatste zin geldt zowel voor Wilders als die haatdragende Iman, die in mijn ogen één pot nat zijn, alleen in verschillende kampen.

Wij Nederlanders hebben er geen ene donder mee te maken wat de Engelsen wel of niet extreem vinden, net zo min als dat er iets mee te maken hebben dat wij een racist als Wilders in de tweede kamer toelaten.

@105

Jullie worden belazerd door Wilders.

Wilders bedrijft geen politiek, althans niet in de kamer. Hij is constant met zichzelf bezig, en liegt als hij zegt dat hij voor "ons mooie Nederland" vecht.
Uit niets blijkt dat hij zich inzet in de politiek om iets voor elkaar te krijgen, er komen amper wetsvoorstellen van zijn hand, moties die worden ingediend zijn bij voorbaat gedoemd niet aangenomen te worden of hebben een hoog "vragen naar de bekende weg" gehalte, aan de interruptiemicrofoon verschijnt hij alleen als het debat over allochtonen of criminaliteit (allochtonen dus) gaat. Verder is hij vooral op tournee, hangt hij de goeroe van het "vrije westen" uit, zorgt dat er voldoende media rond hem heen loopt, door her-en-der met goed scorende oneliners voor de dag te komen en zich extremer op te stellen.

Alles wat Wilders doet of zegt is een berekende stap, niet dat het altijd even lekker zit met zijn denkvermogen (portret van die rapper plus het plagiaat van die Deense spotprenten en nu die dreigende terechte veroordeling) maar toch, hij heeft zijn carrière minutieus uitgestippeld en krijgt de hulp van 20% nietsvermoedende stemgerechtigden in de schoot geworpen.

Na Verdonk moet Wilders gedacht hebben; "25 zetels voor iemand die zegt wat veel mensen willen horen (op fora is goed te volgen wat mensen willen horen), en dan ook nog eens slecht verpakt.....dat kan ik beter"
Een partij die uit het niets zo groot wordt heeft een opportunistisch electoraat, en dat blijkt ook wel na de rise and fall van de LPF, Verdonk en in mindere mate de SP. Het is een electoraat dat makkelijk te bespelen is.

Ook nu zie je dat Wilders bezig is de publieke opinie te beïnvloeden, ten einde een groter electoraat achter zich te krijgen, dat lukt bijvoorbeeld ook door de zittende MP (Balkenende) waar mogelijk te demoniseren. Alles wordt uit de kast getrokken om het publiek te laten geloven dat Balkenende niet capabel is, een laffe man is,- dat hij met zijn gezeur niet bij Balkenende maar bij Verhagen moet zijn, of misschien wel bij partijgenoot Madlener, doet er niet toe, alles is gericht op het zo zwak mogelijk neerzetten van Balkenende.

Als Wilders straks in het kabinet zit zal er weinig van zijn punten overblijven, en dat zal Geertje een worst zijn verder, hij zit!! en dat pakken ze hem voorlopig niet meer af. Wilders zal ook ineens een stuk gematigder blijken te zijn, wat meer richtig VVD, en zal zijn goedgelovige kiezers hartelijk danken voor bewezen diensten.

@109: "Ik had die tekst ook op Wikipedia gelezen, maar helemaal duidelijk is het niet: het geeft namelijk geen uitsluitsel over de vraag of volksvertegenwoordigers nu wel of niet onder de diplomatieke onschendbaarheid vallen."

Die vallen niet onder diplomatieke onschendbaarheid tenzij het gastland die status bevestigd. Zo is goed te lezen in de laatste alinea.

Het geeft ook inherent aan dat er 2 soorten van diplomatieke onschendbaarheid zijn: de nationale, en de internationale. Om bij de les te blijven: Wilders mag in Nederland wel zeggen wat hij wil als parlementariër (maar ook daar zijn grenzen aan, ter beoordeling van de rechter in Nederland), maar kan op basis van die mening wel degelijk niet geaccepteerd worden als diplomaat in een ander land.

Daarbij siert het Wilders niet, een diplomaat dient het regeringsbeleid uit te dragen en te verdedigen. Dat dient hij toch te weten als parlementariër ? Iedere Ambassadeur die tegen dit principe in gaat wordt tot verantwoording geroepen door de regering.

Ten slotte, en het is al vaker gezegd, hij bedient zich van Europese wetgeving terwijl hij van mening is dat diezelfde wetgeving slechts van toepassing mag zijn op economische samenwerking, net zoals hij persoonlijke belangen verwart met landsbelangen als die hem (lijken te) dienen.

De meerderheid van de bevolking stemt nog steeds NIET voor Wilders, de meerderheid van de bevolking is verdeeld (en zelfs dan voor diegenen die stemmen, want de overgrote meerderheid stemt helemaal niet !).

De aanname dat iemand de meerderheid van de bevolking achter zich heeft, betekend dat die partij/persoon 50%+ achter zich dient te hebben van de stemmende inwoners.

Diegenen die niet stemmen, daar (kan je/wordt) uiteraard geen rekening mee gehouden, en terecht wat mij betreft, maar ook met alle gevolgen van dien.

Tja, dat krijg je...... eerst links zitten demoniseren in je eigen land, en vervolgens verbaasd zijn dat een linkse regering je niet toelaat tot het Britse Koninkrijk.

Maar in Jordanië is ie welkom.......
om voor de rechter te verschijnen wegens belediging van het Koningshuis.

wilders is gewoon een zeurende rotjoch dat trek heeft in een lollie maar het niet kan krijgen.

wat jammer voor hem dat papa balkenende hem zijn zin niet geeft zodat hij engeland ook kan volstampen met zijn boertjes en vieze luiertjes

Verwijderd door redactie

Wilders zeurt, alleen deze woordkeuze is al belachelijk en tendentieus...en dan volgt er nog een inhoud ???? en men reageert hier weer 100 x op...saai.......
zijn we soms schrijf vee ?

Jammer dat de toon door @TS al wordt gezet. Een zeer respectloze zet naar medegebruikers van dit nieuwsforum.
Laat je uit in een reactie, maar houdt de topic verschoond.

Hij is toch anders ook niet zo op zijn mondje gevallen.
Moet niet zo zeuren.
Hij is buitenparlementair bezig en dient datgene wat hij buiten de Nederlandse poltiek, buiten de kamer om doet op eigen verantwoording te doen.
Het is zo al shaming genoeg.

@mother #113
duidelijk. We zijn het eens over Wilders hoor, lees mijn andere posts er maar op na :)
Één dingetje ga je de mist mee in:
"Daarbij siert het Wilders niet, een diplomaat dient het regeringsbeleid uit te dragen en te verdedigen."
Wilders is geen diplomaat. Zodoende hoeft hij het regeringsbeleid niet te verdedigen, want hij is niet in dienst van de regering. Zodoende mag hij brallen wat hij wil, ook over het regeringsbeleid.
(en ik ben blij dat een meerderheid van de bevolking niet achter Wilders staat. Net zoals ik blij ben dat geen enkele politicus in Nederland een meerderheid achter zich heeft staan: dat maakt mij namelijk wat zenuwachtig ten aanzien van de democratie :) ).

@LafSchaap #116
wie Groot-Brittannië wel of niet toelaat, hebben wij niks over te zeggen. De keuze om die imam wel toe te laten, zal blijkbaar een andere afweging hebben gehad dan de keuze om Wilders te weigeren. Neemt niet weg dat het twee zaken zijn die los van elkaar staan.
Het feit dat Wilders er nu over begint te janken tegen Balkie en co toont alleen maar de onmacht aan van Wilders om aan te tonen dat Groot-Brittannië fout zat: als hij dat aan kon tonen zou hij wel bij het Europese Hof staan om toegang te eisen...

@3
Datr hangt er dus helemaal vanaf of die parlementariërs hier komen in hun functie als kamerlid, of dat ze als privépersoon een persoonlijk verhaalkomen ventileren.

@18 Lekker vrijzinnig.

Je je vraagt je af hoe de PVV het in de botte hersens haalt om vragen te gaan stellen over wat de Engelsen in HUN parlement doen.
Volmaakt ZINLOOS idd.
Ten eerste heeft hij daar geen ene mallemoer mee te maken, in de tweede plaats heeft onze regering daar geen enkele zeggenschap over.
Engeland is een autonoom land en bepaalt dus geheel en al zélf wie of wat ze binnelaten.
Zelfs wanneer zo uitsluitend haatzaai-imams binnenlaten is dat nóg geen zaak voor blondje.
En dat ze onruststokers eruit willen houden, lijkt me simpelweg nogal begrijpelijk.
De film Fitna is gemaakt tegen de UITDRUKKELIJKE wens van de kamer én de regering in.
Wie gat brandt, blaren zitten..............

@108
Zeker, we hebben een monarchie.
En tóch hebben we een president!!
Leuk hé??
Kijk je staatsinrichting er maar eens op na.

@120: "Zodoende mag hij brallen wat hij wil, ook over het regeringsbeleid. "

Dat is bij mijn weten niet waar. Een politicus is net als iedere Nederlander gehouden aan de wet (ook als Parlementariër). De enige uitzondering op die regel is dat hij mag roepen wat hij wil in de vergadering, bijvoorbeeld in de tweede/eerste kamer, maar ook in raadsvergaderingen, etc. Daar geldt het onschendbaarheidsprincipe, en is die persoon niet strafrechtelijk te vervolgen, hoe verwerpelijk en grievend de uitspraken soms ook zijn.

Voor uitspraken in de media geld dat zeer zeker niet, en zelfs niet tijdens pauzes, of in de wandelgangen.

Ach... alle commentaar ten spijt probeert men gewoon uit alle macht Wilders en gelijkgezinden in eigen land tegen te werken. Discriminatie wordt gewoon schandelijk misbruikt als argument om Wilders tegen te werken. De man heeft een visie met een gevolg. Als de rest van de politiek wereld het allemaal beter weet, zullen ze vast kunnen overtuigen. Ik wacht echter nog steeds....

@120: Vergeet nog iets: Er was al gebleken dat hij geen diplomaat was. Die zin "Daarbij siert het Wilders niet, een diplomaat dient het regeringsbeleid uit te dragen en te verdedigen." dien je die context te lezen. Als je dat doet kom je uit op: Een niet-diplomaat die zich beroept op niet verleende diplomatieke onschendbaarheid, en waarbij hij zich niet houdt aan de regels voor diplomaten (namelijk uitdragen/verdedigen van regeringsbeleid). En dat kan dus niet ;) Maar we waren het al eens ...

@37, Tillerman:

Mussolini weigeren vanwege zijn extreme standpunten? Die is al meer dan 60 jaar dood!

@44, Pievo:

Dus? Omdat hij uitgenodigd was door een Britse parlementarier, zou de Britse wetshandhaving hem anders moeten behandelen? Ook Britse parlementariers staan niet boven de wet!

I like the British Empire

@51, PieVo:

Je zegt dat "die groep die altijd klaagt dat ze gediscrimineerd worden en dat terwijl ze zelf de goedheid zelve zijn. (...) Ik ben het wel eens met dat hij extremistische molims wil uitzetten/weren."

Hierbij vergelijk je de overgrote meerderheid van moslims (die i.d.d. gediscrimineerd worden) met extremisme. Je kan niet een hele groep verantwoordelijk stellen voor de daden van een kleine groep misbaksels!

@nil #123
niet lullig bedoeld, maar we hebben een minister-president. Dat is wat anders dan een president. Een president staat aan het hoofd van een land, hier is dat Trix.

@djwave #125
Oh, dus als mensen een andere mening hebben dan de PVV en haar aanhangers, werken ze tegen die partij?
En discriminatie is geen argument om Wilders tegen te werken, het is een feit dat Wilders zich daar schuldig aan maakt: hij stelt de ene bevolkingsgroep (de niet-moslims) boven de andere (moslims). Daarmee discrimineert hij.
Overtuigen kan alleen als men open staat voor andere ideeën. Bij Wilders en aanhang is het echter zo, dat het idee van "hullie" en "wij" dusdanig is ingedaald, dat er geen sprake meer kan zijn van een open uitwisseling van ideeën, laat staan van overtuigen. Sommigen hebben hier bijvoorbeeld over "echte Nederlanders", om aan te tonen hoe ze over mensen met een kleurtje denken. En die zouden ergens van overtuigd moeten worden?

@56, Tillerman:

"Wilders wilde zelf al nog een keer gaan naar Engeland, in het bijzijn van zijn advocate, om daar te kunnen debateren over zijn uitzet."

Wilders wil altijd wel debatteren, zolang hij maar verongelijkt in het nieuws kan komen. Als hij echt Engeland in zou willen (volgens mij wil hij alleen media-aandacht), dan dient hij zich gewoon aan de daar geldende regels en procedures te houden.

Met wie zou hij trouwens willen debatteren? Politie en marechaussee zijn handhavers, die MOGEN geen uitzonderingen maken. Politici dan? Alsof die niets beters te doen hebben!

@131
You're right.Sorry.
Voor de rest ben ik het ook met je eens.
Valt het jou overigens niet ook op dat Wilders altijd bereid is over de regering te kankeren en te schelden, maar als hem zelf iets onaangenaams overkomt wél direct bij Balkenende gaat lopen zaniken??

@132
Wil Wilders daar DEBATTEREN??????
Waarom doet hij dat dan HIER niet wat vaker?

@44: Hij had net zo goed wel op vakantie kunnen gaan op uitnodiging van een Parlementariër. Dat maakt helemaal niets uit. Hij is NIET uitgenodigd door de Britse regering, maar door een Britse collega Parlementariër om onder het genot van koffie en koek naar een filmpje te kijken. Als was hij door lokale hoofdcommissaris thuis uitgenodigd, of een kennis van mij in Engeland, het maakt allemaal niets uit.

Parlementariërs zijn privé personen als ze niet in opdracht van de regering handelen (en dus niet als diplomaat optreden), maar naar eigen inzicht, en dan dienen ze zich aan de wetten te houden, net als iedere andere burger ! De Britten hebben dat heel goed in de gaten gehad, anders had je daar wel Kamervragen en rechtszaken gehad.

En dat filmpje ? Kunnen ze ook hier in Nederland kijken, of via internet ;)

@60, PieVo:

"Daarbij hoeft Wilders ook geen openheid te geven, dat moet hij pas als hij gaat regeren. Hij hoeft daarom ook geen oplossingen voor problemen te geven, want dat ik de taak van het kabinet."

Als Wilders geen openheid hoeft te geven (Wie sponsort him en heeft er belangen bij? Hoeveel geld krijgt hij van Amerikaanse zionisten? etc.) en je bovendien geen partij leidt, dan ben je niet transparant naar de kiezer toe. Dat is ondemocratisch en verwerpelijk.

Bovendien geef jij alle partijen in de oppositie een vrijbrief om te schelden, dingen uit hun verband te trekken, te komen met onrealistische "oplossingen", omdat het geven van echte oplossingen de taak van "het kabinet" is?

@3

Er is helemaal niets diplomatiek aan noch Wilders noch zijn standpunten. Hij is een en al polarisatie en dan moet je niet gaan zeuren als je om je loontje komt.

@135
Als hij op vakantie had willen gaan, had hij niet zo'n stampei moeten maken omtrent zijn "zegetocht"(want dat was de bedoeling) naat Engeland.
Dan had hij niet met de voltallige pers en zijn compete lijfwacht moeten komen aanzetten.
Hij heeft geen visum nodig en kan er zo in.

@64, PieVo:

Mensen schilderen Wilders negatief af omwille van zijn mening. Maar als je iemand afserveert om zijn mening, dan is dat geen discriminatie. Dat is alleen als je dat doet op basis van factoren als etniciteit, huidkleur, en, jawel, religie.

Zoals Wilders zelf doet. En dat maakt hem een racist.

"Wat als een tweedekamerlid van GL iemand uitnodigd en Wilders deze de toegang ontzegt?"
Wilders heeft niet eens de authoriteit om iemand de toegang tot NL te ontzeggen.

@71, PieVo:

Aangezien hij met "oplossingen" komt die ondemocratisch, onrealistisch, inhumaan en illegaal zijn, dan kan je er op zijn minst vraagtekens bij zetten. Vooral omdat de PVV tot nog toe geweigerd heeft om de plannen door het CPB door te laten rekenen.

Als kiezer ben ik naast de ideologie toch ook benieuwd naar de plannen van een "partij"? Of kijk je niet verder dan je neus lang is?

@76, Tillerman:

"Maar, aan de andere kant, op basis van Europese eenwording, vind ik het merkwaardig dat een land zelf kan bepalen wie er toegelaten wordt"

Is dit niet juist een van de dingen die Wilders o zo belangrijk vindt? Dat een land zelf kan bepalen wie ze mogen weigeren? Dit lijkt me duidelijk een geval van meten met 2 maten.

@64: Alleen de regering heeft uiteindelijk die macht, en niet individuele Parlementariërs. De vergelijking van GL en Wilders is nonsense. Het was in GB ook niet de Labour partij (of welke politieke partij maar ook) die hem weerde, maar de regering.

Lastig onderscheid blijkbaar.....

@80, @81, Tillerman:

Natuurlijk gaat het om selectieve toelating bij potentiele ordeverstoorders. Dat is GB's goed recht. Net zoals Nederland dat heeft. En NL heeft over het Britse beleid niets in te brengen, noch uit te leggen.

Wilders ageert alleen maar om in het nieuws te komen en geeft er een draai aan zodat het lijkt alsof moslims nu al voorrang genieten in Europa. Als verder pseudobewijs voor zijn "islam-tsunami".

@83, PieVo:

"van Wilders mogen moslims heust wel tijdelijk naar Nederland komen, hij wil dat ze na een korte periode ook weer weg gaan."

Oh, dus moslims zijn welkom, maar ze mogen alleen niet blijven. Daarom is het dus geen discriminatie, en is alles OK?

* zucht *

* zuch *

@88, PieVo:

"Wilders probeerd ook geen autochtonen tegen allochtone op te zetten."

Nee, hij brengt een hele bevolkingsgroep onterecht in diskrediet met one-liners en een simplistische voorstelling van zaken. Zo is de Kristallnacht ook ontstaan.

En als een of andere idioot het recht in handen neemt en moslims het slachtoffer worden, denn hat er es nicht gewusst?

@94, PieVo:

Ik denk dat Balkenende en co. betere dingen met hun tijd te doen hebben dat het onterecht in het buitenland opnemen voor een megalomane volksvertegenwoordiger.

Vooral omdat er andere, gangbare wegen zijn voor Wilders om zijn gelijk te halen. Maar da's niet interessant voor hem, want dan komt hij niet in het nieuws.

@98, Mother:

Bedankt voor de info! Dat maakt veel duidelijk. Wilders is dus geen diplomaat en kan ook geen aanspraak maken op diplomatieke onschendbaarheid.

Tiillerman profiel: "In onze samenleving worden mensen beoordeeld op status en succes; eventuele goede bedoelingen of een deugdzaam karakter zijn niet van belang. Als je succesvol bent, wordt er mild geoordeeld over je fouten, kwade bedoelingen en zwakheden."

Verklaart veel...... menig dictator/schurkenstaat zou dit verwelkomen.

* zucht *

Wilders heeft een merkwaardig scala van acties om de publiciteit te trekken.
Ofwel hij scheldt alle andere partijen voor rotte vis, of hij loopt te janken dat ze náár tegen hem doen.
Een redelijk verhaal houden, een zinnig debat aangaan, op argumenten een mening verdedigen, het zit er niet in.
Het is schelden of janken.
En, en dat zegt iets over zijn achterban, daar heeft hij succes mee.

150 posts waarvan het leeuwendeel zit te janken over het gejank van Dhr. Wilders.

Hahaha. Zeer typerend gedrag voor de anti PVVer ;)

Tja, ik weet niet. Ik heb heel lang geloofd dat Wilders echt (positieve) verandering kon brengen in de samenstelling van de Nederlandse maatschappij, maar het valt me vies tegen. Wilders zegt wel van alles en hij blaft en scheldt, maar ja, "blaffende honden bijten niet".
Wilders heeft alleen maar een film gemaakt, verder doet hij helemaal niks.
Voorlopig vind ik hem een klein beetje vervelend worden.

@CCL Junky #151:
Ehhh... Nee hoor, dat is geen typerend gedrag voor de ant PVV'er. Dat is typerend gedrag voor mensen met een eigen mening die niet meteen blind achter een of andere schreeuwlelijk aanhobbelen maar zelf nadenken.

@153

Dus jezelf schuldig maken aan dezelfde dingen waarvan je iemand anders beschuldigd is typerend gedrag voor mensen met een eigen mening??

Hmm.. Tja. Zo kun je het ook bekijken ;)

Hoe dan ook. Als je als neutrale buitenstander de argumentatie bekijkt van beide kampen (voor en tegen PVV) ziet men dat men precies hetzelfe roept over elkaar.

De anti PVVer beschuldigd de aanhangers als volgzame schaapjes die klakkeloos achter een schreeuwlelijk aanhobbelen. En de PVVers roepen precies hetzelfde over de aanhangers van de overige partijen.

Prachtig schouwspel, politiek ;)

@154: "De anti PVVer beschuldigd de aanhangers als volgzame schaapjes die klakkeloos achter een schreeuwlelijk aanhobbelen. En de PVVers roepen precies hetzelfde over de aanhangers van de overige partijen. "

Hoef je geen PVVer voor te zijn ;) Ik ben ook niet bepaald gecharmeerd van de CDA, PvdA en CU die in het huidig kabinet met hele enge zaakjes bezig zijn als bijvoorbeeld databanken aanleggen met DNA profielen van alle Nederlanders. De privacy van de burgers staat, naar mijn mening, bijzonder zwaar onder druk.

@151, Junky:

"150 posts waarvan het leeuwendeel zit te janken over het gejank van Dhr. Wilders."

Dit klinkt nou niet echt bevooroordeeld. Zeker vanwege de hoge mate van argumentatie in dit draadje. Wordt er voor de verandering eens niet op de man gespeeld, maar echt op de inhoud ingegeaan, wordt het op zo'n lullige manier onterecht afgedaan als gejank.

@155

"De privacy van de burgers staat, naar mijn mening, bijzonder zwaar onder druk."

En dat word, naar meijn mening, alleen nog maar erger. Orwell's beeld van toekomstige samenlevingen gaat er echt wel komen.

@156

"Dit klinkt nou niet echt bevooroordeeld"

Klopt. Dat was een volkomen objectieve constatering ;)


"Zeker vanwege de hoge mate van argumentatie in dit draadje. "

Hoge mate? O ja? Waar dan?


"Wordt er voor de verandering eens niet op de man gespeeld,"

Hmm.. Dus Dhr. Wilders uitmaken voor racist zoals u doet in #139 is in uw visie niet "op de man spelen"?


"wordt het op zo'n lullige manier onterecht afgedaan als gejank."

Tja. Ik had ook niet verwacht dat iemand zoals u, die geen goed woord over heeft voor Dhr. Wilders, z'n eigen "kritiek" ook als gejank zou ervaren. Daarvoor zit u er "te dicht op" ;)

@157: Als het ook maar geen Animal Farm (ook van Orwell) wordt.... want als dat gebeurd, hoop ik dat zijn tijdmachine ook uitkomt ;)

@159

Tja. Tussen "1984" , "Animal Farm" en "The Time Machine" zijn duidelijke overeenkomsten te trekken.

Allen schetsen een beeld van de scheiding tussen de klassen. De "über" en de "unter" mensch.

En het ultieme doel is natuurlijk een wereld zoals beschreven in "1984" waarin de rijken ook echt de volledige wereldcontrole hebben.

@158, CCLJunky:

Dat is nou zo'n dooddoener, net doen alsof al die mensen hier geen inhoudelijke reacties hebben gegeven! Ik kan me voorstellen dat veel reageerders het al opgegeven hebben om te argumenteren tegen PVV-sympathisanten. Het is gewoon hopeloos; je wordt door het gros gewoon niet serieus genomen als je het niet met Wilders een bent.

Met "op de man spelen" bedoel ik dat mensen niet ageren tegen Wilders' haar, of Wilders-critici meteen als "linkse moslimknuffelaars" bestempelen, zoals dat vaak in andere draadjes wel gebeurt. Dat ik Wilders een racist noem, is mijn mening, waarvoor ik ook al meerdere malen de moeite heb genomen om deze te funderen. Mensen over 1 kam scheren op basis van religie, zegt mij genoeg.

Kritiek op Wilders heb ik zeker, meerdere malen onderbouwd met solide redenen, waarop ik tot nog toe nog nooit een weerwoord, van welke kant dan ook, gehoord heb. En dat geldt niet alleen voor mij, maar ook voor een groot aantal andere mensen die de moeite nemen om hun mening te delen en hierover in discussie te gaan. Dat u dat wegzet als "gejank", tsja, dat zet mijn argumentatie alleen maar kracht bij!

@161

"Dat u dat wegzet als "gejank", tsja, dat zet mijn argumentatie alleen maar kracht bij! "

Tja. En die uitspraak zet vervolgens mijn stelling weer kracht bij, want blijkbaar "janken" in uw beleefwereld alleen maar de "anderen" ;)

@162, Junky:

Bedankt voor uw reactie, maar waar heb ik hier iemand beticht van janken? De enige die dat gezegd heeft bent u. Leg me geen woorden in de mond, want zo blijven we discussieren.

Uw communicatie hier lijkt op die van Wilders: mensen schofferen (@151), reacties van andere mensen uit zijn verband rukken en vervolgens anderen woorden in de mond leggen.

@160: Precies, en de ene stemt daarom op Wilders, en de andere op ....... ? Ja waarop eigenlijk, er zijn weinig goede alternatieven, want de gevestigde partijen zitten allen vast in het poldermodel. Ik neem PVV stemmers helemaal niets kwalijk. De PVV (Wilders) heeft goede punten (afbouwen van ambtelijk apparaat, regelzucht, etc), maar aan de andere kant maak ik me grote zorgen als de democratie niet meer voor iedere burger geldt. Het CDA is zo niet nog enger, de grootste partij die in verregaande mate onze privacy aan het inperken is in samenwerking met PvdA en CU. Waarom mensen nog steeds op die partijen stemmen is mij een zeer groot raadsel, nog los van enkele kwalificaties die ik zou kunnen uitspreken op basis van ons dierenrijk, en hetgeen allicht beledigend zou kunnen zijn voor het betreffende diersoort dat zich van geen kwaad bewust is.

Helaas laten velen het denken over aan de leider van de groepering waartoe ze nou eenmaal behoren (al dan niet of ze daar bewust voor kiezen), dat is veel makkelijker en vaak ook veiliger. Dat is wat gevaarlijk is, en daar dient iedereen voor te waken die nog enigszins pleegt te beweren dat ze nadenken (los van het feit of ze het daadwerkelijk doen) ;)

Uiteraard zijn de echte fanaten soms helemaal niet uit om een open discussie aan te gaan, helaas.......... en uiteindelijk ontkomt iedereen er zo af en toe niet aan om op de persoon te spelen om iets duidelijk te maken, ook helaas.

Om je spiegelbeeld te zien dien je wel je ogen open te doen en te kijken naar de spiegel en het spiegelbeeld.

@164 Mooi verwoord, petje af. Kan ik me volledig in vinden ;)

Mother, Junky:

Bedankt voor jullie discussie! Ik vraag me echter wel af waarom deze topic is verdwenen van lijst op NuJij.nl. Waarschijnlijk hebben mensen te liberaal gebruik gemaakt van de "NUniet-knop".

Jammer, want het was een interessante discussie. Ik hoop dat er nog meer mensen aan mee zullen doen!

@163

"Leg me geen woorden in de mond"

Ik leg u helemaal geen woorden in de mond. Misschien zijn u de aanhalingstekens niet opgevallen om het woordje "janken" of misschien is het u ontschoten wat daar doorgaans mee bedoeld word?
Hoe dan ook. Ik gaf slechts aan dat het leeuwendeel van de mensen die hier afgeven op Wilders en hem betichten van "janken", het zelf ook doen, alleen hebben ze dat zelf niet in de gaten. Als u zich daardoor aangesproken voelt dan is dat meer uw probleem dan het mijne ;)

"mensen schofferen (@151), "

Nou nou. Als u #151 al "schofferen" noemt, dan bent u (in mijn mening) behoorlijk snel "geschoffeerd". Wat overigens ook weer (in mijn mening) een kenmerkend punt is voor de anti PVVer. Maar daar bent u het uiteraard volkomen mee oneens ;)

Jammer indeed, maar we treffen elkaar wel weer in het volgende draadje; als medestanders of als tegenstanders, maar hopelijk hoe dan ook met enig respect voor elkaars mening ;)

Enne, je kan altijd een nieuw draadje openen met verwijzing naar deze ;)

@CCLJunky & @LocalEyes: provocerend was het wel, en sommigen zijn daar nou eenmaal gevoeliger voor als anderen.

Maar ook dat is een spiegel. De verdere discussie daarover voegt weinig toe aan de discussie die hier gaande was.

Nogmaals, bedankt voor jullie discussie! :)

En excuus dat ik wellicht wat hard was in mijn woorden. Dat komt waarschijnlijk door mijn frustratie door mensen die kritiekloos alles nablaten wat hun voorgekauwd wordt. Daar horen jullie duidelijk niet bij! ;)

@170: Excuses niet aanvaard, iedereen raakt wel eens gefrustreerd. Dat is een menselijke eigenschap. Of ik het nou met je eens ben of niet, het uitwisselen van argumenten behoeft geen excuses.

Overigens, zolang je nog kan reageren, is de topic volledig open ..... wie weet wat er uit voort komt als wij (respectvol?) doorgaan met deze discussie.