pedaler de tijd zal het leren.

@piefje
Als je niet meer gegevens hebt dan heb je geen zaak. Geen veroordeling, nog van jou, nog van je buurman.

Of de verzekering betaald hangt dan af van de polis

ik.hier

Ik ben met je eens dat er misbruik van wordt gemaakt. Daar was met name sprake van in 2005. Toen zijn er zoveel bezwaren ingediend dat er duidelijkere instructies zijn verstrekt omdat de rechter in heel veel gevallen de bekeuring terugdraaide.

Het aantal gevallen waarin onterecht wordt gevraagd om een id is flink gezakt

het is mij om het even hoor maar ging dit topic niet over wtc 7? whoehahahahahaha

ik praat in de toekoms en jij in het verleden dus je heb niet opzitten letten vriend

krek je heb gelijk dit gaat over wtc7

er zat een bunker in het gebouw en het gebouw was heel sterk,de bunker noemde men een gebouw in een gebouw, dus ................

wie weet er wat over die bunker in wtc7.

verdieping 23

een bunker in een gebouw instorten ik denk het niet.

een bunker op luciferhoutjes zetten lijkt me ook niet.

bom vrije ramen dan heb je ook bomvrije vloeren en dan heb je ook een fundering die je niet naar beneden krijg door een brandje.

ik zit hier tegen hooguit 10mensen te chatten dit heb geen zin veel plezier allemaal

"ik zit hier tegen hooguit 10mensen te chatten dit heb geen zin veel plezier allemaal"

Ik denk dat je eigenlijk altijd tegen jezelf zit te lullen.

De nieuwe wetgeving maakt het veel eenvoudiger om informatie over burgers door te geven aan de federale inlichtingendiensten. Deze mogen deze info dan 10 jaar lang bewaren. Politie, CIA en andere wetshandhavers kunnen zo groepen of individuen arresteren op basis van slechts verdenkingen van (steun aan) terrorisme. Afluisterpraktijken en infiltratie-akties worden een stuk eenvoudiger gemaakt.

hup daar gaan we weer met bush droom maar lekker verder

Keith Olbermann, commentator van de nieuwszender MSNBC, merkte op: 'Het is de bedoeling deze veranderingen nog vóórdat president Bush het Witte Huis verlaat, door te voeren, zodat de volgende president helemaal niets meer zal kunnen veranderen aan deze rampzalige wet, die van de VS een embryonische politiestaat maakt.'

911 die veroorzaakt die ....wakker wordeno

"ik zit hier tegen hooguit 10mensen te chatten dit heb geen zin veel plezier allemaal"

Ik denk dat je eigenlijk altijd tegen jezelf zit te lullen.
daar heb jij gelijk in anders zou ik immers niet weten waar ik het over heb thnx vriend

@freedom_2008

Je lult maar een end raak tegen jezelf. Ik ga slapen.
Doe het raam dicht vannacht. Misschien gaan ze weer sproeien! Chemtrails weet je wel!!!

nee pedaler muggen uit china

BRUSSEL - 25 JUNI 2008 - Voor de eerste keer in Europa, wordt het United for Truth platform onderschreven door Niet-Gouvernementele Organisaties en sleutelpersonen. Zij ondersteunen de tweede editie van deze Europese vreedzame manifestatie op zondag 7 september 2008 op het Schuman plein te Brussel. Het platform luidt als volgt: "Uit solidariteit met het Amerikaanse volk, eisen we een nieuw onafhankelijk onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001, die een voorwendsel bleken te zijn voor te veel oorlog en leugens, en een serieuze afname van jouw en onze burgerrechten (anti-terreurwetten, Amerikaans Patriot act, enz.). We willen een Europese wet die de Neutraliteit van het internet bekrachtigt en uitdrukkelijk het chippen van mensen verbiedt, samen met andere elektronische bedreigingen op onze vrijheid. We willen dat alle Europese militairen zich terugtrekken uit de gewapende conflicten die ontstonden als gevolg van de aanslagen van 11 september (Afghanistan en Irak). We willen democratische controle op alle belangrijke internationale financiële instituten (FMI, WB, enz.), maar boven alles willen we dat je je leven terugkrijgt."

europese waarnemers moeten er wel blijven en helpen

Sharon Stone gelooft geen bal van officiele verhaal over 9/11
122 dagen geleden door vrijheidsnet
Naast Charlie Sheen, Martin Sheen, Willie Nelson en vele andere beroemdheden heeft ook Sharon Stone verklaard weinig geloof te hechten aan de officiele lezing over het instorten van de Twin Towers.
patriotsquestion911.com »
Algemeen 18 clicks NUniet

De documentaire word ingeleid door onder meer politicus Mat Herben, defensiespecialist.

Een van de punten uit de documentaire is het ontbreken van grote wrakstukken van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog. “Soms kunnen je ogen je bedriegen. Het is onvoldoende aangetoond dat in het Pentagon echt hetzelfde is gebeurd als in het WTC”. zegt Herben, doelend op de aanwezigheid van een vliegtuig. “Er is meer bewijsmateriaal nodig zoals de resten van het vliegtuig.” Een compleet vliegtuig kan nu eenmaal niet verdampen. En zeker motorresten moeten terug te vinden zijn. “Er moeten wrakstukken getoond kunnen worden. Als dat niet gebeurd, roep je onnodig vragen op. Hoe valt te verklaren dat er geen spoor is van de vleugels van het vliegtuig?”, vraagt de politicus in de film.

Op vrijgegeven beelden van de explosie is het vliegtuig niet te zien. Herben: “Het publieke belang vereist dat je die naderingsvlucht laat zien. Die beelden moet je tonen. Als die beelden bestaan ben je als overheid wel erg dom bezig door ze niet te laten zien. Of je hebt werkelijk iets te verbergen.”

Herben verblijft momenteel in de VS en heeft aangekondigd vragen te stellen over 9/11 aan congresleden.

Marion Coltillard trekt uitleg VS regering over 9/11 in twijfel.
Marion Cotillard denkt net als 70 % van de Amerikanen dat een wolkenkrabber gemaakt van staal niet in kan storten door brand in de top.Ze stelt zich vragen bij de officiele versie van 9/11.
Ze zegt dat ze een film heeft gezien van een wolkenkrabber in Madrid het Windsor hotel dat 24 uur heeft staan branden en niet instorttte. Het stalen kader was na de brand nog overeind.

Deze persoonlijke mening van Marion is aanleiding tot een internationale rel en wordt belachelijk gemaakt in een frans tijdschrift Marianne op vrijdag 29 febr..Het bericht verspreid zich over alle kranten tot in de Vs op Fox TV. Marianne moest de dag erna een rectificatie publiceren. Die was niet veel beter.Ze kregen meer dan 700 reacties op de venijnige toon in de artikelen zaterdag en zondag die vandaag al verdwenen zijn van de site van Marianne.
Veel kranten en tv kanalen in de VS reageerden op dezelfde manier. Mogen actrices nog een eigen mening hebben of zijn we al zover gekomen als in Rusland dat thought crime verboden is? Ik vind dit maar een rare zaak.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/727365...

Amerikaanse regering dient juistheid van toedracht 9/11 zelf aan te tonen
174 dagen geleden door Waarheid911
De Amerikaanse regering, verantwoordelijk voor de lezing over de toedracht van 9/11, heeft intussen een naam opgebouwd van leugen en bedrog. The Center for Public Integrity telde in de twee jaar na 9/11, in aanloop naar de oorlog tegen Irak, op zijn minst 935 gelogen verklaringen van president Bush en zeven van zijn top officials, waaronder Dick Cheney, Condoleezza Rice en Donald Rumsfeld.
www.waarheid911.nl »
Algemeen 29 clicks NUniet
Spam
Onzin
Dubbel

Wereldwijd wisten overheden van de geplande aanslagen, de doelen en de dag waarop [video] ze zouden plaatsvinden. Vraagt u zich ook af welke nederlandse politici op de hoogte waren? En waarom onderzoek naar de opdracht om het nederlands leger naar Irak en Afghanistan te sturen wordt tegengewerkt?

WO 09 aug 2006 | 15.13
De aanslagen van 11 september 2001 op de Twin Towers in New York zijn georganiseerd door de Amerikaanse president Bush. Die conclusie staat in een door de Presbyterian Church (USA) uitgegeven boek, dat eind juli verscheen.

Complottheorieën over de betrokkenheid van de Amerikaanse regering bij de aanslagen zijn niet nieuw. Met het boek 'Christian Faith and the Truth behind 9/11: A Call to Reflection and Action' geeft schrijver David Ray Griffin deze theorieën nu ook een stem binnen de grootste presbyteriaanse kerk (2,5 miljoen leden) van de Verenigde Staten.

debunkers ik kan zo de hele nacht door gaan,911 het raport klopt niet .voor geen meter, dat word nu iedereen duidelijk over heel deze planeet,dit is list en bedrog openlijk op tv het gebeurt voor je ogen, leugen ,leugen en nog is leugens ze komen er zelf voor uit ,ja ik heb gelogen .

dit is jullie media op internet niemand houd dit nieuws tegen wel de krant enz enz enz van deze tijd ,.daar hoor je niks van RAAR hoor dat de media hier niks over weergeef.

het is tijd om op testaan tegen deze waanzin 911

@2219: Dat iemand een defensiespecialist is (wat nog te bezien valt. De heer Herben heeft een defensie achtergrond. maakt iemand nog geen expert op dit geied. Daarbij is het aantoonbaar klinkklare onzin. Er is voldoende beschikbaar fotomateriaal van het Pentagon met daarop zelfs voor een leek herkenbare onderdelen. Specifieker: onderdelen van de RR motor en het landingsgestel.

Maar goed, nadenkertje voor de liefhebbers: als een felle brand niet tot het instorten kan hebben geleid, waarom is er dan zoveel nadruk op het aanbrengen van brandbescherming op de stalen delen van dergelijke panden?

dit is er aan de hand,er staan nu zoveel mensen op na 7jaar leugens,2de onderzoek zou op zijn plaats zijn en dan kunnen we zien wie er gelijk heeft.

hee beelden genoeg met camera's gemaakt bij pentagon, nu even iets anders bij wtc1en 2 zijn infrarood beelden gemaakt nog steeds niet vrij gegeven....waarom niet?

wtc7 was een vestiging haast onneembaar geloof me echt waar

de bunker word beschreven als een gebouw in een gebouw 23e verdiepingen hooftkwartier van ........uh noem het maar

@2225: Even los van het feit dat ik tot op heden bar weinig argumenten heb gezien die de officiele conclusies daadwerkelijk tegenspreken. De aangehaalde argumenten vallen tot nu toe steeds door de mand als je verder kijkt dan de nogal selectieve bewijzen die men aandraag. Als men quotes in context (of soms zels simpelweg compleet...) ziet. Als men zichzelf een paar simpele vragen stelt... anyway:

Als we de aanname doen dat dit inderdaad kwade opzet is geweest van de Amerikaanse Overheid (of wie dan ook, NWO, whatever), is het dan niet onlogisch dat de "complotters" daar zo vrijelijk over kunnen praten? Een organisatie die dit zou kunnen organiseren en geheimhouden zal geen enkele moeite hebben met het tot zwijgen brengen van individuen. Daarbij is het internet GEEN vrije oncontroleerbare zone, wat velen wel lijken te denken.

idmadi omdat dat gebruikelijk is ,asbest is brandweerend

je word ook op internet onder controlle gehouden (censuur) heet dat toch.

en censuur gebruiken ze nu om bepaalde dingen niet meer te laten zien ,zoals dit onderwerp ,op ccn zeggen ze dat mijn windowsplayer niet goed is , en andere dingen film is er niet meer en nog veel meer ,er is welk degelijk censuur.

BRUSSEL - 25 JUNI 2008 - Voor de eerste keer in Europa, wordt het United for Truth platform onderschreven door Niet-Gouvernementele Organisaties en sleutelpersonen. Zij ondersteunen de tweede editie van deze Europese vreedzame manifestatie op zondag 7 september 2008 op het Schuman plein te Brussel. Het platform luidt als volgt: "Uit solidariteit met het Amerikaanse volk, eisen we een nieuw onafhankelijk onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001, die een voorwendsel bleken te zijn voor te veel oorlog en leugens, en een serieuze afname van jouw en onze burgerrechten (anti-terreurwetten, Amerikaans Patriot act, enz.). We willen een Europese wet die de Neutraliteit van het internet bekrachtigt en uitdrukkelijk het chippen van mensen verbiedt, samen met andere elektronische bedreigingen op onze vrijheid. We willen dat alle Europese militairen zich terugtrekken uit de gewapende conflicten die ontstonden als gevolg van de aanslagen van 11 september (Afghanistan en Irak). We willen democratische controle op alle belangrijke internationale financiële instituten (FMI, WB, enz.), maar boven alles willen we dat je je leven terugkrijgt."

We willen een Europese wet die de Neutraliteit van het internet bekrachtigt

dus geen censuur schrijf ik het woord wel goed?

@2231: er is voldoende informatie over de huurders van WTC7 om deze beschrijving van de commando post als onzin te bestempelen. De New York City Office of Emergency Management was een van de kleinere huurders; Om precies te zijn: ze zaten op de 23e verdieping. Het was een commando post; dus veel communicatie faciliteiten. Bunker is een zwaar woord; hoewel muren verstevigd waren en men faciliteiten had om enige tijd onafhankelijk van de buitenwereld te kunnen opereren.

En jou geloven? Je maakt een case om een zwaar onderbouwd rapport als onzin te bestempelen, en je wilt dan dat we jou op je woord geloven? Lijkt me niet. Sorry.

idmadi sorry ik blijf je een antwoord schuldig, mensen volgen orders op hoe raar ze ook zijn ,dus als ik 1000 man onder mij heb ,weten niet 1000man van mij plan maar alleen ik,oke hebben we 4 man ,de nammen kan je denk ik wel ,dan heb je een leger van 4000man die orders uitvoeren zo makkelijk werkt het.

en ze weten niks van jou plan ze hebben wel vermoedens achteraf, en dan komt het intimideren enz enz enz andere speletje om ze in het gereel te houden .

zwaar onderbouwd raport is het niet anders gaan mensen over de hele wereld niet klagen ,heb ze allemaal, altands een deel eerder laten zien nederland frankrijk japan duitsland bekende figuren wereld sterren wat wil je nog meer?.

maar het is wachten op andere regerings leiders, niet de VN hoor die zijn bang voor rokkefalor dat ze van zijn grond af moet die die speciaal voor de VN heeft gekocht ,maar dat is weer een verhaal voor later

maargoed misschien wil je mij debunken,kom maar op,je zal heus wel puntjes scoren hoor.

zwaarraport hahahah de goude gids is dikker.

ik lieg nu, hij is niet dikker,maar wel grooter dus de massa blijft het zelfde.

@2233 Kom op, je kan toch hopelijk wel met iets beters komen? De enige reden waarom men dit aanbrengt is om de temperatuur van het staal zo lang mogelijk, zo laag mogelijk te houden door middel van (zelf niet brandbare, duh) isolatie. En waarom wil men dat? Precies, omdat staal een groot deel van zijn draagvermogen verliest ruim voor het smeltpunt. Hoe beter men dit realiseert, hoe brandbestendiger de constructie wordt. Wat overigens niet wil zeggen dat dit een constructie onkwetsbaar maakt.

Wat me terugbrengt op het oorspronkelijke punt: De complotters impliceren dat een dergelijke coating niet nodig is, daar een brand het gebouw niet kan laten instorten. De experts denken daar duidelijk anders over.

idmadi er zat een bunker op de 23e voor gluiperimanie, dat is een feit

hoeveel graden smelt staal weet je dat.

ik zeg ongeveer 1200 graden en is afgekoeld binnen 36 uur.

1 maand later is het nog roodgloeiend bij wtc1/2en 3 weet ik het niet weet jij het misschien?.

@2243: Wat wil ik nog meer? Wel, een eenduidig, onderbouwd verhaal wat *alle* bewijstlast in acht neemt, dus ook alle zaken die door de complotters gemakshalve genegeerd wordt. Gemaakt door mensen met verstand van zaken (en verifieerbare geloofwaardigheid. Check voor de grap veel van de complot experts eens...). Dit vergezeld van gebruikelijke zaken bij een gedegen onderzoek zoals bronvermeldingen en zo.

Een van de problemen is dat ik het vermoeden heb dat de enige mogelijke uitkomst van een 'onafhankelijk onderzoek' wel *moet* zijn dat er sprake is van de veelbesproken 'inside job'. Immers, een andere uitkomst betekent dat de onderzoekers een verborgen agenda hadden, voor de overheid werkten, enzovoorts.

ik heb je vraag beantwoord, 1200 graden 36uurlang nu mijn vraag aan jou bij wtc7 was er nog na 1week warmte waarneembaar ,er zijn beelden van he dus geef een correct antwoord anders val je door de mand.

geef alle bewijzen vrij en vertel de waarheid, en oordeel dan. toch

het is heel simpel ,als overheid zeg je natuurlijk hier heb je alle bewijzen oordeel wat er gebeurd is.

2219.
Kan Mat Herben zich niet beter gaan verdiepen in de moord op Pim Fortuyn ? Er zijn daar kogels gevonden die niet thuis te brengen zijn, nl. niet afkomstig van het wapen van onze nationale mol Volkert.En Volkert reageerde raar, hij liep raar om het lichaam heen te schieten alsof hij in verwarring was.
Lees Ine Veen over de moord op Pim fortuyn.

een mens die niks te verbergen heb gooit al zijn kaarten op tafel,thats the nama of the game.

ja pim is weer een ander verhaal misschien kunnen we dat later analiseren.

als wij vrienden zijn en jij krijg geen antwoord van mij wat ga je dan denken beste vriend.

@2250: Afkoeling is afhankelijk van vele factoren. Oppervlakte, medium, massa. Je kan niet zeggen dat 'staal in 36 uur afkoelt'. Als ik een dobbelsteen van constructiestaal tot smeltpunt verhit, duurt het geen 36 uur voor het afgekoeld is. Concreet betekent dat dus dat de koelcapaciteit laag was, of dat er nog tijdenlang energie is toegevoegd (bv door niet afgesloten gasleidingen). Die laatste lijkt me eerlijk gezegd onwaarschijnlijk na een paar dagen. De eerste niet; as in een vuurschaal kan aan de oppervlakte koel genoeg zijn om aan te raken, maar op een paar cm diep nog heeft genoeg om hout spontaan te laten ontbranden. Zelfs nadat er een stortbui (als in: noodweer) overheen is geweest. (En ja, toen ik dat de eerste keer zelf meemaakte had ik ook zoiets van 'wtf?')

Hoe eea zo warm komt: De hoeveelheid energie waar we het over hebben in het geval van een instortende torenflat is *erg* groot. massa maal snelheid. Die energie verdwijnt niet ineens.

meer als de helft van de americanen gelooft bush met zijn raport niet meer,en nog vele in heel deze wereld, the new word order with bush, list en bedrog leugen na leugen dit is een feit aan het worden vriend.

oh informeer bij de grootste staal industrien hoelang het dan wel duurd, zag het laats trouwens op discovery 36 uur

in een mal dus ik neem aan dat in de openlucht het sneller afkoeld.

@2259: Da's een stelling waar je nooit uit gaat komen. Als ik van jouw iets verwacht wat je niet kan leveren... en zolang ik dat verwacht, zal ik je ontkenning alleen maar zien als bevestiging, enz enz. Dat is het hele probleem met complottheorieen: de enige waarheid die er vanuit dat perspectief kan zijn, is dat de complottherie de waarheid is.

Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Als er dus een theorie van een samenzwering is, dan zal men die theorie moeten bewijzen, en de theorieen die het tegendeel beweren moeten ontkrachten. De complotter stellen dat hun theorie de juiste is, dan is het aan de complotters om dat aan te tonen. En juist daarin schieten ze tot op heden schromelijk te kort.

het gebouw dat als laatste geraakt word en minder erg geraakt word dan het eerste ........gaat als eerste ?he he he was dat gebouw anders ofzo.

alles het zelfde maar het gebouw wat niet erg goed word geraakt ...aan de zijkand stort recht naar beneden , hee komop fabbeltjes krant is voorbij.

@2261: Feiten worden niet, feiten zijn. En bronvermelding dat 'meer dan de helft van de Amerikanen Bush niet meer gelooft'? Wat geloven ze dan niet meer, exact? En concreet bewijst dat Bush == FEMA cq NIST?

slecht geraakt nog hoger en gaat als eerste hahahaahah luister elke toren bestaat uit 3 delen en ongelofelijk sterk, komop dit gaat alle wetten voorbij, dit is echt buitenaarts toch.

zal me niks verbazen dat bush dalijk een gemanipuleerd mens laat zien en zeg het waren de aliens

ja het bewijs is er dat NIST vriendjes zijn van bush dat weet iedereen.

want berecht gaat hij op zeker worden,als de mensheid dit laat lopen,dan schaam ik mezelf dat ik ooit een mens ben geweest.

ik ben geen america haater, maar dit kan geen enkel inteligent persoon over zich heen laten gaan, dit is nog terug te draaien, wacht niet te lang.

@2266: Ik zou de beelden er nog eens bijhalen als ik jouw was. Lager geraakt (dus meer druk op de constructie), op de hoek. Constructie helt bij het instorten over in de richting van de geraakte hoek.

Ik ben geen civiel ingenieur. Ik zou dus hooguit kunnen gissen; maw: wat ik als leek zou verwachten dat er gebeurt. En eerlijk gezegd, is zoals het is gebeurd redelijk vergelijkbaar met wat ik zou verwachten. En zonder dat daar allerlei zaken voor nodig zijn als extra explosieven, enzovoorts.

Wat ik in elk geval NIET zo verwachten is dat het pand letterlijk om zou vallen of iets van die strekking. Zeker niet *na* de inslag van een vliegtuig. En dat laat dan eigenlijk maar een optie open, da's min of meer recht naar beneden.

@2268: Ik, en velen met mij, zijn dus niet van mening dat 'dit alle wetten voorbij gaat'. Let wel: de complotters beweren dat dit zo is, aan hen de eer om dat te bewijzen.

@2272: "dit kan geen enkel inteligent persoon over zich heen laten gaan" Ad hominems voegen niets toe aan de discussie.

En for the record: ik ben absoluut geen liefhebber van de Bush regering.

Was deze al gepost, Why the building fell ?

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc...

@freedom
"Er is meer bewijsmateriaal nodig zoals de resten van het vliegtuig.” Een compleet vliegtuig kan nu eenmaal niet verdampen. En zeker motorresten moeten terug te vinden zijn"

Freedom, voor de tienduizendste keer. De onderdelen zijn teruggevonden alleen juliie complotters geloven dat niet. Jullie zeggen gewoon dat de foto's en getoonde onderdelen fake zijn. Dan ben je snel uitgeluld niet?

Nog een advies. Hou het raam nu eens dicht vandaag. Dei chemtrails werken teveel in op je denkvermogen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminium

hier kan iedereen zien dat aluminium pas smelt bij 933 graden het kookt als het 2740 graden is dit kan nooit waar zijn dat vliegtuigen kunnen verdampen bij een ongeluk ik denk niet dat die vliegtuigen gekookt hebben in die flats

In plaats van verdampen denk ik eerder dat het aluminium tijdens een botsing met bijv het pentagon voor een deel onherkenbaar wordt versnipperd. Door de hitte van de wrijving zou het ook deels kunnen verbranden en verstuiven als wit poeder.

Tsja, als je verwacht dat er na een hight speed impact gewoon herkenbare vliegtuigonderdelen zoals vleugels een romp etc op de grond horen te liggen, want dat zie je toch op allerlei foto's van vliegtuigcrashes, of als je denkt zoals Komodo dat een vliegtuig dat tegen het WTC aanvliegt terugkaats zonder een krasje op het gebouw te maken, want staal is harder dan aluminium. Dan toon je al aan heel weinig van elementaire natuurkunde te hebben begrepen.

Complottertje freedom is een zeer goed voorbeeld van hoe deze mensen denken en te werk gaan. Ze stellen een hoop vragen, maar luisteren niet naar de antwoorden als die antwoorden niet zijn wat ze willen horen. Elke vraag die je aan hun stelt wordt of beantwoord met een tegenvraag, of zelfs compleet genegeerd. Waarschijnlijk omdat ze onbewust weten dat het antwoord op die vragen hun ideeen ondermijnt.

Als je een stelling wilt bewijzen dan kun je niet domweg vragen negeren om die stelling maar in stand te houden, Een goede stelling kan alle vragen beantwoorden, of minimaal een logische verklaring ervoor geven,

Maar al 7 jaar lang krijg je elke keer weer dezelfde vragen en opmerkingen. Vragen die allang beantwoord of verklaard zijn. Ik zie nog steeds nergens een onderbouwing. Als je zegt dat WTC 1 en 2 niet op deze manier hadden kunnen instorten, laat dan maar zien hoe ze wel hadden moeten vallen, Alleen maar zeggen dat het niet klopt heb je niets aan.

OM tegen verdachte: U heeft die man doodgeslagen met een aluminium pijp.
Advocaat verdachte: Dat klopt niet.
OM: Maar we hebben uw vingerafdrukken en getuigenverklaringen etc...
Advocaat verdachte: Dat klopt niet, het is namelijk niet logisch om iemand met een aluminiumpijp dood te slaan alu is namelijk minder sterk dan een schedel ;-)

Kortom een kulargument dus. Als je me verteld dat iets niet klopt wil ik wel graag goed onderbouwt zien waarom iets niet klopt.

@Estonian

Ja, en als een vliegtuig neerstort in het water dan dompelt hij gewoon een stukje onder water en komt daarna helemaal intact boven drijven.

Want water is zachter dan aluminium!

Trouwens vliegtuigen bestaan helemaal niet, want metaal is sterker dan lucht dus hoe kan een vliegtuig dan in de lucht blijven ?

Ongeloveloos. Nog steeds bezig.

"In plaats van verdampen denk ik eerder dat het aluminium tijdens een botsing met bijv het pentagon voor een deel onherkenbaar wordt versnipperd. Door de hitte van de wrijving zou het ook deels kunnen verbranden en verstuiven als wit poeder. "

als je de foto's van andere uitgebrande vliegtuigen ziet, herken je (van het uigebrande deel) neits meer terug.

Alleen complotters verwachten dat dat 911 ineens wel het geval is... mafkezen

Nu is het ineens rustig.
Draad dood ?

nee joh, complotters zijn uitgeluld

nu starten ze weer een nieuw topic waar ze met precies dezelfde argumenten aankomen die hier zojuist weerlegt zijn.

Je weet toch hoe dat gaat? 'spreid t voort' , 'alles voor de goede zaak' 'waarheid in de grootste misdaad uit geschiedenis moet naar boven komen' blaaaat.

ow, ik blijk meteen nog gelijk te hebben ook, volgende complotters topic had ik nog niet eens gezien:
http://www.nujij.nl/gesmolten-staal-onder-wtc.3...

ow, ik blijk meteen nog gelijk te hebben ook, volgende complotters topic had ik nog niet eens gezien:
http://www.nujij.nl/gesmolten-staal-onder-wtc.3...

Ik wil mezelf nou niet direct een complotter noemen, maar heb toch wel twijfels bij diverse gebeurtenissen van 11/9.

Graag zou ik de "debunkers" deze filmpjes laten zien en hun oordeel er over willen zien. Dit films gaan puur over de verstrekte beelden van CNN,NBC etc....

September clues part A
http://nl.youtube.com/watch?v=AXda5Kn2LAM
September cleus Part B
http://nl.youtube.com/watch?v=R4Hw8sJE3R0

Dit is een reportage over de televisie/homevideo beelden van 11/9 en de eventuele manipulatie daarvan. Ik ben zelf ook een "amateur" video bewerker en vandaar mijn interesse hierin.

ergens halverwege ale posts vroeg iemand zich af waarom peter r de vries zich nog niet op alle complotten heeft gestort en werd de aandacht vervolgens weer afgeleid met lacherige Joram-verhaaltjes. Maar PRdeV heeft zich al wel op 'de moeder van alle complotten' gestort met een reportage over de JFK-moord, compleet met een bekentenis van een mafia-hitman waar helemaal niets mee gedaan wordt, de man loopt gewoon vrij rond, en is niet bepaald onbemiddeld, terwijl een kansloze gangmember allang ter dood veroordeeld zou zijn. En in dat verhaal duiken weer dezelfde namen op als in de huidige complotten, de familie Bush, Rockefeller, Skulls&Bones, the lot. ex-president pa Bush heeft altijd proberen te ontkennen dat hij die dag in de buurt was, maar nu allerlei informatie na een aantal jaren niet meer 'classified' is, valt dat niet meer te ontkennen. Niet dat hij 1 van de schutters zou zijn, maar achter de schermen zou hij een organiserende rol gespeeld kunnen hebben. waarom je aanwezigheid zo krampachtig ontkennen? Het is juist al dat gedraai en gelieg wat die mensen verdacht maakt, in een 'whodunnit' detective-verhaaltje zouden ze allang door de mand zijn gevallen. Maar de realiteit blijkt keer op keer ongeloofwaardiger dan fictie.
Ik kom even niet met alle mogelijke overtuigende links, ga gewoon zoeken op PRdeV, James Files (de hitman), Zapruder (niet de complot-site, maar de og. Zapruder is de naam van degene die een filmpje schoot waaruit overduidelijk blijkt dat het fatale schot niet van boven kwam maar van de begane grond), en je zal versteld staan van de overeenkomsten van de oude en de nieuwe complotten (voor zover het niet allemaal één en hetzelfde complot is)

Waar het allemaal om te doen is :
http://nl.youtube.com/watch?v=4PpMdTmVMpo

Kan iemand mij van de debunkers overtuigen wat hiervan niet waar is ?

pedaler 1695
"Zijn er andere complotters die het aan durven om achter Jovenko's beweringen te staan? "

Je wilt toch niet, hihi, gaan beweren, haha, dat je denkt dat WTC NIET door controlled demolition is neergegaan he? :-) Want dan wordt je debunker-identiteit echt pathetic

Waar het om gaat bartjuh is dat Jowenko beweert dat WTC7 door CD is neergehaald en WTC1 en 2 absoluut geen CD kunnen zijn. Bij de eerste bewering wordt Jowenko op handen en voeten gedragen, als de man die er alles vanaf weet enz..... maar de andere uitspraak wordt gemakshalve even vergeten want dat past niet in het complotter straatje.

@Tanja112#2290
om nog even aan te sluiten bij jouw link: Bush cs trekken de hele evolutie-leer in twijfel, zouden op z'n minst willen zien dat het 'intelligent-design' concept naast die evolutie-leer wordt onderwezen, en sommige die-hards zouden het liefst zien dat heel die heidense evolutie-praat uit de schoolboeken wordt geschrapt... (dinosaurus-fossielen zijn door onze lieve heer neergelegd om onze bijbelvastheid op de proef te stellen en zo de ware gelovigen te kunnen scheiden van de ongelovigen, en meer van die taliban-praat). Dat soort fantasten weten wel te vertellen hoe het met de rest van de wereld moet gaan. Science-debunkers zeg maar.

Ok Estonian, dat vind ik zelf ook vreemd.
Maar WTC 7 had gewoon alle kenmerken van CD.
De theorie dat WTC 7 door brand alleen in elkaar storrtte, en dan met name in consideratie genomen de manier waarop (foot print + valsnelheid wat geen interne weerstand suggereert), is natuurlijk niet houdbaar en zelfs de FEMA en de NIST twijfelen sterk aan de brand theorie als ik me goed herinner.

@Bartjuh. Ja, als je niet het hele gebouw ziet als het instort, op alle complotterfilmpjes mis je het dak, en dat is ook het filmpje dat Jowenko heeft gezien, dan lijkt het op een CD. Kijk je echter naar het filmpje waarin het dak wel zichtbaar is, dan zul je zien dat er eerst een penthouse inzakt, en laat dat nou precies gebeuren boven de plek die het zwaarst getroffen is door vallend puin van WTC1 en/of 2. En daar zit een cruciaal verschil, Dat een hoog gebouw loodrecht naar beneden komt is niet gek, dat heeft alles te maken met de zwaartekracht, Dat is ook hoe een CD werkt. De steunbalken worden opgeblazen en de zwaartekracht doet de rest, vandaar dus ook de overeenkomsten. Niet alles is wat het lijkt dat het is.

Een groot gedeelte van WTC7 was juist buiten zijn footprint gevallen. O.a. dit gebouw aan de Noordzijde van WTC7 raakte zwaar beschadigd:

http://www.debunking911.com/WTC30WBroadwayDamag...

Ik denk dat de engelse overheid zich nog belachelijker heeft gemaakt met deze hypothese. Larry Silverstein zei het zelf: they pulled the building (andere term voor controlled domolition). en nu plots na 7 jaar komen ze aan met deze theorie. Het is bijna lachwekkend zij het niet dat onze overheden direct of indirect schuldig zijn aan massamoord (indirect door hun verantwoordelijkheden niet te nemen toen ze erachter kwamen). You better wake up people. Ze zijn er niet om ons te beschermen..

Met "Pull it" bedoelde Silverstein dat de brandweerlieden zich uit WTC7 terug moesten trekken omdat het gebouw op instorten stond. Die uitspraak wordt door de complotdenkers weer volledig uit zijn context getrokken.

@ Rwb

"door Tanja112 6 dagen geleden
For those who still question what Larry Silverstein meant when he said "pull it" when talking about the collapse of the WTC 7, This is what demolition experts Controlled Demolition, Inc (CDI) told :

The definition of "pull down":
pull down - To demolish; destroy: pull down an old office building.
pull down 1. To pull down or break up so that reconstruction is impossible: demolish, destroy, dismantle, dynamite, knock down, level, pulverize, raze, tear down, wreck "

Pak een willekeurig woord/term en ga verschillende beroepsgroepen of regio's langs. Laat hun uitleggen wat de term in hun vakgebied betekend en ontdek één woord verschillende betekenissen kan hebben!

@ PCR-1

"....and they made that decision to pull.. and then we watched the building collapse."

In deze context noemt Silverstein duidelijk achtereenvolgens de oorzaak en gevolg. Expliciet "to pull" noemen omdat het gebouw gaat inzakken is gewoon overbodig.

BTW: Politie die op straat de menigte bij het gebouw weghoudt roept nog: "The Building is about to blow up."

http://nl.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk


Oftewel TO PULL = BLOW UP

Klaar!

In wetenschap wordt die theorie aangenomen die de verschijnsellen het beste verklaart, en dus niet de theorie die je steeds moet aanpassen of uitzonderingen bedenken om dezefde verschijnsellen te voorspellen.
Wetenschappelijk gezien is 9/11 simpelweg het gemakkelijkst te verklaren door de "insight job" theorie. Als je vanuit deze theorie gaat worden vrijwel alle 9/11-verschijnselen verklaarbaar.
Het enige probleem is dat mensen dit "ongeloofelijk" vinden. Maar dat hadden we ook eerder in de geschidenis met bijv. aardbol vs. platte aarde of bijv. met relativiteitstheorie vs. Newton mechanica.
Dus het probleem zit namelijk in het hoofd. Maar de waarheid heeft als eigenschap dat het zichzelf versterkt en toch altijd steeds blijft opduiken. Dus het is puur kwestie van tijd voordat deze "insight job" theorie aangenomen wordt.

Ah, nu heeft 911 weer op basis van 'inzicht' plaats gevonden...

en om nog even (hoewel 120 dagen later) de topic starter te quoten:
"Heb eigenlijk helemaal geen puin zien rondvliegen en ook geen rook gezien in dat gebouw. "

dan heeft ie ook met de blinddoek om achter de pc/tv gezeten

911 is al weer lang geleden, de volgende echte oorlog staat ons te wachten

http://www.nujij.nl/2009-de-volgende-amerikaans...