De big bang theorie past daar zonder moeite in.

# Ik zie daarin zelf ook geen enkel probleem. En nu we het over "Big Bang" theorie hebbenb, vervang dat maar door Inflatie theorie. Deze theorie is een stuk geavanceerder en vervanger van de oude Big Bang theorie.

(1)Big Bang ---> alles komt eruit

Big Crunch ---> alles komt er terug in

(2)Big Bang ---> alles komt er weer uit

Big Crunch ---> alles komt er weer terug in

Het lijkt potverdorie wel een kosmische ademhaling, en verrek zeg
daar heeft de mens ook last van, verdomde toevallig (not)

IK heb niets tegen wetenschap hoor, maar ze ontdekken steeds
allerlei dingen over de Kosmos die dus al heel wat eeuwigheden
zo zijn, en die bovendien ook al heel lang bekend zijn bij mensen
die duizenden jaren geleden hebben geleefd.
(en bij diegenen die daar van gehoord/gelezen hebben en voor zichzelf
hebben aangevoeld dat dat ook daadwerkelijk zo is)

@3
Het boek dat God en/of het Universum vertegenwoordigt spreekt over het leven als zijnde uit stof geboren en tot stof wederkeren.

Het blijft zich herhalen, tot vervelens aan toe.

@5 er is alleen niemand die zich erover kan gaan vervelen aangezien het miljarden jaren duurt :)

maar t evolueert wel :) , niet als Darwin uiteraard maar er zit zeker
ontwikkeling in, Dat dan weer Wel

#2 Ahum, da's een valse dichotomie. Inflatie is een deel van het standaard Big Bang model en zonder Big Bang heeft inflatie (exponentiële expansie) geen betekenis.

(Het is jammer dat astronomische onderwerpen naast aan pseudowetenschappelijk gebazel nu ook ten prooi valt aan zweverige mallotigheid. Zucht..)

@8
Als ik dat projecteer op het hele doen en laten van de mens. Dan ben ik van mening dat de homo S met één been in de fusiewereld staat, en met 't andere in de fissiewereld staat. Die exponentiële groei op allerlei niveau gaat samen met "het dreigen te stikken in eigen afval" waarop men moet gaan re-cyclen.

Het hele komen en gaan der be-schavingen gaat hiermee samen.

@9 voor personen die die zich alleen bezighouden met de technische stofkant
van de kosmos mag dit zo lijken, maar degenen die wat meer zuivere kennis hebben mogen ontvangen weten wel beter

@9
Die astronomische onderwerpen zijn niets meer of minder je "moeder observeren".

#10 - Ik wil je wel antwoorden maar ik heb geen flauw benul waar je het over hebt.

#11- Aangezien je kennelijk zuivere kennis ontvangt en al lang dingen weet die de wetenschap nog moet ontdekken, vraag ik je beleefd of je het niet wilt verklappen zodat de doorsnee armlastige wetenschapper nog wat werk houdt in deze barre tijden.

"maar degenen die wat meer zuivere kennis hebben mogen ontvangen weten wel beter"

Aan weten op zich heb je niks. Het enige nuttige aan kennis is dat je er iets mee kan voorspellen.

@14
Maar....Het is allemaal "denken te weten" en dus de leugen zelve.

@15: u spreekt in raadsels, maar het punt is dat voorspellende kennis in de eerste plaats nuttig is, en in de tweede plaats controleerbaar.

Als de voorspellingen uitkomen, is het geen leugen.

De rest is alleen voor de sier.

Een zwart gat bouwt nu zelfs al. Is het ditmaal met of zonder de medewerking van donkere materie en energie in een eindeloos zichzelf aan de realiteit aanpassend wiskundespel? Goed hoor.

Er is een beter met de waarnemingen kloppende verklaring, die gebaseerd is op in laboratoria geteste plasmaverschijnselen. Eenvoudiger (d.w.z. qua uitgangspunten niet qua gedrag van plasma dat zeer complexe structuren uit zichzelf doet ontstaan) zonder adhoc bijstelling van de theorie.

Niet angstvallig Ptolemeïsch vasthouden aan het "epicirkel model" van deze tijd (zwarte gaten oerknal enz.) dames en heren.

http://www.youtube.com/user/soupdragon42#p/u/21...

@17: is er ook tekst en vergelijkingen ipv filmpjes ?

@9

Je hebt tot nu nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op plasmakosmologie (ja je hebt me wel wat geleerd). Je hebt het alleen het etiket pseudowetenschap gegeven. Het is mij alleen niet duidelijk of je dit op grond van inhoudelijke argumenten of op grond van autoriteit en/of gewoontedenken doet.

Als ik je zo hoor staat het er in jouw ogen slecht voor met het wetenschappelijk niveau van de gemiddelde nujij-er (wat ook wel enigszins waar is). Ik wens je sterkte in deze zware tijd.

@18

Je hebt me nu wel te pakken. Het punt met een plasma is juist dat het zich niet gedraagt volgens elegante wiskundige modellen. Wel valt in te zien dat verschijnselen zoals een z-pinch of spiraalstructuren als vanzelf binnen een plasma ontstaan.
Computersimulaties (vraag met niet naar het programma) gebaseerd op bekende EM-wetten (gewoon Maxwell en geen quantummechanische modellen) leveren zo de melkwegstelsels op, zonder van zwaartekrachtswetten gebruik te maken.

Deze site geeft een idee.

http://www.icr.org/article/plasma-universe/

Er zijn wel berekening gedaan op grond van het plasmamodel i.v.m. achtergrondstraling door Peratt. Deze zijn gegrondvest op voornamelijk experimentele basis. Dit in tegenstelling tot de berekeningen van Gamow op grond van een oerknal model.
De site hieronder bevat meer info. Ik heb deze zelf nog niet aandachtig bestudeerd.

http://plasmascience.net/tpu/downloads/Cosmolog...

Het komt erop neer dat berekeningen en vergelijkingen niet een erg prominente plaast hebben in een plasmakosmology in vergelijking met de gebruikelijke kosmologiën maar dat het experiment doorslaggevend is. Wiskundig dus minder interessant. Vanwege de enorme energiën die binnen een plasma vrij kunnen komen middels een z-pinch is het een zeer goed alternatief voor kosmologische verschijnselen die gewoonlijk worden toegeschreven aan neutronensterren, zwarte gaten enz.

Er is vast betere info te vinden dan hierboven, daar zou ik nog op terug moeten komen. Maar ik ben wat lui en laat liever beroepswetenschappers dit model ontkrachten.

Het Proces is nogal logisch en begrijpelijk,

RECYCLING is het proces,

Oud versleten en opgebrand ruimte/scheppings-materiaal en gereedschap
wordt in een grote draai-zuig-nap verzameld en na een nuttige verzamelperiode van enkele honderden miljoenen aardejaren wordt het verzamelde sterrenpuin getransformeerd via een Kosmische Goocheltruc .....en "knalt' het na een scheppings-oerkreet weer uit in een nieuwe scheppings-orde
uitmondend in een nieuw sterrenstelsel,
En dat geboren-worden, opgaan, blinken,zinken en weer opnieuw geboren
worden, opgaan, blinken, zinken etc etc etc gebeurt miljard-voudig ,
Gelijk onze lichaamscellen die zich steeds weer vernieuwen via dit soort
van processen,
Ook het hele grote Universum is een lichaam opgebouwd uit cellen
(sterrenstelsels).......

Simpel toch

@13 ---> het zijn zaken die jij ook zou kunnen weten, die iedereen kan weten

Het is geen speciaal voorrecht voor mij, of voor wie ook, om je eens wat te
verdiepen in de universele waarheidsleer opgetekend door de Oude Wijzen
die tegenwoordig beschreven zijn in boeken die voor iedereen toegankelijk zijn.
Ook als je wat wilt weten over kosmologie kun je hier je ei kwijt. Ik kan je
melden dat het echt niet om zweverige mallotigheid gaat.

@14 ---> essentiele kennis over de kosmos , namelijk dat alles een vorm van bewustzijn heeft , zij het als ver ontwikkelde goden dan wel als een onbewust atoom , is op zich zeer nuttig om bepaalde verbanden en relaties tussen sterren en planeten te begrijpen. Je kan daarmee inderdaad voorspellen.....zelfs met zekerheid bepaalde beweringen doen. Zelfs communiceren is niet uitgesloten.

@15 ---> bepaalde belangrijke zaken , voor nu of voor de toekomst bestemd,
zijn geen zaken waarbij "denken te weten" voldoende is om uitlatingen te doen.
Daar onthoud ik mij dus ook van.

Ik vergat er nog aan toe te voegen dat de filamenten structuur (Engels: filamentary structure; geen idee of dit een correct Nederlands is), in wezen elektrische stroom filamenten die magnetische veldlijnen volgen, die we in de kosmos waarnemen alleen afdoende worden verklaard door een plasmamodel. Modellen gebasseerd op zwaartekracht en gaswetten allen schieten te kort.

Ik bedoelde overigens niet dat we elektrische stromen waarnemen in de komos, maar de filamenten structuur en de oorzaak volgens een plasmamodel te vinden is in elektrische stroomfilamenten. Overigens in de laatste zin moet allen alleen zijn.

Geen nood! Die electrische en magnetische stromen zijn er ook hoor.
De zon in het midden heeft wel degelijk een magnetische werking
op de planeten die er zo keurig omheen draaien. Als ware hij een sterke
magneet temidden van kleinere magneten. Electriciteit is nauw verbonden
met de constante beweging in de kosmos , en als we bv. naar
de bliksem kijken is daar een sterk niet te ontkennen voorbeeld van
electrische stromen in de kosmos, dunkt mij.

@3: "IK heb niets tegen wetenschap hoor, maar ze ontdekken steeds
allerlei dingen over de Kosmos die dus al heel wat eeuwigheden
zo zijn, en die bovendien ook al heel lang bekend zijn bij mensen
die duizenden jaren geleden hebben geleefd. "

Dat is 100% onzin. Een theorie hebben is 1 ding, de boel bewijzen of aantonen is heel wat anders. Spijt me zeer maar er zijn legio zaken die oudere beschavingen helemaal nooit KUNNEN hebben vaststellen, vanwege hun gebrekkige technologie. Uiteraard kunnen ze alsnog theorïen opstellen, maar dat is vrij waardeloos zonder wetenschappelijk bewijs.

Vergeet ook VOORAL niet de vaak lyrische en vage theorïen die de oudere culturen er op na hielden, veelal doorspekt met godsdienstige promo-praat en het is de vraag of ze daarmee wel hetzelfde bedoelden. Denk het niet!!!!

Welterusten allemaal. En verwar filosofie en theorie niet met wetenschappelijk bewijs.

Waarom kunnen die plasma lui nou niet gewoon publiceren in plaats bijdehand commentaar leveren op echt onderzoek via comments op internet.

Vermoeiend hoor.

19# - Kaskraker, ik laat je er eerst helemaal in wegzinken. Je komt nu al met creationistische sites (www.irc.org) op de proppen om plasma-kosmologie te ondersteunen, waarin het notabene wordt onderuit gehaald omdat de auteur oordeelt dat het niet nuttig is voor creationistische propaganda.

Maar weer terug naar "vermoeid licht" en dat soort bullshit dan maar..

Plasma-kosmologie (PC) is nog tot daar aan toe, dat is gewoon onjuist en definitief weerlegd door de thermische aard (het heeft het spectrum van een zwart lichaam) http://www.universeadventure.org/big_bang/popup... van de kosmische achtergrondstraling. Dat schip is tegen de klippen gelopen en met man en muis vergaan.

De term pseudowetenschap voor de "opvolger" van PC, de zogenaamde Electric Universe "kosmologie" waar jij mee op de proppen komt daarentegen is eigenlijk te genereus. Maar je vertoont alle tekenen van een echte gelovige die op evangelisatie-missie is en het is mijn ervaring dat zulke mensen als ze al voor verbetering vatbaar zijn eerst flink hun kop moeten stoten.

"Het komt erop neer dat berekeningen en vergelijkingen niet een erg prominente plaast hebben in een plasmakosmology"

Als je niets kan berekenen, kun je ook slecht voorspellen, en dan hebben we er niks aan.

TS: dit is totaal niet in strijd met BB theorie.

BB, dwz onstaan van heelal, heeft al veel eerder plaats gevonden. Dit gaat over de vorming van (nieuwe) sterrenstelsels rondom een zwart gat, dus daarna.

Maar hoe zien ze dat dan precies voor zich, hoe een zwart gat sterren (en stelsels) produceert?

Niet van binnenuit lijkt me.

ook niet op of aan de event horizon.

Maar op grote afstand van het zwarte gat zelf.

maar dan?? via zwaartekrachtwerking? dat leggen ze niet uit.

@32
De sterren worden gevormd uit de materie die door het zwarte gat wordt aangetrokken.
Eea is zo groot dat het zo lang duurt voordat die materie in het zwarte gat is verdwenen, dat sterren kunnen ontstaan.
Ook zal een deel vd materie niet in het zwarte gat verdwijnen omdat de aangetrokken materie in de buurt vh zwarte gat zo energetisch wordt dat de straling ervan materie die verder weg is gelegen, van het zwarte gat weg blaast, en omdat een deel vd materie via grote jets aan de polen vh zwarte gat wordt weggeblazen (zie quasar).

zie ook
"The Universe - Biggest Things in the Universe"
http://www.youtube.com/watch?v=G2aCMdtqZ0c

en
"Monster Stars & Their Temper Tantrums"
http://fora.tv/2009/09/19/Monster_Stars_and_The...

@33

tanks voor je uitleg.

dat kan ik volgen.
maar dan zouden die sterren (en zelfs stelsels!) uiteindelijk toch nog opgeslokt worden?

deze structuren zijn tenslotte te zwaar om weggeblazen te worden...

en wat ik me ookafvraag, de sterren die in die schijf ontstaan zitten dan toch in een stuk ruimte met heel veel materie? dus zit dan toch gevangen in een materie soep?

We zijn haast klaar met bouwen, misschien bij de opening een receptie.......

@26

de mensen waarover ik het hier heb, waren toen reeds wijzer en met meer vermogens waarvan een Derek Ogilvie en een Steph.Hawkins bijelkaar opgeteld
alleen maar van kunnen dromen , begrijp je? Of begrijp je t niet?

Er waren/zijn mensen die weten, en er zijn mensen die gissen(wetenschap o.a)

als men niet begrijpt dat de (elke) zon het middelpunt is van 12 bollen , of 7, ligt eraan hoe je t bekijkt, dan kan het nog lang duren voordat men uberhaupt iets echt begrijpt over de kosmos

een " 0 " brengt uitzichzelf een " 8 " voort