Jee.

Hoe naief kan je zijn.

Flower Power op z'n Digitale Zweeds.

PiratPartiet Twiet Twiet.

Hoe erg kan je kakelen...

Goede zaak. Aanpakken die copyright boeven die alleen maar om de eigen centen geven en doen alsof ze er voor de artiest zijn.

gaat een HELE hoop werkelozen opleveren als ze dat erdoor krijgen.
geen muziekanten meer, geen software meer, geen internet omdat je geen browsers meer hebt.

als dit oorgaat moet alles gratis worden. dan wil ik ook bij de supermarkt kunnen inladen zonder betalen.

Copyright is iets van vroeger. Het is zo belangrijk dat we allemaal een pc hebben dus moeten ze ook niet zeiken dat we nu dingetjes uitwisselen met elkaar.

De copyright industrie, als het gaat om muziek, kunnen het gewoon niet hebben dat je als artiest geen label meer nodig hebt om je muziek aan de man te brengen.
Met als gevolg dat deze lobby criminelen een vinger in de pap hebben in de politiek en de wetgeving als gevolg.

Kijkt wat ze zeggen:

-----

Al het niet-commercieel kopiëren en gebruik zou geheel vrij moeten zijn. Bestanden uitwisselen en P2P netwerken zou juist aangemoedigd moeten worden in plaats van gecriminaliseerd. Cultuur en kennis zijn goede zaken waarvan de waarde stijgt naar mate ze worden gedeeld. Het internet kan het grootste, gecreëerde openbare bibliotheek worden.

De monopolie positie van de copyright houder om een esthetisch werk commercieel te exploiteren zou gelimiteerd moeten worden tot vijf jaar na publicatie.

------

Nou vraag ik je.

Denk je dat the Pirate Bay en consorten nou netjes 5 jaar wachten?

Het internet is al de grootste bibliotheek hoor.....

Ik stel voor dat we p2p netwerken blijven criminaliseren, totdat ze zich aan de wet houden.

Maar even zonder dollen.

Het is een goede zaak als, vooral, de pharmaceutische industrie, eens kritisch onder de loupe wordt genomen, en er wordt gekeken of we dezelfde of betere kwaliteit kunnen behouden, en de prijzen omlaag gaan.

@Roosevelt Jopie

"geen software meer, geen internet omdat je geen browsers meer hebt."

ga je snel fietsen! de Meeste browsers zijn gratis / opensource / free
dus dat is zulke extreme bullcrap... sorry

en n heeeeel hoog percetage systemen draait de een of andere gratis versie van t een of t andere besturingssysteem... denk dat je niet weet waarover je praat.

en die artiesten verdienen al het meest door op te treden he...

maar buiten dat alles, denk dat de wereld een betere plek gaat worden, waren dr maar Nederlandse partijen zoals deze :)

En KakelNu

Flower Power heeft amper iets te maken met rechten mbt het vrije internet en de mensenrechten/burgerrechten die hieraan verwant zijn

steek dr nog eentje op zou ik zeggen

kwaliteit he? check t stof even in de ziekenhuizen, daar betalen we 100 euri per maand voor

sommige dingen daar kun je gewoon geen winst op maken
en sommige dingen horen gewoon niets te kosten

openbaar vervoer
zorg (VOORAL DE OUDERENZORG, n SCHANDE in ons land)
etc

en mensen die dat wel willen... die zijn gek en Dat is t probleem waar we nou mee zitten... dus UP met de Pirates !

@KakelNU
Het is nogal een pijnlijke trap op je staart, dat gratis downloaden, ocharm.
Hoe komt dat zo?

@7

Meneer Rob, hoera voor het vrije internet, en ook maar meteen voor de vrije straat, luchtwegen en wat dies meer zij.

Maar ik vrees dat u met vrij internet bedoeld, de vrijheid om auteursrechterlijk beschermd werk te blijven downloaden, zonder dat de auteur daar toestemming voor heeft verleend.

Corrigeer me maar hoor, als ik het mis heb.

Oh, ik ben gestopt.

@8

Best Argot, bedankt dat u naar mijn motivatie vist. De formulering van uw vraag doet mij echter vermoeden dat u denkt dat mijn besluit om Nujij te verblijden met wat gezond verstand (zo lang de voorraad strekt) een soort ziekte is. Niets is minder waar.

Nou.

Stel je voor.

De Nederlandse Piraten Partij, naar het model van de Zweedse, krijgt het voormekaar om de copyright wetgeving zo te veranderen, dat "het nog maar voor 5 jaar is".

Wat gaan we dan doen om overtreders van deze wet aan te pakken?

Oh. Ennuh, de Piratenpartij wil ook dat niet commercieel gebruik vanaf dag 1 vrij is. Wat is nou eigenlijk niet commercieel gebruik van beschermd werk?

Betekend dit dat als 1 iemand het ergens upload, en 10.000 mensen het downloaden, dat dit niet commercieel is, ofzo?

@ KakelNU je hebt t mis... maar niet helemaal

er zijn wetten die op stapel liggen waar de censuur vanaf druipt mbt tot het internet...
deze 'auteursrechten'-bende is maar een afleidingsmanouvre in mijn ogen
zoek de free software foundation/movement eens op zou ik zeggen, it may rock ur world

daarnaast dus waar je wel gelijk hebt: ik ben tegen copyright op software en langdurig copyright op muziek (dat eerste omdat ik zelf betrokken ben bij de ontwikkeling van vrije software, ik weet hoe waardevol dit is, ook voor de 'commerciele bendes')
copyright op beeld/films / geschreven werk is weer iets heel anders, maar moet ook niet eeeeeeuwig zijn in mijn ogen

voor sommige mensen is dit natuurlijk *WORLD UP SIDE DOWN*
maar de simpele vraag rust dan hierop:

wie heeft t patent voor 'het ronde wiel' ?

... ;)

en schrijvers kunnen prima met lezingen etc geld verdienen
artiesten zelfde verhaal met optreden
zelf met gratis software kun je bergen geld verdienen met de 'Diensten' er omheen
en ga zo maar door


ja er zullen niet meer van die extreme bedragen rollen... maar is dat ook echt nodig voor een menswaardig bestaan? en willen we als consument deze prijs betalen voor het internet? maar blijkbaar hebben we allemaal deze keuze al gemaakt... youtube/google video/the piratebay/etc/etc/etc... en nu moeten we van de heren bovenin weer war? dit alles 'teruggeven' ? NOOIT NIET.

dit is precies waarom ze het internet aan banden willen leggen en waarom het zo ontiegelijk fout is

we hebben met het internet een medium gevonden waar we geweldig mee kunnen communiceren, 'content' uitwisselen en nog veel meer
dit helpt de mensheid Héél goed in haar ontwikkeling, gaan we nou toestaan dat alleen bedrijven dit mogen gebruiken voor hun 'handel' ?

dacht t niet in mijn ogen

maar dit is Wel waar men naartoe werkt, dat de pirates zo in t nieuws zijn en zwart gemaakt worden is voor mij dus weer helemaal niet 'vreemd'
ik ben er aan gewend geraakt... helaas...

zolang W. Instmaximilisatie de leiding heeft... gaat t allemaal 'zoooo geweldig'

*kug*
...

maar goodnight, ik rol me bed in, jij ook truste voor straks Kakel!

Laat ik ook even meekakelen: niet-commercieel is als het werk niet in vehouding staat tot de verdienste. En dat kan wat mij betreft 2 kanten op.

De verdiensten staan in geen verhouding tot het werk bij sommige muziekstukken en Disney. Hun werk is nu vooral het aanpakken van kopieerders, en daar wordt de wereld niet beter van.

Het vrije internet is het grootste gevaar voor elke vorm van macht.
Daar moet dus wat aan gedaan worden. ( Or else the terrorists win )

Kakel? Waar zit jouw macht precies?

Of ben je artiest?

Tsja.

Meneer Rob.

"Gratis" is gewoon een ander business model, en ik wens u veel success. Ik zou echter geen brood gaan bakken o.i.d.

Verder denk ik dat men niet van de overheid moet verlangen om bepaalde business modellen op te leggen. Das een beetje eng.

Ik denk wel dat men als belasting betalende burger kunt verlangen dat de overheid u beschermd.

Dus als ik wil dat U mij betaald voor mijn CD, al dan niet verbetert door een dure productie maatschappij, en u doet dat niet, vanwege, in uw geval naive idealistische overwegingen, verwacht ik van de polisie dat ze u beboeten, het gevang in werpen, vierendelen, of naar Zweden verbannen.

Verder is het internet leuk hoor, en heel nuttig. Lekker met elkaar Nujij'en enzo.

@13

Mijn macht is het Vrije Woord. Kunstzinnig he.

http://www.piratpartiet.se/international/dutch

http://www.youtube.com/watch?v=QCKBg1-058E

""Gratis" is gewoon een ander business model,"

snel effe dan he

gratis / free is niet alleen dat

'free' is niet 'gratis' als in 'free beer' maar dat is software die rekening houd met jou individuele vrijheid en rechten

daar ken microsoft nooit tegenop

en jij hebt vertrouwen in onze (R)overheid?

die miljarden wegsluizen naar banken die voor de rechter horen te staan?

en jij maakt je druk om CDs? en de verkoop hiervan terwijl onze achter achter achter kleinkinderen nog last zullen hebben van deze Banken?

en daarbij 90% van de poen die een artieste verdient met zn CDverkoop gaat naar de PLATENBAZEN

dus wat lul je?

... goeienacht ;)

Meneer wardtmar (of mevrouw natuurlijk) @12 zegt dus eigenlijk, als ik het te duur vind dan mot het maar gratis en mag ik andermans werk gratis verspreiden??

Beste wardtmar, als consument heb je een keuze. Kope of nie Kope.

Jatte is geen alternatief voor die keuze.

Jee.

Dat OpenOffice rekening houdt met me, zal ik onthouden als ik weer een briefje tik. Tsja de wereld veranderd, mede dankzij het Internet. Stelen zal echter nooit mogen, wat jij?

Ik heb vertrouwen in het democratisch process, ja.

En die artiesten worden zeker tegen hun wil vastgehouden door die stoute maatschappijen?

[quote]De Piraten Partij zal zich inzetten voor het aanpassen van de copyright-wetgeving voor internet, het afschaffen van patenten en het vergroten van privacyrechten voor EU-burgers.[/quote]

Alleen met het laatste ben ik het mee eens, de 2 andere punten zijn kul.
Het aanpassen van copyright wetgeving voor internet. met andere woorden; alles gratis voor iedereen. Helaas denkt de jeugd er tegenwoordig wel zo over. Bedrijven mogen geen winst meer maken, hetzelfde geldt voor artiesten die geen geld meer mogen hebben. Nee, alleen de illegale sjakie's van nu mogen geld hebben om dingen te kopen, bijvoorbeeld de allernieuwste videokaart. Want daar is wel geld voor.
Afschaffen van patenten betekent dus dat iedereen elkaars ideeën kan jatten.
Dat zouden met name designburea's leuk vinden (maar niet heus). betekent dat je als designer zijnde je niet meer kan onderscheiden van de ander.
Maar ach, wat boeit de jeugd dat. Als zij maar lekker gratis kunnen downloaden he. Zelfde geldt wel voor meerdere mensen. 't gros van de massa interesseert het allemaal niet. Die artiesten mogen helemaal niets hebben. Het is allemaal ikke, ikke en de rest kan stikke. Individualisme viert hoogtij.
Ok, platenmaatschappijen hebben dikwijls ook een beste plank voor hun hoofd en blijven bij hun oude model. Maar er zijn onderhand ook wel alternatieven in opkomst. Downloadportals zoals beatport, audiojelly, dancetunes of itunes store.
Het is nog niet helemaal je van het, maar ik denk dat het wel de toekomst heeft. En daarbij zijn cd's ook niet zo duur. 16 euro voor een cd is heel normaal. Eerder betaalde je ook 40 gulden en daar hoorde je niemand over. Nu kost het 16 euro en is het plotseling te duur. Niet alleen platenmaatschappijen hebben een plank voor hun hoofd, maar veel mensen (met name jeugd van nu) hebben dat ook.
Voor niets gaat de zon op. Voor de rest dien je gewoon te betalen. Downloaden zonder het origineel in je bezit is en blijft diefstal.

@20

Candesco, een mens naar mijn hart.

De platenmaatschappijen zijn grote boeven, lees maar eens het artikel: The Problem With Music
http://www.negativland.com/albini.html

als ook NU.NL nog steeds beweerd: "The Pirate Bay wisselt online illegale bestanden uit." dan zijn we toch echt de kluts kwijt. We weten nu toch wel dat torrentbestanden alleen verwijzen naar illegale bestanden? De torrent zelf is toch niet illegaal?

"kan ik bij jouw coke kan kopen?"
"nee, maar ik weet wel iemand die het heeft"
"dan ben je nu gearresteerd voor bezig van verboden waar"

nonsense...

...bovendien ben ik van mening dat artiesten een hoop meer centen uit concerten en commercials halen dan uit de CD verkoop...

"The Pirate Bay wisselt online illegale bestanden uit. "

wOOt..... FOUT!
The Pirate Bay verwijst naar bestanden op computers van gebruikers.

Dat is heel wat anders........

Op naar 398 zetels voor deze partij.

Een geweldige sprong vooruit in de digitale wereld.


super gedaan.

@25

Nu gaat Nu wel de fout in zeg.

Het moet natuurlijk zijn:

The Pirate Bay HELPT om onderling illegale bestanden uit te wisselen. Maar je kunt ook legale bestanden uitwisselen met behulp van Pirate Bay. En downloaden van illegale bestanden in Nederland is niet illegaal, hoewel een rechter anders beslist heeft. En alles is te duur. En Pirate Bay is net als Google.

Heb ik iets gemist?

@23

Beste Tymusz.

A: "Kan ik bij jou Coke Kopen?"
B: "Nee, maar ik weet een hele berg te liggen, kom maar even mee"

A neemt B mee, en opent een kamer voor hem, en daar zit C met inderdaad, je voelt het al, een hele berg coke die voor hem op de tafel ligt.

D, toevallig een Politie Agent, ziet dat A aan B een hele berg coke heeft laten zien, in het bezit van C.

C, neemt zowel A, C (beide al met een witte neus) en B, (die volhoudt dat ie alleen maar de coke heeft laten zien) mee naar het buro.

Tsja.

Het kan verkeren in Coke Land.

Ik denk dat er niet zoveel mensen zijn die denken dat B "er niets mee te maken" heeft, of wel soms?

Tweede Poging met aatjes een beetjes op de juiste plek <schaam>

@23

Beste Tymusz.

A: "Kan ik bij jou Coke Kopen?"
B: "Nee, maar ik weet een hele berg te liggen, kom maar even mee"

B neemt A mee, en opent een kamer voor hem, en daar zit C met inderdaad, je voelt het al, een hele berg coke die voor hem op de tafel ligt.

D, toevallig een Politie Agent, ziet dat B aan A een hele berg coke heeft laten zien, in het bezit van C.

C, neemt zowel A, C (beide al met een witte neus) en B, (die volhoudt dat ie alleen maar de coke heeft laten zien) mee naar het buro.

Tsja.

Het kan verkeren in Coke Land.

Ik denk dat er niet zoveel mensen zijn die denken dat B "er niets mee te maken" heeft, of wel soms?

Door alle belanghebbenden is auteursrecht uitgegroeid tot een uiterst complexe set van wetten welke niet zouden moeten gelden voor gewone consumenten. Door de voortschrijdende technologie en de immer groeiende auteurswet komt de consument nu echter wel met die wetten in aanraking. In het verleden zijn dit soort problemen altijd opgelost door heffingen of licenties (denk aan het vroeger kijk- en luistergeld, nu opgenomen als standaardpost binnen het belastingstelsel). 1 van de speerpunten van de Piratenpartij is om het auteursrecht weer bij de consument weg te halen en te plaatsen waar het hoort: tussen de belanghebbenden en bedrijven. Een ander speerpunt is om de lengte van het auteursrecht terug te brengen naar haar oorspronkelijke doel. Tuurlijk, iedereen zou wel tot 70 jaar na zijn/haar dood betaald willen worden voor werk wat ze eens gedaan hebben, maar dat is nog geen reden om de maatschappij op te zadelen met de elende van een monopolie voor die duur.

Dit betekent in het geheel niet dat alles maar gratis moet zijn, maar wel dat het huidige businessmodel door de voortschrijdende technologie op de schop moet. Zoals als vaker gezegd: gratis is geen businessmodel, maar gratis kan een prima onderdeel zijn van een succesvol businessmodel.

Het succes van de Piratenpartij is wel te verklaren. De entertainment industrie heeft de laatste decennia behoorlijk aan de weg getimmerd, met wetten als de DMCA/EUCD die ervoor zorgen dat er geen legale Open Source implementatie van een dvd speler gemaakt kan worden en die een DVD speler die die onzinnige reclames op gekochte dvds (die je ELKE keer moet aanschouwen) kan skippen tot illegaal verklaart. Tel daarbij op dat elke 20 jaar het auteursrecht met 20 jaar wordt verlengd, waardoor er al in geen tijden een werk in het publieke domein is gekomen en de onwil bij de entertainment industrie om de produkten te leveren waar mensen om vragen en het is geen wonder dat de mensen het onderhand zat zijn om voor dief uitgemaakt te worden.

Auteursrecht is bedoeld ten bate van de maatschappij en niet als lobbyproduct om zoveel mogelijk geld in het laatje te brengen van de grote entertainment bedrijven.

F**ck

"D neemt zowel A,C" lezen waar "C neemt zowel A,C" staat. <schaam>

@7
"geen muziekanten meer, ..."

waar ben jij bang voor?
nl heeft een handvol muziekanten ...

@KakelNU nr 29,

Je vergelijking gaat volledig mank. Net als Google heeft de Piratebay geen flauw idee waar een bepaalde verwijzing naartoe wijst. De enige manier om daar achter te komen zou om elk bestand zelf te downloaden (mogelijk illegaal in Zweden) en te controleren tegen de auteurswetten van elk land en de eisen van de rechthebbenden. Dit is echt onbegonnen werk en daarom is in de Europese wet ook opgenomen dat doorgeefluiken als de Piratebay daar niet op hoeven te checken. Die verantwoordelijkheid ligt bij de rechthebbenden zelf.

Jammer dat ze niet pan-euopees te kiezen waren. Ik had er graag op gestemd. Jammer ook dat het meteen in de media weer aan downloaden wordt gekoppeld. Het gaat ze om het auteursrecht, en dat is inderdaad een gedrocht geworden. Voorstel: auteurs en patentrecht in het vervolg alleen nog voor natuurlijke personen en niet overdraagbaar bij overlijden. Er is altijd een natuurlijk persoon die het idee heeft bedacht toch?

Mensen in deze discussie,
Protip: Voer niet de troll die op download discussies afgaat als een vlieg op stront.

Laten we het even ON TOPIC

@33

Nou ja zeg.

Toch zie ik twee heel andere dingen als ik G en TPB open.

Ook hebben, blijkens de inhoud, beiden een andere insteek, qua marketing.

Kortom. G en TPB zijn verschillend.

Als men op en TPB een bestand ziet staan wat "Gran Torino.mkv" heet in de Film directory, kan je er vanuit gaan dat het om die film van Eastwood gaat.

Als zo'n site vol staat met dit soort eenvoudig herkenbare bestanden, lijkt het me eenvoudig om vast te stellen, dat die site en-masse het verspreiden van beschermd werk faciliteert.

Het benoemen van TPB als een zogenaamd "doorgeefluik" zonder enige eigen inbreng wat inhoud betreft, is wel heel, nou wat zal ik dat eens noemen....

je kan er leuke argumenten voor bedenken, maar iedereen die gratis copyrighted muziek en films download en dat wil legaliseren wil gewoon gelegaliseerd jatten. slaat nergens op. dat het internet systeem (lees: providers) nog niet meewerkt om de schuldigen na 1 waarschuwing eraf te gooien, is gewoon te wijten aan een slappe houding van de overheden. en dat er opeens veel mensen opstaan die graag willen mee-jatten is net zo triest. dat begint erg veel te lijken op de graaicultuur die iedereen bij de banktop zo verafschuwt... graaien maar. kijk hier eens naar: die mp3 spelers, musicphones, computers etc waar die gratis muziek en films op worden bekeken zijn toch ook niet gratis??? nou dan!

Waarom moet een artiest (veel) meer verdienen dan een bakker?

@KakelNU,

Natuurlijk zijn er verschillen; 2 sites zijn zelden precies hetzelfde. In essentie zijn het echter beiden zoekmachines die links opslaan. Ook Google verwijst naar flink wat illegaal gepubliceerd materiaal, maar het is niet Google's verantwoordelijkheid om die zaken langs te gaan. Wat TPB zou kunnen doen is niet van belang; enkel wat ze volgens de wet behoren te doen. Diegenen die de auteurswet overtreden zijn de personen die je via de rechtbank aan kunt pakken, als is dit misschien vanuit PR oogpunt niet echt positief.

@EerstDenkerDanDoener nr 37,

Van wat bazelt gij? De thuiskopie is al een eeuwigheid legaal in Nederland. Dat je dat misschien niet wilt is een andere zaak, maar om een gewoon legale daad diefstal te noemen loopt toch wel de spuigaten uit.

Mooi is dat, iedereen zeikt maar over die verrekte bestanden en dat al dan niet illegaal downloaden......maar da's volgens mij niet het belangrijkste. Het belangrijkste waar deze Zweedse ballen zich druk om maken is het vergroten van de privacyrechten van Europeesche burgers.

Privacy mensen.........daar gaat het om. Ja en ook als je niets te verbergen hebt!

@39

Ach Joh. Doe niet zo stom.

In essentie zijn Google en TBP hetzelfde...

Ja hoor.

De peeps in dat kamp, moet echt dicht tegen elkaar aankruioen, en dat goed tegen elkaar volhouden. Blijft het lekker warm.

Ik ga het je niet uitleggen. Je verzint het zelf maar.

In principe probeert men het onmogelijk te maken om sites zoals TPB en mininova aan te pakken, "omdat ze er niets aan kunnen doen", en wassen hun handen (betaald door advertentie gelden gewonnen uit gelden verdiend over de ruggen van benadeelden) in onschuld.

Tsja, het zijn de gebrukers he, maar wij niet hoor.

Laat me niet lachen. Dat daar mensen intrappen. Die schijnheiligheid is eng. Heel eng.

#37

Downloaden is geen 'jatten'.
Om iets als stelen te kunnen classificeren dient de oorspronkelijke eigenaar na het stelen geen beschikking meer te hebben over het gestolen goed. oftewel : er dient iets weggenomen te worden.

In het geval van Downloaden word er een kopie van een 'origineel' gemaakt (tussen aanhalingstekens omdat in de digitale wereld niet zoiets als een origineel bestaat), maar de oorspronkelijke data is gewoon nog in handen van de eerste eigenaar.

@KakelNU nr 42,

Dit heeft niets met schijnheiligheid maar alles met wetgeving te maken. Dat bedrijven aanschuieren tegen de grenzen van de wet is niets bijzonders; dat gebeurt overal (en niet in het minst binnen de entertainment industrie zelf).

Volgens de Europese wetgeving zijn doorgeefluiken en ISPs niet verantwoordelijk voor de acties van hun gebruikers. Het zou ook onbegonnen werk zijn om elke pagina, elke file, elke datatransfer te gaan leggen tegen de wetgeving in elk land. Primair is het de verantwoordelijkheid van de rechthebbenden om schending van het auteursrecht op te sporen en de verantwoordelijke personen voor de rechter te brengen. Dat je dat graag anders ziet kan ik me voorstellen, maar dan moet je bij het EP zijn om de wet te wijzigen.

@40

Als die "thuiskopie" zogenaamd zo legaal is he, waarom vraagt de advocaat van FTD dan aan de rechter om dat te bevestigen? Blijkbaar is het helemaal niet zo duidelijk.

Er wordt in het gunstigste geval aan getwijfeld, en er is voldoende verwarring over.

Mij lijkt het, dat die toetsing van de Europese richtlijnen door rechters gebruikt gaat worden, en die klinkt ook redelijk. Aankoop vervanged downloaden mag niet.

Nou we het toch hebben over Thuiskopie. Heeft iemand al geroepen dat kopieren mag want er is al voor betaald?

En Terecht!

gewoon afschaffen die wetten.
Of in iig inkorten; bijvoorbeeld het eerste jaar na verschijning is het illegaal, daarna legaal.

Ze verdienen toch al genoeg aan de bioscoop.

ik geloof niet dat iemand enig benul heeft van de kosten om een film of een CD te maken. In Nederland loont 't al jaren niet meer om hiervan te leven als "normaal" artiest. De enigen die er lekker van worden zijn über commercielen zoals Borsato en K3. Dat soort acts zullen we meer en meer van gaan zien in de toekomst ...

@44

Jij stelt maar dat TPB een neutraal doorgeefluik is.

TPB is geen neutraal doorgeefluik. Een ISP wel.

TPB is een doorgeefluik van overwegend beschermd materiaal. Dat ziet een kind. En een ieder die daar iets van probeert te maken is "partijdig" en wat anders van maakt, schijnheilig.

En derden verantwoordlijk maken voor de inhoud van je site, is helemaal van de zotte.

Zweden heeft geen nationale partij om op te stemmen... die worden namelijk geboycot door de linkse regering daar.

Dus pakken ze eentje voor vrijheid van internet, en dat past ook wel bij de gemiddelde Zweden, de grootste verslaafden van internet he...



Owja... vorig jaar verloor onze dvd markt pakweg 40 miljoen aan illigale downloads, dat werdt beschreven als schandalig en dat moest stoppen.
Het gaat nog gewoon door natuurlijk...

Maar ik vindt het schandalig dat 1 mens soms 40 miljoen krijgt voor de scenes uit 1 film, en op deze manier kan iedereen zorgen dat die onzin afneemt.
Dus goed gedaan Pirate.

#45

In dat licht vind ik het inderdaad een raar verhaal dat ik kopieer heffing over mijn lege DVD's moet betalen, maar kopiëren niet is toegestaan.
Er word gewoon standaard vanuit gegaan dat je illegale content kopieert.

Over dat aankoop vervangend downloaden, daar kan ik mij in vinden, maar eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik dat al een hele tijd niet meer doe.
Als ik een film, software of muziek wat vind, dan koop ik dat.
Zo niet, dan koop ik het niet, en had ik het wel gekocht (omdat ik het niet kon downloaden) had ik het teruggebracht.

@KakelNU nr 45,

Ik kan niet kijken in de geest van de heer Engelfriet, maar mijn vermoeden is om BREIN eens en voor altijd de mond te kunnen snoeren over "illegaal downloaden". Zie ook http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuisk... voor meer informatie over de thuiskopie. In de auteurswet staat niets over een beperking m.b.t. "aankoop vervangend downloaden"; de thuiskopieregeling maakt dat onderscheid niet.

@40,43
leuk ja, dat het internet je de mogelijkheid geeft om iets te jatten zonder dat het origineel bij de eigenaar verdwijnt is meer een technisch ding. feit blijft dat je als jatter daardoor niet meer het origineel gaat kopen en anders zeer goed mogelijk wel. dan doe je de maker van dat stuk muziek of film toch tekort? kijl, die creatieve mensen moet ervan leven. da's hun boterham, daar gaat het om. en om dan te roepen dat muzikanten bv dan maar moeten optreden en daar hun geld mee moeten verdienen is natuurlijk niet aan de jatter, slaat nergens op. alsof de bakker dan maar eens in de week op de markt moet gaan staan als het brood iedere dag uit zijn winkel mag worden gestolen.

@KakelNU nr 48,

Het is aan de rechter om te bepalen of TBP volgens het (Europees) recht handelt en dan inderdaad een rechter die niet samen met de advocaten van de aanklager lid is van een auteursrechtlobbygroepje. Dat geeft op zijn minst de schijn van partijdigheid en dat moet ten alle tijden voorkomen worden binnen de rechtspraak.

@EerstDenkerDanDoener nr 52,

Dat is dus de thuiskopieregeling: legaliseren van een kopie voor eigen gebruik (ook als je het origineel niet bezit) in ruil voor een heffing op lege dragers. Dacht je soms dat ik voor mijn lol een klein vermogen aan de muziek en filmindustrie betaalde om mijn eigen software en foto's op een schijfje te mogen branden? Dat is nu precies waar ik het eerder over had: een heffingsysteem om te voorkomen dat de gewone consument alle ins en outs van de nodeloos complexe auteurswet hoeven te snappen.

Copywright is ontzettend belangrijk! Ik snap deze mensen niet, als je iets vrij wilt delen dan is daar Creative Commons voor.. problem solved! Als je iets maakt moet je het recht hebben om dat te beschermen!

@51

FTD wordt niet vertegenwoordigd door Engelfriet maar door Wenckebach, maar goed.

Ze spelen hoog spel. Ik denk niet dat er een rechter is die durft te zeggen dan downloaden van illegale bron, en legaal bruikbare kopie mag opleveren, als men geen origineel in bezit heeft.

Ik denk dat de FTD's en de mininova's gewoon zelf verantwoordelijk zullen zijn voor de inhoud van hun site, en het te makkelijk zal worden gevonden om sites die overduidelijk zijn ingericht voor een specifiek doel door derden te laten modereren.

Ik denk dat rechters gewoon door de mumbo jumbo en schijnheilgheid zullen prikken.

@kobayashi nr 55,

Even afgezien van hoe de wet nu is een simpele vraag: waarom?
Waarom moet een auteur tot 70 jaar na zijn/haar dood geld kunnen vangen voor eenmalig werk en een bouwvakker niet? Waarom zou een platenmaatschappij geld moeten vangen als ik mijn gekochte cd doorverkoop (zoals de entertainment industrie momenteel als wet wil invoeren) en een bouwvakker niet op het moment dat jij je huis doorverkoopt? Waarom moet er een heffing betaald worden als er een kopie van een film wordt gemaakt voor eigen gebruik, maar als ik zelf een motor in elkaar sleutel naar een Harley model mag dat gratis?

Het antwoord is vrij simpel: auteursrecht is ontstaan ten bate van de maatschappij! Het is voor de ontwikkeling van kunst, cultuur en wetenschap belangrijk dat er nieuwe werken worden geproduceerd en derhalve is er een tijdig monopolie nodig om de artiesten te stimuleren. Auteursrecht is echter onderhand volledig ontspoort door voortdurende verlengingen en uitbreidingen en DAT is nu precies waar de mensen tegen ageren door op een partij als de Piratenpartij te stemmen.

@KakelNU nr 56,

Volgens http://www.futureofcopyright.com/index.php?page... staat de heer Engelfriet de FTD bij in deze zaak, maar misschien is dat incorrect.

De thuiskopieregeling volgens de Nederlandse auteurswet is NIET gebonden aan legaliteit van het origineel noch aan het bezit van het origineel bij de ontvanger van de kopie. Dit is meerdere malen door de minister van justitie bevestigd. Ik zie derhalve niet in waarom de rechter hier anders over zou beslissen, daar deze enkel een zaak aan de wet hoort te toetsen en de wetgever hier al duidelijk over is geweest.

dit zegt iets over hoe serieus kiezers Europa nemen...

kakel..? je weet toch wel dat google een zoekfunctie heeft specifiek voor illegale producten?

http://www.google.com/coop/cse?cx=0038499968764...

Veel plezier jochie... Google is net zo bezig, maar dan een stapje erger... Het gebruikt 'illegale' sites om naar te linken, die linken naar illegale zooi, om zo voorbij het illegale te gaan.

Beetje vreemd, niet?

Nee, beste kakel. Zelfs google ziet in dat bestanden uitwisselen big business is. Platenmaatschappijen hoeven zich niet vast te houden aan het oude businessmodel. Kennelijk werkt dit niet meer. Ik heb geen cd of dvd meer thuis. Merendeel omdat ik een hekel heb aan hollywood-zooi van tegenwoordig en ook omdat prijs-kwaliteit verhouding zelf zo krom als een banaan is.

Het enige wat in de weg zit om een fout businessmodel de afvalbak in te gooien, is de wet. Jij vindt het eng dat wetten worden gebruikt om businessmodellen aan te nemen. Ik vind het eng dat er wetten zijn die verouderde businessmodellen in leven houden. Daar zijn deze wetten niet voor gemaakt.

De wetten zijn gemaakt om er voor te zorgen dat de makers van de muziek geen geld missen. Grappige is, dat gebeurd waarschijnlijk niet eens! Er is nog geen één rapport waarin naar voren komt hoeveel geld er nu werkelijk wordt verloren door de muzikanten zelf - geen enkele... 'Men weet het niet'.

Dus, de wetten gaan voorbij aan hun nut en beschermen nu niet eens de muzikanten.

Is het anders voor films? Nee, niet echt. Er zijn genoeg mensen die een vreselijke hekel hebben aan de bioscoop en de vreemde sprong tussen films die in amerika (bv) uitkomen en hier. De reden is simpel: zo lang je niet weet hoe een film het doet in amerika, hoe weet je dan of het ergens anders wel wordt verkocht?

Voila! Groot voordeel met interweb: Je hoeft niet bang te zijn voor het geld dat je kwijt bent aan import, aan reclame, aan marktwerking, aan... vul maar in... Zo lang het voor een schappelijke prijs is, zullen mensen het ook 'kopen' voor download, al was het maar in abonementsvorm, als het direct te zien zou zijn wanneer het wordt uitgebracht.

Ik zie alleen maar voordelen. Echt, alleen maar voordelen. Minder kosten, snellere spreiding, geen zorgen of een film wel of niet aanslaat na het uitkomen er van. Ditzelfde voor muziek.

@53

Ok.

En.

Wat vind jij. Is TPB een neutraal doorgeef luik?

http://nerdwithswag.com/wp-content/uploads/2009...

de muziek industrie is aan het doodgaan net zoals de delfts blauw industrie eind 18e eeuw doodging(bestaat nog steeds technologische veranderingen hebben de industrie doen krimpen) en de weef industrie rond dezelfde tijd, de boosdoener? stoom machines.

technologie forceert een industrie om te veranderen, en dat zal de industrie. elk bedrijf dat dat niet kan/wil, gaat failliet.

bedrijven in staat stellen zich kunstmatig(juridisch) in leven te houden dient geen hoger doel dan goedbetaalde lobbyisten goed betaald te houden.

muziek zal hier niet door stoppen, SLAVEN MAAKTEN HUN EIGEN MUZIEK, daar hadden ze geen fucking producers/managers/copyrights voor nodig.

een goede artiest kan leven van zijn optredens, daarvoor hoef je alleen maar naar de metal scene te kijken, downloaden is simpelweg de enige manier om nog "ondekt" te kunnen worden aangezien het aanbod van bands gegroeid is, aanpassen of sterven.

http://www.youtube.com/watch?v=eNlRqyUV4ss&hl=nl
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
groot geworden door het internet!

@60

Tegen de tijd dat TPB een net zo grote index heeft als Google, en de hoeveelheid torrents in dus dezelfde verhouding staat tot de overige geindexeerde content, heb je een punt, jochie.

Leuk idee, liedjes, filmpjes via internet. Ik zou er een site van maken, wat artiesten contracteren enzo. Geen wet die je dat verbied. Succes, jochie.

Nu software. Hey, grappig.. ik ben een microsoft junkie. Ik ben programmeur bij een bedrijf dat zorgt voor on-demand applicaties. Applicaties die dus speciaal worden gemaakt voor bedrijven. Aanbod is daardoor klein, mogelijkheid tot doorstuderen groot, etc etc... Simpel gezegd, ben er dol op, juist omdat ik geen standaard applicaties maak.

Daar zit in mijn ogen de toekomst voor programmeurs zelf die geld willen verdienen. Je komt het ook online tegen ( www.rentacoder.com bv). Deze sites op zichzelf verdienen bakken met geld, terwijl zij alleen maar een soort van uitzendbureau zijn.

OpenSource is een prachtige manier om sneller en productiever te zijn onderling. Meeste bedrijven hebben een interne database met dezelfde snippets, enz als de mensen die online deze hebben in opensource. Het voordeel hiervan is het wegwerken van geld dat je moet insteken in deze database en dat de database vele malen groter is. Standaard applicaties zijn er genoeg en simpel gezegd: er zijn zo veel tekstverwerkers op de markt, gratis, dat je wel zeer stom moet zijn om er nog geld voor neer te leggen. Is dat diefstal? Omdat je een gratis alternatief kon krijgen?

Ik als programmeur ziet het duidelijk: in specialisatie en in consultatie zit het geld. Als programmeur ben ik dan ook meer half een manager dan strikt alleen een code-tikker.

Ja, het internet verandert de wereld. Steeds sneller, steeds beter. Alles gratis? Nee hoor, hoeft echt niet. Maar er zijn genoeg mogelijkheden om efficienter te werken. Hierdoor kunnen de kosten worden gedrukt en worden zowel de gebruikers als de mensen verantwoordelijk voor de producten er beter van...

@63 zijn er al en ben blij met mijn baan. Daarbij maak je wel een zeer kromme vergelijking.. Omdat google zoveel legale content heeft, maakt het niet uit dat er ook naar illegale content wordt gelinkt? Beetje vreemde manier van denken, niet?

@KakelNU nr 61,

Volgens mij beweegt TBP zich binnen de grenzen van de wet al is het inderdaad ethisch twijfelachtig wat men doet. Dat geldt echter voor veel meer bedrijven, inclusief de entertainmentindustrie zelf (kijk bevoorbeeld eens naar de wurgcontracten met muziekanten).

Ik ben van mening dat je de gewone consument niet moet lastigvallen met de auteurswet; daar is dat ding veel te ingewikkeld voor. Los dat op via heffingen of belastingen, net zoals dat in het verleden is gebeurd en maak uitwisseling van muziek en film gewoon legaal.

Los daarvan is het natuurlijk een gewoon economisch gegeven dat als binnen de wet van vraag en aanbod het aanbod naar oneindig gaat (door de technologische vooruitgang) de prijs naar 0 gaat. Dit betekent dat er gezocht moet worden naar een nieuw businessmodel wat gebruik maakt van de 0 kostprijs van muziek en film door de meerwaarde van services en schaarse goederen (zoals een concert of bioscoopbezoek). Dat wij wanhopig via uitbreidingen op het auteursrecht proberen vast te houden aan de huidige businessmodellen stuit natuurlijk vroeg of laat op verzet vanuit de maatschappij en het is wel diezelfde maatschappij die via haar kiesrecht het bestaan van auteursrecht mogelijk maakt. Auteursrecht is geen grondrecht.

@60
die search engine kon ik nog niet, grappig :)

@62
NEUK JA, SABATON.
En je punt klopt ook.
Bands als Cannibal Corpse geld hetzelfde voor, die hebben NERGENS ooit airtime gekregen op de radio (internet radio telt niet). Die zijn in de jaren '80 doorgekomen met tapetrading.

@67

hehehe, goed dat je cannibal corpse aanhaalt, gebanned in what? duitsland australie(wss ook noord-korea), ze zouden zonder internet in iedergeval nooit een album hebben uitgebracht.

Heerlijk dit, ik hoop dat ze iets bereiken :D

WIN!

@68

ik ben dom en zou goed moeten lezen, sorrie!

@66

Ik heb een 103 inch beeldscherm, met uitstekend surround systeem, popcorn machine en plaats voor 8 personen. Ik hoef echt nie naar de bios.

Er zijn meerdere "economische" wetten in play.

Mooie dingen kosten gewoon veel geld.
Talent kost gewoon veel geld.
Mensen will het liefst niks betalen.

Als je al het goede en mooie door een belastingvorm wil laten betalen, tjsa, geeft dat weer niet andere problemen?

Ik heb begrip voor eventuele problemen van artiesten, en het net geeft nieuwe mogelijkheden, maar alsjeblieft, probeer bescherming van rechten niet overboord te zetten zeg.

'Ik hoef echt nie naar de bios'

dat verdient al een minnetje

@73

ik ook niet.

de bios zuigt, ik hoef echt geen half uur reclame te aanschouwen voor iets waar ik geld voor heb neergelegd. en dan ook nog eens me de complete film te zitten irriteren aan die baby achter in de hoek of die dikke naar zweet stinkende smeerlap voor je, of de etterbakjes die zich niet kunnen gedragen.


en je bent wel heel hypocriet bezig met die naam van je.
want waar geeft KakelNU aan dat ie download?
raad eens wie een minnetje verdient?

Oh, ik heb niet echt een 103 inch tv hoor, ik wilde alleen maar een voorbeeld geven waarom deze vrijblijvende manier van naar de bioscoop "trekken" niet zou kunnen werken.

Ik heb een 17 inch laptop :)

Ik download reglmatig films en muziek. Als dit niet meer zou kunnen, betekent dit nog niet dat ik vaker naar de bios zou gaan of dat ik meer cd's zou kopen. Nee, dit zou betekenen dat ik minder films zou kijken een veel minder cd's zou luisteren. Met name op het gebied van muziek zou ik dan nooit in aanraking zijn gekomen met bandjes die ik nu wel ken en die ik nu ook live zal bekijken en (als het echt wat is) een cd van kopen...

Dat is nu precies het probleem van het verwijt van organisaties zoals BREIN. Het gaat volledig mank!!

Ik download nu zo'n 20 cd's per maand van bandjes die ik niet ken. Af en toe zit er eentje tussen die ik wel leuk vind en daar koop ik dan een cd van. Denk je nu echt dat ik anders 400 euro zou besteden aan onbekende artiesten?

@KakelNU nr 72,

Auteursrecht is zowiezo een vreemd gebeuren. Tot 70 jaar na je dood betaald worden voor werk wat je nu doet? Een door de overheid gegenereerde monopoliepositie op een bepaald product? Waarom zou je dat willen? Ik kan ook tig businessmodellen bedenken die niet werken zonder ondersteuning vanuit de overheid, maar dat is nog geen reden om er een wet voor aan te nemen. Ik zou ook graag decennia betaald worden voor het werk wat ik nu doe, maar dat is nog geen reden voor de overheid om mij te helpen.

Auteursrecht is bedoeld als ondersteuning voor de ontwikkeling van kunst, cultuur en wetenschap. Dat is de enige reden waarom je auteursrecht zou willen hebben en wijzigingen in het auteursrecht zouden ten aller tijden getoetst dienen te worden aan die basisgrondslag. Dat is helaas de afgelopen decennia niet gebeurd. Ik ben zeer zeker niet voor afschaffing van auteursrechten (en de Piratenpartij ook niet), maar het mag wel eens teruggebracht worden tot haar basisdoel.

Auteursrecht gooit in principe de standaard economische wetten in de war door een monopoliepositie te geven aan rechthebbenden. Dezen hebben deze positie vervolgens misbruikt voor het genereren van een fictieve schaarste om zo hun businessmodel in stand te houden. Er is geen enkele reden waarom ik tegen betaling van mijn huidige uitgaven aan films en muziek (geen gering bedrag kan ik je verzekeren) geen toegang zou kunnen krijgen tot alle film en muziek ooit gemaakt, maar dat past niet in het straatje van de grote 5 (ondertussen 4 geloof ik). In een tijd waarin je alle muziek ooit gemaakt bij je kan dragen in een zakformaat apparaatje past geen businessmodel van 1 Euro per liedje. Er zijn uitstekende businessmodellen te bedenken die dat soort beperkingen niet hebben, maar als je de lobbykracht hebt om de wet aan te passen aan jouw huidige businessmodel, waarom zou je dan risico lopen? Sta alleen niet vreemd te kijken dat je op een gegeven moment de maatschappij tegen je in het harnas jaagt.

graaie graaie ikke ikke...

@38 In Nederland verdienen de meeste artiesten zelfs minder dan een bakker (uitzonderingen daargelaten als Borsato etc.). En waarom? Omdat het aan de strijkstok van de grote platenmaatschappijen blijft hangen. Als dat geld van het auteursrecht nou ook inderdaad bij de artiest/schrijver terecht zou komen zou het geen probleem zijn, maar dat is maar een fractie. De rest verdwijnt met allerlei smoezen in de zakken van de bobo's die daar verder weinig tot niets voor hoeven doen. En dat is exact de reden waarom er iets gedaan moet worden aan het hele copyright verhaal.

No gods, No managers!!

leuke gedachte dit en hoop van harte dat ze impact hebben, maar stiekem weet iedereen wel beter denk ik.. Downloaden zal hoe dan ook aan banden gelegd worden, dat is in ieder geval een zekerheid..
Gelukkig zijn we met zn allen creatief genoeg om dan de zoveelste maas in de "wet" te vinden.

Super...;-)

@77

Ook wat mij betreft valt er een hoop te verbeteren, oftwel aan te passen aan de huidige stand van technologie, en ontwikkeling vd maatschappij, dus.

Maar ik zie Auteursrecht niet als een verlengstuk van het businessmodel van de grote boze 4 of 5, hoewel het misschien zo gebruikt wordt.

Ik wil gewoon niet dat men met (mijn) origineel werk aan de haal kan gaan, om er maar mee te doen en te laten wat men wil. Dit na 5 jaar wel toestaan is een beetje kort, en een "direct voor niet commercieel gebruik" is nogal vaag. Dit lijkt eerder een popie stelling om TBP'ers te laten stemmen, dan een realistische verbetering, voor auteurs en gebruikers.

Het lijkt me ook dat als men een soort algemene vergoeding gaat heffen "voor alle muziek en film vd wereld" dat dat vervlakking gaat opleveren. Bovendien very Sikkel Rood hoor. Net zoals je stelling dat auteursrecht een monopolie geeft aan rechthebbenden. Mijn creaties zijn geen "eigendom" van "de maatschappij" waar ik slechts een beperkt voordeel van mag genieten. (Medische wetenschap uitgesloten hoor)

Blijft de jat maar raak want het staat op het net mentaliteit, die IMHO ten grondslag ligt aan de TPBs van deze wereld, en niet enig idealisme. Die help je echt niet uit de wereld met een Piratenpartij. Je zult gewoon een of andere vorm van bescherming moeten bieden. Afschaffen van het copyright kan gewoon niet. Dieven verdwijnen niet als de Piratenpartij zijn zin krijgt.

En doen alsof je neus bloed omdat de grote 4 of 5 copymelkers zijn kan misschien wat nobel lijken, maar wacht tot je zelf aan de beurt bent, op wat voor een manier dan ook. De TPB's zouden een groot verschil kunnen hebben gemaakt in hoe mijn leven was gelopen. Dat moet gewoon niet kunnen.

@KakelNU nr 82,

De ontwikkeling van het auteursrecht van de laatste decennia heeft voornamlijk plaatsgevonden onder lobby van de grote 5. Dit heeft in de VS gezorgd voor verlenging van auteursrecht van 14 jaar met 14 jaar verlenging naar 70 jaar post mortem. Dit heeft gezorgd voor de DMCA/EUCD met haar verbod op omzeiling van technische voorzieningen, waardoor Open Source implementaties van dvd en iTunes spelers illegaal is gemaakt. Dit zorgt er tevens voor dat tegen alle onafhankelijke economische een maatschappelijke studies in de lengteduur van de naburige rechten mogelijk opgerekt gaat worden van 50 naar 70 of zelfs 95 jaar. De huidige auteursrecht ellende is echt een direct gevolg van de lobbyactiviteiten van de grote 5.

Sikkel Rood? Het is niet anders dan de heffingen op lege dragers en het nu in het belastingsysteem opgenomen kijk- en luistergeld. Het is een eenvoudig systeem om ervoor te zorgen dat de gewone burger zich niet hoeft te verdiepen in het auteursrechtgedrocht.

Zoals Jefferson al zei: een idee kun je niet bezitten tenzij je het voor jezelf houdt. Daarna is het onderdeel van het cultuurgoed. Auteursrecht is slechts een middel om het maken van werken te bevorderen, maar is niet bedoeld als alternatief eigendomsmiddel. Het is toch van den zotte dat wanneer ik als organist een werk van Bach opneem dat ik daar 50 jaar (en straks 70 of 95 jaar) lang geld voor mag vangen? Dat zou de bouwvakker die jouw huis heeft gebouwd ook wel willen.

Ik heb het ook niet over afschaffing van het auteursrecht (en de Piratenpartij ook niet). Ik ben zelf musicus en programmeur tenslotte. Op het moment dat de filmindustrie mij echter vertelt dat ik geen Open Source dvd speler mag programmeren, omdat ze een ranzig stukje DMCA/EUCD wetgeving erdoor hebben weten te drukken, dan geef ik wel tegengas in een poging dat soort wetgeving terug te draaien. Disney heeft met veel plezier (en verdiensten) gebruik gemaakt van sprookjes die net buiten het auteursrecht vielen (met de duur die destijds gold; onder de hedendaagse duur hadden ze flink in de buidel moeten tasten), maar nu hun eigen werken buiten het auteursrecht dreigen te vallen wordt er fanatiek gelobbied voor verlenging van de lengteduur. Als je het nu hebt over hypocriet en jatwerk: voila.

Als die bouwvakker zijn huis ook digitaal te vermenigvuldigen zou zijn, gaf ik hem geen ongelijk :)

Ok.

Nou, stel we komen met ze allen tot een compromis. 25 jaar exploitatie rechten voor boeken, muziek, software de hele rataplan. (We laten de medicijnen er effe buiten) We zorgen voor betere, makkelijkere goedkopere manieren voor distributie. Auteurs worden netjes betaald, de middle man wordt op zijn plaats gezet, publiek betaald niet te veel etc.

Zou dat dan het draagvlak geven om die Piraten te kielhalen en usenet te bombarderen, of moeten we dan alsnog discussieren over wat nou eigenlijk een illegale download is?

Of verdwijnen de illegalen zich schamend door de achterdeur?

Heel simpel.. als ze de marktwerking hun gang kunnen laten gaan en de de prijs-kwaliteit verhouding klopt, dan zou illegaal downloaden in ieder geval verminderen en zou ik het een stuk sneller begrijpen dat deze mensen worden vervolgd..

Daarbij zullen er 'gratis' alternatieven sneller op de 'markt' komen. sellaband.com bijvoorbeeld?

Zie je echt niet in dat onder de huidige wetgeving een businessmodel in stand wordt gehouden waarbij geforceerd wordt te betalen, hoe duur en foutief deze ook is? Ze moeten gewoon met de tijd meegaan. Simpel zat...

@KakelNU nr 84,

Nogmaals: de Piratenpartij is niet voor afschaffing van het auteursrecht; enkel voor het terugbrengen van het auteursrecht in haar oude staat en voorkomen dat gewone consumenten in aanraking komen met het auteursrecht door legalisering van de thuiskopie (zowel up- als download) al dan niet gecompenseerd door heffingen/belastingen. Ik denk dat je dan met een jaar of 25 auteursrecht inderdaad de poltieke druk behoorlijk zult verminderen. Ik denk alleen dat je geen enkele grote groep rechthebbenden zult vinden die je voorstel gaan steunen. Er zijn weinig mensen die hun huidige rechten op willen geven.

De Piratenpartij is wel voor de afschaffing van patenten en gezien de huidige staat lijkt mij dat alleen maar goed voor de maatschappij. Patenten hebben in de hedendaagse snelle technologische ontwikkeling echt geen bestaansrecht meer.

@KakelNU nr 84,

Trouwens, met betrekking tot die bouwvakker: We gaan met behulp van digitale printers al rap in de richting waarbij het bouwen van een huis vrij weinig kost. De replicator, zoals in Star Trek gebruikt, zal ongetwijfeld een keer geproduceerd gaan worden. Gaan we dan ook belasting/heffingen invoeren om de boeren te compenseren voor de kopieen van hun producten die gemaakt worden? Toen de auto kwam hebben we toch ook geen heffing ingevoerd om de paard en wagen industrie te compenseren? Businessmodellen raken soms out-dated door voortschrijdende technologie. Dan wordt het tijd om je model aan te passen of je gaat ten onder; vrij simpel lijkt mij.

Open source werkt juist heel goed; als ik een muziekje gratis download en ik vind het goed, dan koop ik vervolgens de cd, of film omdat ik hebberig ben en kwaliteit wil.

Dus, ik voldoe precies aan dat wat al heel lang gezegd word; voorbeeld; Die gasten van Monty Python mikte al hun series op internet; gratis.

En wat gebeurd er?

De verkoop stijgt ! Logisch, want veel meer mensen zien het en willen het gewoon thuis hebben in goede kwaliteit.

@3

XD

Nou, op de nieuwe business modellen dan maar, proost.

Ik hoop alleen dat de rechter zich die niet laat afdwingen door maar raak kopierende "slachtoffers" van de kapitalistische muziek maatschappijen.

Wanneer is die FTD uitspraak eigenlijk? Geen flauw id.

@KakelNU nr 91,

Ik proef nog weinig overtuiging uit je woorden. :)

Er zijn weinig musici op deze wereld die daadwerkelijk geld verdienen met de cd verkoop. Op de grote jongens na is het voor de meesten alleen maar een kostenpost en wordt het echte geld verdiend met concerten. Voor hen is gratis verspreiding alleen maar positief, omdat het ergste wat je als onbekend artiest kan overkomen is onbekend blijven. Een concertervaring daarentegen kan niet gekopieerd worden.

Wat Hans Dulfer bijvoorbeeld doet is het concert opnemen en meteen bij de uitgang USB sticks verkopen met de opnames. Andere bands verkopen juist speciale versies met handtekeningen of soms zelfs een privebezoek/ontmoeting. Dat zijn allemaal vormen van businessmodellen waarbij een gratis goed wordt gebruikt als promotie van een schaars goed. Kijk toch eens om je heen zou ik zeggen; er zijn steeds meer bands die gebruik maken van nieuwe businessmodellen waar voor hen (maar misschien niet voor de platenmaatschappije) een zeer goede boterham mee te verdienen valt. Natuurlijk slaagt niet iedereen, maar dat is nu zeer zeker ook niet het geval. Ik denk dat de nieuwe technoogieen zullen zorgen voor meer, maar minder rijke, artiesten en dat lijkt mij op zich geen slechte zaak.

Trouwens, ik denk dat programma's als MTV's Cribs het imago ook geen goed doen. Het is erg lastig om meedelijden te hebben met de artiest die misschien geen 3de zwembad in zijn huis kan aanleggen, omdat een paar mensen zijn muziek hebben gekopieerd. Dat dit voor weinigen is weggelegd weet ik ook wel, maar de industrie is wel zelf debet aan dit imago. Als je niet beroemd bent (en veel geld verdient) zullen het aantal kopieen dat van je muziek worden gemaakt ook wel meevallen vermoed ik.

@92

Nee, ik ben ook nog niet zo overtuigd. Ik vin je verhalen heel interessant, en ik begrijp best dat de muziek wereld positief veranderd kan worden, er een eerlijker verdeling kan zijn. Ik hoop dat het wat wordt. En dat de Dulfers zorgen voor een onkopieerbare ervaring is een positieve ontwikkeling. Dan maar hopen dat ze jouw Star Trek Holodeck nog maar even niet uitvinden, Stel je voor wat met zich meebrengt zeg.

Voor mijn eigen gemoedrust echter hoop ik dat men in die komende rechtspraak gewoon even vaststeld dat proletarisch winkelen effe niet is toegestaan, zelfs ook niet als er hoopjes mensen zijn die denken dat het juist goed voor de business is. Doormiddel van dus luid en duidelijk (weer) te roepen dat kopietjes maken van illegaal upgeload spul gewoon niet mag.

En het staat iedereen vrij om hun werk gratis ter beschikking te stellen, als ze denken daar beter van te worden.

Ik nodig ook Robotniks hierbij uit om het goede voorbeeld te geven.

Persoonlijk hou ik meer van klassiek. Jij speelt orgel, ik hou van Bruckner. Kom maar op zou ik zeggen :)

Liever piraten dan de gebruikelijke struikrovers...

@KakelNu en phulshof: Bedankt voor jullie verhelderende discussie.

@KakelNU nr 93,

De ontwikkeling van nieuwe businessmodellen zal sterk afhangen van hoe auteursrecht zich gaat ontwikkelen. We kunnen OF het auteursrecht terugbrengen naar haar origine en dan zullen er nieuwe businessmodellen moeten komen OF we gooien de privacy en veiligheid aan de kant om alles te kunnen controleren. Een tussenweg is er eenvoudig niet. Je ziet nu al dat er onder invloed van IPRED wetgeving steeds meer encryptie en anonieme diensten worden opgezet (welken ook voor vele andere redenen dan inbreuk op het auteursrecht nodig zijn). Tenzij we dat allemaal om zeep willen helpen in naam van de entertainment industrie (iets waar die tak zeer voor is gezien hun lobbycampgnes) zullen we toch echt naar alternatieven toemoeten.

Ik weet natuurlijk niet wie er achter je nick schuil gaat, maar tenzij je een beroemd artiest bent kan ik me niet voorstellen dat je je zorgen hoeft te maken dat je muziek gedownload wordt. De thuiskopie zorgt er echter al voor dat het downloaden legaal is, dus als je daar wat van terug wilt zien moet je bij de stichting Thuiskopie zijn.

Met betrekking tot mijn muziek: Ik hoop over een paar maanden een nieuw orgel binnen te krijgen. Zodra ik hier opnames van heb zet ik ze wel op http://www.contrebombarde.com/ voor gratis download. Bruckner heb ik zo niet liggen, maar ik zal eens om me heen kijken. :)

door het downloaden zijn grote platen maatschappijen iets minder gaan verdienen en de grote bands ook kwa cd verkoop. Kleinere bands daarentegen hebben eerder de kans om bekent te worden en volle zalen te trekken. het is gewoon goede comerci dat downloaden

@95

Tsja die phulshof, die moet maar vaker langskomen. Die heb wat te vertellen. Niet te vaak natuurlijk. Maak ik em gewoon uit voor Troll, en blijf ik em naggen met ze orgel. ;)

@Hummiebum nr 95,

Graag gedaan. :) Ik doe al jaren vrijwilligerswerk als auteursrechtvoorlichter en heb al heel wat discussies met politici, ambtenaren en auteursrechthebbenden gevoerd over dit onderwerp. Het is een soort hobby van me. We zitten momenteel gewoon op een kantelpunt waarbij belangrijke keuzes gemaakt moeten worden. In Frankrijk zie je waar dat toe kan leiden: afsluiting van internetconnecties zonder tussenkomst van een rechter op basis van informatie van 1 belanghebbende partij. Die kant moeten we mijns inziens niet op willen, maar het is natuurlijk wel van belang dat er nieuwe kunst gemaakt wordt. Dit betekent dat we goed moeten nadenken over hoe we auteursrecht in de 21ste eeuw vorm gaan geven.

@KakelNU nr 98,

Ik loop hier al jaren te trollen in discussie met Wouter Rutten van de NVPI. Ik heb het alleen de laatste maanden een beetje druk gehad. :)

@97

dat is zulke keiharde waarheid man, hou vol ;) erug goed punt.

@KakelNU (#1)
Leuk geprobeerd, dat rijmpje, maar "partiet" spreek je in het Zweeds uit als "parti-jet" of "parti-jut", dus drie lettergrepen. En dus werkt "twiet twiet" niet.

@96

Als iedereen de vrijheid heeft om het business model te kiezen wet men wil, EN men beschermd gewoon rechten, valt dat niet te combineren?

Kijk hoe dat illegaal spul op het net komt weet iedereen, en IMHO is het wel moeilijk om georganiseerde ongeoorloofde distributie met een verdien model voorgoed te saboteren, maar niet onmogelijk, zonder vrijheden aan te tasten.. Kijk, ik weet ook wel dat het echt niet ophoud als alle torrent en usenet sites en servers verdwenen zijn.

Tjsa de Stichting Thuiskopie 500 miljoen aan 70.000 artiesten. Is toch mooi 7140 eur per jaar per artiest. Die hebben er belang bij dat het illegaal downloaden blijft bestaan. Daar ontlenen ze hun bestaansrecht aan. Zo gauw als men het downloaden driftig aan het uitroeien is, staan de cd / dvd en mp3 speler fabrikanten meteen op de stoep. Hoewel. Die thuiskopie vergoeding is helemaal niet voor illegaal gekopieerde spullen van het net. Zei de rechter dan.

Geen beroemd artiest met een 3de zwembad vrees ik, Een tuin met opblaas ding. Veel te berucht op internet naar me zin. Dat wel.

@99

Wouter Rutten van de NVPI, aardige vent:

http://www.nvpi.nl/nvpi/pagina.asp?pagkey=66375

Quote:

"Daarnaast wil NVPI constructief meedenken over een nieuw antwoord op de vraag hoe consumenten onderscheid kunnen maken tussen legaal en illegaal aanbod"

TE aardig.

@101

twiet twiet spreek je uit als "twi-jet twi-jet " of "twi-jut twi-jut".

Dus dan werkt twiet twiet wel. :)

@KakelNU nr 102,

Rechtenbescherming kan alleen als het ook gehandhaafd wordt en gezien de hedendaagste stand van de technologie betekent dit volledige afschaffing van de privacy en encryptie mogelijkheden en constante monitoring (en dus vertraging) van het internet. Het is dus inderdaad een keuze: OF handhaving van de rechten door afschaffing van privacy (met de vrije keuze voor alternatieve businessmodellen) OF door omstandigheden gedwongen alternatieve businessmodellen mogelijk in combinatie met een compensatiesysteem via heffingen of belastingen. Ik ben persoonlijk meer voor die tweede optie.

Dat je van de heffingen niet rijk zult worden is wel duidelijk, maar dat is niet een alternatief businessmodel. Veel artiesten zullen inderdaad hun geld moeten gaan verdienen met de verkopen van schaarse producten zoals concerten, persoonlijke ontmoetingen, gesigneerde cd's, t-shirts, etc. Er zijn legio mogelijkheden om schaarse goederen en diensten te verkopen met behulp van gratis muziekverspreiding. Vele artiesten gaan je momenteel al voor.

Wouter Rutten is een uiterst geschikte man als ik eerlijk moet zijn. We verschillen regelmatig van mening, maar zijn uitspraken zijn eerlijk en correct. Je zult hem niet betrappen op BREIN achtige halfwaarheden.

@104

Moet dat zo radicaal?

Zolang men nog juridisch loopt te emmeren over mininova's TPB's usenet etc, terwijl iedere boerel ziet wat daar gebeurd, tsja.

Ik ben misschien een beetje simpel hoor, maar als men het nou wat makkelijker maakt om dat soort sites af te sluiten....

#105

Waarom zou je usenet afsluiten als de gedownloade data gebrand op een dvd schijfje wordt waar al auteursrechten op betaald zijn ?

Merkwaardige stelling. Gelukkig hebben de idioten van BREIN bakzeil moeten halen om geheugensticks , harde schijven en memory cards onder de zelfde heffing te krijgen. Betalen van auteursrechten om je eigen foto's en andere eigendommen op te slaan. Idioterie

@106

Die prijs vd dvd, daar zitten geen "auteursrechten" in als het van een illegale download komt, want dan het is geen "thuiskopie", maar een illegale kopie.

Zegt de rechter, really.

http://blog.iusmentis.com/2008/06/28/wellesniet...

Ach joh, als je alle bij alle gebruikers van NuJij thuis "Illegale software" roept, valt het behang van de muur.
Ik ben er van overtuigd dat 95% van de mensen illegale software gebruiken.
En is Microsoft daar slechter van geworden?
Zolang zulke bedrijven 100-miljoenen winst maken, is er naar mijn idee nog steeds geen vuiltje aan de lucht.

Jee.

Dan betalen 5% van de mensen al die miljoenen aan die bedrijven.

Ook zielig.

Wat denk je van bedrijven die b.v. voor 8 computers 8 licensies moeten betalen voor hetzelfde programma?
Een voor mij bekend groot bedrijf in Bergen op Zoom heeft meer dan 1000 computers staan met elk een eigen licentie voor Xp, Office en meer op hunzelf toegelegde applicaties.
Tel uit je winst...

#108, Microsoft bestaat bij de gratie van het illegaal kopieren. Destijds was MS-DOS het eenvoudigst te kopieren besturingssysteem voor de PC.
Vervolgens werd het bij de bedrijven massaal gebruikt en legaal aangeschaft, omdat de werknemers er van thuis uit al mee konden werken.

De auteurswetten van de Westerse wereld zijn een farce.

Ik ben musicus (ik componeer soundtracks voor korte films). Wanneer de regisseur (of ik) deze soundtrack, al dan niet in combinatie met de film, in commerciële vorm verspreiden, moeten we aan BUMA/STEMRA geld afdragen om de auteursrechten over MIJN werk te betalen, geld waarvan IK helemaal *niets* ontvang. Is dat gerechtigheid? Is dat bescherming van intellectueel eigendom? Nee, dat is een monopolie voor één dubieus bedrijf, dat rijk kan worden over de ruggen van artiesten en consumenten heen.

@110

Jee. Nou ik zoek dan wel een bedrijf dan wat gewoon ze software kopieerd of Linux gebruikt.. Een licentie betalend bedrijf zal wel duren producten leveren, en dan betaal ik M$ alsnog zeg. Kom op.

@KakelNU nr 105,

Ja, dat moet helaas zo radicaal. De volgende versies van P2P clients werken met ingebouwde torrent distributie, encryptie en anonimisatie. Als alternatief kun je ook gebruik maken van 1 van de vele anonimisatie servers, VPN, en natuurlijk directe encryptie. Het enige wat je bereikt door de huidige vormen van verspreiding aan te pakken is nieuwe vormen van verspreiding die nog moeilijker te doorgronden zijn. Met Napster had je centrale servers, wat voor de rechter een reden was om het illegaal te verklaren. Kazaa had dat niet, maar was te gemakkelijk te vullen met rotzooi (en werd in Nederland legaal verklaard). Bittorrent kent dat probleem niet, maar heeft centrale torrent servers en zo gaat dat rustig door.

Trouwens, het zou mij niet verbazen als verreweg het meeste materiaal nog steeds via sneakernet wordt vervoerd.

Leuk voor de PiratenPartij...
Ben benieuwd of we nog eens wat van ze zullen horen.

@KakelNu

Misschien heeft u helemaal gelijk en is de overtreding van copyright diefstal, dan nog is het een goede zaak dat er mensen in het EP komen die dit ter discussie kunnen stellen, zodat niet zomaar, zonder zucht of steun, allerlei wetten gemaakt kunnen worden die het hele internet in overheidshanden brengt.

Ik geloof er niets van dat als de EU eenmaal geroken heeft, niet verder zal gaan. Eerst copyright, dan vrije software, daarna, Fora en websites en weblogs en zo zul je zien dat beetje bij beetje de bureaucratie de vrijheden van het internet aan zich zal onderwerpen.

Daarom is het goed dat er een stem voor komt in het EP!

#107

Op een thuiskopie horen geen rechten want die heb ik al betaald. Dus ik wordt gepikt !

@KakelNU nr 106,

Van die rechterlijke uitspraak snapt ook niemand iets. Zelfs de wetgever (minister van justitie) heeft aangegeven dat een kopie van illegale bron in Nederland legaal is. De rechter moet een zaak aan de wet toetsen, dus hoe hij in hemelsnaam bij zo'n uitspraak komt is iedereen een raadsel.

Dat moest natuurlijk nr 107 zijn. :)

@1
Neem nog een slokje azijn.

http://www.nujij.nl/isp-baas-piraten-winnen-toc...

@114

Beste phulshof,

Eigenlijk zeg jij, zij het met wat meer woorden, eigenlijk hetzelfde als de rest hier.

Je schept een doembeeld van een 1984 achtige (internet) maatschappij als men het copyright (eigendom) niet afschaft in zijn huidige vorm, en dus het vrijelijk delen en vermenigvuldigen van muziek, films en ook maar even software gewoon toestaat in het algemeen. Er zijn grootverdieners, en die moeten maar inleveren, en we verzinnen een grote pot waar men uit kan putten, als men in de categorie van makkelijk kopieren valt (Ja ik simplificeer)

In onze niet digitale maatschappij is stelen verboden, zijn er maffia's en b.v. de bouwfraude. We hebben een politie die daar wat aan doet, zonder bij ieder huis binnen te dringen en met een redelijk success. Dat kan ook op het internet.

Denk jij niet dat het internet een gewoon (zei het jong en onbezonnen) onderdeel is van het maatschappelijk verkeer? Dat daar de zelfde basis regels dienen te gelden zoals die nu buiten het net gelden? Tuurlijk is de technologie daarbij een uitdaging, en zeker ook de ontstane huidige steel maar raak mentaliteit.

Je kan de huidige stand van zaken (kopieren maar) wel zien als een reactie op een verouderde auteurswet, maar waarom niet als een zooi opportunistische rovertjes die handig gebruikmaken van geboden mogelijkheden?

Voorlopig lijkt men een beetje stuurloos. Er is geen eenduidigheid over wat nou mag en niet. Regering zegt dit, rechter zegt dat etc. Laten we om duidelijk vragen. Stuur een mailtje aan je favoriete politieke partij.

Laten we eerst eens makkelijker worden over de Pirate Bays, Usenet etc. Een kind ziet dat die vol staan met illegaal spul. Software, muziek, films etc. Al die rookgordijnen (definities) eromheen zijn te gek voor woorden en een belediging voor onze intelligentie.

Het alternatief voor een internet vrijplaats is niet Brave New World, het Derde Rijk, Korea of China.

@KakelNU nr 122,

Nee, nu begrijp je me toch verkeerd vrees ik.
De entertainment industrie is niet tevreden tot ze de rechten die ze heeft (die de afgelopen decennia enorm zijn toegenomen) kan handhaven. Het liefst heeft ze echter dat anderen (ISPs, de overheid, etc.) dat voor ze doet, want dat scheelt enorm in de slechte PR. Dit leidt tot nieuwe wetsvoorstellen als het Franse 3-strikes (verlies je internetaansluiting zonder tussenkomst van de rechter op basis van beschuldigingen van een belanghebbende partij die in het verleden als eens faxmachines als schuldigen heeft geidentificeerd), controles van laptops aan de grens (waarbij je eventuele encryptiesleutels moet opgeven en dus als je prive en bedrijfgegevens bloot moet geven aan een douanier), verplichte installaties van "copyright filters" bij ISPs (die het internet behoorlijk vertragen en eenvoudig te omzeilen zijn met encryptie) en de verplichting dat elke server zelf controles moet uitvoeren op elke file die langskomt (wat praktisch ondoenbaar is voor grote servers). Tevens wil men dat elk apparaat dat media kan afspelen wordt uitgerust met technologie om materiaal met auteursrecht te identificeren en weigeren af te spelen zonder de juiste sleutels (wat die apparatuur tig keer duurder en complexer maakt) en heffingen op elke vorm van dragers (zoals HDs waarvan de prijs een paar keer over de kop zou moeten). _Dat_ zijn slechts de voorstellen vanuit de industrie op basis van de huidige toestand.

Zoals ik al eerder zei: het auteursrecht is, door alle belanghebbenden die gelobbied hebben, geworden tot een gedrocht wat slechts door advocaten redelijk begrepen wordt. Het is nooit bedoeld voor gewone consumenten. In het verleden hebben we raakvlakken altijd opgelost met legalisatie al dan niet met compensatie via heffingen of belastingen. Waarom is nu zo anders? Vergeet niet dat de industrie in het verleden (met de pianola, de radio, de tv, de cassetterecorder, de videorecorder, etc.) precies dezelfde doomscenario's schetste en er uiteindelijk alleen maar beter van is geworden.

Waarom wil je de verantwoordelijkheid van auteursrechtpolitie leggen bij externe partijen? Waarom is het onvoldoende om gewoon de overtreders aan te pakken in plaats van tussenliggende partijen te laten opdraaien voor het gebrek aan initiatief van de entertainment industrie? Waarom worden de lagere kosten die mogelijk zijn met internetdistributie niet gebruikt door de industrie om de prijzen te drukken? Waarom wordt elke nieuwe dienst vol gedrukt met dure en niet werkende DRM die er voor zorgt dat ik binnen mijn eigen huis niet eens de films kan afspelen op verschillende apparaten? In welke andere industrie kun je het je veroorloven om de wensen van je klanten zo te negeren tenzij je een door de overheid gegeven monopolie hebt op de distributie?

Misschien heeft die entertainment industrie wel een punt als men niet in staat blijkt om eenvoudige herkenbare piraterij, zoals TPB cs en via Usenet, aan te pakken.

Misschien hebben ze wel minder draagvlak als men in staat blijkt internet piraterij aan te pakken, te beginnen met de eenvoudig herkenbare "tussenpartijen".

Leuk en aardig, die compensaties en heffingen, en die pot waar ik dan wat uit krijg, maar ik wil gewoon zelf bepalen wat ik kan vragen voor mijn werk. De situatie is nu anders dan vroeger. Men wil het auteursrecht zo goed als afschaffen, en das wat anders dan de BUMA/STEMRA compensaties.

De tussenliggende partijen zijn mede schuldig, zijn mede overtreders. Hoe de entertainment industrie werkt of zou moeten werken, is niet relevant voor uitvoer van (een nog te vage) wetgeving. Als je de huidige mazen daarin wilt gebruiken als pressie middel om de werkwijze van de industrie tot een verandering te dwingen zoals jij die graag ziet, tsja. Hoe noemt men dat.

@KakelNU nr 124,

In elke andere bedrijfstak past de industrie zich aan aan de wensen van de klant en de voortschrijdende technologie. De entertainment industrie is de enige die, met behulp van lobbyen en monopolieposities, de technologische veranderingen naast zich neer probeert te leggen. Als downloaden (en dus ook de thuiskopie; daar valt ook je videorecorder en HD recorder onder trouwens) illegaal moet worden in jouw ogen, wat is dan het alternatief? Waar kan ik een HD film in DRM-loos formaat kopen voor een nette prijs? Waar koop ik een wav muziekfile voor een prijs die niet overeenkomt met die van een cd?

De huidige techniek maakt een einde aan de behoefte aan schaarste. De entertainment industrie zou dezelfde winsten kunnen halen en toch iedereen voorzien van elke vorm van kunst en cultuur die de afgelopen eeuwen is geproduceerd. Waar zijn de diensten die dit kunnen leveren? Waar is het alternatief op downloaden?

Er worden redelijk wat dvds en cds verstuurd via TPG. Vind je ook dat zij elke brief en elk pakje moeten openen en de dvds/cds moeten testen op auteursrechtelijk beschermde werken? Waarom geldt dit dan wel voor het internet? Waarom moet TPB wel filteren (en op basis waarvan dan?) en Google niet? Waar staat Mininova in dat spanningsveld in jouw ogen? En YouTube? En FTD?

Trouwens: wat bedoel je met Usenet? Usenet is geen partij; het is een service. Moet elke provider allle Usenet groepen afstruinen op zoek naar auteursrechtelijk beschermde werken, controleren of er nog auteursrecht op rust, contact opnemen met de rechthebbende om te zien of dit gebruik toegestaan is en dan het werk verwijderen? Heb je enig idee hoeveel data er via Usenet verstuurd wordt?

Ik zou ook graag van jou willen weten waarom jij denkt dat je recht hebt op auteursrecht. Waarom zou jij jarenlang (70 jaar post mortem zelfs) geld moeten vangen voor werk wat je vandaag doet via een overheidmonopolie en andere beroepstakken niet? Op het moment dat ik jouw cd of dvd koop, waarom zou jij nog iets te zeggen moeten hebben over op wat voor apparaat ik dat ding afspeel, of ik hem doorverkoop, omzet naar andere formaten of wat ik ook maar wil doen met dat ding? Waarom moeten padvinders betalen voor het zingen van een liedje rond het kampvuur? Waarom zou de maatschappij auteursrecht in stand houden?

De Amerikaanse grondwet verwoordt het heel mooi: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. Het is geen natuurlijk recht; het is een noodzakelijk kwaad ten behoeve van de maatschappij. Dat is het doel van het auteursrecht en dat is waar we naar terugmoeten. Je businessmodel aanpassen aan wat de markt vraagt is geen speciale situatie waar de entertainment industrie nu in zit; het is de gewoonste zaak van de wereld voor elke bedrijfstak.

Tja, populistische kortzichtheid scoort.

Een 'partij voor proletarisch winkelen' zou ook binnen de kortste tijd zetels halen.

Voor zolang als zo'n idee duurt. Voor niets gaat de zon op.

79: "In Nederland verdienen de meeste artiesten zelfs minder dan een bakker (uitzonderingen daargelaten als Borsato etc.). En waarom? Omdat het aan de strijkstok van de grote platenmaatschappijen blijft hangen. Als dat geld van het auteursrecht nou ook inderdaad bij de artiest/schrijver terecht zou komen zou het geen probleem zijn, maar dat is maar een fractie. De rest verdwijnt met allerlei smoezen in de zakken van de bobo's die daar verder weinig tot niets voor hoeven doen. En dat is exact de reden waarom er iets gedaan moet worden aan het hele copyright verhaal."

Weet je wat: dan betaal jij dus rechtstreeks aan de artiest een tientje om te bewijzen dat je niet alleen maar aan jezelf denkt. En misschien kan er ook nog een paar euro af voor andere betrokkenen die de productie mogelijk gemaakt hebben?

Want dat is uiteindelijk het slot van al het gelul van downloaders, als het puntje bij het het paaltje komt hebben ze er geen cent voor over. Graaien-graaien-graaien, binnen-is-binnen, proletarisch winkelen, voor een dubbeltje op de eerste rang, jatten, goedkoop opportunisme, egocentrisme.

7: "en die artiesten verdienen al het meest door op te treden he..."

Ja he-he, er blijft hem niets anders over!

Als een artiest 2 inkomstenbronnen heeft, en je pakt hem er een af, dan blijft er dus maar een over en verdient hij daar het meeste aan. Maar per saldo verdient 'ie dus minder.

Niet alleen maar aan je eigen voordeel denken dus.

@drBob nr 126,

Waarom toch die eeuwige vergelijking met diefstal? Als jij mijn auto steelt zul je zeker commentaar (en waarschijnlijk wel iets meer) krijgen, maar als jij mijn auto wil kopieeren dan ga je je gang maar. Auteursrecht is geen eigendom. Het is een systeem in het leven geroepen omdat wij de ontwikkeling van kunst, cultuur en wetenschap belangrijk vinden voor de maatschappij en er is mogelijk enige bescherming nodig om dat mogelijk te maken. Hoeveel bescherming is nu precies waar de hele discussie op politiek niveau over gaat.

De entertainment industrie is van mening dat zij alle rechten naar zich toe kan trekken op basis van een vermeend eigendom. De maatschappij, die uiteindelijk het wettelijk kader bepaald via haar stemrecht, denkt daar anders over. De Piratenpartij is niets anders dan een duidelijk signaal vanuit de maatschappij dat men de eeuwige uitdijing en misbruik van het auteursrecht meer dan zat is. In Amerika gaat de MPAA zelfs zo ver dat ze wil dat geen enkele nieuwe video technologie het licht mag zien tenzij dit door tenminste 2 grote studio's wordt ondersteund. Onder die voorwaarden waren de radio, de tv, de kleurentv, de cassetterecorder, de videorecorder, etc. nooit op de markt gekomen. Lees de historie er maar eens op na.

@drBob nr 127,

Waarom een tientje? Waarom niet een dubbeltje? In een tijd waarin door technologie de noodzaak voor schaarste volledig is verdwenen, waarom niet je winst maken door volume in plaats van prijs per stuk? Waarom is het nodig dat mensen een keuze maken tussen welke cd ze kopen in plaats van hen voor een vast bedrag toegang te geven tot alle cds? In het verleden kon dat niet door de schaarste van vaste media, maar in een internet tijdperk is dit nergens voor nodig. Alleen een monopolist kan zo de huidige samenleving naast zich neerleggen en wetten doordrukken om haar businessmodel maar niet te hoeven aanpassen. Hierin is de auteursrechtenbranche werkelijk uniek in de maatschappij. Geef mij eens 1 reden waarom wij als maatschappij jou zo'n uitzonderingspositie zouden willen geven?

Part One.

Als de ontwikkeling van een bedrijfstak geremd wordt door in jouw ogen oneigenijke wetgeving moet je daar wat aan doen.

Downloaden is illegaal in mijn ogen, het hoeft het niet te worden. Degenen die downloaden legaal vinden, en dus ook de regering in deze, zijn dom en naief, het strookt niet met simpele lagere school logica. (Ik heb het over illegaal upgeload spul dus, he) Gelukkig was er een wijzere rechter.

Ik weet niet wat jij een redelijke prijs vindt voor een HD film. Maar als je de huidige HD films te duur vindt, dan moet je ze niet kopen. Als je ze toch wilt zien, en je download ze via illegale uploads, ben je fout. Ik weet niet waarom "de industrie" je zou moeten voorzien in andere formaten dan waarin ze nu geleverd worden. Ze worden geleverd in een formaat waarin je ze kunt zien en/of beluisteren. Als het goedkoper moet en kan in jou ogen, doe daar dan wat aan.

Ik vind het een mooi idee, dat men alle ooit geproduceerde audio visuele entertainment in een iPod achtig ding zou kunnen stoppen, en (door middel van een simpele inworp van b.v. een euro) zou kunnen bekijken. Die dienst is er niet nee. Jij vind het alternatief daarvoor "downloaden".

Ok.

Jij lijkt geen alternatief behalve "downloaden" te kunnen bieden als antwoord op de dingen die je niet zinnen. Desnoods met behulp van een politieke partiet.

Waarom hebben sommige mensen het toch zo moeilijk om het verschil te zien tussen TNT, Google, Youtube, Yahoo, MSN aan de ene kant, en TPB, FTD (etc) aan de andere kant?

Misschien in de hoop dat men juridisch het verschil niet kan verwoorden, en dus de TPB's maar hun gang laat gaan? Ofzo? Goed. Laat ik (weer) eens wat open deuren intrappen.

De praktijk leert dat TNT is ingericht op het versturen van post, en dat ook voornamelijk doet. Ik denk dat als je enkele steekproeven neemt, je ook zult uitvinden dat de post die verstuurd wordt, heel gewone normale post is.

Google is een zoekmachine die (vrijwel) het hele internet indexeert. Dat Google daarbij ook pagina's indexeert waar illegale dingen gebeuren, van links naar torrents die voor illegale doeleinden worden gebruikt tot aan pagina's met virussen die je pc onklaar maken. Dat is echter niet het primaire doel van Google, dat kan je afleiden uit de verhoudingen tussen de hoeveelheid "normaal" en "illegaal" spul.

Uit de manier waarop Youtube haar content organiseerd en promoot, blijkt dat Youtube een op user generated content gerichte site is, en dat dat ook de voornaamste inhoud is van de site. Natuurlijk vindt men ook illegaal materiaal, maar de verhouding tussen legale en illegaal materiaal, mede dankzij van de inspanningen van Youtube zelf, lijken mij zeer ruim in het voordeel van het legale materiaal uit te vallen.

The Pirate Bay heeft ongeveer 9 miljoen pagina's (in Google) Bij beschouwing van een aantal van die pagina's, bereikbaar via de categorieen, film, muziek en programmas, zie ik links naar torrents die het mogelijk maken om auteursrechterlijk beschermd materiaal te verspreiden. Na een paar steekproeven blijkt het in meerderheid te gaan om auteursrechtelijk beschermd materiaal. Even afgezien van de overige faciliteiten die de site bied, kan ik concluderen uit de inhoud van de site, dat deze voornamelijk is ingericht om auteursrechterlijk beschermd materiaal te helpen te verspreiden.

Hetzelfde geld voor de Mininova.org site met zo'n 6,4 miljoen pagina's. Uit de inhoud van de site blijkt dat deze hoofdzakelijk gebruikt wordt voor het faciliteren van uitwisseling van auteursrechterlijk beschermd materiaal.

Op beide sites wordt ook materiaal gevonden wat niet auteursrechterlijk beschermd is, maar dit staat niet in verhouding tot het wel beschermde materiaal.


Usenet servers mogen wel een service aanbieden, maar als die service qua inhoud voornamelijk illegaal upgeload auteursrechterlijk beschermd materiaal bevat kan je niet meer zeggen dat dit een neutrale service is.

Ok. mij lijkt het ook onmogelijk om de enorme hoeveelheid van data te controleren. De Usenet dienst is ook zo "uit de hand" gelopen, onbeheersbaar, dus het lijkt me niet meer dan natuurlijk dat het beestje uit zijn leiden wordt verlost. Men zou de binary groepen kunnen verbieden als goed begin. Het is eenvoudig aan te tonen dat het deze groepen zijn die hoofdzakelijk misbruikt worden. Kan men het usenet weer lekker gebruiken waarvoor het bedoeld was. Of gewoon meteen om zeep helpen, omdat sinds usenet betere mogelijkheden zijn gekomen om met elkaar te babbelen.

Usenet, voornamelijk illegaal materiaal. Onbeheersbaar, Dicht.

Ook interessant: http://www.xs4all.nl/opinie/2009/06/08/het-lucr...

@KakelNU nr 131,

Ik lees uit je woorden dat je in principe voorstander bent van het afschaffen van de heffingen en de thuiskopie. Dat betekent ook het eind van de video en HD recorder, maar als jij dat vindt, dan lijkt me dat een politiek speerpunt. Hoe zie je het maken van een kopie van een cd die je zelf hebt? Hoe zie je een kopie van een cd van je buurman? Hoe wil je het verschil controleren tussen een legale en een illegale kopie? Dat is namelijk precies de reden waarom de thuiskopieregeling is ontstaan: handhaafbaarheid.

Interessant dat je YouTube aan de "goede" kant van de scheidslijn plaatst. Veel rechthebbenden denken daar namelijk heel anders over. Datzelfde geldt voor Google books en in iets mindere mate voor Google zelf. Er zijn voldoende rechthebbenden die vinden dat Google alle links zou moeten filteren op auteursrechtelijk beschermde werken. Persoonlijk denk ik dat het uitermate moeilijk is om een WET te formuleren die onderscheid kan maken tussen wat jij goed vindt en wat niet en er zullen altijd bedrijven zijn die op de grens zullen werken, waaronder de entertainment industrie zelf.

Je noemt zelf de verhouding tussen legaal en illegaal. Toevallig werd datzelfde argument gebruikt in de Betamax zaak, waarbij het hof concludeerde dat de verhouding niet van belang is. Tevens blijkt uit onderzoek dat het grootste deel van de torrents op TBP legale torrents zijn; het zijn alleen niet de populairste torrents (maar dat zal op YouTube ook niet het geval zijn gok ik). Tevens gok ik dat een behoorlijk deel van de data die door een ISP gateway gaat geen (in jouw ogen) legale data is. Betekent dat dat we dure, vertragende, niet werkende, filters moeten installeren zoals de entertainment industrie wil?

De legaliteit van een service, zoals in dit geval Usenet, hangt volledig af van haar gebruikers. Op het moment dat die service verdwijnt komt er een alternatief, maar heb je ondertussen wel alle goede delen van zo'n service vernietigd om tijdelijk de slechte kant te verwijderen. Als je op de campusnetwerken kijkt is de voornaamste service voor verspreiding gewoon Windows Network Neighbourhood. Ook maar afschaffen dan?

Mijn punt is simpel: je kunt het gedrag van gebruikers niet aanpassen door services te verbieden. Dat hebben de Napster, Kazaa, Morpheus, etc. processen duidelijk uitgewezen. Je zult echt met je klanten moeten overleggen om uit te vinden wat voor produkten zij willen afnemen en die produkten ook leveren. Als nu terplekke alle inbreuk op het auteursrecht zou worden uitgebannen, dan lever je nog steeds niet de produkten die mensen liever kopen dan een nieuw spelletje, dus uiteindelijk levert het je geen cent meer op.

@KakelNU,

Trouwens, als je behoefte hebt om in detail eens naar je eigen situatie en problemen te kijken, dan mag je me gerust eens een emailtje sturen: phulshof@xs4all.nl. We zijn het mogelijk op veel vlakken niet eens over de toekomst van het auteursrecht, maar als technicus en musicus wil ik gerust eens meedenken over nieuwe businessmogelijkheden voor jouw specifieke situatie.

Als ik iets maak, muziek, een ontwerp, software of een tekst is het van mij, en niet automatisch van de gemeenschap. Het is ook aan mij om te besluiten wat ik daar mee doe, en hoe ik mijn werk verspreid.

En niet aan jou.

Als ik het besluit weg te geven doe ik dat.

Als ik het besluit te vermeniguldigen in 100 gesigneerde examplaren, doe ik dat.

Ik sta jou niet toe nummer 101 te maken met je eigen handtekening, of zonder, omdat je het zo'n leuk ding of nuttig voor de maatschappij vond.

Ik kan nog wel 1000 andere voorbeelden verzinnen, maar dat laat ik effe. Je mag mijn spullen bekijken, beluisteren, lezen, en zelfs betasten, maar niet vermenigvuldigen, dat is alleen aan mij, want ik heb het verzonnen en gemaakt. Vindt je het te duur, nou dan niet. Zoek dan wat goedkopers om je te vermaken, en waag het niet het je wederechterlijk toe te eigenen, zolang ik leef.

Dit wat betreft mijn individuele artistieke creativiteit.

Dat er b.v. patenten zijn op geneesmiddelen en dat daar de prijs onnodig van hoog gehouden wordt vind ik verschrikkelijk. Voor die zaken moeten we echt wat anders verzinnen. Dat er mensen sterven vanwege monopolies moet niet kunnen.

@KakelNU,

Je vroeg tevens naar wat ik dan wil. Ik zal het proberen uit te leggen:
Ik heb thuis in diverse kamers computers en tvs staan. Wat ik wil is op 1 centrale plaats al mijn muziek en films opslaan (mijn server) en die vanaf elke kamer kunnen afspelen op computer en/of tv. Hiervoor gebruik ik momenteel gewone PCs , sommigen met Windows en sommigen met Linux, en een PS3. Om dit mogelijk te maken moet ik de files opslaan in een open formaat welke op elk van mijn apparaten ondersteund wordt. Daarnaast heb ik nog apparaten als een mp3 speler en een PSP, die natuurlijk ook de files moeten kunnen lezen.

Zelf zoiets opzetten was geen enkel probleem. Het betekent echter wel dat ik mijn cds en dvds heb moeten omzetten naar een leesbaar formaat voor al die apparaten. Met alle DRM troep die ik daarbij tegenkom ben ik gedwongen om OF de wet om het omzeilen te overtreden OF de handel te downloaden via de thuiskopieregeling. Waarom biedt de entertainment industrie mij geen directe downloadservice aan met open formaten tegen een nette prijs (dus niet alle verminderde kosten door gebrek aan tussenpersonen, transport, etc. in eigen zak steken)? Waarom niet gebruik maken van de technologie waarbij een kopie praktisch niets meer kost en je dus je winstmarges kunt handhaven door veel exemplaren te verkopen in plaats van een flinke winst per verkocht exemplaar.

Lever wat de klant wil hebben en je zult er nog versteld van staan hoeveel geld er te verdienen valt. Zo niet, dan leg je het onherroepelijk af tegen andere vormen van entertainment (zoals bijvoorbeeld computerspellen), met of zonder "piraterij".

@134

Das heel aardig van je, maar niet nodig.

@136

Jee. Ik kijk zo'n blueray een keer, ga der es goed voor zitten en dan heb ik het voorlopig wel gehad. Over een half jaartje nog eens, Misschien.

Mja.

@133

Ik zie gewoon dat "die" sites lekker bezig zijn met illegaal spul, en ik denk dat ieder redelijk denkend mens dat ziet. En dat G gewoon een zoekmachine is.

Usenet providers bestaan bij de gratie van illegale uploads. Als je er anders over denkt, haal ik effe een emmer pek en wat veren te voor schijn.

Tsja, het blijft een beetje dweilen met de kraan open, maar niets doen lijkt me een vrijbrief voor "de industrie" om eisen te stellen.

Tuurlijk het is moeilijk om het een en ander te vangen in wetten, maar ik denk dat we toch een redelijk dier zijn, in het algemeen.

#135

Het is een pijnlijk realiteit dat exclusiviteit van content met de komst van het digitale tijdperk een verouderd principe is geworden.
Je kunt niet bepalen hoe vaak iets gerepliceerd word, want digitale content is aan het eind van de rit niets meer als een reeks nullen en eentjes, en die kunnen gerepliceerd worden.

Sterker nog, voor de technische werking van verscheidene apparaten is het zelfs vereist dat deze reeks gerepliceerd word. het meest voor de hand liggende voorbeeld is het repliceren van gedeeltes van een bestand van de harde schijf naar het RAM geheugen van de computer.

Een strikte naleving is hiermee onmogelijk geworden, en hiermee een strikt beleid ook.

Wat U beschrijft is een business model wat met de huidige stand van de techniek niet langer te handhaven is. Net zoals het business model van Paardentrams in Amsterdam niet meer te handhaven is. Wellicht zal je er een Niche markt mee bereiken, maar de mainstream vind zijn eigen weg zonder jou ook wel.

@140

Ik weet ook wel hoe het werkt hoor, Meneer Pijnlijk.

Mja, als jij nullen en enen gebruikt als excuus gebruikt om mij niet (voldoende) te betalen voor het gebruik,

Waar het hier *dus* om gaat,

Kom ik persoonlijk een paardentram in je mainstream douwen. Capice?

Kijken of je dan nog zo lekker abstract kunt redeneren over die nullen en enen, of dat je dan beseft dat de nogal unieke schikking van die nullen en enen bij mij vandaan komt.

@KakelNU nr 135,

Ik snap dat dat is wat je wil, maar zelfs al zouden de andere rechthebbenden deze visie delen (wat ze niet doen), dan nog blijft de vraag: waarom zouden wij als maatschappij voor jou een uitzondering maken in de wet om dit mogelijk te maken? Wat maakt jouw bedrijfstak zo speciaal dat wij als maatschappij via een auteurswet jou een monopolie geven op je werk terwijl dat in werkelijk geen enkele andere bedrijfstak het geval is? Waarom zou jij na verkoop van je muziek mij wel mogen beperken in wat ik er mee doe en een bouwvakker niet?

Nogmaals: de enige reden kan ik vinden in de Amerikaanse grondwet: omdat het goed is voor de maatschappij dat kunst, cultuur en wetenschap gestimuleerd wordt. Als jij een andere reden weet waarom wij speciaal voor jou een wet moeten aannemen, ten nadele van onszelf, dan hoor ik het graag van je.

@139,

Soms is "niets doen" toch de beste oplossing. Puur omdat iets een probleem is wil nog niet zeggen dat er koste wat kost wat aan gedaan moet worden. Je zult altijd voor- en nadelen van een oplossing tegen elkaar moeten afwegen en op basis daarvan een beslissing nemen. Uitgaande van de voorstellen van de entertainment industrie moeten we alle vrijheid tot ontwikkeling van technologie, gebruik van encryptie en anonimiteit opgeven om te voorkomen dat inbreuk op het auteursrecht plaatsvindt. Ik ben niet bereid die prijs te betalen.

Illegaal bestaat niet op basis van gevoel; enkel op basis van wetgeving. Je zult hierbij altijd een afweging moeten maken tussen het legaal laten zijn van bepaald ongwenst gedrag en het illegaal maken van bepaald gewenst gedrag. Binnen die afweging zijn er altijd pijnlijke keuzes te maken. Jij ziet Google als gewone zoekmachine; veel kranten denken daar heel anders over.

Op zich klinken je wensen wel redelijk, maar je beantwoordt mijn vragen niet: waar leg je de grens tussen een legale thuiskopie en een illegale thuiskopie en hoe handhaaf je die grens? Dat is namelijk de vraag waar de wetgever mee zit.

@KakelNU nr 142,

Ik snap dat je frustratie over dit onderwerp hoogzit, maar wat DDSilver volgens mij aangeeft is het volgende: computers en netwerken zijn gebouwd voor het verwerken en transporteren van data. Als je denkt dat de maatschappij tientallen miljarden gaat investeren om computers en netwerken slechter te maken in het uivoeren van hun hoofdtaak in de hoop dat de entertainment industrie een paar miljard meer kan verdienen, dan heb je bij deze de verklaring voor het succes van de Piratenpartij. Wij zijn niet bereid om apparatuur onnodig duur en traag te maken door het installeren van niet werkende filtertechnieken en DRM in de ijdele hoop dat hierdoor inbreuk op het auteursrecht zal verminderen en dat dit mogelijk (maar zeer onwaarschijnlijk) een positieve invloed zal hebben op de verkoop van muziek en film. Dat de film industrie miljoenen heeft geinvesteerd in de ontwikkeling van DRM die binnen een paar weken door een hobbyist wordt gekraakt lijkt mij hun probleem, maar wij zijn niet bereid daaraan mee te betalen.

@143 on @135:

Jesus Christ. Ik heb iets unieks gemaakt, en jij verwijt mij dat ik daarmee een monopolie positie inneem?

Een wet speciaal voor mij? Volgens mij is die er al hoor.

Als die bouwvakker (in ze vrije tijd dan) unieke dingen maakt, istie wat mij bertreft meteen kunstenaar, en mag ie vragen wat ie wil voor zijn werk.

Als ie daarintegen een huis bouwt in opdracht en salaris krijgt moet ie dat huis gewoon afgeven, en niet meer zeuren :)

@143 on @139

Als die geheim doenerij er voor bedoeld is om geheel ondergonds te gaan tbv onwijken vd wetgeving, denk ik dat er meer dan de entertainment industrie gaan klagen.

Ik zou gewoon die TPB's enzo een schop geven, en die entertainment industrie vertellen dat je je best doet, en dat ze van je privacy moeten afblijven, want. En zelf zoveel mogelijk artiesten bevrijden en verlichten. Je hoeft geen wetten te veranderen om je werk gratis ter beschikking te stellen, en nieuwe business modellen uit te proberen.

Als jij iets "illegaal" kopieert van mij, en ik sta toevallig net naast je, reken maar dat je wat voelt. Vraag maar aan @140 Meneer Pijnlijk. Op zich is die abstractie een probleem, vervreemding.

Tuurlijk, Google en die kranten, das nie zo mooi, denk ik....

Die Thuiskopie regeling is er voor bedoeld om kopietjes te kunnen maken van je eigen spul voor b.v. in de auto, je boot of op zolder. Ik vin buurmannen al een beetje ver gaan :)

Die Thuiskopie regeling is er niet voor bedoeld als excuus te fungeren voor het downloaden van spul waar je niks voor hebt betaalt.

Hoewel die stichting er zelf tegenwoordig anders over denkt, schijnt. Die voelen de bui al hangen zeker, of zien mogelijk een toekomst in het innen van Thuiskopie belasting bij FTD, TPB en Usenet providers... :)

Als ik wetgever was, zou ik, zoals de rechter al duidelijk heeft gemaakt, het er nog even bovenopleggen dat die regeling niet bedoeld is voor het legaliseren van illegaal upgeload spul.

@144

Helemaal mee eens, geen filters, enzo.

#141 #142

Grote woorden, stoere taal, weinig inhoud.

Digitale content kan je maar op een manier beschermen, en dat is bij je houden.
ICT staat voor Informatie Communicatie Technologie, en als U onder de indruk bent dat men het zal laten de Informatie die U zelf naar buiten brengt te communiceren omdat U dat liever niet heeft, bent U niet helemaal van deze wereld.

Exclusiviteit bestaat niet in het geval van digitale content, daar is verder ook geen discussie over, dat is gewoon een feit.

Als U niet wil dat Uw content gekopieerd word, moet U het lekker bij U houden en niet uitgeven, alleen dan is er zekerheid dat het beheer van de content in Uw eigen handen blijft.

@145,

Het auteursrecht schept per definitie een monopoliepositie, want niemand dan de rechthebbende kan het werk exploiteren. Dat dit mogelijk niet zo voelt voor jou kan ik me voorstellen, maar we praten hier vanuit een juridisch perspectief. Dit betekent dat je bepaalde rechtern krijgt, maar ook beperkingen van die rechten om te voorkomen dat de schade voor de samenleving als gevolg van die monopoliepositie te groot wordt. Auteursrecht is dus zeker geen absoluut eigendomsrecht.

Inderdaad, die speciale wet is er al: het auteursrecht. De grenzen van het auteursrecht zijn echter voortdurend aan verandering onderhevig en werden tot voorkort voornamelijk uitgebreid onder sterke lobby van de rechthebbenden. Zo ver dat nu velen in de maatschappij vinden dat die rechten teruggebracht horen te worden naar hun oorspronkelijk doel. De entertainment industrie is gewoon (veel) te ver gegaan in hun stappen om alle control naar zich toe te trekken. Uiteindelijk is het de maatschappij die de afweging maakt tussen het belang van de creatie van nieuwe kunst en het belang van de algemene toegang tot die kunst. Het grappige is overigens wel dat in de VS een aantal keren gepoogd is om het maken van muziek te definieren als "work for hire", zodat alle rechten automatisch aan de platenmaatschappijen zouden behoren; precies als de bouwvakker dus, maar ik kan me niet voorstellen dat je die kant op zou willen.

De thuiskopieregeling is ontstaan omdat de politiek vond dat je van materiaal wat je in je bezit hebt gewoon (gratis) enkele kopieen voor eigen gebruik moet kunnen maken. Omdat het verschil tussen een legale kopie en een illegale kopie niet handhaafbaar is heeft men gekozen voor algemene legalisatie van de kopie voor eigen gebruik in ruil voor een heffingensysteem. In andere landen heeft men het handhaven in handen gegeven van de rechthebbenden en gebruikt men geen heffingen. Dat is een keuze, maar gezien de rechtzaak resultaten in die landen weet ik niet of dat systeem nu beter is. Een illegale thuiskopie bestaat in Nederland dus niet en dreigen met geweld in die richting lijkt me dan ook niet verstandig. :)

Hetzelfde geldt voor uploaden; het is voor een tussenpartij en een eindgebruiker niet te controleren of een upload legaal of illegaal is en derhalve wordt dat onderscheid in de wet ook niet gemaakt. De handhaving hiervan momenteel bij de rechthebbenden, maar ook hier zou je kunnen pleiten voor een heffingensysteem in ruil voor algemene legalisatie. De wetgever heeft heel duidelijk gemaakt hoe de wet momenteel in elkaar zit en waarom en de rechter heeft zich daar gewoon aan gehouden. Individuele zaken worden door de politiek niet behandeld en het is dus ook niet aan hen om voor bijvoorbeeld TPB een uitzondering te maken in de wet puur omdat dit voor bepaalde partijen goed uit zou pakken. Wetten horen blind te zijn, ook als is dit soms vervelend.

Uiteindelijk is het simpel: de maatschappij bepaald wat wel en niet verboden is. Als je een speciale uitzonderingspositie wil innemen in die maatschappij door middel van auteursrecht, dan zul je de maatschappij een goede reden hiervoor moeten geven. Tot nu toe heb ik nog geen sterkere reden gehoord dan die in de Amerikaanse grondwet staat.

@145,

Dat zijn we dus met elkaar eens, maar begrijp goed dat de voortdurende roep om DRM en filters vanuit de entertainment industrie wel debet is aan de toenemende populariteit van de Piraten Partij.

Er zijn gewoon een hele hoop belanghebbenden en elk van hen drukt zijn of haar stempel op de uiteindelijke auteurswet. Het is daarom ook een gedrocht van jewelste geworden en is ook hoognodig aan opschoning toe.

Ik denk dat we terug moeten naar de basis: waarom hebben we auteursrecht? Definieer het doel en definieer op basis van dat doel de grenzen van het auteursrecht. Pas dan kom je tot een gebalanceerd geheel en neemt de noodzaak van een Piraten Partij vanzelf af. Natuurlijk blijven er altijd mensen over die niet zullen betalen voor materiaal, maar of je er zelf beter van wordt als die mensen niet meer kunnen kopieeren betwijfel ik sterk. Sommige mensen zullen nu eenmaal nooit klant worden.

Goed, die laatste moest dus @146 zijn natuurlijk.

Je kan ook gratis muziek maken.

@147

Meneer Pijnlijk.

Ik zie de computer en de nodige techniek daarom heen, als een instrument, en niet als een "kopieer machine".

Dat dit instrument allerlei technische "handelingen" moet uitvoeren om een product van A naar B te transporteren, tsja dat is een gegeven, de aard van het beestje.

Als ik een foto op het net zet, en uw webbrowser haalt deze foto op en zet die in uw geheugen om deze op uw beeldscherm te tonen, tsja dat moet nu eenmaal, "anders doet ie het niet".

Als het een beetje een goeie foto is, en die site lekker populair, staan er na een dag 1000den kopien van die foto over evenzovele computers verspreid over de hele wereld, vanwege het technische proces om die foto weer te geven.

Zo is het ook met muziek, software en wat dies meer zij ...

Wilt u daar de conclusie uit trekken dat deze "produkten" daar mee ook uw eigendom zijn geworden, en u dus het recht geeft om deze "produkten" te blijven hergebruiken en of weer te verspreiden, onafhankelijk van licenties die bij het produkt zijn verstrekt?

Of wilt u zeggen dat vanwege het technisch process om digitale producten te verspreiden en weer te geven waarbij digitale kopieen tijdens dit proces niet te vermijden zijn, intellectueel eigendom maar moet worden afgschaft omdat het toch niet kan worden beschermd?

@147

Beste Pjotr,

Tuurlijk, cultuur veranderd met de tijden. Ik hoop ook dat men snel wegen vindt om b.v. patenten op medicijnen en technologie, die ook in mijn ogen vaak misbruikt worden, dusdanig te reguleren dat zowel de maatschappij als de uitvinders tevreden zijn.

En ook, als de entertainment industrie uitbuiters zijn dan moeten we daar wat aan doen.

Ik kan mij echter niet vinden in een cultuur waarbij creativiteit al snel tot het public domain behoort. Ik vind dat ik rechten heb en moet blijven behouden op wat ik maak, en dat anderen die rechten hebben. Dat technologie effe niet wil meewerken om dat lekker makkelijk te maken is jammer.

En ik vind dat anderen die rechten toch moeten respecteren. Dat men het juridisch niet makkelijk heeft in deze, is jammer. Dat er hopies lui zijn die de ingewikkeldheid misbruiken om rookgordijnen op te werpen om hun lust tot gratis te verbergen moge duidelijk zijn.

And frankly my dear, "de illegale thuiskopie bestaat niet" is IMHO bullshit.

Ik ben geen jurist, en ben in deze discussies terecht gekomen omdat ik in mijn werk een mentaliteit tegenkom waarbij men geen respect heeft voor andermans werk, en ik mij soms tot DMCA moet wenden om het een en ander recht te zetten. De verbazing en reacties van mensen als ze merken dat er zoiets bestaat als copyright is flabbergasting at least. Ze begrijpen het echter als het in hun portomonnee scheelt. Ik ben afhankelijk van mijn originaliteit, sort of. Als anderen er mee aan de haal gaan, verdien ik geen centjes meer.

Laak es een waar gebeurd voorbeeld noemen. Ik had een foto gemaakt van mijn vrouw. (Nette foto hoor) Kom ik een website tegen waar die foto enkele tientallen malen wordt gebruikt op verschillende pagina's. Ik zeg er wat van, en krijg een grote bek, notabene.

Monopolie. Tsja.

@152,

Hoe vervelend ook, auteursrecht is een juridische kwestie en moet derhalve ook juridisch worden opgelost. Dit betekent helaas dat, zoals met alle juridische kwesties, een wet moet worden geformuleerd die recht doet aan alle belanghebbenden in dit veld en dat je de contouren dus ook moet kunnen aangeven binnen de mogelijkheden die je hebt als wetgever.

Ondanks dat ik musicus en programmeur ben, verschil ik toch van mening met je over de duur van auteursrecht. Een werk staat niet op zichzelf en wordt automatisch geinspireerd door de kunst, de cultuur en de wereld om je heen. "Standing on the shoulders of giants.", zoals Newton dat zo mooi verwoordde. Auteursrecht is voor mij een (belangrijk) middel om het mogelijk te maken om tijdelijk geld te kunnen verdienen met mijn werken zonder dat ik mij zorgen hoef te maken dat anderen dit ook doen. Als iemand mijn auteursrecht overtreedt, dan spreek ik hem daar op aan, maar ik bemoei me niet me elke tussenliggende persoon of service die die inbreuk mogelijk zou kunnen hebben gemaakt. Daar is het auteursrecht ook niet voor bedoeld.

Ik weet niet waar je woonachtig bent, maar in Nederland is de thuiskopie legaal. Als je hier de DMCA aanhaald (wat een Amerikaanse wet is en dus niet geldig hier), dan kan ik me voorstellen dat je een grote bek krijgt. Voor Nederland geldt de Auteurswet 1912, welke zeker de moeite is om eens door te lezen. De nieuwe passages over TPG/DRM (of technische voorzieningen zoals het daar heet) waar ik me zo aan stoor zijn gebaseerd op de EUCD, de Europese tegenhanger van de DMCA.

Hoezeer ik het ook oneens mag zijn met delen van de auteurswet, ook ik ben van mening dat de wet wel gerespecteerd moet worden. Als mensen dat echter niet doen, dan is dat in mijn optiek geen reden om alle mogelijke partijen maar aan te klagen als de overtreder wat moeilijk te vinden is. Zeker niet als die partijen gewoon binnen de contouren van de wet blijven. Het betekent voor mij ook dat als je wil dat men het auteursrecht respecteert, dat je ook zelf de grenzen van het auteursrecht moet erkennen en daarmee doel ik op de beperkingen die er zijn op dat recht (waaronder de thuiskopie). Klagen dat mensen jouw auteursrecht niet respecteren terwijl je zelf de grenzen ook niet respecteert is mijn ogen niet acceptabel.

@153

Daar verschillen we dan over van mening. De tussenliggende services zorgen er IMHO wel degelijk voor dat overtredingen en-masse worden gestimuleerd en uberhaupt mogelijk gemaakt. Die services doen dit dat winst oogmerk, ook nog-es.

Ik hoop dan ook van harte dat deze services dan eens (door iedereen) worden aangezien voor wat ze zijn. Profiteurs, Die neutraliteit die jij zo graag wilt zien is er echt niet, laat staan enig idealisme.

Auteursrecht (voor hoe lang dan ook) zien we gelukkig beiden als een instrument om centjes te verdienen, maar die "services" respecteren dat niet. Laten we daar eens wat aan doen.

Google zetelt juridisch in the US of A. En daar stuur ik mijn DMCA faxjes naar toe. En als een site/ pagina / foto dan wordt verwijderd uit de index van G, verdwijnt ie ook uit google.nl Thank God. Grote bek of niet. Als ze dan ook nog een adsense account hebben, moeten ze echt oppassen om hun centjes niet kwijt te raken die ze o.a. met mijn werk verdiend hebben. Waar in de wereld je ook woont.Thank God.

Vind jij een downgeloade en gebrande film van een film die illegaal is upgeload een legale thuiskopie?

@154,

Die stimulans zie ik inderdaad anders. Technologie kan door gebruikers misbruikt worden, maar daar geef ik de technologie niet de schuld van. Het misbruik van Usenet is toegenomen toen andere services de nek om werden gedraaid. Verwijder Usenet en de volgende, nu legale, service is het haasje. De verhouding wordt door haar gebruikers bepaald; als TPB ineens een vloedgolf van nieuwe legale werken gaat verspreiden (iets wat inderdaad de laatste tijd sterk toeneemt), wordt de service daar meer of minder legaal van?

Je thuiskopievraag is niet een kwestie van vinden: binnen Nederland (en enkele andere landen, zoals Spanje) is het gewoon legaal. Dat is de prijs die je betaalt voor het heffingensysteem. De illegale daad in Nederland is de upload en die kun je met behulp van het auteursrecht aanpakken. De straffen op inbreuk zijn niet mis, zelfs niet in Nederland.

@155

Jij wilt TPB maar als een stukje neutrale technologie zien. Alsof er geen mensenhand aan te pas komt daar.

Dat usenet nu wordt misbruikt zijn we het gelukkig over eens.

Dat er waarschijnlijk een nieuwe manier wordt gevonden om spul te verspreiden als usenet wordt afgesloten ook.

Dat dat echter een reden moet zijn om er maar niets te doen echter njet.

Je kunt bij mininova zien dat ze erg hun best doen om ook torrents met legale bestanden te verspreiden, ze zien zich als service verlenend bedrijf, hehehe.

Zo zie je dat ze b.v. Hubblecasts via een torrent verspreiden die men ook gewoon van de ESA site zelf kan downloaden. Doorzichtig of niet? (En ja, die trackers voor *die* files vin je op het mininova domein, terwijl de trackers van de illegalen er niet op staan, huichel huichel, alsof ze het onderscheid niet weten.)

De voornaamste aantrekkingskracht en gebruik is echter toch illegaal spul, en hoezeer ze ook hun best doen om daar niet verantwoordelijk voor te zijn het is de hoofdmoot.

Ja. Die thuiskopie lijkt op dit moment kopieen van illegaal spul te legaliseren. Nou vraag ik me af of het daarvoor bedoelt is, of een jammerlijk gevolg van.

Ik *vind* echter dat het niet moet kunnen. Clint moet gewoon betaald worden voor het bekijken van gran torino.mkv ipv zijn hand ophouden bij een of andere stichting die hem niet kan vertellen hoeveel keer die film nou is bekeken.

Afschaffen maar.

@156,

Natuurlijk is het gebruiken van een technologie om de wet te overtreden misbruik van die technologie. Bij TBP komen echter weinig mensenhanden aan te pas; de torrents worden door de gebruikers geupload en niet stuk voor stuk bekeken door medewerkers van TBP (dat is gezien de hoeveelheid ook onbegonnen werk). Tevens wordt TBP steeds vaker door artiesten gebruikt om hun materiaal goedkoop te verspreiden. Het kost je namelijk geen serverkosten en de transportkosten worden door de gebruikers betaald. Ook MMORPGs als Silkroad Online maken veelvuldig gebruik van torrents om hun software te verspreiden.

Het grote verschil tussen Mininova en TPB is dat Mininova, in overeenstemming met de Europese wetgeving, een notice en takedown systeem heeft. Of dit voor torrentfiles noodzakelijk is moet de rechter bepalen, want torentfiles an sich zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Als je bij Mininova dus werken van jezelf tegenkomt kun je die door de operators laten verwijderen. Via de rechter kun je mogelijk de NAW van de uploader op laten vragen om deze aansprakelijk te stellen. In mijn ogen is dat de juiste juridisch weg om te bewandelen.

Mininova heeft geen open trackers, zoals TPB, dus alleen distributie services die door Mininova aan artiesten worden verleend kunnen hiervan gebruik maken. Daar lijkt mij niets huichelachtigs aan; dat is gewoon een dienst.

De thuiskopie is inderdaad zo bedoeld. Zoals ik eerder al zei: men vond dat (gratis) thuiskopieen van gekocht materiaal gewoon bij de normale gebruikersrechten hoorden (lijkt mij ook niet meer dan rechtvaardig dat ik met materiaal waar ik voor betaald heb kan doen wat ik wil binnen de grenzen van het auteursecht). Omdat het verschil tussen een legale en illegale kopie echter niet te handhaven valt heeft men gekozen voor algemene legalisatie in ruil voor een heffingensysteem. Als ik dus de muziekindustrie betaal voor het op een schijfje branden van mijn eigen software, dan is dat ter compensatie van de thuiskopie als geheel. Afschaffen kan, maar of je daar zelf beter van wordt vraag ik me sterk af. In Amerika, waar men deze regeling niet kent, wordt zeker niet minder gecopieerd dan hier.

Gewetensvraagje als software ontwikkelaar: ik neem wel aan dat alle software op jouw pc legaal is? Ik draai zelf Linux, dus ik heb dat probleem niet zo direct, maar ik was wel nieuwsgierig. :) Het is namelijk regelmatig in het nieuws dat de entertainment industrie het zelf niet zo nauw neemt als het op het auteursrecht van anderen aankomt.

#151

Wat ik bedoel is dat door de huidige stand van de techniek, de wet die het auteursrecht beschermt volkomen machteloos is geworden.
De wet moet, wat mij betreft, dan ook inderdaad afgeschaft worden, omdat deze op dit moment niets anders doet als verwarring veroorzaken. en wet die je niet kan handhaven dien je ook gewoon af te schaffen.

Wel dient hier een abstractere wet voor terug te komen, een die is toegespitst op de bescherming van het idee van de auteur, en niet de dragers van het idee.

Ik ben bang dat de techniek om bestanden te delen dermate ver gevorderd is, dat de techniek om content te beveiligen deze nooit meer in zal halen.
Het is een realiteit dat file sharing niet meer uit te bannen is. Als U dan stampvoetend stelt dat het niet netjes is, dan ben ik dat ruim met U eens, maar zoals met alle entiteiten die zich in de markt bevinden is het een kwestie van aanpassen of ten onder gaan.

Tevens begrijp ik uw pijn meer als wellicht uit mijn berichten naar voren komt, ikzelf ben software engineer (Ik geloof dat dat tegenwoordig het woord is) en ben dus auteur van computer programma's.
(Wellicht dat dit ook verklaard waarom het voor mij relatief simpel is om digitale content in zijn abstractste vorm, de nulletjes en eentjes, te zien).

@157

Wat zou het zeggen dat als je in je laatste post vergeet te vertellen ook Windows te gebruiken terwijl je naar mijn gedrag informeert?

@159,

Weinig denk ik; ik heb zelf 1 legale Windows PC waar ik (ook legaal) WoW op speel. Voor de rest gebruik ik momenteel mijn standaard SuSE linux PC voor alle andere zaken, inclusief het beantwoorden van deze discussie. Over een paar maanden komt daar dan nog een legale Windows PC bij voor Hauptwerk in mijn nieuwe orgel. Waar ik tijdens mijn studententijd nog wel eens illegale software had draaien is daar tegenwoordig absoluut geen sprake meer van. Hoezo?

@160

Oh, zomaar.

Ik heb Vista. Ook legaal. PC en laptop van mijn vrouw 2x XP, ook legaal.

Openoffice op allen.

<off topic>

Dat Hauptwerk is cool, nu nog effe een kerklucht erbij, en het is compleet.

</off topic>

@161,

Dat doet me deugd. :)

Hoe zie je zelf nu de invloed van inbreuk op het auteursrecht op je inkomen? Heb je het idee dat als alle inbreuk ter plekke zou stoppen dat je hierdoor meer zou verdienen en zo ja: waar baseer je dat op? Alle onafhankelijke onderzoeken naar dit onderwerp tonen namelijk aan dat er geen verband zit tussen die twee zaken. Of is het misschien puur een emotionele kwestie: dat anderen kunnen kijken/luisteren naar jouw werk zonder daarvoor te hebben betaald?

Onderzoek heeft uitgewezen dat de daling van verkopen van muziek voornamelijk te maken hebben met de economische toestand en toenemende concurrentie van andere vormen van vermaak, zoals computerspellen. Toen de muziek industrie haar verkopen met 40% zag teruglopen werd het telecombedrijf waar ik voor werkte teruggebracht van 180000 naar 30000 werknemers. Wat dat betreft kwam de muziekindustrie er dus nog genadig van af in die periode.

@162,

<off topic>
Inderdaad. :) De http://www.contrebombarde.com/ staat vol met Hauptwerk nummers en http://www.pcorgan.com/Vergelijk19.html is een leuke site om samplesets van verschillende orgels mee te vergelijken. Zelf ga ik waarschijnlijk voor de samplesets van Kampen en het nog uit te komen Trost orgel uit Duitsland.
</off topic>

@163

Nah.

Ik heb nooit onderzocht of ik minder zou gaan verdienen als alles maar aan anderen door zou geven.

Ik denk wel, zonder studie, dat mijn "produkt" uniek is, en daardoor hekenbaar is. Het is overigens geen produkt wat niet door anderen ook kan worden gemaakt, en nog eens (veel) beter ook.

Het is gewoon een website, met originele content, en onder andere foto's en video's. Voor zo'n website is het van belang, om vele redenen, dat ie origineel is.

Ik maak geen muziek. Veel mensen vinden zelfs dat ik niet moet fluiten.

<off topic>

En met een dongle :)

Kdacht al, waarom ken ik geen torrent of nzb'tje vinduh...

</off topic>

@165,

Dan is het dus voornamelijk een gevoelskwestie die je doet besluiten dat je auteursrecht wil uitvoeren zoals je eerder aangaf. Een gevoel van rechtvaardigheid misschien. De politiek moet natuurlijk kijken wat de prijs is die betaald moet worden om dat gevoel te bevredigen alvorens een besluit te nemen over nieuwe wetgeving. Die zou best wel eens (veel) te hoog kunnen zijn, met als gevolg dat de wet je geen mogelijkheid biedt om je wensen tot werkelijkheid te maken. Zie bijvoorbeeld de huidige stand van de thuiskopie.

Je kunt je daar natuurlijk ontzettend kwaad over maken, maar ik vraag me af of je daarbij gebaat bent. Als het uiteindelijk gaat om een gevoel in plaats van je inkomen, dan zou je ook eens kunnen kijken naar het gevoel van eer dat je werk blijkbaar goed genoeg is dat mensen het willen kopieeren.

Ik sprak er eerder al over dat ik het auteursrecht te complex vind voor de gewone consument. Als de politiek echter dat spanningsveld niet wil doorbreken (de Groenen en de Piraten Partij willen dat wel) dan ben ik het wel met je eens dat educatie van de bevolking op zijn plaats is. Dat moet dan wel eerlijke educatie zijn, dus zowel het auteursrecht als haar beperkingen. Zoals ik eerder al zei: ik vind het niet terecht dat je het anderen kwalijk neemt dat ze zich niet aan de auteurswet houden terwijl je zelf de beperkingen zoals de thuiskopie niet wenst te accepteren.

@166,

<off topic>
Klopt, al zijn er wel illegale versies in omloop, dus die dongle werkt ook niet echt. Op de totaalprijs van het orgel is echter de software maar een klein deel, dus er zijn zeer weinig mensen die zich met illegale versies inlaten; zeker gezien het support wat je krijgt bij een legale versie. Ook hier geldt echter: er is geen sluitend middel tegen auteursrechtinbreuk.
</off topic>

@167

Helemaal geen gevoelskwestie. Het is gewoon een gegeven dat originele content "scoort", en kopieen niet.

Maar het is mij wel eens gebeurd bijvoorbeeld dat ik originele teksten had geschreven voor een nogal nieuwe site, en dat die teksten werden gejat door een andere, grotere site, en dat relevante zoekopdrachten eerst de oudere site, met mijn, niet geautoriseerde aka gejatte teksten toonde.

Kortom, die site ging centjes verdienen met mijn werk. Niks gevoel.

@169,

Zulk gebruik als jij nu omschrijft is ook illegaal en kun je dus via het auteursrecht aanpakken. De thuiskopieregeling is voor een kopie voor eigen gebruik en dus niet voor het plaatsen op een website. Zelfs in de plannen van de Piraten Partij blijft dat gewoon illegaal, dus ook vanuit dat opzicht hoef je je geen zorgen te maken. Sterker nog: ik denk dat je weinig mensen hier zult vinden die zulk misbruik als legaal willen zien. Het blijft echter wel zo dat jij als rechthebbende zelf je recht moet claimen daar het hier een civielrechtelijke aangelegenheid betreft.

http://standpunten.groenlinks.nl/internet